フリー掲示板

by 無回答
from 無回答 2023-12-02 20:22:13 JP

Res.825を書き込んだ人に確認。

Res.824に対して以下の書き込みをしてる点について。
↓
Res.825>決めつけやめてもらえます？
↑
Res.824は、何かを決め付けてますかね？
何かを決め付けているとして、何をどう決め付けてますかな？

別トピでの質問/確認と同じ構造だな。
別トピでの質問/確認に対しては全く回答がないけど、こちらはどうかな？

by 無回答
from 無回答 2023-12-02 20:26:59 CA

825だけど
＞Res.817を書き込んだ人とRes.814を書き込んだ人とを別人と捉える根拠も無いよね。
これに対して決めつけないで言いました。
この言い方だと、814と817が同じ人って言ってるようにも聞こえたので。
決めつけてないなら、こんなわざとらしい言い方する必要ないでしょ？

by 無回答
from 無回答 2023-12-02 20:32:46 JP

Res.826>Res.824は、何かを決め付けてますかね？
Res.826>何かを決め付けているとして、何をどう決め付けてますかな？
↑
これについて
以下を観点として追加。但し別トピではなく、このトピを対象として。
↓
Res.826>別トピでの質問/確認と同じ構造だな。
Res.826>別トピでの質問/確認に対しては全く回答がないけど、こちらはどうかな？

冒頭の質問/確認は、Res.824でまとめたB群に対する質問/確認です。
Res.824でまとめたA群(B群とは別人である筈のA群)に対する質問/確認とも同じ構造です。

以下、事例。

Res.803>症状が明らかなのに憤慨して否定してしまうのも認知症の症状なのでしょうネ。
Res.804>何処で否定したかな？

Res.814>自覚があるのでしたら通院されてるのですか？
Res.815>何処で「自覚がある」なんて書き込んだかな？

A群と同様の思考(思い込みに基く思考)を別人である筈のB群もしている、という事がわかりますね。

by 無回答
from 無回答 2023-12-02 20:38:36 CA

別に同じ思考の人が何人もいても不思議ではないですけどね。私はAでもBでもないですけど、同じこと思いましたから。こと、あなたに対して思うことってほぼ皆さん同じだと思いますよ。

by 無回答
from 無回答 2023-12-02 20:50:10 JP

Res.827を書き込んだ人へ。

Res.827>＞Res.817を書き込んだ人とRes.814を書き込んだ人とを別人と捉える根拠も無いよね。
Res.827>これに対して決めつけないで言いました。
↑
別人とする根拠が無い、というのは決め付けではないよ。事実さ・
これが事実でない決め付けで、間違いだ、との事なら、
・「Res,814を書き込んだ人とRes.817を書き込んだ人が別人である事を示す根拠」が
・Res.817のどこにあって、どの文言がそれに相当するのか
を示してくださいな。

Res.827>この言い方だと、814と817が同じ人って言ってるようにも聞こえたので。
↑
なるほど、
決め付けでないものを決め付けと捉えた、という事だね。

Res.827>決めつけてないなら、こんなわざとらしい言い方する必要ないでしょ？
↑
当方がRes.818を書き込んだ際にRes.814を書き込んだ人とRes.817を書き込んだ人とを同一人物と認識していたのは、事実さ。
その認識の理由の説明があなたが必要ないと宣う「こんなわざとらしい言い方」なのだけど、
あなたにとっては不要な説明だった、ということだね。

でも、あなたにとって不要であっても(不要ではないと思うけど)、当方にとっては必要。
以下の一文に続ける為にね。
↓
Res.821>別人であって、且つ別人である旨を他人が認識する事を望むなら、別人である事を明示する事をお奨めするよ。
↑
因みにこの一文は、あなたが「こんなわざとらしい言い方」とした一文の直後にあるんだよ。
しかも同じ節として。

by 無回答
from 無回答 2023-12-02 20:58:15 JP

Res.829>別に同じ思考の人が何人もいても不思議ではないですけどね。
↑
そう、構わない。
でも、同じ考え方の別人が割って入れば、同一人物が書き込んでいると認識されるのも仕方がないよね。
この点については如何かな？
以下の、批判がましいRes.820の書き込みを踏まえて、見解を伺いたい。
↓
Res.820>またいつもの決めつけですか？

因みに、
Res.818は「Res.817を書き込んだ人とRes.814を書き込んだ人とは同一人物」との認識で書き込んだけど、「同じ思考である事」だけで同一人物と捉えたわけじゃないんだよ。
先発の書き込みで示した例(比較のための引用)をご覧になれば、
・「同じ思考である事」だけで同一人物と捉えたわけではない
と言う事がわかると思う。

by 無回答
from 無回答 2023-12-02 20:59:25 CA

どーでもいいことを何度も言うから認知症って言われるんだよ。

by 無回答
from 無回答 2023-12-02 21:13:05 CA

>見解を伺いたい。
↓
Res.820>またいつもの決めつけですか？

過去のあなたの発言からまた決めつけてると思われてしまうのは仕方ないかなとは思います。
別人であることを明示するのは確かに必要ですね。

by 無回答
from 無回答 2023-12-02 21:22:57 JP

Res.833>過去のあなたの発言からまた決めつけてると思われてしまうのは仕方ないかなとは思います。
Res.833>別人であることを明示するのは確かに必要ですね。

「必要な事をしなかった結果」が「同一人物と見做された事」なので、
「過去のあなたの発言からまた決めつけてると思われてしまうのは仕方ない」というのは責任転嫁ですね。

by 無回答
from 無回答 2023-12-02 21:26:34 JP

因みに、以下の書き込み。
↓
Res.833>過去のあなたの発言からまた決めつけてると思われてしまうのは仕方ないかなとは思います。
↑
この理屈なら、
「過去のあなたの行動からまた別人を装ってると思われてしまうのは仕方ない」
ともなりますな。

by 無回答
from 無回答 2023-12-02 21:39:13 CA

でも、JPキチが○○と○○は同じ人って決めつけて書き込む頻度ってかなり多いのも事実。

by 無回答
from 無回答 2023-12-02 21:41:48 JP

Res.836>でも、JPキチが○○と○○は同じ人って決めつけて書き込む頻度ってかなり多いのも事実。
↑
では、その事例を。
かなり多いなら、思い当たる事例も多いでしょう。
どうぞ。

by 無回答
from 無回答 2023-12-02 21:45:30 CA

え？直近で同じ人だと思ってたって自白してなかったっけ？

by 無回答
from 無回答 2023-12-02 21:48:16 JP

Res.837>かなり多いなら、思い当たる事例も多いでしょう。
↑
これについて追加。

いずれ示されるであろう事例において同じ人って決め付けられた人が別人である事を確認し得る裏付けも添えてね。

すなわち、
事例を示す事が先発で、別人である事を確認し得る裏付けを示す事は後発
ということだね。
手番を間違いないように。

by 無回答
from 無回答 2023-12-02 21:54:16 JP

Res.838>え？直近で同じ人だと思ってたって自白してなかったっけ？
↑
うん、そうだよ、
それをとらまえて「同じ人って決めつけて書き込む頻度ってかなり多い」との物言いでしょ。
同じ人って決めつける事が多くあるので、直近でもそうしたに違いない、という構造じゃん。

Res.838の理屈だと、直近がそうだから直近もそうに違いない、ということになるね。
・Res.838の理屈は、要因と結果を同じにした理屈(即ち推論にならない理屈)である
と言う事を、書き込んだご当人は分かってるかな？

by 無回答
from 無回答 2023-12-02 22:01:31 CA

あ、ごめん。書くの忘れちゃったけど「同じ人って決めつけて書き込む頻度ってかなり多い」って言ったのは俺（＝838）じゃないから。

by 無回答
from 無回答 2023-12-02 22:09:58 JP

Res.841>あ、ごめん。書くの忘れちゃったけど「同じ人って決めつけて書き込む頻度ってかなり多い」って言ったのは俺（＝838）じゃないから。
↑
なるほど。
それならそれでいいんだけど、それはつまり、
・Res.836の書き込みとそれに対するRes.837の確認に
・Res.841を書き込んだ人は的外れな意見で割って入った
ということだね。
どうしてそういうことをするの？

by 無回答
from 無回答 2023-12-02 22:15:28 JP

Res.841に対して補足の蛇足。

当方、別トピで
>それにしても、久し振りに見てみる、という事をここしばらく何度か続けているけど
と書き込んだところ、
>久しぶりに見てると証明できますか？
との応答があった。
その応答を踏まえてRes.841に申し上げよう。

Res.841>あ、ごめん。書くの忘れちゃったけど「同じ人って決めつけて書き込む頻度ってかなり多い」って言ったのは俺（＝838）じゃないから。
↑
で？

by 無回答
from 無回答 2023-12-02 22:21:54 CA

的外れ？？事例出してって言ってたから、直近であるよって教えたんだけど？
会話に割って入るなって、それ何ルール？

by 無回答
from 無回答 2023-12-02 22:31:38 JP

Res.844>的外れ？？
↑
うん。

Res.844>事例出してって言ってたから、直近であるよって教えたんだけど？
↑
求めた事例は、
・直近の事例が別人を同じ人とした事例としても仕方がないとした理由の事例
でしょ。

以下の書き込みにめを通してごらん。
↓
Res.836>でも、JPキチが○○と○○は同じ人って決めつけて書き込む頻度ってかなり多いのも事実。
↑
「かなり多いから、直近の事例も決め付けにちがいない」という構造じゃん、

Res.836>会話に割って入るなって、それ何ルール？
↑
当方が生活している社会では、「常識」と言われている範疇のルールだね。

Res.836を書き込んだ人は
「的外れな事を言って割って入っておいても、割って入られた側は割って入ったことを理解し了承する」
とでも思ってるの？
もし、Res.836を書き込んだ人が上の通り思っているなら、当方が生活している社会では「非常識な人」となるね。

by 無回答
from 無回答 2023-12-02 22:38:13 CA

＞当方が生活している社会では、「常識」と言われている範疇のルールだね。

通りすがりの者ですが、
掲示板の書き込みにそんな常識は存在しない。
自分軸のルールを他者に押し付けるのは自己中。

by 無回答
from 無回答 2023-12-02 22:42:27 JP

Res.803、Res.814を書き込んだ人からの返答がないね(見掛け上)。

Res.803>症状が明らかなのに憤慨して否定してしまうのも認知症の症状なのでしょうネ。
Res.804>何処で否定したかな？

Res.814>自覚があるのでしたら通院されてるのですか？
Res.815>何処で「自覚がある」なんて書き込んだかな？

Res.803、Res.814を書き込んだ人からの返答はないけど、
Res.803、Res.814を書き込んだ人とそっくりな人(瓜二つといってもいい)が、
Res.803、Res.814の書き込みに対する当方発の質問/確認に反応してるね。
その反応は、
・Res.803、Res.814の書き込みの裏付けを当方に求める
という的外れな書き込みでした。
↓
Res.817>どっちもあなたの発言。自覚があるの？ないの？どっち？

「的外れな書き込みで割って入る」と言う事が直近の数時間の間で繰り返されてる、ということだね。

by 無回答
from 無回答 2023-12-02 22:44:57 JP

Res.846>掲示板の書き込みにそんな常識は存在しない。
↑
決め付けないでね。

Res.846>自分軸のルールを他者に押し付けるのは自己中。
↑
これを、「存在しない」なんていう「自分軸の認識」を強弁しながら宣うのですな。

by 無回答
from 無回答 2023-12-02 22:48:03 CA

jpcanadaの利用規約に会話に割って入ってはダメって書いてないから別にいいんじゃね？
要はJPキチに不利になるような余計なことを割って入ってまで言って欲しくないだけでしょ？

by 無回答
from 無回答 2023-12-02 22:51:23 JP

さて、以下。

Res.836>でも、JPキチが○○と○○は同じ人って決めつけて書き込む頻度ってかなり多いのも事実。
Res.837>↑
Res.837>では、その事例を。
Res.837>かなり多いなら、思い当たる事例も多いでしょう。
Res.837>どうぞ。

事例、示せませんか？

「Res.836に対する確認/質問に対して的外れな書き込みで割って入ったRes.838」や、
「Res.803、Res.814に対する確認/質問に対して的外れな書き込みで割って入ったRes.817」のような事が無い事を期待しよう。
雲散霧消しそうな淡い期待だけどね。

雲散霧消しそうな淡い期待となるか否かは、
「Res.836を書き込んだ人」からの「Res.836を書き込んだ人としての返答」があるかないかで決まるね。