フリー掲示板

by 無回答
from 無回答 2023-10-02 12:42:25 CA

JPキチに何を言っても無駄。自分は絶対に正しいと思い込んでる人だから。
「遷延」の件がそのいい例。
100％間違っているのに、何度指摘されても「間違っていない」と言い張るでしょ。

by 無回答
from 無回答 2023-10-02 15:05:49 CA

↑そうそう誤理解とかもね。JPキチは病気だよね。

by 無回答
from 無回答 2023-10-02 15:56:02 JP

Res.399>アカデミアの世界ではデータを使うときはcitation や references は常識。
↑
あなたのこれまでの書き込みは、出典が厚労省のデータである事が示されている、という前提でしたよね。
あなたが言う常識に沿っているじゃないですか。

悪言悪態愚弄中傷を為すのも、あなたが言うアカデミアの常識ですか？

Res.400>それを都合よく使用したのが徳島の出鱈目記事
↑
誰にとってどう都合よく使用したんですかね？

Res.400>そのことを指摘されて顔を真っ赤にして癇癪を起こして宣っているのがJPキチ
↑
徳島情報が厚労省のデータを都合よく使用した、などという指摘は、過去に一度も無いと思いますが、どこにありますかね？

注釈を云々してデタラメと宣う事を繰り返しているだけ。
・どうデタラメなのか
・そのデタラメである事が「ねぇ」と宣うた人が求めていた情報にどう影響するのか
については全くおっしゃらない。
デタラメだと宣うている人が上2件について何も言わない/言えないのは、何故なんでしょうね？

データが有る事を受け容れたくないだけ、ではありませんか？
そして、そうした拒絶の意思が愚弄侮蔑を為す動機である、とも推察しますが、如何ですか？

by 無回答
from 無回答 2023-10-02 16:00:49 JP

Res.403>そうした拒絶の意思が愚弄侮蔑を為す動機である、とも推察しますが、如何ですか？
↑
これについて追加。

何かを都合よく使用している人がいるとすれば、注釈を使用して徳島情報はデタラメと宣うている人ではないかと。

悪言悪態侮蔑愚弄をどれほど宣うたところで、
・御説をゴリ押ししているだけ
・御説に対する疑問や批判から逃げているだけ
としか映らず、
以下の書き込みになるのです。
↓
Res.403>・どうデタラメなのか
Res.403>・そのデタラメである事が「ねぇ」と宣うた人が求めていた情報にどう影響するのか
Res.403>については全くおっしゃらない。

by 無回答
from 無回答 2023-10-02 16:03:22 CA

↑元データを確認して注釈を読もうともしないやつが何を偉そうに言ってるんだ？

しかも説明はワク信負け犬トピで既出。お前暇なんだから調べてからコメントしろよ。

> データが有る事を受け容れたくないだけ、ではありませんか？

JPキチは厚労省のデータは記事を裏付けるデータではないという事実を必死に否定して宣ってるだけではないですか？

さっさと元データ見直してこい、のろま。

by 無回答
from 無回答 2023-10-02 16:09:42 JP

Res.403>・どうデタラメなのか
Res.403>・そのデタラメである事が「ねぇ」と宣うた人が求めていた情報にどう影響するのか
Res.403>については全くおっしゃらない。
↑
これについて追加。

全くおっしゃらないのは、全くおっしゃれないから、ではないですかね？
「全くおっしゃれない」という事実を「全くおっしゃらない」という言葉で指摘されて、
その腹癒せで「低能」「低学歴」などの愚弄侮蔑を書き込んでいる、のではないですか？

「低能」「低学歴」などの愚弄侮蔑を書き込んでいる人は、
ご自身の御説への疑問に対して一切回答しない/できない点をどう捉えているのでしょうね？

by 無回答
from 無回答 2023-10-02 16:11:49 JP

Res.405>しかも説明はワク信負け犬トピで既出。

では、再掲載願えますか？
あるいは、在処(どのトピのどのレスか)を示す事でも構いませんよ。

by 無回答
from 無回答 2023-10-02 16:16:07 JP

再掲載も在処を示す事も無理なら、同様の説明を繰り返して頂いても構いませんよ。
すでに説明された事であれば、同じ主旨でもう一度説明する事は難なくできるでしょう。

という訳で、以下についてご説明ください。
・どうデタラメなのか
・そのデタラメである事が「ねぇ」と宣うた人が求めていた情報にどう影響するのか

では、どうぞ。

by 無回答
from 無回答 2023-10-02 16:21:07 JP

差し支えなければ、以下についてもご回答をお願い致します。

・悪言悪態誹謗中傷侮蔑愚弄を為すのはなぜか？
・悪言悪態誹謗中傷侮蔑愚弄を為す事の是非は如何か？

差し支えがあって回答できないのなら、どう差し支えるのかを伺いたいですね。
或いは、以下の問いへのご回答でも構いません。
↓
Res.403>悪言悪態愚弄中傷を為すのも、あなたが言うアカデミアの常識ですか？

by 無回答
from 無回答 2023-10-02 16:55:16 CA

なんとなくしか覚えてないけど、元々の論点は、確かワクチンの有効性を示すデータはないってことから議論が始まって、JPキチがあると言って出してきた徳島の記事は、ワクチンの有効性を示すものではないってCAの方に指摘されたんじゃなかったっけ？

by 無回答
from 無回答 2023-10-02 23:15:34 CA

↑そうですよ。指摘されたのに指摘されていないとjpキチは宣ってます。

陽性だったらみんなコロナ死でーすって注釈に書いてある厚労省のデータを使ってさもワクチンは有効ですって出鱈目なことを言ってるのが徳島の記事です。

この馬鹿jpキチはとにかく都合が悪いと知らない理解できないと宣う救いようのないジジイですw

by 無回答
from 無回答 2023-10-03 05:53:51 JP

Res.410を書き込んだ人へ

経緯をある程度、そして途中まで把握していますね。

Res.410>元々の論点は、確かワクチンの有効性を示すデータはないってことから議論が始まって、JPキチがあると言って出してきた徳島の記事は、ワクチンの有効性を示すものではないってCAの方に指摘されたんじゃなかったっけ？
↑
もともと求められていた「ワクチンの有効性」とは具体的に何か、という点は如何ですか？
そして、CAの方に指摘された後に続きがある、という点は如何ですか？

で、続きの部分をRes.411の記述を反映しつつあらためて申し上げましょう。

Res.411>陽性だったらみんなコロナ死でーすって注釈に書いてある
との事ですが、それが、もともとの論点(「ワクチンの有効性」という概念的な事ではなく、具体的な論点)にどう影響するのですか？

続きとして繰り返し質問してるのですが、常に注釈云々に後戻りです。無限ループですね。
ついでに申し上げますと、
・同じ条件で抽出されたデータに有意な差がある
との点も既に申し上げているのですが、この点について何ら応答がないというのも事実ですね。

by 無回答
from 無回答 2023-10-03 05:57:03 JP

Res.412に追加。Res.410を書き込んだ方宛です。

Res.410>CAの方に指摘されたんじゃなかったっけ？
との事ですが、
・その指摘に対して当方が指摘と質問をしているのが現段階
という事です。

by 無回答
from 無回答 2023-10-03 06:04:06 JP

Res.411を書き込んだ人へ。

事実や経緯を捻じ曲げていますね。
↓
Res.411>指摘されたのに指摘されていないとjpキチは宣ってます。
↑
いえいえ、指摘があった事は承知しているんですよ。

無いと申し上げているのは、くだんの指摘ではなく、
・「ねぇ」と宣うていた人が求めていた情報にくだんの指摘がどう影響するのか？
・という問いに対する回答
ですね。

で、あらためて質問です。
注釈云々を宣うて(指摘して)おいでですが、それは、「ねぇ」と宣うていた人が求めていた情報にどう影響するのですか？
併せて、「ねぇ」と宣うていた人が求めていた情報が何であるかを把握できていますか？

by 無回答
from 無回答 2023-10-03 07:36:02 CA

> Res.411>陽性だったらみんなコロナ死でーすって注釈に書いてあるとの事ですが、

あるとの事ですが？
徳島の記事を出しておいてその抜粋された厚労省のデータ元を確認すらしていないってこと？だから注釈も読んでないから知りません存じませんで通すと…

本当にのろまなんですか？せめて自分で確認してきてから他人様に質問するべきですね。あなたの言ってることって子供が漠然と算数わからないから教えてと言っているようなもの。議論の相手にならないレベルです。

なぜ厚労省のデータにアクセスすることすらしていないのですか？

by 無回答
from 無回答 2023-10-03 08:46:30 JP

Res.415>あるとの事ですが？
↑
こういう、文節や段落を無視する引用のやり方は卑怯だと思いますよ。

Res.415>徳島の記事を出しておいてその抜粋された厚労省のデータ元を確認すらしていないってこと？だから注釈も読んでないから知りません存じませんで通すと…
↑
この書き込みが言い掛かりである事は、Res.412に目を通せばわかるでしょう。
とはいえ、敢えて目を通さない事も過去の事例から容易に推測できます。
そこで、Res.412の該当部分を以下に引用します。

>Res.411>陽性だったらみんなコロナ死でーすって注釈に書いてある
>との事ですが、それが、もともとの論点(「ワクチンの有効性」という概念的な事ではなく、具体的な論点)にどう影響するのですか？

by 無回答
from 無回答 2023-10-03 09:32:38 CA

卑怯なのはどちらでしょうか。
自分が持ち出した記事のデータ元を確認すらしていないのに
ワクチンは有効と宣っているひとは
卑怯というよりもただの無能でしょうけれど。失笑

by 無回答
from 無回答 2023-10-03 09:36:37 CA

>>Res.411>陽性だったらみんなコロナ死でーすって注釈に書いてある
>との事ですが、それが、もともとの論点(「ワクチンの有効性」という概念的な事ではなく、具体的な論点)にどう影響するのですか？

本当にバカなんですね。死因がコロナでもない人たちをコロナ死にカウントしている数字でどうやってコロナワクチンの有効性を証明できるのですか？

ぜひ理論的にお答えくださいね。

by 無回答
from 無回答 2023-10-03 09:38:03 JP

Res.417>卑怯なのはどちらでしょうか。
↑
文節や段落を無視する引用をする人です。
文節や段落を無視、或いは変更する事で、引用元が言っている事を変えてしまっていますね。

Res.417>自分が持ち出した記事のデータ元を確認すらしていないのに
↑
確認してますよ。
確認しているからこそ、
・その注釈が、
・「ねぇ」と宣うていた人が求めていた情報にどう影響するのか
とたびたび問うているのです。
こちらとしては、影響しないと判断してますのでね。

で、たびたび問うていますが、回答はありません。

ですので、あらためて問います。
くだんの注釈は、「ねぇ」と宣うていた人が求めていた情報にどう影響するのですか？

by 無回答
from 無回答 2023-10-03 09:39:13 CA

↑質問に答えられず逃げるキチ。一番卑怯でくだらない。

by 無回答
from 無回答 2023-10-03 09:45:40 CA

本当にバカなんですね。死因がコロナでもない人たちをコロナ死にカウントしている数字でどうやってコロナワクチンの有効性を証明できるのですか？

ぜひ理論的にお答えくださいね。

by 無回答
from 無回答 2023-10-03 09:49:53 JP

Res.418>本当にバカなんですね。死因がコロナでもない人たちをコロナ死にカウントしている数字でどうやってコロナワクチンの有効性を証明できるのですか？
↑
「ねぇ」と宣うた人が求めていた情報は、死者数や死亡率ではありませんでしたよ。
なぜ、死亡について云々しているのですか？
何を「ねぇ」と宣うたのかを確認することをお奨めします。

以下は補足です。
同じ条件で抽出されたデータを基にした比率ですから、比較の要件は満たしていますね。
Res.418を書き込んだ人の視点は、実数値に疑いあり、としているだけです。
そもそも、接種者と非接種者とでは母数が異なりますので、実数値で比較したところで意味を成しませんよ。

by 無回答
from 無回答 2023-10-03 11:28:44 CA

> 「ねぇ」と宣うた人が求めていた情報は、死者数や死亡率ではありませんでしたよ。
なぜ、死亡について云々しているのですか？
何を「ねぇ」と宣うたのかを確認することをお奨めします。

やぶれかぶれのJPキチ。徳島の記事をワクチンの有効性を示すデータだと吹聴。

その記事はワクチンが有効だと厚労省のデータを元に主張。

厚労省のデータを見る限りワクチンが有効だと言えない。なぜならコロナ死の定義も重篤患者の定義もいい加減だから。

証拠の伴わない記事を出鱈目だと言われ理解できないキチ。

そんなに悔しいならも一回お前の言い張るデータとやらを貼り付けろよw

ねえんだろ？あるなら貼り付けろw

by 無回答
from 無回答 2023-10-03 11:31:42 CA

> 同じ条件で抽出されたデータを基にした比率ですから、比較の要件は満たしていますね。
Res.418を書き込んだ人の視点は、実数値に疑いあり、としているだけです。
そもそも、接種者と非接種者とでは母数が異なりますので、実数値で比較したところで意味を成しませんよ。

すみませんがどこのなんの数字について言っているのかここにリンクを貼ってください。意味不明です。

by 無回答
from 無回答 2023-10-03 11:35:07 CA

あとあなたが言っている徳島のデータもここに貼ってください。