札幌高裁（第2審）：同性婚認めないのは憲法違反
by 無回答
from 無回答
2024-03-14 06:04:43 CA
憲法のすべての国民は、法の下に平等ということに違反していると判断
https://www3.nhk.or.jp/news/html/20240314/k10014390391000.html
東京地裁でも、はっきりと判断を下さなかったとはいえ、違憲状態と判決が出ました。
日本でも同性婚が認められるようになる第一歩になるかもしれません。
by 無回答
from 無回答 2024-03-23 17:16:55 CA
518
ですから、一方的に同性婚賛成派の意見を推し進めるのではなく、反対派やそとっしておいて欲しい派の意見も尊重し、お互いにとっての一番いい着地点を探すべきではないでしょうか？
どちらか一方が不幸になる法制度であってはならないと思うのですが？
by 無回答
from 無回答 2024-03-23 18:14:49 CA
ＬＧＢＴ理解増進法も当事者から廃案を望む声が多く出ていたのにごり押しで決めちゃったからね。もっと慎重になったほうがいいと思う。
by 無回答
from 無回答 2024-03-23 19:05:18 CA
↑
そうね。「差別増進法案」とか「利権増進法案」とか呼ばれてるよね。
いいように利用されてるLGBTの人達、ほんともっと怒ったほうがいいと思う。
by 無回答
from 無回答 2024-03-23 19:42:35 JP
Res.519>頭おかしいって言われて激オコってたけど、
↑
どこで？いつ？
Res.519>怒るってことは自覚あんだよね？
↑
これを書き込んだ人に自覚の有無を問うとすれば、論点逸らしの点ですね。
by 無回答
from 無回答 2024-03-23 19:56:18 JP
Res.520>一方的に同性婚賛成派の意見を推し進めるのではなく、反対派やそとっしておいて欲しい派の意見も尊重し、お互いにとっての一番いい着地点を探すべきではないでしょうか？
↑
おっしゃる通りですね。
着地点を探すためには議論が必要です、
ところが、取り合わずともよい、として議論さえしようとしない人がいるんですよね。
例えば、このトピのRes.117など。
以下に引用。
Res.117>そんなスーパーマイノリティのために日本で予算割いて議員集めて決めるほど大事な事ではない。
by 無回答
from 無回答 2024-03-23 20:24:50 JP
というわけで、同性婚をめぐる課題について。
異性婚の場合は当事者の都合で法律婚か事実婚かを選択でき、
同性婚の場合は選択の余地が無い、
という差異があります。
この差異を法制によって固定している事の合理性や妥当性って、何でしょうか？
by 無回答
from 無回答 2024-03-23 20:38:22 JP
Res.529を書き込んだ方は、Res.526を書き込んだ方とおなじ方とお見受けします。
そこで、Res.526を見てみましょう。
以下の一文があります。
↓
Res.526>口論ではなく、議論をしましょう。
↑
Res.528を論点として提示しましたが、ご意見を伺いたいものです。
「議論をしましょう。」と宣うた方のご意見を。
by 無回答
from 無回答 2024-03-23 20:52:16 JP
Res.532>527は口論を誘発する可能性のある発言です。
↑
これを書き込んだ人は、
口論の契機をRes.519ではなくRes.527と従っていますね。
なぜでしょうね？
Res.519がRes.526(以下引用)の見解に合致しているとお考えなのでしょうか？
Res.526>口論ではなく、議論をしましょう。
Res.519は、Res.526やRes.532を書き込んだ方にとっての「議論の在り方」に合致していますか？
by 無回答
from 無回答 2024-03-23 20:53:00 JP
というわけで、改めて同性婚をめぐる課題について。
異性婚の場合は当事者の都合で法律婚か事実婚かを選択でき、
同性婚の場合は選択の余地が無い、
という差異があります。
この差異を法制によって固定している事の合理性や妥当性って、何でしょうか？
by 無回答
from 無回答 2024-03-23 20:58:24 US
＞性病を撒き散らす同性愛者は隔離するべき。
その意見は風俗関係の人が性病をまき散らしているとかの意見ですが、そんなに心配だったら同姓の人とエッチをしなければ解決しますよね？
by 無回答
from 無回答 2024-03-23 21:17:26 JP
Res.536>519、527、どちらも口論を誘発する発言のように思います。
↑
「口論ではなく、議論をしましょう。」(Res.526)の見解に賛同し
議論ならざる書き込み=Res.519)があることを申し上げると
「口論の誘発」と見做すのは、矛盾ではないですかな？
で、議論の論点として提示した点(以下引用)についてはいかがですか？
>異性婚の場合は当事者の都合で法律婚か事実婚かを選択でき、
>同性婚の場合は選択の余地が無い、
>という差異があります。
>この差異を法制によって固定している事の合理性や妥当性って、何でしょうか？
>「議論をしましょう」と宣う方のご意見を賜りたいものです。
by 無回答
from 無回答 2024-03-23 21:25:16 JP
↑
〇〇は左翼、だのとの書き込みがこのトピにもありますが、それは「言わなきゃいい余計な事」ということですね。
繰り返されてるようですけどね。
by 無回答
from 無回答 2024-03-23 21:29:29 CA
↑
だから〜、そうやっていちいち「〇〇が悪い」とか持ち出すのが口論の誘発って言われてるんだよ。一言多いのよくない。
ちなみに、左翼だなんだ言うのもいい加減やめようぜ。
by 無回答
from 無回答 2024-03-23 21:32:33 JP
因みに、Res.527には「こいつが悪い」との旨の書き込みはないですね。
「議論ならざる」との表現を「こいつが悪い」と受け取ったのだとしますと、
議論ならざる書き込みが「悪い」という自覚があるってことですよね？
そこで、Res.519を振り返ります。
↓
Res.519>怒るってことは自覚あんだよね？
Res.519>頭おかしい発言してる自覚があるなら、自らやめる努力をしなよ。
↑
この理屈に従うなら
「(議論ならざる書き込みを)自らやめる努力をする」
ということになるのが妥当ですよね。
Reply this post