No.44117 LAの山火事 Res.392 by 無回答 from 無回答 2025-01-15 22:39:08 JP ↑ どういう意図？ Res.374の書き込みは、Res.371に対する応答でしょ。 以下、Res.374を全文引用。 ↓ Res.374>371 Res.374>それはもう結論出たから大丈夫。 Res.374>・「魚の保護に水を使っていた」は正しい。 Res.374>・「魚の保護に水を使っていた」かどうかのファクトチェックはされていない。 Res.391>質問者さんはJPさんが「水を魚に使った」がファクトチェックされてると投稿した後に Res.391>そのファクトチェックを教えてと質問してる人 とのことだけど、Res.371を書き込んだ当方は「ファクトチェックを教えてと質問」してないよね。 以下にRes.371で当方が書き込んだ確認部分を引用。 ↓ Res.371>>「水を魚の保護に使った」は本当かどうか。 Res.371>は論点ではない Res.371>・・・ということでよろしいかな？
