No.44117 LAの山火事 Res.363 by 無回答 from 無回答 2025-01-15 20:28:48 JP Res.361を書き込んだあなたへ。 Res.361>論点は「魚の保護に水を使った」がファクトチェックされたかどうか ↑ あれ、 これがRes.351での書き込みだよ。 ↓ Res.351>違うよ。直近の論点は「水を魚の保護に使った」は本当かどうか。 本当かどうかは、 ・ファクトチェックされたかどうか なの？ それとも ・水を魚の保護に使ったかどうか なの？ ・ファクトチェックされたかどうか なら、Res.139ですでに当方の見解を示してるじゃん。 ↓ Res.139>「魚を保護する為に水を使っていた」との点も、ファクトチェックされてるよ。 Res.139は、Res.357であなたが引用したレスだよ。 論点がなんであるかとの点で変節し、引用した他人の書き込みも把握できていない、と言う点からすると、「ご自身が何を言ったか」も「他人が何を言ってるか」も把握できていないんじゃないの？ 「記事の日付」を云々した場面でも「記事の日付ではない日付」を云々することで応答してたけど、大丈夫？
