ＦＢで誤情報　対馬市困惑

インターネットの交流サイト「フェイスブック（ＦＢ）」で「対馬市役所玄関に韓国国旗が常時掲揚されている」という誤った情報が広がり、
同市に抗議や確認の電話が相次いでいることが１５日、分かった。市はホームページ（ＨＰ）に「誤報」と掲載するなど対応に苦慮している。
市によると、発信源は岡山県の男性。
１２日に市役所玄関に日本と韓国の国旗が掲げられている写真をＦＢに掲載し「抗議する」とコメント。交流仲間に写真の共有を呼びかけた。
対馬市は日韓交流イベントや韓国から公式来賓がくる際に国際儀礼として両国の国旗を掲げており、
「写真は当時の様子ではないか。同じような対応はどの自治体もしている。常時掲揚しているのは日本の国旗だけ」と説明。こうした見解をＨＰに急きょ発表した。
１２日以降に電話は３０件以上、メールは８件以上寄せられ、見解を出した後も抗議が続いているという。同市は「誤情報の拡散が止まらず、大変困惑している」としている。

http://www.nagasaki-np.co.jp/news/kennaitopix/2013/01/16011757009276.shtml

呆れるね

ネトウヨじゃなくて、もしかしたら〜、ネトチョンかもよ。

こういうことして誰に迷惑かかるか考えないのかな。

俺もネトチョンだと思うな。

この手のミスはネトチョンのお家芸だからな。

ネトウヨこんなんばっかだな

元トピによると

＞同市に抗議や確認の電話が相次いでいる

とのこと。

これがRes.2やRes.4が言うように「ネトチョン」の仕業とした場合、「ネトチョン」は何に抗議しているのだろうか？

更に、元トピによると

＞１２日に市役所玄関に日本と韓国の国旗が掲げられている写真をＦＢに掲載し「抗議する」とコメント。

とのこと。
「日本と韓国の国旗が掲げられている」ことが、「ネトチョン」にとって抗議の対象となるのはなぜか？

Res.2さん、Res.4さん、どう思う？

↑とキムチ臭い御仁が申しております。

ネトウヨが非難されるのはRes.7みたいなことを言うからだよね。

都合の悪い事実を言うとネトウヨと非難される、差別だ罵倒だ暴言だと非難される、みたいなことを言ってネトウヨ擁護する御仁がいるけど、Res.7に確認し得る事実は全くない。

在日って言われると決め付けだって非難する奴に限って、嫌韓とかネトウヨって決め付ける。
そろそろ、己の矛盾に気付いても良い頃だと思うのだが。

＞己の矛盾に気付いても良い頃だと思うのだが。

嫌韓やネトウヨがね。

ところで、別トピで

「嫌韓の定義ってなんなの？ (中略) だれか、教えてくれない？」

と言ってる人がいる。
その人、同じレスの中で

「武田鉄矢さんみたいに、教育で左翼系の思想を植え付けられた人達も目覚める時が来たみたい。」

とも言ってる。
文脈からして、「左翼系の思想」が「嫌韓」の対になってるようなんだけど、対の一方、すなわち「嫌韓」はわからなくても、もう一方、すなわち「左翼系の思想」は何かを意図しながら語ってるという矛盾がある。

己の矛盾に気付かない人は、「在日って言われると決め付けだって非難する奴」に限らないみたいだ。

だいたい「ネトチョン」ってなんなんだよ？
朝鮮人は日本人と違って、ネットでもリアルでもブレが無いだろうがw

Res.7に確認し得る事実は全くない。
都合の悪い事実を言うと差別だ罵倒だ暴言だと非難される、、みたいなことを言って擁護することはできまい。

Res.7のごときこそが非難される理由だと言うことが、いまだにわからないのだろうか？
「都合の悪い事実」を言うことに対して(いわれなき)非難を受けている、といまだに思ってるのだろうか？

と疑問を呈したところで、Res.7のごとき人は決して返答しないだろうことはわかってるんだよね。
非難されるのは都合の悪い事実を言ったから、と言う認識がそもそも大間違いなんだよね。

己の矛盾に気付かない人は、「在日って言われると決め付けだって非難する奴」に限らないみたいだ。と言ってる奴は少なくとも「在日って言われると決め付けだって非難する奴」の矛盾は認めるわけだな。というか、己の矛盾だったりしてな。

文脈からして、「左翼系の思想」が「嫌韓」の対になってるのかな？まあ、君の解釈ではそうなるのかな？対になってないように見える人にとっては、何も矛盾はないけどな。〜ようなんだけど、、、って言ってる時点で言っている本人も自信がないみたいだが、その曖昧な根拠を元に矛盾があると断定するところが、君らしいね。

ａｇｅ

ageruna

☆☆☆☆ 思惑通りに釣られてみよう ☆☆☆☆




＞己の矛盾に気付かない人は、「在日って言われると決め付けだって非難する奴」に限らないみたいだ。と言ってる奴は少なくとも「在日って言われると決め付けだって非難する奴」の矛盾は認めるわけだな。

己の矛盾に気付かない人は、「在日って言われると決め付けだって非難する奴」に限らないみたいだ。と言った当人、すなわちRes.10だけど、『「在日って言われると決め付けだって非難する奴」の矛盾』とやらを認めるわけではないよ。

しかし、文を引用すると引用文の内容を認めるのだな、という論法、誰かさんそっくりだね。

＞文脈からして、「左翼系の思想」が「嫌韓」の対になってるのかな？まあ、君の解釈ではそうなるのかな？対になってないように見える人にとっては、何も矛盾はないけどな。

俺の解釈ではそうなるな。
そして、「対になってないように見える人にとっては、何も矛盾はない」かも知れないな。

ところで、書いた当人はどういうつもりで書いたんだろうね。
少なくとも、Res.12の論法では、
・対になっているように見える者(eg.俺、すなわちRes.10)
と
・対になってないように見える人(類例なし、すなわちそういう人がいるかもしれないという仮定)
のニ者があるけど、どちらにしても、書いた当人じゃないんだよね。

＞〜ようなんだけど、、、って言ってる時点で言っている本人も自信がないみたいだが、その曖昧な根拠を元に矛盾があると断定するところが、君らしいね。

君が書いた当人かどうか知らないけどね、君が書いた当人なら、第二者の立場の解釈を言うだけで当人の解釈を言わない時点で地震の無さを表してるよね。
きみが書いた当人でないなら、「曖昧な根拠を元に矛盾があると断定するところ」は「曖昧な根拠を元に矛盾があると断定するところ」すなわち「対になってないように見える人にとっては、何も矛盾はないけどな。」と言っているのと何ら変わらんよ。

それを、「君らしいね。」と言ってしまうところがね、いかにもだね。


☆☆☆☆ 釣られてみました ☆☆☆☆

自制が効かず釣られたみたいだね。空腹のブラックバスみたいで、可愛いやつだなあ。
君の負けず嫌いな性格は、君地震（自身）も抑えることができないみたいだね。

＞己の矛盾に気付かない人は、「在日って言われると決め付けだって非難する奴」に限らないみたいだ。

「とは限らない」は、…とは断定できない、…とは決まっていない、といった当然の否定を表わし、それとは反対の事柄が起こる可能性をにおわせる表現である。

と辞書にはあるよね。この辞書の解説を踏まえると君が言いたかったのは、
「己の矛盾に気付かない人は、「在日って言われると決め付けだって非難する奴」だけではなく他にもいる」っていう解釈は間違っているのかな？

＞〜ようなんだけど、、、
＞〜かも知れないな。。。

ということは、君はやはり曖昧な根拠を元に矛盾があると断定したってことだね。
君らしさ爆裂だね。（爆）

で、釣られたのはいいけど、結局君は何が言いたかったのかな？
君らしさのアピール？

＞自制が効かず釣られたみたいだね。

笑かしてもらった。
「自制が効かず釣られた」って、Res.10に対するRes.13とか、Res.16に対するRes.17じゃん。
己を棚に上げがちな人だねぇ、とっくにわかってた事だけど。

Res.17に目を通すと「自制が効かず釣られた」感じが良く分かる(投稿した本人にはわからないだろうけど)。
たとえば、これ↓。

＞＞己の矛盾に気付かない人は、「在日って言われると決め付けだって非難する奴」に限らないみたいだ。
＞
＞「とは限らない」は、…とは断定できない、…とは決まっていない、といった当然の否定を表わし、それとは反対の事柄が起こる可能性をにおわせる表現である。
＞
＞と辞書にはあるよね。この辞書の解説を踏まえると君が言いたかったのは、
＞「己の矛盾に気付かない人は、「在日って言われると決め付けだって非難する奴」だけではなく他にもいる」っていう解釈は間違っているのかな？

間違ってるよ。
何が間違いかと言うと、「他にもいる」の「も」の部分ね。

言っとくけど、Res.17が引用した

＞「とは限らない」は、…とは断定できない、…とは決まっていない、
＞といった当然の否定を表わし、それとは反対の事柄が起こる可能性を
＞におわせる表現である。

という説明は正しいと思うよ。
でも、この説明では、「他にもいる」の「も」を説明できないんだよね。

たやすくこういう突っ込みができるところが、「自制が効かず釣られた」感を感じさせるんだよね。
精査されてないと言うか、付け焼刃と言うか...
Res.17にわかるかな？


さて、

＞結局君は何が言いたかったのかな？

との事だけど、俺が言いたい事はRes.10に書いてある。

でも、変な話だよね。
Res.16に対して何かを言いたくてRes.17を投稿したんだろうけど、Res.16が何を言わんとしてるのかわかってないなら、Res.17で何を言おうとしてたんだろうね。
Res.17で何に対して何を言いたかったのかを、Res.17を投稿した本人が考えてみるといいんじゃないかな。

嫌韓の人には矛盾がある(補足:「嫌韓の人にも」じゃない点に留意)、との意図でRes.10を投稿したけど、Res.17の「結局君は何が言いたかったのかな？」という問いは、矛盾の一例だよね。

Res.17は、Res.17の投稿者の「らしさ」が実によく顕われてるレスだと思うよ。

ところで、
別トピで「嫌韓の定義ってなんなの？ (中略) だれか、教えてくれない？」と言ってる人は、「左翼系の思想」と「嫌韓」を対にしてないのかな？

それから、
Res.13では、「曖昧な根拠を元に矛盾があると断定するところが、君らしいね。」ってのがあるけど、Res.13本人とて

＞対になってないように見える人にとっては、何も矛盾はないけどな。

と曖昧な根拠に基いて断定してる。
でも、そこでRes.13が言うには、「君らしいね。」とまるで他人事。

「己を棚に上げがち」とは前のレスで俺が言ったことだけど、Res.13もその例。
「らしさ」が実によく顕われてるレスだ、と言っておこう。

ついでだから、もうひとつ突っ込んでみよう。
Res.9ね。

＞在日って言われると決め付けだって非難する奴に限って、嫌韓とかネトウヨって決め付ける。

との事だけど、嫌韓とかネトウヨって決め付けられたのは誰？
で、その人(ら)は嫌韓やネトウヨではないの？

日本に好意的な人が親日なら、嫌韓てのは韓国(や朝鮮)に反感ある人のことだよね。
嫌韓と呼ばれたことのある人は、韓国(や朝鮮)への反感を表したことがあるんじゃないかな？
韓国(や朝鮮)に反感を持ってる人を嫌韓と呼ぶのは、実態に則した呼び方だよね。
韓国(や朝鮮)への反感を表したことのない人をいきなり嫌韓呼ばわりしたのなら決めつけかも知れないけど、そんな事実ってある？

Res.9が「そんな事実」を示すのを期待しちゃうぜ。
「そんな事実」を示せないなら、Res.9が何をもって「嫌韓とかネトウヨって決め付ける」と言っているのかを教えてもらいたいもんだ。

それから、相手を在日と決めつけた人が、実際に相手が在日であることを証明したことってあっただろうか？
ないよね。
証拠がないにもかかわらず相手を在日と決めつけ罵倒するのは非難されて当然だと思うんだけど、それについてRes.9はどう思っているのかな？

Res.9が
・実態に則さず嫌韓と呼ばれた人がいること
・在日と呼ばれた人が実態に則していること
を明らかにしない限り、Res.9はただの戯言だな、嫌韓者の屁理屈。
おそらく、非難を逸らしたいがための利己的なね。

なるほど、ということはRes.9に釣られたRes.10が最初に自制が効かなかったってことかな。

＞何が間違いかと言うと、「他にもいる」の「も」の部分ね。

ということは、他にはいないってことかな？


＞でも、そこでRes.13が言うには、「君らしいね。」とまるで他人事。

ははは、笑わせてもらったよ。屁理屈が上手だねえ。
さすが屁理屈王。

Res.13をよ〜く読んでみて。
「対になってないように見える人にとっては、何も矛盾はない」と書いてあるよね。

これは君が”対になっている→矛盾”という論理に対し、”対でなっていない→矛盾はない”という当たり前のことを言ったに過ぎない。
僕は別に”対になっている”という考えを否定していないし、「武田鉄矢さんみたいに、教育で左翼系の思想を植え付けられた人達も目覚める時が来たみたい。」と言った人が”矛盾していない”とは一言も言ってないし断定はなにもしていない。しかし、君は「矛盾がある。」と断定したわけだ。そして、その根拠は曖昧だった。やはり、君らしさは失われていないようだ。


それと、以下の言葉はそっくりそのままお返ししたほうが、良さそうだね。

＞たやすくこういう突っ込みができるところが、「自制が効かず釣られた」感を感じさせるんだよね。
＞精査されてないと言うか、付け焼刃と言うか...

＞嫌韓と呼ばれたことのある人は、韓国(や朝鮮)への反感を表したことがあるんじゃないかな？

ええ？？相手が間違ったことを言ったと思って反論したら反感って取られて嫌韓・ネトウヨって決めつけられるの？それが正しいのかな？

僕はネットで根拠もなく在日っていう人達を軽蔑しているが、それと同じく嫌韓・ネトウヨって決めつける人達も軽蔑してるね。そして、在日を日本から排除しようと叫ぶ奴ら同様に、嫌韓・ネトウヨって勝手に決めつけてこの掲示板から排除しようと叫ぶ人達は問題だと思うよ。

実態に即して考えるなら、JPカナダの規約に反している人だけを排除すればいい。しかし、実際ある人達は、気に入らない人を嫌韓・ネトウヨ認定して排除しようとしている、その動きが問題だと言っているのさ。

Res.21、すでに価値なし。

＞ということは、他にはいないってことかな？

他に間違いがないとどうなんだろうね。
「も」の説明がない時点で間違い。

因みに、

＞これは君が”対になっている→矛盾”という論理に対し、”対でなっていない→矛盾はない”という当たり前のことを言ったに過ぎない。

とのこと。
微妙な言い変えがある。
その微妙に言い変えながら意見する有様がまさに「らしさ」だ。


Res.22も価値なし。

＞相手が間違ったことを言ったと思って反論したら反感って取られて嫌韓・ネトウヨって決めつけられるの？

なんだこれ？

「相手が間違たと思って反論したなら、それが韓国(や朝鮮)への反感であって、嫌韓・ネトウヨたる実態だ」なんてことは少なくとも俺は言ってないよな。
誰のどの意見を受けて、疑問を示してるんだ？
自ら作り上げた虚構に対する疑問を他人に問うたところで答えが返るわけがない、と言うことぐらいわかった上で意見してもらいたいものだね。

＞それと同じく嫌韓・ネトウヨって決めつける人達も軽蔑してるね。

決めつけがあったかどうか、については避けたか。
日本に親しみを示していれば親日、同じ理屈で、韓国(や朝鮮)に反感を示していれば嫌韓(あるいは反韓)。
嫌韓と言われた人にその実態が無ければ決めつけと言われても仕方がないが、その実態があったか無かったかについては明言を避けながら、「嫌韓と決めつける」と決めつけているのがRes.22。

＞しかし、実際ある人達は、気に入らない人を嫌韓・ネトウヨ認定して排除しようとしている、

「JPカナダの規約に反している人だけを排除」しようとしているのが実態と思えるが、その点ではRes.22とは明らかに意見が異なるな。
嫌韓たる実態がなく嫌韓と決めつけられ排除対象と目された人がいると言う事実が示されるなら、納得できるかもしれないが...
結局、それが示されていないから、Res.20の最後で言ったこと↓はブレない。

＞Res.9が
＞・実態に則さず嫌韓と呼ばれた人がいること
＞・在日と呼ばれた人が実態に則していること
＞を明らかにしない限り、Res.9はただの戯言だな、嫌韓者の屁理屈。
＞おそらく、非難を逸らしたいがための利己的なね。

＞「も」の説明がない時点で間違い。

「も」の説明？？時系列からいって、「とは限らない」と言った人が先にその解釈を述べるべきだと思おうのだが、その自身の文章の解釈を述べないで他人に質問を繰り返すのが、これまた君らしさだね。

＞己の矛盾に気付かない人は、「在日って言われると決め付けだって非難する奴」に限らないみたいだ。

この文章だと、己の矛盾に気付かない人はAさんに限らないみたいだ。ということだよね。
”限る”とは限定するって意味だよね。限定しない”限らない”と君は言ったわけだから、「も」は付くよね。「限定しない」とわざわざ付け足している以上、他にもいるってことだからね。


＞微妙な言い変えがある。

おいおい、なんだこれ。
なんの反論にもなっていない、単なる君の感想じゃねえか。

やはり、曖昧な根拠を元に矛盾があると断定するところが、君らしいね。ってとこかな。

ついでだから、教えてあげるよ。
「対になってないように見える人にとっては、何も矛盾はない」
これは、誰かさんがお得意とする前提条件を含んだ表現でね、これに反論できないことは、その誰かさんが一番ご存知のはずなのさ。ははは、ウケるだろ。

＞嫌韓と呼ばれたことのある人は、韓国(や朝鮮)への反感を表したことがあるんじゃないかな？
＞なんだこれ？

では、反感を表すってどういうことをいうのかな？

＞嫌韓と言われた人にその実態が無ければ決めつけと言われても仕方がないが、その実態があったか無かったか

これさ、この言質がほしかったのだよ。ちなみに、馬鹿黙＝嫌韓・ネトウヨってのは、君の認識では正しいよね？

＞＞しかし、実際ある人達は、気に入らない人を嫌韓・ネトウヨ認定して排除しようとしている、

＞「JPカナダの規約に反している人だけを排除」しようとしているのが実態と思えるが、その点では
＞Res.22とは明らかに意見が異なるな。

この言質もほしかったんだよ。

”嫌韓・ネトウヨってだけで排除しようとする運動は、JPカナダでは起きていない（実態はない）”って君は考えているってことでいいよね？

↑
価値ないな。
基本的に、逃げと逸らしの姿勢に貫かれている。

たとえば、これ↓。

＞言質がほしかった

で、Res.24は欲しかった言質を得たわけだ。
で、その言質を得て、何を導いたのか、どんな結論を得たのか...何も書かれていないね。
価値を見出せない理由のひとつだ。

ついでだ。
Res.24の論法をマネしよう。

＞”嫌韓・ネトウヨってだけで排除しようとする運動は、JPカナダでは起きていない（実態はない）”って君は考えているってことでいいよね？

とのことだが、それではRes.24は「”嫌韓・ネトウヨってだけで排除しようとする運動は、JPカナダでは起きている」と考えているのだな？
では、その実態を示してくれ。

時系列からいって、「在日って言われると決め付けだって非難する奴に限って、嫌韓とかネトウヨって決め付ける。」と言った人が先にその実態を示すべきだろう。

さて、Res.24、
自分の文章の実態を述べないで他人に質問を繰り返すのはRes.24がしているが、それを棚に上げて「これまた君らしさだね。」と言っている矛盾を指摘しておこう。
これも、「逃げと逸らしの姿勢に貫かれている」「価値がない」と言う理由の、これもひとつだ。

やはり、これ↓はブレないな。
＞Res.9が
＞・実態に則さず嫌韓と呼ばれた人がいること
＞・在日と呼ばれた人が実態に則していること
＞を明らかにしない限り、Res.9はただの戯言だな、嫌韓者の屁理屈。
＞おそらく、非難を逸らしたいがための利己的なね。

ついで。

＞反感を表すってどういうことをいうのかな？

Res.24には、親日反日も語ることはできまい。
加えて、別トピにあった
＞武田鉄矢さんみたいに、教育で左翼系の思想を植え付けられた人達も目覚める時が来たみたい。
という意見の中の「左翼系の思想」とて理解できまい。
理解の実態がないことが露呈したな。
そんな者が
＞(「左翼系の思想」が「嫌韓」が)対になっていないように見える
と意見したところで、そもそも「左翼系の思想」についても「嫌韓」についても理解がない者の意見なのだから、トルニタラズだな。

日韓国交断絶。

国民の多くが望んでいる。

この動画を観ろhttp://youtu.be/XM0JbFSXXac

朝鮮人、全員国外追放。

これにて日本は万全です。

２６さん、

素晴らしい動画をありがとうございます。
韓国は世界一の反日国ですが、そんなに日本を嫌っているのなら国交断絶してくれて全くOKです。
良識ある日本国民は、日韓国交断絶に大賛成ですよ。

日本からの規約違反を繰り返す嫌韓君は旗色悪くなるとすぐ話題逸らすね。

良識ある日本人は
地震直後に口汚く他人や他国を罵ったりしないはず。
それを注意されても続けるってどういうこと？

あらまあ、質問ばっかで君の意見なしかよ。他人に逃げと逸らしの姿勢とか言うのだったら、まず最初に”限らない”の解釈を言わないとな。それにしても、「価値なし」とか言いながら必死に反論して来る姿が、可愛いね。

ちなみに、君が答えれていない質問を列挙しとくよ。
どっちが逃げと逸らしの姿勢かよく考えてみてね。

①時系列で一番最初にあたる”限らない”についての君自身の解釈を全く述べていない。
（「も」の説明がない時点で間違い。とか言ってたから僕がその説明したら、その後君の反応はなし。）

②曖昧な根拠を元に矛盾があると断定した君の行いについて、君の反応なし。しかも、僕も断定したとか言いがかりまでつけて、それに反論されてから、余計にダンマリが加速。言いがかりをつけて、僕に反論されたわけだから、それに納得したなら謝罪ぐらいしてほしいよねえ。

③反感がどうのこうのっていうから、「反感を表すってどういうことをいうのかな？」と質問したら、その後回答なし。

④馬鹿黙＝嫌韓・ネトウヨってのは、君の認識では正しいよね？
これにも答えていないな。

⑤”嫌韓・ネトウヨってだけで排除しようとする運動は、JPカナダでは起きていない（実態はない）”って君は考えているってことでいいよね？

これにも答えていない。しかも、では、その実態を示してくれ。と来た。実態は後でお見せしよう。しかし、その前にやることがあるよね。それはお互いの認識を合わせること。まずは、嫌韓・ネトウヨの定義からね。言葉の解釈が違っていたら、後から議論が堂々巡りになるのでね。

＞時系列からいって、「在日って言われると決め付けだって非難する奴に限って、嫌韓とかネトウヨって決め付ける。」と言った人が先にその実態を示すべきだろう。

時系列でいうなら、Res.8が最初だから、「ネトウヨが非難されるのはRes.7みたいなことを言うからだよね。都合の悪い事実を言うとネトウヨと非難される、差別だ罵倒だ暴言だと非難される、みたいなことを言ってネトウヨ擁護する御仁がいるけど、Res.7に確認し得る事実は全くない。」を説明する必要があるね。君も時系列重視ってことは同意したみたいだから、答えられるよね。

まあ、またRes.8は俺ではないとかいうのかな？

＞Res.9が
＞・実態に則さず嫌韓と呼ばれた人がいること
＞・在日と呼ばれた人が実態に則していること
＞を明らかにしない限り、Res.9はただの戯言だな、嫌韓者の屁理屈。
＞おそらく、非難を逸らしたいがための利己的なね。

まずは④の質問に答えてね。
ちなみに、君からみて僕は嫌韓またはネトウヨになるのかな？


＞だから、トルニタラズだな。

だったら、黙っとけばいいのに、その必死に反論する姿が言葉と矛盾してて可愛いね。

因みに、上の①と②に関して反論がないなら、①②に関しては僕が君を論破したってことで良いよね？

れす２９よ。

おまえはどうでも良いことをダラダラ綴り、糞朝鮮人のオツム丸出し。

糞酒のんで風呂でも入り寝てやがれ。

あつ、間違えた。

れす２５よ。だ。

＞まずは④の質問に答えてね。

とのことなので、④の質問とやらを見てみた。
これ↓だよな？

＞④馬鹿黙＝嫌韓・ネトウヨってのは、君の認識では正しいよね？
＞これにも答えていないな。

「これにも答えていないな。」とあるが、そもそも質問されたか？
質問済みであるなら、俺の見落としだ。
でだ、答えよう。
俺は、馬鹿黙を嫌韓・ネトウヨだと思っているよ。

さて答えたぜ。

しかしな、

＞時系列からいって、「とは限らない」と言った人が先にその解釈を述べるべきだと思おうのだが、

とのたもうた奴が、

＞まずは④の質問に答えてね。

とはね。
この矛盾を指摘した上で、それでも

＞時系列からいって、「とは限らない」と言った人が先にその解釈を述べるべきだと思おうのだが、

と言った人に汚名返上のチャンスを与えよう。
そして俺はその答えを待つとしよう。

Res.9のこれ↓

＞在日って言われると決め付けだって非難する奴に限って、嫌韓とかネトウヨって決め付ける。

の実態を示してくれ。
示せないのなら、Res.20の最後で言ったこと↓はブレないね。

＞Res.9が
＞・実態に則さず嫌韓と呼ばれた人がいること
＞・在日と呼ばれた人が実態に則していること
＞を明らかにしない限り、Res.9はただの戯言だな、嫌韓者の屁理屈。
＞おそらく、非難を逸らしたいがための利己的なね。

ついでだからもうひとつ指摘しちゃおう。

＞「価値なし」とか言いながら必死に反論して来る姿が、可愛いね。

との事だが、反論じゃないんだよ。
矛盾の指摘なんだよ。
それを反論と捉えるのは、そう捉える奴の無理解ゆえだろうな。
「必死に反論して来る姿が、可愛いね。」
かい。
揶揄して満足できるなら揶揄していればいいさ。

それにしても、Res.26以降のレスには笑った。
Res.17にあるこれ↓

＞自制が効かず釣られたみたいだね。

にピッタリじゃないか。

そうだ、曖昧にしていた事をひとつ確認しよう。

別トピで

「嫌韓の定義ってなんなの？ (中略) だれか、教えてくれない？」

と言ってる人がいるんだが、その人はRes.29かな？

因みに、この手のYESかNOかを尋ねる質問に対してYESともNOとも答を得られず、そればかりか「何の関係があるのか？」などと反問されるのが過去の常だったが、今回はどうなるかな？

＞「これにも答えていないな。」とあるが、そもそも質問されたか？

Res.24でしてるけどね。

＞俺は、馬鹿黙を嫌韓・ネトウヨだと思っているよ。

では、前トピでも質問したが僕は嫌韓・ネトウヨなのだろうか？

＞＞時系列からいって、「とは限らない」と言った人が先にその解釈を述べるべきだと思おうのだが、
＞と言った人に汚名返上のチャンスを与えよう。

いやあ、時系列の件では両者同じく重要視しているようだから、時系列で一番最初の君のレス（Res.8）について最初に語ってもらおうか。

＞Res.8
＞ネトウヨが非難されるのはRes.7みたいなことを言うからだよね。
とあるが、”・実態に則さず嫌韓・ネトウヨと呼ばれた人がいること”を君自身が知ってるのではないかな。それとも、ネトウヨは全員Res.7みたいなことを言う人なのかな？

＞矛盾の指摘なんだよ。
矛盾を指摘して、返り討ちにあった①の「も」の件と②の”君が曖昧な根拠を元に矛盾があると断定する”ことを僕もしているとの件、両方とも君が矛盾を指摘して僕の反論にあいダンマリしているのだけど、矛盾を指摘するのは良いがそれが間違いの場合はダンマリってのが君のやり方なのかい？

君がまだ答えていないリストだよ。④は答えたから外しだよ。

①時系列で一番最初にあたる”限らない”についての君自身の解釈を全く述べていない。
（「も」の説明がない時点で間違い。とか言ってたから僕がその説明したら、その後君の反応はなし。）

②曖昧な根拠を元に矛盾があると断定した君の行いについて、君の反応なし。しかも、僕も断定したとか言いがかりまでつけて、それに反論されてから、余計にダンマリが加速。言いがかりをつけて、僕に反論されたわけだから、それに納得したなら謝罪ぐらいしてほしいよねえ。

③反感がどうのこうのっていうから、「反感を表すってどういうことをいうのかな？」と質問したら、その後回答なし。

⑤”嫌韓・ネトウヨってだけで排除しようとする運動は、JPカナダでは起きていない（実態はない）”って君は考えているってことでいいよね？

＞Res.24でしてるけどね。

そうか、あらためて見返すつもりはないけど、Res.24でしてるのなら俺の見落としだな、Res.33で言った通り。

＞前トピでも質問したが僕は嫌韓・ネトウヨなのだろうか？

前トピ？
これもわからんな。
但し、時系列で言えば回答するのはずっと後でいいはずだ。
ここでは答えないでおいても構わんよな。

＞＞Res.8
＞＞ネトウヨが非難されるのはRes.7みたいなことを言うからだよね。
＞とあるが、”・実態に則さず嫌韓・ネトウヨと呼ばれた人がいること”を君自身が知ってるのではないかな。それとも、ネトウヨは全員Res.7みたいなことを言う人なのかな？

では答えよう。

＞”・実態に則さず嫌韓・ネトウヨと呼ばれた人がいること”を君自身が知ってるのではないかな。

知らないな。

＞それとも、ネトウヨは全員Res.7みたいなことを言う人なのかな？

時系列で言えば、これにかいとするのもずっと後でいいことになるな。
ただ、ここでは俺の好意として答えよう。
全員ではないかもしれないな。

さて、Res.8に関する質問には答えた。
答えてもらおう。

・実態に則さず嫌韓と呼ばれた人がいること
・在日と呼ばれた人が実態に則していること
を明らかにしてくれたまえ。

明らかにできないのなら、Res.9はただの戯言だ。
非難を逸らしたいがための利己的な屁理屈だ。
そして、そんな屁理屈を言う理由を突き詰めれば、「僕は嫌韓・ネトウヨなのだろうか？」の質問にもおのずと答えが出るだろうな。

ここでもひとつついでに言っておこう。

＞時系列の件では両者同じく重要視しているようだから、

との事だが、こうした↑勘違いと言うか、無理解がやたらと多いね。

俺は、

＞時系列からいって

などとのたもうた奴が、自らの発言に沿うことを望んでいるだけだ。
他人に求めた事を自らは行わない、なんて奴は、前言を翻してる奴と言って差し支えない。
信用ならないウソツキと言うことさ。

＞「嫌韓の定義ってなんなの？ (中略) だれか、教えてくれない？」

＞と言ってる人がいるんだが、その人はRes.29かな？

お前、何様だ！

誰だっていいだろう。

嫌韓の日本人、掃いてほかすほどいるぞ。

詮索しても意味はナシ！

Res.34の俺の質問↓

＞「嫌韓の定義ってなんなの？ (中略) だれか、教えてくれない？」
＞と言ってる人がいるんだが、その人はRes.29かな？

に対し、Res.39が言うには、

＞お前、何様だ！
＞
＞誰だっていいだろう。

とのこと。

そこで、Res.29を見てみよう。

＞まあ、またRes.8は俺ではないとかいうのかな？

とある。

Res.29君、Res.39のこうした態度、どう思う？

Res.30について返答しよう。
トピを読み返して裏取りした都合、後回しになった。
ま、相手は時系列を重視する人だから後回しでも問題ないはずなんだけど、せめて、ここで返答するのが俺の好意だと思って欲しいね。
Res.30はそう思うことができるだろうか？

＞因みに、上の①と②に関して反論がないなら、①②に関しては僕が君を論破したってことで良いよね？

あぁ、やっぱりそういう人だったのね。
わかってはいたけど、こうもあからさまに言ってくるとは。

時系列を大切にする人に合わせて、時系列的に優先順位の低いものを後回しにしてるだけだよね。
それを論破と思いたいなら、それでいいんじゃないかな。

Res.17で

＞君の負けず嫌いな性格は、君地震（自身）も抑えることができないみたいだね。

と言ってたのは誰だったか...

因みに、「も」の説明ができていないという俺の指摘に対する反論は、まだ誰からも出てないよ。
従って、Res.29にあるこれ↓

＞（「も」の説明がない時点で間違い。とか言ってたから僕がその説明したら、その後君の反応はなし。）

がそもそもRes.29の誤解(あるいは、意図してRes.29を投稿したならウソ)。

②についてもそう。

Res.21のこれ↓

＞これは君が”対になっている→矛盾”という論理に対し、”対でなっていない→矛盾はない”という当たり前のことを言ったに過ぎない。

に対して、

＞微妙な言い変えがある

と指摘したが、これに対してRes.24では

＞おいおい、なんだこれ。
＞なんの反論にもなっていない、単なる君の感想じゃねえか。

とのこと。

Res.29には、

＞僕に反論されたわけだから、それに納得したなら謝罪ぐらいしてほしいよねえ。

とあるが、納得するかしないか以前に、「反論」とやらがない。
「反論」とやらがないにも拘らず、「納得したなら謝罪ぐらいしてほしい」とは、甚だしいおこがましさだ。

甚だしいおこがましさ、これを別の表現で言うと、我儘、利己的、自己中、などとなる。

なんか変な奴がいるなあ。どれが君のレスかわからないけど、

まあ、わかる範囲で回答するかな。Res.37とRes.41に回答すれば十分だろ？


＞全員ではないかもしれないな。
＞＞”・実態に則さず嫌韓・ネトウヨと呼ばれた人がいること”を君自身が知ってるのではないかな。
＞知らないな。

ということは、少なくとも実態に則さず嫌韓・ネトウヨと呼ばれた人がいないとは言い切れないということだよね。では、どうして言い切れないのかな？もう、自分の中に答えがあるのではないかな。他人に聞く前に、自分で答えを探しては如何かな？


・実態に則さず嫌韓と呼ばれた人がいること
回答：これは君自身が居ないと断言できないことを考えたら、答えはでるよね。

・在日と呼ばれた人が実態に則していること
回答：君は以前在日と馬鹿目に決めつけられたのが、馬鹿黙を執拗に追いかける理由だと述べたことがあったのだが、覚えておいでかな？そして、「ネトウヨが非難されるのはRes.7みたいなことを言うからだよね」とネトウヨが非難されるのは、レス７みたいなのがいるからだという。しかし、全員ではないかもとも言ったよね。ということは、ネトウヨが非難されるのは一部レス７のようなのがいるから、非難されるってことだ。そして、君も非難するってことだよね。ということは、レス７のような人以外も、在日と決めつけられて憤慨している君にネトウヨと決めつけられ非難されているという証拠になると思うのだが如何かな？

っていうか、結局時系列無視して君の質問に全部僕が答えてしまったね。
次は君の番だね。

＞微妙な言い変えがある
＞と指摘したが、これに対してRes.24では

あのさ、どこがどのように言い換えか言わないと、感想の域をでないぜ。
それくらい、君でもわかってるだろう。


では、もう一度整理しよう。

①Res.23「「も」の説明がない時点で間違い。」に対しての反論

（Res.24で投稿）
＞己の矛盾に気付かない人は、「在日って言われると決め付けだって非難する奴」に限らないみたいだ。

この文章だと、己の矛盾に気付かない人はAさんに限らないみたいだ。ということだよね。
”限る”とは限定するって意味だよね。限定しない”限らない”と君は言ったわけだから、「も」は付くよね。「限定しない」とわざわざ付け足している以上、他にもいるってことだからね。


②Res.19の”対になってないように見える人にとっては、何も矛盾はないけどな。”と曖昧な根拠に基いて断定してる。への反論。

（Res.21で投稿）
これは君が”対になっている→矛盾”という論理に対し、”対でなっていない→矛盾はない”という当たり前のことを言ったに過ぎない。
僕は別に”対になっている”という考えを否定していないし、「武田鉄矢さんみたいに、教育で左翼系の思想を植え付けられた人達も目覚める時が来たみたい。」と言った人が”矛盾していない”とは一言も言ってないし断定はなにもしていない。しかし、君は「矛盾がある。」とRes.10で断定したわけだ。そして、その根拠は曖昧だった。やはり、君らしさは失われていないようだ。



さて、君からの矛盾の指摘に紳士に答えたわけだが、その返事が感想だけでは物足りないなあ。

これで、君の矛盾の指摘は間違いだったって認めるのかな？
認めないなら、その論理的な理由が必要だぜ。感想ではなくてな。

そういえば、あるトピで僕がJPカナダの規約を破っている人達を非難するのなら、ネトウヨ・嫌韓だけでなくて、それを非難する人達も対象にならないとオカシイと問題を提起したことがあったが、結局まともな反論はなかったが面白い人が一人いてね。他の人は屁理屈だけだったが、その人は片方非難したからと言って、両方非難しないといけないとは思わないといった。根拠は言わなかったけどね。
面白いのは、その人が他のトピで馬鹿目についてどう思うとか、ネトウヨ・嫌韓についてどう思う？どうして非難しない？って、執拗に質問してくるんだよね。

なんか、行動が矛盾しているなあって思うのだが。
そういう人って、矛盾嫌いのレス４１はどう思う？

ああ。そういえば偶然かRes.40にもそのような質問があるな。

何度も聞かれるとうざいので断っとくが、JPカナダの規約に反する人達はどのような人でも非難されて当然だと思うね。それに嫌韓とかネトウヨとかは関係ない。「ネトウヨ・嫌韓　＝　JPカナダの規約破る人達」ではないからね。

そこら辺、君はどう思うのかな？

なるほど、
で、

＞在日って言われると決め付けだって非難する奴に限って、嫌韓とかネトウヨって決め付ける。

と言った人は、

＞・実態に則さず嫌韓と呼ばれた人がいること
＞・在日と呼ばれた人が実態に則していること

をいつ明らかにするんだい？

＞あのさ、どこがどのように言い換えか言わないと、感想の域をでないぜ。
＞それくらい、君でもわかってるだろう。

書いた当人がしらばっくれるなと言いたいな。
「よう」が抜けているんだよ。

＞「限定しない」とわざわざ付け足している以上、他にもいるってことだからね。

違うね。
他にいる可能性がある、と言うことだよ。「も」はない。
Res.17に引用した説明にも、「も」に当たる部分はないだろ？

いずれにしてもだ、
「在日って言われると決め付けだって非難する奴に限って、嫌韓とかネトウヨって決め付ける」というような矛盾のある奴が仮にいたとしても、そんな奴以外に矛盾をはらむ奴がいる、と言うのが俺の言い分だ。

＞己の矛盾に気付かない人は、「在日って言われると決め付けだって非難する奴」に限らないみたいだ。

とは、そういうことだ。

＞認めないなら、その論理的な理由が必要だぜ。感想ではなくてな。

ほほう、これはまた己の首を絞める言い方だね。
では、「嫌韓とかネトウヨって決め付ける。」の理論的な説明を是非頼む。
繰り返し求めているが、未だに答えがない(＝逃げていると俺は思ってる)。
未だになされていない理論的な説明を是非してくれ、「論理的な理由が必要だぜ」と言った人。

＞その人は片方非難したからと言って、両方非難しないといけないとは思わないといった。

どういう意図でこれ↑を言っているのか知らないが、俺ではないな。
というより、そのような発言を含むレスを教えて欲しいもんだね。

＞その人が他のトピで馬鹿目についてどう思うとか、ネトウヨ・嫌韓についてどう思う？どうして非難しない？って、執拗に質問してくるんだよね。

「その人」ではない俺が言うのも変な話だが、罵倒やウソが平気な連中をどう思う？と質問したことは多々あるな。
大概の場合、両方を非難すべきと言ってた奴(このトピではRes.9に同じ意見があるな)に質問したよ。
この前提として、両方を非難すべきと言ってる奴がネトウヨ・嫌韓を非難してるシーンを見たことがない、と言うのがある。
そして結局、質問しても、両方を非難すべきと言ってる奴がネトウヨ・嫌韓に対して非難を表明するシーンには出会わなかったな。

両方を非難すべきと言ってる奴の行動が矛盾してる事が、俺の質問で持ってむしろ明らかになったんじゃないか？

＞JPカナダの規約に反する人達はどのような人でも非難されて当然だと思うね。

そうだね。
そうおもうから、Res.9は

＞在日って言われると決め付けだって非難する奴に限って、嫌韓とかネトウヨって決め付ける。

と言ったんだろうな。
でもさ、「在日って言われると決め付けだって非難する奴」が嫌韓とかネトウヨって決め付けてる実態がなけりゃ、虚構に過ぎないよな。

相手を在日と決めつけ罵倒する連中は実際に存在するし、そういう連中が非難されて当然というのはRes.43とて認めざるを得まい。
そこでだ、Res.43よ。
「在日って言われると決め付けだって非難する奴」が嫌韓とかネトウヨって決め付けてる実態を示さずに、

＞在日って言われると決め付けだって非難する奴に限って、嫌韓とかネトウヨって決め付ける。
＞そろそろ、己の矛盾に気付いても良い頃だと思うのだが。

とは、何者を指して言ってるのかね？
「在日って言われると決め付けだって非難する奴」が嫌韓とかネトウヨって決め付けてる実態がなけりゃ、矛盾に気づくべき者もいないと言うことさ。
つまり、「在日って言われると決め付けだって非難する奴」は矛盾がない、ということだ。実態がなけりゃね。

なるほど、
で、

②③にはいつ答えるんだい？

＞「よう」が抜けているんだよ。

意味不明。

＞他にいる可能性がある、と言うことだよ。「も」はない。

違うね。他にもいる可能性があるっていうことさ。

「も」がないなら、限らないという言い方はしない。

http://www.weblio.jp/content/%E9%99%90%E3%82%89%E3%81%AA%E3%81%84

君の使い方は⑴だよな。〜だけではない。

＞いずれにしてもだ、
＞「在日って言われると決め付けだって非難する奴に限って、嫌韓とかネトウヨって決め付ける」という＞ような矛盾のある奴が仮にいたとしても、そんな奴以外に矛盾をはらむ奴がいる、と言うのが俺の言い分だ。

おお、勝手にまとめに入ったね。もう逃げの態勢か？

＞繰り返し求めているが、未だに答えがない(＝逃げていると俺は思ってる)。

これも、感想の域をでないなあ。

感想ならば、僕もRes.42を繰り返すだけだな。

”在日って言われると決め付けだって非難する奴に限って、嫌韓とかネトウヨって決め付ける。”の補足説明

君は以前在日と馬鹿目に決めつけられたのが、馬鹿黙を執拗に追いかける理由だと述べたことがあったのだが、覚えておいでかな？そして、「ネトウヨが非難されるのはRes.7みたいなことを言うからだよね」とネトウヨが非難されるのは、レス７みたいなのがいるからだという。しかし、全員ではないかもとも言ったよね。ということは、ネトウヨが非難されるのは一部レス７のようなのがいるから、非難されるってことだ。そして、君も非難するってことだよね。ということは、レス７のような人以外も、在日と決めつけられて憤慨している君にネトウヨと決めつけられ非難されているという証拠になる。

理解できるかなあ？

君はレス７みたいな人以外でネトウヨがいるといっているのだよ。では、その人はどうしてネトウヨって言われているのかな？

＞これも、感想の域をでないなあ。

なるほど。
では、「在日って言われると決め付けだって非難する奴」が嫌韓とかネトウヨって決め付けてる実態が示されているかいないかについて、「俺の感想」ではない事実を言ってみてはいかがか。

少なくとも、「在日って言われると決め付けだって非難する奴に限って、嫌韓とかネトウヨって決め付ける」と言うことを裏付ける事実が、俺の質問に対してしめされたことは一度もない。

＞君の使い方は⑴だよな。〜だけではない。

それでいい。
Res.10を見てみよう。

＞「在日って言われると決め付けだって非難する奴」に限らないみたいだ。

とある。
(1)の用法だ。
ここでも、「も」の説明がないな。

それでもRes.46が納得しないなら、そして俺が「に限らない」の用法の誤りを認めることでRes.46が満足するなら、俺が「に限らない」の用法の誤りを認めてもいいぜ。
しかしその時は、俺の意見↓が確実にRes.46に伝わる、と言うことだ。

＞「在日って言われると決め付けだって非難する奴に限って、嫌韓とかネトウヨって決め付ける」という
＞ような矛盾のある奴が仮にいたとしても、そんな奴以外に矛盾をはらむ奴がいる

そこでだ、矛盾をはらむ者としてRes.10で俺があげた奴がRes.46なのかどうかも、確認したいものだね。

ちなみに、僕は非難するなら両方すべきと言って言っているのだけどな。


そうそう、俺くんってこの掲示板で呼ばれている人が「片方非難したからと言って、両方非難しないといけないとは思わない」のようなことを言ったのだよね。どこのトピかは忘れたけどね。まあ、君に関係ないなら、調べるまでもないな。あと、この俺くんは従軍慰安婦の証拠はないけど、あるともないとも言えないって言ったって思ったら従軍慰安婦はあったって言ったりしてさ、支離滅裂な御仁だったなあ。
これは、従軍慰安婦って検索したら出てくると思うから、君が興味あるなら自分で調べてみてね。

そういえば、君は従軍慰安婦ってあったって思ってる人なのかな？ついでだから、質問しちゃお。

＞己の矛盾に気付かない人は、「在日って言われると決め付けだって非難する奴」に限らないみたいだ。

これが全文だ。
これを君も認めた(1)の用法に当てはめると、

○己の矛盾に気付かない人は、「在日って言われると決め付けだって非難する奴」だけではない。

となるね。ということは、やはり僕がRes.13で述べた通り、

己の矛盾に気付かない人　＝　「在日って言われると決め付けだって非難する奴」は認めたうえで、それだけではないってことだよね。

さて、君の反論を待つとしようかな？

そうそう、別に君に認めてもらわなくていいぜ。たんに論理的は問題だ。君の意見は論理的には”己の矛盾に気付かない人　＝　「在日って言われると決め付けだって非難する奴」”っていうことになるってことを僕は証明しただけさ。そして、君は反論ができなくなった。それだけのこと。ちなみに、こういう状況を論破っていうんだよね。

＞では、「在日って言われると決め付けだって非難する奴」が嫌韓とかネトウヨって決め付けてる実態が示されているかいないかについて、「俺の感想」ではない事実を言ってみてはいかがか。

「ネトウヨが非難されるのはRes.7みたいなことを言うからだよね」ってのは、君の感想なのか？ってことは、決めつけかあ。じゃあ、これがその事実ってことだなあ。ネトウヨが非難されるのはRes.7みたいなことを言うからって君が決めつけたわけだよね。自爆したのかな？



”在日って言われると決め付けだって非難する奴に限って、嫌韓とかネトウヨって決め付ける。”の補足説明

君は以前在日と馬鹿目に決めつけられたのが、馬鹿黙を執拗に追いかける理由だと述べたことがあったのだが、覚えておいでかな？そして、「ネトウヨが非難されるのはRes.7みたいなことを言うからだよね」とネトウヨが非難されるのは、レス７みたいなのがいるからだという。しかし、全員ではないかもとも言ったよね。ということは、ネトウヨが非難されるのは一部レス７のようなのがいるから、非難されるってことだ。そして、君も非難するってことだよね。ということは、レス７のような人以外も、在日と決めつけられて憤慨している君にネトウヨと決めつけられ非難されているという証拠になる。

理解できるかなあ？

君はレス７みたいな人以外でネトウヨがいるといっているのだよ。では、その人はどうしてネトウヨって言われているのかな？

君がまだ答えていないリストだよ。④は答えたから外しだよ。

①時系列で一番最初にあたる”限らない”についての君自身の解釈を全く述べていない。

②曖昧な根拠を元に矛盾があると断定した君の行いについて、君の反応なし。しかも、僕も断定したとか言いがかりまでつけて、それに反論されてから、余計にダンマリが加速。言いがかりをつけて、僕に反論されたわけだから、それに納得したなら謝罪ぐらいしてほしいよねえ。

③反感がどうのこうのっていうから、「反感を表すってどういうことをいうのかな？」と質問したら、その後回答なし。

⑤”嫌韓・ネトウヨってだけで排除しようとする運動は、JPカナダでは起きていない（実態はない）”って君は考えているってことでいいよね？

あっぷ

Res.52が釣ろうとしてるので、釣られてあげる。

＞己の矛盾に気付かない人　＝　「在日って言われると決め付けだって非難する奴」は認めたうえで、それだけではないってことだよね。

違うよ。
しかし、まだこんなこと言ってんのか。

「も」の説明がいまだにないのに、「〜もある(ない)」って解釈はどこから出てくるんだろう？

ま、いいや。

仮に、「在日って言われると決め付けだって非難する奴」がいるとしても、いないとしても、「在日って言われると決め付けだって非難する奴」以外の奴は存在する。

ところでさ、実態なく「嫌韓とかネトウヨって決め付けた奴」がいるのかいないのか、すなわち、Res.9の根拠が全く示されないのは、やっぱりただの思い込みだったからなんだろうね。

＞⑤”嫌韓・ネトウヨってだけで排除しようとする運動は、JPカナダでは起きていない（実態はない）”って君は考えているってことでいいよね？

実態があるかどうかを俺が質問してるんだよ。
有るなら有るで示してみてくれとね。
有るか無いかわからない、あるいは無い、ということなら、Res.9は投稿者の暴論。
他人を罵倒し迷惑行為を続ける奴への非難を逸らそうとする意図しか感じられない。
それ自体が非難の対象になり得る。

実態があるかどうかについて、Res.51には答える意思はないんだろうな、と思ってる。


ついでに。

＞①時系列で一番最初にあたる”限らない”についての君自身の解釈を全く述べていない。

こういうことを言って平気でいるのは、無理かだからか、それともウソをついて自説を通そうとしているからか。
Res.16で言ってるよね。

もうひとつついでに。

Res.21に

＞＞何が間違いかと言うと、「他にもいる」の「も」の部分ね。
＞
＞ということは、他にはいないってことかな？

というのがあるのね。

これに対して、Res.23で

＞他に間違いがないとどうなんだろうね。
＞「も」の説明がない時点で間違い。

と指摘したんだけど、繰り返し言ってるように、いまだに「も」の説明がない。
なぜ説明しないんだろうね(できないからだろうね、と俺は思ってる)。

そしてもうひとつ。

＞①時系列で一番最初にあたる”限らない”についての君自身の解釈を全く述べていない。

これもウソ、ごまかし。
時系列を問うなら、Res.9の方が先だぜ。
そのRes.9にあるのが

＞在日って言われると決め付けだって非難する奴に限って、嫌韓とかネトウヨって決め付ける。
＞そろそろ、己の矛盾に気付いても良い頃だと思うのだが。

ってのだけど、「己の矛盾に気付いても良い頃」の人がいるってことを、やっぱり説明できてないよね。

①と⑤は表面的には違うことを言ってるけど、意図は一緒なんだろうね。

さらにもうひとつ、Res.50。

＞理解できるかなあ？

Res.50の理解が間違っていることを理解してるよ。

＞ネトウヨが非難されるのは一部レス７のようなのがいるから、非難されるってことだ。そして、君も非難するってことだよね。ということは、レス７のような人以外も、在日と決めつけられて憤慨している君にネトウヨと決めつけられ非難されているという証拠になる。

ならないよ。
証拠になると言うなら、非難に当たらないネトウヨが非難された事例をあげてみようね。


ほれ、釣られてあげたよ。

もう一度釣りたいなら、同じことを繰り返さないで、
・いまだになされていない「も」の説明や、
・いまだになされていない「在日って言われると決め付けだって非難する奴が嫌韓とかネトウヨって決め付けた」実態を、
説明するのが効果的だと思うよ。

Res.51のために徹底的に単純化しよう。

＞在日って言われると決め付けだって非難する奴に限って、嫌韓とかネトウヨって決め付ける。

こういう奴↑がいるということを、実例をもって示してくれ。

示せないなら、Res.9の虚構と認識せざるを得ないな。
そして、虚構を作り上げた理由を、嫌韓者が非難を逸らす為である、と理解するよ。

日本からの迷惑行為を繰り返す嫌韓君は、
いつも通り都合の悪い質問からは逃げるんだな。

相変わらず都合の悪い質問からは逃げ続け、
罵倒行為を繰り返す日本からの嫌韓。

ネトウヨ VS ネトチョン

【柳智成氏の主張のまとめ】

2002　「祖父は強制連行された」　2002/11/13 朝日新聞「声」より
　↓
（ネットを中心に在日強制連行説の嘘がバレる）
　↓
2010　「祖父母は植民地支配による生活苦で渡日した」　2010/01/25 朝日新聞「声」より
　↓
（植民地支配で日本に搾取・弾圧・差別されたのに、わざわざその本拠地の日本に自ら来るバカはいないと突っ込まれ中）

＞「も」の説明がいまだにないのに、「〜もある(ない)」って解釈はどこから出てくるんだろう？

Res.46とRes.49に回答済み。「も」の説明がないと繰り返すのは、Res.46とRes.49に反論できないから見ないふりをしているってとこなのかな。

＞仮に、「在日って言われると決め付けだって非難する奴」がいるとしても、いないとしても、「在日って言われると決め付けだって非難する奴」以外の奴は存在する

なんだ、仮にって？もう一度、Res.46とRes.49を読んでみよう。


Res.46：

「も」がないなら、限らないという言い方はしない。

http://www.weblio.jp/content/%E9%99%90%E3%82%89%E3%81%AA%E3%81%84

君の使い方は⑴だよな。〜だけではない。


Res.47（君）：

＞君の使い方は⑴だよな。〜だけではない。

それでいい。


Res.49：

＞己の矛盾に気付かない人は、「在日って言われると決め付けだって非難する奴」に限らないみたいだ。

これが全文だ。
これを君も認めた(1)の用法に当てはめると、

○己の矛盾に気付かない人は、「在日って言われると決め付けだって非難する奴」だけではない。

となるね。ということは、やはり僕がRes.13で述べた通り、

㋐己の矛盾に気付かない人　＝　「在日って言われると決め付けだって非難する奴」は認めたうえで、それだけではないってことだよね。



さて、君の反論を待つとしようかな？㋐の認識は君も認めるのかな？

＞有るか無いかわからない、あるいは無い、ということなら、Res.9は投稿者の暴論。

なるほど、従軍慰安婦の証拠について有るか無いかわからないと言ってる俺くんってのが居たが彼の意見は暴論ってことでいいのかな？

＞Res.16で言ってるよね。

いや、言ってないね。君自身の解釈がレス１６ではわからないね。
あるなら、どの行か教えてもらえるかな。

＞時系列を問うなら、Res.9の方が先だぜ。

いや、時系列ならレス９よりレス８が前だよね。数字ぐらい読めるよな。９より８の方が前だぜ。

＞ならないよ。
＞証拠になると言うなら、非難に当たらないネトウヨが非難された事例をあげてみようね。。

いやいや、こちらが論理的に証拠になることを説明したのだから、今度は君が論理的に証拠にならないことを言わないと話にならないだろ。「ならないよ。」って君の願望を言われても。。。君議論の仕方も知らないのか？


＞ほれ、釣られてあげたよ。

えっ、釣られたの？？手ごたえないけど。新しい反論はなかったし、単なる君の妄想を言われてもね。


特にRes.51の②③は完全にスルーかな？

＞Res.51のために徹底的に単純化しよう。

単純化も結構だけど、その前にRes.51の質問に答えてね。


Res.51：

君がまだ答えていないリストだよ。④は答えたから外しだよ。

①時系列で一番最初にあたる”限らない”についての君自身の解釈を全く述べていない。

②曖昧な根拠を元に矛盾があると断定した君の行いについて、君の反応なし。しかも、僕も断定したとか言いがかりまでつけて、それに反論されてから、余計にダンマリが加速。言いがかりをつけて、僕に反論されたわけだから、それに納得したなら謝罪ぐらいしてほしいよねえ。

③反感がどうのこうのっていうから、「反感を表すってどういうことをいうのかな？」と質問したら、その後回答なし。

⑤”嫌韓・ネトウヨってだけで排除しようとする運動は、JPカナダでは起きていない（実態はない）”って君は考えているってことでいいよね？

ところで、レス５５・５６の嫌韓って僕は含まれてないから、スルーしてもいいよね？

ネトウヨ VS ネトチョン

up

ネトウヨこんなんばっか。

up

アッフ゜アッフ゜

ネトウヨもう飽きたよ

糞チョンの特技。


パチンコ、カルト、金貸し、風俗、オレオレ詐欺、不法売春、不法就労、不法滞在、

↑迷惑者の自己紹介も飽きたよ

パクリは日本からの嫌韓の特技だろ

パクリが特技＝日本からの嫌韓
と君は言ってるなら、その根拠はなにかな？

ちなみに、イコールってことは日本からの嫌韓は
全員パクリが得意ってなるのだが、それで間違いはないかな？

フェースブック使ってまでデマ流すなよ。

このトピヌシって日本人が間違えたことをデマ拡散って喜んでいるようだけど、従軍慰安婦問題のように韓国人は世界的にデマ拡散しているのだけど、そっちのことを追求ってしているのかな？

FBで誤情報を拡散させた人は確信犯的にやったぽいけど。

７４、またかい？
ひとつの迷惑行為に抗議したならすべての迷惑行為にも抗議すべきだ、とでも思ってるんだろうか？

＞そっちのことを追求ってしているのかな？

追及していないとすると、何なの？

＞Res.74

確認してはいけないのか？

Res.74さんへ、

Res.78さんに答えてあげて。

間違えた。上の方、指摘さんくす

＞Res.76

確認してはいけないのか？

＞Res.74

＞そっちのことを追求ってしているのかな？

してなかったら、どうなんだろう？
してたら、どうなんだろう？


＞Res.78　修正

＞確認してはいけないのか？

誰がそんなこと言った？
どこにそんなことが書いてある？
妄言妄想はやめてね。

と、だれかの言い草に倣ってみると、どうなるんだろう？

確認させてもらってる当人が、「確認してはいけないのか？」と問われて否と言う訳もない。
確認しよう。

７４、またかい？
ひとつの迷惑行為に抗議したならすべての迷惑行為にも抗議すべきだ、とでも思ってるんだろうか？