中国反日デモが規模を増す中、まだここに一定の国に対して差別投稿する人間がいる、ずっとカナダのサイトに投稿してるのであるからカナダにいたことのある人物であろう。

外国に住む者にとっては本当に迷惑，日本人への大きなイメージダウン　又、これから危険な状態に繋がる可能性も考えられる。
日本語も読める日本人以外の人がここのサイトを見る可能性もある、余りに悪質差別投稿者は犯罪として取り扱うべきではないか。

トピ主は何をおびえてんだよ。
あんた小心者だろ。

中国語のサイトに行き、Jpcanadaは中国・韓国への差別コメントで溢れていますと報告すればいいのです。
そのうち反JPデモが起きるでしょう。

トピ主さん気持ちは分かりますが、酷い言葉で罵倒を繰り返しているは数人です。
同じ人が繰り返してると思われます。
相手にしないのが一番です。
むしろ彼らは他国や他人を罵倒せずには生きられない可哀想な人なので、
憐れんで上げるべきかもしれません。

Res3さん、しかし、外国に暮らす人たちが万が一こんな悪質投稿が原因で何か被害をこうむる事が起こればこれは犯罪につながるのではないですかね。
。
きっとこの悪質投稿者は以前カナダにいた人で、今も事の重大さがまったく判ってない人と思われますね。

4さんの言う通りだと思いますよ。

でも最終的には本人が自分で気付かないと解決しないかも。

何しろ規約違反を繰り返し投稿停止になっても、
PC設定変えたりIP変えてまで迷惑行為を止めないから奴らだから。

一定の国に対して差別投稿だけでなく誰に対しても中傷投稿は駄目だと思うが、どうして一定の国だけに限定するのかトピ主に聞いてみたい。

ていうか、PSYをマンセーしてる人たちと同じ人のようだね。

ここにいる人たちって。

＞どうして一定の国だけに限定するのかトピ主に聞いてみたい。

Res.7って、Res.6と同じ人の投稿かな？

とすると、トピ主が理由を明かしても、『最終的には本人が自分で気付かないと解決しない』だろうと思う。

＞ 一定の国に対して差別投稿だけでなく誰に対しても中傷投稿は駄目だと思うが、どうして 一定の国だけに限定するのかトピ主に聞いてみたい。

トピ主さんではないけど規則違反を繰り返し、
汚い言葉で中傷投稿してる人が、
一定の国に対して差別投稿してるからでは？

汚い言葉で中傷投稿してる人はこの掲示板にはたくさんいるからなあ。

それだけじゃないってことをRes.9は言ってるね。

規則違反を繰り返してる人もこの掲示板にはたくさんいるからなあ、
一定の国に対して差別投稿してる人達以外にもね。

＞『最終的には本人が自分で気付かないと解決しない』だろうと思う。

これは、ここで規則違反を繰り返し汚い言葉で中傷投稿してる人全員に言えることだよね。


Res.11って、Res.8・Res.9と同じ人の投稿かな？

まあ、Res.8（= Res.11）とRes.9は同じ人ではないと言うのだろうけど、
この人達いつも最初は一緒に出てくるのだよね。

そして、議論が白熱しだすとRes.8の俺くんキャラだけが残る。

毎回同じパターン。もうそろそろ新しいパターン考えようぜ。

Res.12はRes.10と変わらないね。
Res.9への応答の継続だとすると、欠格だと思う。

規則違反や目に余る暴言レスをみたら、
違反報告クリックしましょう。
一定の国を批判してる人だけではないけど、
殆どがその関係のレスなのも事実。
ルールを守って言葉も選んでいれば問題ないはず。

過剰に反応してる人は、
やましいことがあるからかな。

このトピは一定の国差別批判者のことを言ってるのであって、他の差別は言いがかりに過ぎない。
頭の回転が悪い人、下らない書き込み止めたらどうですか？

だから言ってるのさ。

中傷投稿は一定の国差別批判者だけではないってね。
一定の国差別批判者が目立つのは、レッテル張りがし易いからさ。


それにしても、一定の国差別批判者だけでなく他の中傷もなくそうよって至ってマトモな提案を
しているつもりなのだが、どうしてこれだけの反論が来るのだろうか？

まあ、反論は同じ人達なのだろうけどね。

日本から2名（同一人物の可能性大）カナダから2名っていった所かな。
いつものメンバーだ。

＞至ってマトモな提案をしているつもりなのだが、どうしてこれだけの反論が来るのだろうか？

あなたの態度がそのようには受け取られていない、ということじゃなかな。
特定国批判や差別を繰り返す者に対する非難をそらせようとする態度、場合によっては、特定国批判や差別を肯定する態度であると、受け取られているからだろう。

少なくとも、本トピには、あなたが提案していると感じられるレスはない。

そして重要なことは、「至ってマトモな提案をしているつもり」と言いながら、マトモであるはずの「特定国批判や差別を繰り返す者に対する非難」をあなたが提案していない、という点。

では、改めて提案させて頂こうか。

ここに居る皆さん、一定の国差別批判者だけでなく全ての中傷をなくすよう活動しませんか？

もちろん、Res.17君は異議ないよね。

＞ では、改めて提案させて頂こうか。

ここに居る皆さん、一定の国差別批判者だけ でなく全ての中傷をなくすよう活動しません か？

17さんではないけど賛成しますよ。
ただこのカテゴリーに限ると、
一定の国を批判してる人のレスが、
酷い中傷や言葉の多くを占めているから、
あなたも率先してそれらの人に注意喚起して下さいね。

なぜこのカテゴリーに限ると必要があるのだろうか？

教えてくれないか？

＞あなたも率先してそれらの人に注意喚起して下さいね。

他のカテゴリーでは、あなたが率先して一定の国を批判してる人以外の人に注意喚起する
ということだろうか？
では、言った本人がどのような行動をとるか見させていただくとしよう。

僕は、どのような活動が効果があるか、貴方の行動をみて考えさせていただくよ。

20さん
19だけど あなた言ってることおかしくないですか？
改めて提案すると言ったから、
自分は賛成すると言ったんだよ。
そして提案者のあなたが率先して行動するのが当然だと思うけど。それを人の行動を見させてもらうって・・

あなたから一定の国に対して酷い中傷や言葉を一度も非難する言葉は聞かないけどなぜ？
それがなくなるだけで、
かなり良くなると思うよ。

そもそもあなたの意見は責任転嫁。
Aの悪事を指摘したら、
じゃあBはいいのって言ってるでしょ？

このカテゴリーに拘る必要はないけど、
一番多くの誹謗中傷投稿が多いのが、
このカテゴリーですよ。
だから敬遠されてる。

これ以上はトピズレだから辞めませんか？
あなた以前もいろんな所で同じ事繰り返し、
迷惑だからやめろと言われてたでしょ。

＞あなた言ってることおかしくないですか？

いや、おかしいのは19君が”このカテゴリーに限ると”っていってることさ。

なぜ、このカテゴリに限る必要がある？


＞あなたから一定の国に対して酷い中傷や言葉を一度も非難する言葉は聞かないけどなぜ？

いや、君が知らないだけさ。僕は過去に馬鹿黙は問題だと発言したことはあるのだよ。

俺くんなら知っていると思うけどね。

ただ、今は非難するという行為が中傷をなくす活動なのかは疑問なのだよ。
他に方法があるのではないかと、答えを探してる状態なのだよ。
しかし、君達は非難が中傷をなくす活動だと思っているのだろ。

だったら、それを証明してくれ。君が言ったのだ。

「あなたも率先してそれらの人に注意喚起して下さいね。」

この言葉をね。それを見せて欲しい。

非難が中傷をなくす活動かどうか、証明してくれ。


＞Aの悪事を指摘したら、じゃあBはいいのって言ってるでしょ？

そのようなことは一言も言っていないな。

AもBも悪事だと言ってるのさ。だから、両方をなくす活動をしようと皆に提案した。

そうしたら、君は非難という方法をとると言ったから、それが中傷をなくす活動かどうか証明してくれと
お願いしているのだよ。


＞このカテゴリーに拘る必要はないけど、

ないのなら、JPカナダ全体を見て話しましょう。


＞あなた以前もいろんな所で同じ事繰り返し、迷惑だからやめろと言われてたでしょ。

なにを根拠に述べているのでしょうか？証拠がないなら、貴方がしていることは、貴方が嫌う中傷ですよ。

そろそろ、俺くんの出番かな。

それにしても、トピ主がでてこないね。

いつものパターンかな。この手のトピをCA？から立上げ、
それをJPの女性らしい人がホローする。

それに誰かが反論してきて、この女性らしい人が梃子摺ると俺くんの登場だ。

役割分担は完璧だね。ドラマみたいだよ。

19君は、そろそろ韓国大好きトピに戻ったほうがいいのではないかな。
そこで実社会では話しにくくなった韓国芸能人の話をしたらいい。PSYだっけ？

今年は紅白歌合戦も韓国芸能人は出さないらしい。このように実社会では逆風吹き荒れる中、
19君が韓国芸能話をできるのは、JPカナダの韓国大好きトピぐらいだからね。

Res.22さん、
あなたがどういう考えの持ち主かわからないが、特定国や特定民族に対する差別的発言は非難されて当然。
もちろん、それらの発言と同様の文言が特定国や特定民族に関係ない人に発せられるのも、非難されて当然。

非難するならあまねく非難されるべきだ、というのは一見まともだけれども、裏を返せばあまねく非難することができないなら非難すべきではない、という意見を言うための方便にもなりうる。
そして、これまで幾度か同様の意見を耳目にしたが、意見後間もなく、多くが方便であることが明らかになった、すなわち「あまねく非難することができないなら非難すべきではない」に変節したのも事実。

その方便のために、非難されてしかるべき対象を非難することが妨げられてはいけない。
特定国や特定民族に対する差別的行為を許してはいけないし、その視点をずらすのもいけない。

＞「あまねく非難することができないなら非難すべきではない」に変節したのも事実。

その証拠を見せてもらえないかな？


今回19君が一定の国差別批判者以外は非難しなければ、
「あまねく非難することができないなら非難すべきではない。
その方便のために、非難されてしかるべき対象を非難することが
妨げられてはいけない。」というのが方便だというのが僕にも理解できるよ。

＞というのが方便だというのが僕にも理解できるよ。

何のための方便？

＞非難されてしかるべき対象を非難することが妨げられてはいけない。
＞特定国や特定民族に対する差別的行為を許してはいけないし、その視点をずらすのもいけない。

当たり前。

＞何のための方便？

一定の国差別批判者以外の投稿には目をつぶって、一定の国差別批判者だけを非難するための方便かな。

Res.28のように理解できるとしても、誰にとって方便になるんだろう？
非難をそらすための方便は非難されてる者にとって方便たり得るけど、Res.28の理解で方便たり得る人とはどういう人なのだろう？

特定国や特定民族に対する差別的発言は非難されて当然だと思うし、それらの発言と同様の文言が特定国や特定民族に関係ない人に発せられるのも非難されて当然だと思う。
それらの非難を否定するのは、差別的発言を欲しているからではないか？
それ以外に理由があるとすると、どんな理由があるのだろう？

＞非難をそらすための方便は非難されてる者にとって方便たり得るけど

まさしく、この論理が”一定の国差別批判者以外の投稿には目をつぶる”にも当てはまる。
彼らは、”一定の国差別批判者以外の投稿には目をつぶる”ことへの非難をそらすための方便だってことさ。


ところで、君は俺くんかな？

＞それらの非難を否定するのは、差別的発言を欲しているからではないか？
＞それ以外に理由があるとすると、どんな理由があるのだろう？

これって、僕への質問ではないよね。
僕はそれらの非難を否定したことはないのでね。

Res.30には矛盾と確認が必要な事項がある。

確認が必要な事項は、「一定の国差別批判者以外の投稿には目をつぶる」という点。
これは事実なのだろうか？
事実だとすれば、Res.26にある「その証拠を見せてもらえないかな？」との発言に、発言者本人が従うのが筋だ。

矛盾は、非難が「特定国や特定民族に対する差別的発言に対する非難」にも向けられている点。
差別発言への非難を非難するということは、差別発言を肯定している、欲しているということに他ならない。
Res.6の「差別投稿だけでなく誰に対しても中傷投稿は駄目だと思う」という意見とは相容れない。

Res.30の意見はやはり、他方を非難しないなら此方をも非難するべきではない、という意見であって、非難されるべき対象が非難をそらすための方便と同じ内容だ。

特定国や特定民族に対する差別的発言は非難されて当然だし、それらの発言と同様の文言が特定国や特定民族に関係ない人に発せられるのも非難されて当然だ。
これが当然ではなく、誤りがあるというのであれば、その誤りを指摘すべきだ。

非難されるべきは非難されて当然であって、他方を非難しないからおかしいというのは誤りだ。
非難されていない他方への非難は、気づいた者が行えばよい。
この場合の気づいた者の代表例としては、Res.30が挙げられるだろう。

Res.30がすべきことは、これを非難するならあれも非難しろと求めることではなく、自らが率先することだ。
何を率先するかは、Res.6で明らかになっている。
「誰に対しても中傷投稿は駄目」と。
非難されるべきは中傷投稿や差別投稿であって、それらへの非難をRes.6を投稿した者が非難するのは、破綻だ。

＞これって、僕への質問ではないよね。
＞僕はそれらの非難を否定したことはないのでね。

Res.30への質問だ。
Res.30には、「”一定の国差別批判者以外の投稿には目をつぶる”ことへの非難をそらすための方便」とある。
”一定の国差別批判者以外の投稿には目をつぶる”という点が事実かどうかはともかく、そのような認識でいるRes.30にとって、「非難されるべき対象を非難している者」が非難の対象であることがわかる。
「非難されるべき対象を非難している者」が非難の対象でなければ、「非難されるべき対象を非難している者」が非難をそらすという構造が成り立たない。

「非難されるべき対象を非難している者」を非難しているのがRes.30等であって、その非難の理由はいずれも「あまねく非難できないならば」という発想だ。

Res.22には「AもBも悪事だと言ってるのさ。だから、両方をなくす活動をしようと皆に提案した。」とあるが、その直後に「君は非難という方法をとると言ったから、それが中傷をなくす活動かどうか証明してくれとお願いしているのだよ。」とも言っている。
この、実効性がない方法なら取るべきではない、ともとれる発言がありながら、自らが何をするかは一切明らかにしない。
結果的に、非難されるべき者への非難を止めさせるための論理進行だ。

＞確認が必要な事項は、「一定の国差別批判者以外の投稿には目をつぶる」という点。

これはRes.29も”理解できる”といっているが。。。。君は理解できないのか？

これは”一定の国差別批判者以外の投稿には非難しない”という意味で言った。過去に一定の国差別批判者以外の投稿を非難したとRes.32が言うのなら、その証拠を見せていただこうか。ちなみに、その証拠がないことを証明はできないので、僕に証拠を求められてもこまるね。


＞差別発言への非難を非難するということは、差別発言を肯定している、

僕は差別発言への非難を非難はしていない。非難対象者を限定することを非難している。
よって矛盾はどこにもない。


＞他方を非難しないなら此方をも非難するべきではない、

そのようなことは、一度も言っていない。君達の都合のいい解釈だ。僕が指摘した方便と言う奴だね。


＞これが当然ではなく、誤りがあるというのであれば、その誤りを指摘すべきだ。

当然だ。誤りはない。誤りは非難対象者を限定することだ。


＞非難されていない他方への非難は、気づいた者が行えばよい。

Res.19には君は反対ってことかな


＞何を率先するかは、Res.6で明らかになっている。

”一定の国に対して差別投稿だけでなく誰に対しても中傷投稿は駄目だと思うが、どうして一定の国だけに限定するのかトピ主に聞いてみたい。”と僕がレス６で書いたが、トピ主への質問を率先すればいいのかな？誰に対しても中傷投稿は駄目だってことも、このトピで非難対象を限定している人達に言っている。おれは、率先して非難対象を限定することはいけないと言ってるつもりだが、なにか問題でもあるのかな？

＞「非難されるべき対象を非難している者」が非難の対象であることがわかる。

そう思い込み議論を有利にしたい気持ちは理解できるが、この文は間違いだな。

何度もいうが、僕は”非難対象を限定すること”を非難してるのさ。

非難対象を限定する人　＝　非難されるべき対象を非難している者
というのが、君の認識なのかな？


＞自らが何をするかは一切明らかにしない。

気が付いたことをするよ。今はまだ気が付かない、それだけだ。


＞結果的に、非難されるべき者への非難を止めさせるための論理進行だ。

意味不明だな。

結果的にって、どういう結果にだ？
非難されるべき者への非難は止まったのか？

いやあ、俺くんとの議論は面白いねえ。

他の奴よりやりがいがあるよ。

今回はいいハンデがあるよね。

僕は他の人達との議論で意見を全て開陳してる。
君はまだ何も意見を開陳していない。だから、突っ込みから入れる。

なかなかいいハンデだよ。楽しくなりそうだ。

もし、そのようなハンデはいらないと言うなら、
このトピの中でどのレスが君のレスか教えてほしいね。

ハンデが必要なら、答えなくていいよ。

＞これはRes.29も”理解できる”といっているが。。。。君は理解できないのか？

Res.28を投稿したものだが、「理解できる」と言った覚えはない。
但し、Res.28の書き方ではそのようにとられても仕方あるまい。
だが、本意は違って、仮定の話しだ。
「Res.28のように理解できるとしても」ではなく、「Res.28のように理解できたとしても」とすればよいだろうか？

＞＞他方を非難しないなら此方をも非難するべきではない、
＞
＞そのようなことは、一度も言っていない。

いや、言っている。
直前にこうある。

＞僕は差別発言への非難を非難はしていない。非難対象者を限定することを非難している。

これは、あまねく非難せよ、ということではないのか？
それは、あまねく非難することができないならば非難するべきでない、と言っているのとおなじではないのか？
同じでないとすれば、なぜ、非難対象者を限定することが非難されなければならないのか？
あなたは、非難対象者を限定することを非難する理由を明らかにすべきだ。

＞Res.19には君は反対ってことかな

どのような思考プロセスであればこのような理解になるのだろう？

＞非難対象を限定する人　＝　非難されるべき対象を非難している者
＞というのが、君の認識なのかな？

あなたのこれまでの発言から、同じ対象を指していると理解している。

＞結果的にって、どういう結果にだ？
＞非難されるべき者への非難は止まったのか？

まだ止まっていない。
だが、君の論理進行は止めさせるための論理進行だ。

＞僕は他の人達との議論で意見を全て開陳してる。

いや、していない。
非難対象者を限定することを非難しているとは言っているが、非難する理由を言っていない。
だから、あなたの根底に特定の国家国民に対する差別発言への非難をそらす意図があり、その為の方便を語っていると捉えている。

＞「Res.28のように理解できるとしても」ではなく、「Res.28のように理解できたとしても」とすればよいだろうか？

まあ、貸しにしとくよ。


＞それは、あまねく非難することができないならば非難するべきでない、と言っているのとおなじではないのか？

違うね。非難はすればいい。ただ、両方しようねといってるだけさ。

それに、ここにいる皆は中傷は誰だろうと問題だということに異議はないよね。
なら、なぜ一定の国差別批判者に固執する必要があるのだろうか？
教えてくれないか？これには誰も答えていないのだよね。


＞どのような思考プロセスであればこのような理解になるのだろう？

Res.19の論理は、僕に”一定の国を批判してる人のレスを率先して注意喚起して下さい”だ。

”非難されていない他方への非難は、気づいた者が行えばよい。”と君は言ったよね。
僕は非難対象を限定してる人達を非難している。君の論理だと、他方への非難は気づいた者が行えとある。では、気づいたものとはRes.19であって、Res.19が僕に”一定の国を批判してる人を注意しろ”っていうのは、君の論理とは整合性がとれないよね。それが言いたかっただけさ。


＞あなたのこれまでの発言から、同じ対象を指していると理解している。

いや、君の意見を聞いている。僕の解釈の理解ではなく、君自身がどう考えるかだ。


＞だが、君の論理進行は止めさせるための論理進行だ。

なんだそれ、じゃあ結果的にって何が結果的になんだ。結果的にってのは、君の論の根拠があるのだろ？
それとも、根拠がないのに”〜論理進行だ”って決め付けているのか？


＞非難対象者を限定することを非難しているとは言っているが、非難する理由を言っていない。

何度も言っているけどね。一定の国差別批判者だけでなく全ての中傷をなくしたいからさ。
だから、ここの人達にも全員への対応を考えてもらいたいと思っている。

しかし、ここの人達は皆中傷は全部悪いという意見は共通してるが、一定の国差別批判者以外は対応しようとしないのだよね。その理由もトピ主やここの人達に尋ねてるが、誰からの返答もない。

ほんとうに不思議だね


ところで、俺くんはハンデが欲しいということでいいよね？了解した。

＞なら、なぜ一定の国差別批判者に固執する必要があるのだろうか？
＞教えてくれないか？これには誰も答えていないのだよね。

Res.9を参照。
これは「貸しにしとくよ。」と言いうるだろう。

＞一定の国差別批判者だけでなく全ての中傷をなくしたいからさ。

批難する理由が問われているのであって、あなたが何を望んでいるかは問われていない。
非難対象者を限定することを非難する理由は何か、だ。
非難対象者を限定することに誤りがあるのなら非難もあるだろうが、その誤りとは何かが問われている。

＞これは「貸しにしとくよ。」と言いうるだろう。

いえないね。
なぜなら、Res.9の回答はRes.10Res.12で一定の国差別批判者だけではないと反論したからね。
それ以降反論もないしね。だから、また質問したのさ。

＞非難対象者を限定することを非難する理由は何か

一定の国差別批判者だけでなく全ての中傷をなくしたいからさ。
そして君風に言うと、非難対象者を限定すること誤りであるからさ。

＞その誤りとは何かが問われている。

その誤りとは、非難対象者を限定することだよ。

40さん、
＞一定の国差別批判者だけでなく全ての中傷をなくしたいからさ。

このトピックは
「一定の国差別批判者による投稿」です、だから他の中傷はここでは論じない。
40さんは日本語だけしか解らないのに、読まない、いや読めないのか？自分勝手な理論をいつも持ち出す逃げ口上の秘訣だけは良く知ってるようだ。しかし下らない他国の悪口を毎日言っても日本は良くならない。レス40は日本に住んでる日本人なのに、日本に役立つ事をしないの何故か？

レス36や38が俺を待ってるみたいだから、期待に沿ってひとことふたこと。
期待に応じるんだから、感謝されるかも...
...いや、ないな...今までだって、要求に応じたところで感謝されたことなんかないし...

俺は、レス38じゃない方を支持するよ。
一定の国に対して差別投稿する人間は非難されて当然さ。
ほかにもひどいレスをつける奴がいるからそっちも非難しろ、そっちを非難しないならこっちも非難するな、みたいな言い草は、「一定の国に対して差別投稿する人間」への非難をそらそうとしてるとしか思えないんだよね。
ほあが追い詰められた時も同じようなことを言ってる奴がいたな。
ほ あ が 追 い 詰 め ら れ た 時 にね。

ほかにもひどいレスをつける奴がいるって言ってる人はほかにそういう人がいるってことに気づいてるんだろうから、自分でやればいい。
このあたり、レス32の言い分に同意だね。

ところで、別のトピに

＞たしかに、類似トピが多いな。全部同じ内容だし、嫌韓への中傷に満ちている。

と前置きして、このトピをあげてるレスがあるけど、このトピに「嫌韓への中傷」が満ちるほどあるか？
こういう嘘を平気で言うから、嫌韓(嫌韓擁護を含む)は疎まれるんだよ。

レス5が言ってる通りだよね、「最終的には本人が自分で気付かないと解決しないかも」さ。

日本からの42、いい加減ここから出ていって下さい。
あなたは日本に住んでる日本人でなぜカナダサイトであばれるのですか？まあなたカナダで有名になりたいの、アイドルみたいに？その不細工な顔で、おまけにアホ丸出しで？無理よ、笑
いい加減ここから出て行きなさいよ、皆が迷惑してる事もわからない馬鹿が日本からここに来ても馬鹿には変わりないんだよ。
いい加減学びなさい、かなりの重病人である事をはっきりと証明してる42。
ここから出て行きなさい、今すぐ。

トピ違いで暴れてる人ってほあって人なの？

ほあ　という人は知らないけど、
いつも誰かにイチャモンつけて、
自分勝手な論理で間接的に違反を繰り返す嫌韓を養護する人は知ってる。
なぜかこの人が頑張ってる間は、
日本からの嫌韓が現れないんだよね。

ええ、Res.42ってやっぱり　ほあ　なの？

ほあさん　がんばれ！！！！

安部さんが次期日本国の総理大臣になったら嘘つき野蛮人韓国中国をとことん追い込み

世界中にその醜いクズ民族性を暴き晒すでしょう。

私もここのクズ在日朝鮮人を叩き潰すまで真実を書き続けます。

やはり予想した通りの展開だね。
規則違反の嫌韓を擁護している人が居なくなると、
いつもの日本からの嫌韓が現れるんだね。

まあトピズレだからね。
ここは特定の国に対する酷い中傷や規則違反を無くそうとしているトピでしょ。

↑どこで予想してた？

いつもの嘘つき？

嫌韓を擁護してた人は、今出てきて46に触れないと自己の発言に矛盾が出るからね。
いつもの日本からの嫌韓と交代勤務なのかな、それとも・・

↑どこで予想してた？

いつもの嘘つき？

馬鹿は黙ってろって日本帰ってもJPカナダにいるのか？もう病気だね。頭大丈夫？
こいつは、同情の余地もないクズだな。

つまりは差別発言がよくないんですよね。批判は表現の自由で個人個人に権利があるはずです。
なので韓国批判トピにすればいい。

ちなみに私は韓国が嫌いです。キムチや好きな韓国料理もあるけど、反日運動や日本商品のコピーならまだしも、韓国起源説まで作り上げ、女性を見下し、竹島を不法占拠、天皇への罵声など、、、、好きなものよりも嫌いなもののほうが何倍も多いので嫌いになりました。

批判は必要と思うけど、根拠をきちんと出すべきだと思う。それと差別は避けようね。
初めから議論にならないような、罵詈雑言などは避けるべき。
１人の人物を例に出して、「○○人は××だ」とかは無しでね。
ネット上でもマナーもきちんと守りましょう。

何が差別なんでしょう？　
全部事実じゃないですか。犯罪を犯しているのはどちら？
日本でニュース見るたび思っていた。

それにここは日本のサイトなのに、韓国を一生懸命かばう人って異端でしょ？

res５４さん

まったくおっしゃるとおりですね。

在日の悪行を事実として書き込むと差別とわめきちらし言論封殺に投稿削除に投稿停止依頼と

やりたい放題の無法振りです。おまけに自分は日本人だと成りすましまでやらかす。

いまでは犯罪者扱いまでする。

ｊｐカナダは４〜５人の在日を野放し状態にしている反日サイトと疑われても仕方がない。

Wikiからの抜粋ですがご参照にまで。
とても興味深いですよ。


プロパガンダ技術の種類：

1.レッテル貼り - 攻撃対象となる人や集団、国、民族にネガティブなイメージを押し付ける（恐怖に訴える論証）。
2.華麗な言葉による普遍化 - 対象となる人物や集団に、多くの人が普遍的価値を認めているような価値と認知度を植え付ける。
3.転移 - 多くの人が認めやすい権威を味方につける事で、自らの考えを正当化する試み。
4.証言利用 - 「信憑性がある」とされる人に語らせる事で、自らの主張に説得性を高めようとする（権威に訴える論証）。
5.平凡化 - コミュニケーションの送り手が受け手と同じような立場にあると思わせ、親近感を持たせようとする。
6.カードスタッキング - 自らの主張に都合のいい事柄を強調し、悪い事柄を隠蔽する。本来はトランプの「イカサマ」の意。情報操作が典型的例。マスコミ統制。
7.バンドワゴン - その事柄が世の中の権勢であるように宣伝する。人間は本能的に集団から疎外される事を恐れる性質があり、自らの主張が世の中の権勢であると錯覚させる事で引きつける事が出来る。（衆人に訴える論証）



戦争遂行のためのプロパガンダ：

国家が戦争を遂行するためには、国民に戦争するしか道がないことを信じ込ませるために国策プロパガンダが頻繁に行われる。イギリスの政治家アーサー・ポンソンビー[7]は、第一次世界大戦でイギリス政府が行った戦争プロパガンダを分析して、以下の10の法則を導き出した。

1.われわれは戦争をしたくはない。
2.しかし敵側が一方的に戦争を望んだ。
3.敵の指導者は悪魔のような人間だ。
4.われわれは領土や覇権のためではなく、偉大な使命（大義）のために戦う。
5.そしてこの大義は神聖（崇高）なものである。
6.われわれも誤って犠牲を出すことがある。だが、敵はわざと残虐行為におよんでいる。
7.敵は卑劣な兵器や戦略を用いている。
8.われわれの受けた被害は小さく、敵に与えた被害は甚大。
9.芸術家や知識人も正義の戦いを支持している。
10.この正義に疑問を投げかける者は裏切り者である。

フランスの歴史学者であるアンヌ・モレリは、この10の法則が第一次世界大戦に限らず、あらゆる戦争において共通していることを示した。そして、その著作[8]の日本語版の辞の中で、「私たちは、戦争が終わるたびに自分が騙されていたことに気づき、『もう二度と騙されないぞ』と心に誓うが、再び戦争が始まると、性懲りもなくまた罠にはまってしまう」と指摘している。

馬鹿は黙ってろさん、

Welcome back!!!

馬鹿玉、日本帰ったのか。
まあ、いつまでもカナダにいられる訳無いとは思っていたが。笑
大事な原発を守りに福島に行けよ。
それか尖閣諸島は日本のものと主張しに上陸を強行してみ。
こんな掲示板に棲んでるより効果あると思うぜ。

＞在日の悪行を事実として書き込むと

馬鹿黙さんらがやってたことは、それだけじゃないでしょ。
嘘を吹聴したりしてたじゃん。
それが批難されてるってことをまだ理解できないの？今まで繰り返し言われてるのに。

>56

>4.証言利用 - 「信憑性がある」とされる人に語らせる事で、自らの主張に説得性を高めようとする（権威に訴える論証）。


まさに慰安婦問題ｗｗしかも韓国が騒ぎ始めたのって日本の朝日新聞が記事を出した後だしｗ
てか、戦争に人権問題持ち出したら、ほとんどの先進国は戦争加害者ですよ。日韓基本条約で全ての補償は終わったはずなのにまだ日本にたかり続ける韓国ってどうなの？借金だってまだ返してないのに

ま、それ言ったら日本もプロパガンダのオンパレードだよ。
所詮人間なんてそんなもの。

まあ、ここで誰が何と叫ぼうと、次回は必ず政権ひっくり返りますね。
日本の歴史上、もう２度と中韓連合政権は復活しないでしょう。

日本人の脳裏には、韓国人の超反日メディア乗っ取りとその異質性、
中国人の問答無用の大暴れ略奪、
すべてインプットされました。
大震災と経済脆弱化の弱りきった日本にすばらしいプレゼントでした。

これからは新聞も衰退の一途。リアルに見たこと聞いたことを
一般人からも発信できる時代になった。
ネットの時代になって本当によかったと思います。

何故急に政権交代の話になるんだ？？？

ネットに流れてる情報が'リアル'で'信憑性がある'って判断出来れば良いけどねー。情報流してるのが一般人とは限らんし(それを装う事も可能)、情報が間違っていたり偏見に満ちたものである場合も多いだろう。勿論、わざと特定の方向性を持った情報を流す事も出来る(この掲示板見れば分かるよね？)。

ネットはあらゆる意味で大衆煽動・制御に最適なツールだよ。結局どんな媒体からの情報も、受け取る側は多角面から検討し、本質を理解する能力が要求されるって事だな。ネットはそこまでやってくれない。

Res.41のもう出てこないであろう君へ
＞レス40は日本に住んでる日本人なのに、日本に役立つ事をしないの何故か？

あのさ、君と違って少なくとも僕は働いて、一般的な平均以上の所得税を納めていると思うぜ。
納税の義務は君よりはしてるつもりだよ。君は日本に役立つ事はしているのかい？

＞「一定の国差別批判者による投稿」です、だから他の中傷はここでは論じない。

結局、言葉に詰まって逃げたか。
非難対象を限定する理由、誰も言えなかったね。

論点をずらすしかできなかった。”差別発言への非難を非難はしている”と言ってね。

僕は差別発言への非難の話をしているわけではない。

”非難対象を限定する理由は何か？””非難対象の限定は間違いではないのか？”

それを聞きたかっただけだ。

皆、非難対象は両方あるべきだという意見は一致している。
しかし、実際は非難対象は限定している。

完全に矛盾してるよね。

＞Res.42の俺くんへ

一定の国に対して差別投稿する人間は非難されて当然さ。
そして、一定の国に関係なく差別投稿する人間も非難されて当然だ。

＞〜非難をそらそうとしてるとしか思えないんだよね。

まあ、そう思い込みたいのだろうね、嫌韓のみを非難している連中はね。
そう思い込むことで、自身の行動（非難対象の限定）を正当化しているのだからね。

＞ほあが追い詰められた時も同じようなことを言ってる奴がいたな。

そうなのか、正しいことを言う奴もいるのだな。


＞Res.49の俺くんへ

＞嫌韓を擁護してた人は、今出てきて46に触れないと自己の発言に矛盾が出るからね。

嫌韓を擁護してた人って僕のことではないよね。僕は擁護はしていない。

あと、僕は”非難対象を限定することを非難している”だけで、僕が４６を非難しなくても僕自身の発言に矛盾はない。

しかし、”非難されていない他方への非難は、気づいた者が行えばよい。”と言った３２や３２の言い分に同意している４２は、（４２の理論を拝借すると）５１に触れないと自己の発言に矛盾が出るよね。

↑
キャラクタを元に戻せば相手にされるとでも思ってる人。

＞Res.66

僕はキャラを使い分けてはいないよ。

というか、君が使い分けているのではないかな？


それにしても、僕の意見を勝手な解釈（”差別発言への非難を非難はしている”）してまで必死に”非難対象を限定すること”に拘るのだろうか？・・・・質問①

しかも、非難対象は全員という意見には賛成しているのに、非難対象を限定している。
この矛盾は、どうして生まれるのだろうか？・・・・質問②


この質問にトピ主や俺くんは答えられるかな？と答えられないとわかってて聞いてみる。

えっ？！なになに？？
カナダにいる嫌韓を擁護してる人をさがしてるの？
ここにひとりいますよ。

だって韓国大嫌いだもん！！
韓国政府もその政府に洗脳されてることに気づかない国民にも

おかしいと気づいてるいる韓国国民はもう韓国には住んでいません。実際カナダにいる韓国の友達もみんな韓国がきらいです。（数人しか韓国の友達いないけどｗ）

むしろ親韓に疑問を感じるわ。。。親韓広める前に親日運動しよーよて思うけどね、日本人なら

韓国料理は好き。後は韓国に興味ないｗｗ

竹島返せとか反日とか、馬鹿だなーと思う。
だからそう言う奴らとは付き合わない。
クズ人間は勝手に騒いどけ、ってね。

日本の嫌韓も馬鹿だなーと思う。
だからそう言う奴らとも付き合わない。
日本にもクズがいるなあ〜。

日本の嫌韓と韓国の反日のクズ人間どもが、
勝手に殺しあっていなくなってくれればいいのにね。

６８さん、

具体的には、その親日運動ってどの様なことですか？
参考までにお聞かせ下さい。

他人に言う前に、あなたはどんな親日運動を展開していますか？

＞Res.67

俺はキャラを使い分けてはいないぜ。

＞それにしても、僕の意見を勝手な解釈してまで

というか、君が俺の意見を勝手に解釈してるだろ。

俺が必死に”非難対象を限定すること”に拘ってると言えるレスはどれか？・・・質問①

俺がいつどこで避難対象者を限定したか・・・質問②

この問いにRes.67は答えられまい。
「答えられないとわかってて聞いてみる。」じゃなくて、「答えられまい」と決めつけてやるぜ。

あ、もうひとつ質問な。

「非難対象は全員」というのが君の意見なら、嘘や罵倒や利用規約違反を繰り返す嫌韓が非難されることのに異論はないはずだよな。
それならなぜ、「非難対象は全員」に拘るんだ？
「ほかにもひどいレスをつける奴がいるからそっちも非難しろ、そっちを非難しないならこっちも非難するな」
と言いたいんじゃないのかね？
「こっちも非難するな」
とね。

僕のレス（Res.67）での”というか、君が使い分けているのではないかな？”という質問はRes.66への質問だが、それにRes.71が答えているということは、Res.66＝Res.71ということだよね。
では、Res.66の”キャラクタを元に戻せば相手にされるとでも思ってる人。”というのは、証拠があるのかな？

この問いにRes.71は答えられまい。
「答えられないとわかってて聞いてみる。」じゃなくて、「答えられまい」と決めつけてやるぜ。


＞それならなぜ、「非難対象は全員」に拘るんだ？

こだわっているのは、君達さ。
”非難対象を限定”にこだわってる。

僕はこだわっているのではなく、君達の矛盾点を指摘しているだけだよ。
君達は”非難対象は全員”という意見には同意している。しかし、”非難対象を限定”している。
その矛盾を問うてるのさ。そして、その理由もね。


＞「ほかにもひどいレスをつける奴がいるからそっちも非難しろ、そっちを非難しないならこっちも非難するな」

僕が、”そっちを非難しないならこっちも非難するな”と言ったことは一度もない。僕がRes.67に書いたとおり、君も僕の意見を勝手な解釈してまで必死になってるよね。
そして、君がいう”そっちを非難しないならこっちも非難するな”という勝手な解釈は、”非難対象を限定する”という前提があっての解釈だよね。君自身が”非難対象を限定していること”を認めているじゃん。だから、Res.71の質問①の回答は”Res.71のレス”ということになるね。


Res.71の質問②の回答は、2012-10-05 17:17:29にRes.71でということかな。あと、このトピの誰もRes.51のような中傷発言を非難しないことも証拠として挙げて置くよ。

ところで、Res.71の質問②は質問①と質問が重複しているようだが、無理やり僕のレス”Res.67”を真似て失敗したのかな？


＞この問いにRes.67は答えられまい。

答えちゃったね。

あと、僕に質問するならRes.67の質問に答えてからにしてもらえるかな？
と答えられないとわかってて、言ってみる。

とび主さん。


東京・鶯谷周辺で韓国人の女に売春させていたとして、警視庁保安課は、売春防止法違反の疑いで、韓国籍で東京都荒川区東日暮里、派遣型売春クラブ「ＯＰＰＡ（オッパ）」経営、キム・ソダム容疑者（３２）ら韓国人の男女３人を逮捕した。

同課によると、金容疑者は「韓国人が日本に短期滞在で稼ぐには売春しかない」などと容疑を認めているという。

同課によると、金容疑者は月１回、韓国に渡航し、２０代の韓国人女性を「日本で売春をすれば、月４００万円稼げる」などとスカウト。

日本に短期滞在資格で入国させ、台東区下谷のマンションなど３カ所に住まわせ、客に派遣していたとみられる。

常時１５人程度の売春婦を待機させていたとみられ、平均で月１６００万円の売り上げがあったという。

金容疑者は、売春婦をホテルに派遣するための無許可タクシーも韓国人の男に任せており、同課は、過去最大の韓国人による売春グループとみて調べている。

逮捕容疑は、９月、男性会社員（５１）ら５人に対し、韓国人の女性（２２）ら５人をそれぞれホテル
などに派遣して売春させたとしている。

ソース：MSN/産経ニュース
http://sankei.jp.msn.com/affairs/news/120927/crm12092714420014-n1.htm

上記の記事は事実です。

こを基にして書き込むのは差別とでも言うのでしょうか？

ご回答のほど。

>res70

Res68です。親日運動？別に親韓運動もしてないからしてないですよー。ただ意味としては日本人なら韓国を立てる前に自国を立てたら？てことです。

未だに韓国が好き好きとかいっている人たちって韓国内では日本がどんなにバカにされてるのか知っててそれを言ってるんかな？てかバンクーバーのＥＳＬですら教室の地図の日本海に横線引いて、その上に東海と書き、竹島を丸で囲んで「独島は韓国領」と書いたりしてるんですよ？（学校の備品なのに。。）外国に留学にくる若者ですらこんな感じなんだから、本国にいる人たちがどうなんなのか想像つきますよね？別に全員とはいいませんが

そんな韓国人を好きになりましょ〜、韓国はすばらしいところですーて言う前に、日本のほうがステキですよーて言うのは日本人だったら当たり前かと思いますが違いますか？

＞僕のレス（Res.67）での”というか、君が使い分けているのではないかな？”という質問はRes.66への質問だが、それにRes.71が答えているということは、Res.66＝Res.71ということだよね。

そうだよ。

＞では、Res.66の”キャラクタを元に戻せば相手にされるとでも思ってる人。”というのは、証拠があるのかな？

ないよ。
でも、これをつついてくるあたりが、君らしいね。
Res.12を書いたのは誰だったけ。
Res.12の後半と変わらぬと思うがね。

＞この問いにRes.71は答えられまい。
＞「答えられないとわかってて聞いてみる。」じゃなくて、「答えられまい」と決めつけてやるぜ。

答えちゃったよ。
しかし、俺の言い回しがそうとう君の癪に障ってるみたいだね。

＞＞それならなぜ、「非難対象は全員」に拘るんだ？
＞
＞こだわっているのは、君達さ。
＞”非難対象を限定”にこだわってる。

「君達」の中に俺が含まれてるんだとしたら、残念でした。
俺はこだわっていないし、君には俺がこだわってると言えるだけの根拠もない。

＞僕はこだわっているのではなく、君達の矛盾点を指摘しているだけだよ。

俺も、君の矛盾を指摘しているのだよ。

＞僕が、”そっちを非難しないならこっちも非難するな”と言ったことは一度もない。僕がRes.67に書いたとおり、君も僕の意見を勝手な解釈してまで必死になってるよね。

そう、文言には表してない。
でも、どうすべきか、についても何も言っていないのが君。
勝手な解釈をするなというのなら、君の本意を言ってみてはどうかね。

君はね、限定するのは矛盾であり誤りだと言ってるよね。
誤りであるなら、どうすべきとかせざるべきってのが当然あると思うが、それを君は言わないだろ。
ひとつには「どれでも非難しろ」なんだろうけど、それができないとかしないときにどうすべきというのを君は一切言わない。
だから推測したんだけど、それを勝手な解釈と言うなら、まずは君の本意を示してみてはどうかね。

＞そして、君がいう”そっちを非難しないならこっちも非難するな”という勝手な解釈は、”非難対象を限定する”という前提があっての解釈だよね。君自身が”非難対象を限定していること”を認めているじゃん。

違うね。
君の意見を解釈するとそうなると言うことだよ。
前提を設けているのは君なんだよ。

＞だから、Res.71の質問①の回答は”Res.71のレス”ということになるね。

時系列無視の答えだね。

＞Res.71の質問②の回答は、2012-10-05 17:17:29にRes.71でということかな。

これも、時系列無視。

＞このトピの誰もRes.51のような中傷発言を非難しないことも証拠として挙げて置くよ。

実は君がこう言ってくるだろうなと思ってたんだ。
案の定だね。

＞ところで、Res.71の質問②は質問①と質問が重複しているようだが、無理やり僕のレス”Res.67”を真似て失敗したのかな？

無理やりじゃないけど、君のレスをまねしたのは確かだ、重複も含めて。
つまり、Res.67が失敗レスってこと。

＞＞この問いにRes.67は答えられまい。
＞
＞答えちゃったね。

時系列無視でも答えたつもりになってるなら、それでいいよ。
「論理的」なんてことを吹いてた人の姿勢だとは思えないけどね。
君に論理的な答えを期待するのは無駄なんだろうな。

＞あと、僕に質問するならRes.67の質問に答えてからにしてもらえるかな？
＞と答えられないとわかってて、言ってみる。

Res.71にある質問が、君の質問が的外れであることを示してるのだが、わからないなら仕方がない。
もう一度答えよう。

質問①の答え
こだわってないので、質問自体が的外れ。
こだわってるとするのは君の勝手な解釈。
事実として、君には俺がこだわってる事実をあげられなかった。

質問②の答え
「非難対象は全員という意見には賛成しているのに」とのことだけど、俺は賛成した覚えはないし、非難対象者を限定した覚えも俺にはない。
他人はしてるかもしれないけどね。
他人がどうであろうと、俺に質問するのは的外れ。

＞答えられないとわかってて、言ってみる。

答えちゃったよ。
というより、質問の無意味さを暴露しちゃったね。
その上、矛盾をついてるという君の矛盾を指摘することになっちゃったね。

ついでだ。
また質問しよう。

＞僕が、”そっちを非難しないならこっちも非難するな”と言ったことは一度もない。

とのことだけど、それならどうしろと君は言うつもりかな？
非難されて当然の対象があるときに、どうすべきかな？
具体的に言ってみてはどうだろう？

俺はね、嘘や罵倒を繰り返すやつは非難されて当然だと思ってるよ。
他にそういう奴がいて非難されずに放置されてるとしてもね。
君がなぜ限定するなというのか、その理由を知りたいね。
俺は、限定しようとしまいと、どっちだってかまわないと思ってるよ。
非難されるべき者を非難する方法は、人それぞれだと思ってるさ。

君はどう思ってるんだい？
おそらく、限定せずにあっちもこっちも非難せよと言う意見の持ち主であろう君は？
非難の対象を限定しようとする者がすべきことを、君は何だと思ってるんだい？

＞そんな韓国人を好きになりましょ〜、韓国はすばらしいところですーて言う前に、日本のほうがステキですよーて言うのは日本人だったら当たり前かと思いますが違いますか？

違うと思うな。
「日本のほうが」じゃなくて「日本も」ならまだわからんでもないけどね。
仮に「日本も」でも、日本人同士なら敢えて言うまでもないしね。

「日本のほうがステキですよー」って言うシチュエーションがいまいち想像できない。
相手が「日本より我が国の方が」とか言ってるならまだしもね。

その日本人同士が韓国をもっと好きになりましょーて言っているから「日本のほうがステキなのに、反日感情丸出しの韓国を好きになる理由が見当たりません」てことです。

「日本のほうが」といったのは身内びいきだし、実際そう思っているからです。

でもさ、「日本のほうが」って、日本を何かと比較したときの言い方だよ。

何かと比較しなくたって日本はステキといえるのが日本人だったら当たり前だとおもってるので、

＞日本のほうがステキですよーて言うのは日本人だったら当たり前かと思いますが違いますか？

というのはやっぱり違うと思う。
違っててもいいんだけど、「違いますか？」と尋ねてるので、ひとつの意見として「違います」と答えてみた。

＞ないよ。
＞答えちゃったよ。

”ないよ”で”答えちゃったよ”だって。笑えるね。”ないよ”ってのが、答えとして認められるってことだね、
ここに君の人格がよく表れているよ。証拠がないことを言って、証拠を求められたら開き直る。
傲慢な君らしいね。


＞勝手な解釈をするなというのなら、君の本意を言ってみてはどうかね。

僕の本意を聞く前に、君が本意を言うのが先じゃないかな。
君は”非難対象の限定”についてどう考えているのかな？


＞君の意見を解釈するとそうなると言うことだよ。
＞前提を設けているのは君なんだよ。

おいおい、僕の意見の君の解釈を君は推測と言ったよね。
そして、その推測は君がそう思いたいというあらわれ。
その前提は、君が確信したことであるはずさ。
もし、確信したことでないなら、君の解釈は成り立たないのだよ。
よって、君も前提を認めたのさ。（←拘ってる事実）


＞これも、時系列無視。

それで？君がレスで墓穴を掘ったから、指摘したまでさ。なにか問題でも？

＞無理やりじゃないけど、君のレスをまねしたのは確かだ、重複も含めて。

重複と解釈している根拠を述べてもらおうかな。

＞君に論理的な答えを期待するのは無駄なんだろうな。

墓穴を掘って、恥ずかしくなって相手を責める。
必死に責めるところをみると、墓穴を掘ったのがかなり恥ずかしいみたいだね。
責められるべきは、君の墓穴というミスじゃないかな？


＞事実として、君には俺がこだわってる事実をあげられなかった。

君のために再度上記に証拠をあげておいたよ。

＞「非難対象は全員という意見には賛成しているのに」とのことだけど、俺は賛成した覚えはないし、非難対象者を限定した覚えも俺にはない。

君はRes.42で”俺は、レス38じゃない方を支持するよ。”といってるよな。
レス38じゃない方は”非難対象は全員という意見には賛成している”けどな。
ということは、君も賛成しているってことだよな。
なにをいまさら言っているのかな？

＞その上、矛盾をついてるという君の矛盾を指摘することになっちゃったね。

で、その僕の矛盾ってなに？

＞しかし、俺の言い回しがそうとう君の癪に障ってるみたいだね。

ははは、それは君だろ。俺は君の言い回しが気に入って使っているだけさ。
それにいちいち反応するところを見ると、相当癪に障ってるみたいだね。

＞具体的に言ってみてはどうだろう？

考え中だ。それは、以前にも言ったけどね。”非難”がいい手段かどうかも含めてね。

＞君がなぜ限定するなというのか、その理由を知りたいね。

限定するなではなく、なぜ限定するのかを聞いているのさ。それに正当な理由があるなら、胸を張っていえるよね。僕の意見を勝手な解釈で事実を捏造しなくてもね。
”両方が非難されるべきだという意見は同意しているのに、どうして片方だけ非難するのか。”
完全に矛盾しているよね。その理由を聞いているのさ。君もその理由は答えていないよね。

おっと、質問を変えるよ。

＞君は”非難対象の限定”についてどう考えているのかな？

ではなくて、非難対象は全員と言いながら非難対象を恣意的に限定することを、君はどう考えるのかな？
これは、矛盾ではないのかな？

（”恣意的に”とあえてつけさせてもらおう。限定する対象はいつも決まっているようなのでね。君が恣意的にとは思わないと考えるなら、”非難対象をいつも決まった人達に限定する”と言い換えてもらって結構）

Res.79＞限定するなではなく、なぜ限定するのかを聞いているのさ。

すでにRes.9で答えを出してる人がいるけど、あれじゃ駄目なのかな？
駄目なら駄目で、なぜ駄目なのかを言うべきじゃないの？

＞”両方が非難されるべきだという意見は同意しているのに、どうして片方だけ非難するのか。”
＞完全に矛盾しているよね。その理由を聞いているのさ。君もその理由は答えていないよね。

え？俺が答えるの？
どうして？
同意してる奴に答えを求めるならわからんでもないけど、なぜ俺が答えなきゃなんないの？
変な人だなぁ、相変わらず。

＞非難対象は全員と言いながら非難対象を恣意的に限定することを、君はどう考えるのかな？
＞これは、矛盾ではないのかな？

矛盾とは思わないな。
手段の一つとしか思わないよ。
効率的な方法だと思うぜ。

＞僕の本意を聞く前に、君が本意を言うのが先じゃないかな。
＞君は”非難対象の限定”についてどう考えているのかな？

すでに言ってるよ。
Res.75で、
＞俺は、限定しようとしまいと、どっちだってかまわないと思ってるよ。
＞非難されるべき者を非難する方法は、人それぞれだと思ってるさ。
とね。

さて、君の番だ。

勝手な解釈をするなというのなら、君の本意を言ってみてはどうかね。

＞僕が、”そっちを非難しないならこっちも非難するな”と言ったことは一度もない。

とのことだけど、それならどうしろと君は言うつもりかな？
非難されて当然の対象があるときに、どうすべきかな？
具体的に言ってみてはどうだろう？

わすれてた。

＞君はRes.42で”俺は、レス38じゃない方を支持するよ。”といってるよな。
＞レス38じゃない方は”非難対象は全員という意見には賛成している”けどな。
＞ということは、君も賛成しているってことだよな。
＞なにをいまさら言っているのかな？

Res.38で君がどうこう言ってたのはRes.37に対してだろ？
Res.37って、非難対象は全員という意見には賛成しているのか？
おれはそうは読み取れなかったけど。
Res.37が非難対象は全員という意見に賛成してることがわかるレスを教えてくれ。

これは、Res.37は同意していないという認識を俺が持っているってことさ。
つまり、同意に対して支持を表明したわけではないってうこと。

さて、君の本意と、Res.37が非難対象は全員という意見に賛成してることがわかるレスを教えてくれ。

＞駄目なら駄目で、なぜ駄目なのかを言うべきじゃないの？

Res.12で僕が言ったけどね。同じことは、両方に当てはまるってね。
君は都合のいいレスしか読まないのだね。

＞え？俺が答えるの？

君はRes.42で”俺は、レス38じゃない方を支持するよ。”と宣言しているからさ。

＞手段の一つとしか思わないよ。

手段の一つと思っているってことは、彼らが”非難対象は全員と言いながら非難対象を恣意的に限定すること”は君も認めてると解釈してもいいのかな？・・・質問①


＞Res.37が非難対象は全員という意見に賛成してることがわかるレスを教えてくれ。

レス38じゃない方であるRes.19・Res.25見てみろ。
”特定国や特定民族に対する差別的発言は非難されて当然。もちろん、それらの発言と同様の文言が特定国や特定民族に関係ない人に発せられるのも、非難されて当然。”とある。

＞つまり、同意に対して支持を表明したわけではないってうこと。

ははは、また後だしジャンケンか。

君の意見はころころ変わるな。一貫性がない君の意見は君自身が一番嫌いだったよね。
それとも、”俺は、レス38じゃない方を支持するよ。”という君の意見は間違いだったのかな？
レス38の文章を君は読み間違えたのかな？
読み間違えて迷惑を僕にかけたのなら、君は謝るべきではないのかな？


＞君の本意を言ってみてはどうかね。

本意ってなんだ？具体例ってなにの具体例だ？

＞非難されて当然の対象があるときに、どうすべきかな？

Res.79で言ったとおり、考え中だ！要するにまだ”ない”ってことさ。”ない”が答えだ。
君も”ない”という答えを言ったよね。それと同じ”ない”が答えだ。”ない”という答えを言った君が、僕の”ない”っていう答えを非難することは、まさかないよね。


ところで、君のレスはこのトピではどれだい？
と答えられないとわかってて、聞いてみる。

わすれてた。

Res.80への回答がないね。

Res.84への追記

矛盾とは思わないなら、どうして矛盾と思わないのか言ってもらおうか？
手段の一つというのなら、その目的はなにかな、限定する目的はなに？

①非難対象は全員
②非難対象を恣意的に限定

この二つは論理的に矛盾はあるのかな？

＞＞駄目なら駄目で、なぜ駄目なのかを言うべきじゃないの？
＞
＞Res.12で僕が言ったけどね。同じことは、両方に当てはまるってね。

Res.12を読んでみたけどには、ダメと言える理由がないな。
両方に当てはまると、なぜダメなんだ？
君が納得しないから、てのなら、君の横暴でしかないよ。

＞手段の一つと思っているってことは、彼らが”非難対象は全員と言いながら非難対象を恣意的に限定すること”は君も認めてると解釈してもいいのかな？・・・質問①

質問の意味がいまいちわからんのだよね。
でもね、実際にそういう手段を取ってる人がいるんだから、手段としての存在を認めないわけにはいかないだろ。

＞君はRes.42で”俺は、レス38じゃない方を支持するよ。”と宣言しているからさ。

Res.38じゃない方、すなわちRes.37だよ。

＞レス38じゃない方であるRes.19・Res.25見てみろ。

Res.19やRes.25はRes.37なのか？
Res.37の冒頭には
＞Res.28を投稿したものだが、「理解できる」と言った覚えはない。
とあって、Res.19とは違う意見みたいだけどね。

＞”特定国や特定民族に対する差別的発言は非難されて当然。もちろん、それらの発言と同様の文言が特定国や特定民族に関係ない人に発せられるのも、非難されて当然。”とある。

これはRes.25だよね。
当り前のことを言ってると思うけど、これを支持すると「どうして片方だけ非難するのか」の理由を答えなきゃならないの？
Res.25を読んでみても、「片方だけを非難する」というのは読み取れないんだけど。

＞ははは、また後だしジャンケンか。

いやいや、君の無理解を指摘してるだけだよ。

＞君の意見はころころ変わるな。一貫性がない君の意見は君自身が一番嫌いだったよね。

どう変わったかな？
君の読み間違いだろ。

＞”俺は、レス38じゃない方を支持するよ。”という君の意見は間違いだったのかな？

間違いじゃないよ。

＞読み間違えて迷惑を僕にかけたのなら、君は謝るべきではないのかな？

じゃ、君が俺に謝ろうな。
俺は君に君の読み違えを誤ってもらおうとは思ってないけど、君は君が他人に求めたことをまず自分で実行しようね。

＞Res.79で言ったとおり、考え中だ！要するにまだ”ない”ってことさ。”ない”が答えだ。
＞君も”ない”という答えを言ったよね。それと同じ”ない”が答えだ。”ない”という答えを言った君が、僕の”ない”っていう答えを非難することは、まさかないよね。

非難するよ。
Res.40を見てみろ、君のレスだろ？

＞その誤りとは、非難対象者を限定することだよ。

と書いてある。
「誤り」と言ってるってことは、「やるな」「やめろ」と言ってるってことだと思うんだけど、「全ての中傷をなくすよう活動しませんか？」と提案した君が他人のやり方を誤りだと言うなら、君なりの正しいと思うやり方を示すのが当然だよね。
それを言ってみてはどうかね？
それが、提案し、他人の方法をダメと言った人の責任だと俺は思うぜ。

ところでだ、Res.65を見てみ。これも君のレスだろ。

＞一定の国に対して差別投稿する人間は非難されて当然さ。

と書いてあるぜ。
それでも、「考え中」「ない」と言うのかい？


＞ところで、君のレスはこのトピではどれだい？

Res.8、11、42、59、66、71、75、76、78、81、82、


Res.84＞Res.80への回答がないね。

答えてるよ、Res.81で。
＞変な人だなぁ、相変わらず。
の次の節。

Res.85＞矛盾とは思わないなら、どうして矛盾と思わないのか言ってもらおうか？

不思議な質問だなぁ。
矛盾だと思うことに理由はあると思うけど、思わないことに理由をきくのか？
てか、この問いって、矛盾だと言う君の意見が前提になってないか？
君の前提を他人である俺に押し付けるのも、横暴だよな。

Res.85＞手段の一つというのなら、その目的はなにかな、限定する目的はなに？

Res.9に回答があるよ。

Res.85＞①非難対象は全員
Res.85＞②非難対象を恣意的に限定
Res.85＞
Res.85＞この二つは論理的に矛盾はあるのかな？

質問の意味がわからないけど、「二つが共存することに矛盾はあるか」という問いであると「勝手に解釈」して答えると、「ない」となるね。
「恣意的」としてるのも、「ない」と言える理由の一つだ。

さて、もう一度質問するか。
中傷などなどをなくそうというのが君の意見だよな。
そして、非難対象を限定するのが誤りだ、というのも君の意見だ。
じゃ、対象を限定して批難しようとしてるトピ主はどうすべきだと思うね？
誤りだと言うなら、どうしたらいいのかハッキリさせようぜ。

＞君が納得しないから、てのなら、君の横暴でしかないよ。

あのさ、駄目とは言っていないよ。彼らがレス９で言った理由は全員に当てはまるねってことをレス１２で僕が言ったのさ。で、結果的にRes.19・Res.25で非難対象は全員だと彼らも了解した。
君は議論の成り行きを理解してから、僕に質問したほうがいいよ。なにも理解しないで僕に反論することこそ、横暴だ。


＞手段としての存在を認めないわけにはいかないだろ。

彼らが”非難対象は全員と言いながら非難対象を恣意的に限定すること”を君も認めたわけだ。
了解。

＞Res.38じゃない方、すなわちRes.37だよ。

すなわちって、また後だしジャンケンか。

＞Res.19やRes.25はRes.37なのか？

Res.25＝Res.37なのは、そこでの議論を見れば明白だな。


＞Res.37の冒頭には
＞＞Res.28を投稿したものだが、「理解できる」と言った覚えはない。

ははは、Res.37の”Res.28を投稿したものだが、”ってのは、間違いだよ。
君さ、議論の成り行きを理解できないなら、途中から議論に入ってくるべきではないね。
Res.28を投稿したのは僕さ。Res.37が投稿したのはRes.29。
ここは”Res.29を投稿したものだが、”ってのが正解。彼は間違えたのさ。
僕は、彼のミスを見逃してあげたのさ。小さなミスだったのでね。
しかも、そのときの論点は僕がRes.28言った”一定の国差別批判者以外の投稿には目をつぶる〜”ってこと。そして、僕はその真意を後のレスで説明して、その議論は終わっている。
”「理解できる」と言った覚えはない。”は”非難対象は全員”にかかってはいない。


＞Res.25を読んでみても、「片方だけを非難する」というのは読み取れないんだけど。

は？？意味不明だな。Res.25だけでなく、彼の意見全部を読めばいいのでは？
片方だけ非難するって彼が思っていないなら、どうして”他方を非難しないなら此方をも非難するべきではない”って発想になる。最初から両方非難しているのなら、このような発言にはならないよね。


＞いやいや、君の無理解を指摘してるだけだよ。

では、君が言った”俺は、レス38じゃない方を支持するよ。”ってのは、うそだったのかい？
売り言葉に買い言葉でさ、僕に謝れとか言うのはいいけどさ、ちゃんと反論しろよ。

”俺は、レス38じゃない方を支持するよ。”のは嘘なのか？
それとも、君の解釈が違ったのかな？彼は非難対象は全員と言ってるよね。

＞非難するよ。

じゃあ、Res.75も非難よろしく。

＞それが、提案し、他人の方法をダメと言った人の責任だと俺は思うぜ。

非難対象者を限定することは誤りと言った。それは、彼らも非難対象は全員だと言ったから言ったのさ。
全員が対象なのに、対象を恣意的に限定することは誤りと言ったのだ。俺は誤りの理由を述べた。しかし、彼らは限定する理由は言っていない。それを彼らは言うべきだと思うね。未だに誰も言わないけどね。恣意的に限定するのに、理由がないのでは差別だろ。君はそう思わないのかな？・・・・質問①


＞それが、提案し、他人の方法をダメと言った人の責任だと俺は思うぜ。

他人の方法は駄目とは言ってないぜ。方法は”非難”だよな。
その方法（非難）は、僕には良いか悪いかわからないってのが今の答えだ。


＞それでも、「考え中」「ない」と言うのかい？

あのさ、全体の議論を見てみなよ。僕が考え中と言ったのは、今日だけではないぜ。

”一定の国に対して差別投稿する人間は非難されて当然さ。”というのは、Res.42の君の意見を前提とするとってことだろ。

だから、今も考え中だ。非難って手段が正しいかどうかの答えが出ていないからな。
それはRes.22でも僕が言っているね。

＞不思議な質問だなぁ。

いや、不思議ではないさ。

論理的に矛盾だと言っている相手に対し、論理的に矛盾でないと答えるのが議論だよね。
それとも、論理的に矛盾だと言っている人に対し、”矛盾はない”だけでいいというのが君の考えかね？

＞Res.9に回答があるよ。

Res.9は回答にならないのだよ。Res.9が回答なら、限定する理由にならないから。

＞「恣意的」としてるのも、「ない」と言える理由の一つだ。

彼らが”非難対象は全員と言いながら非難対象を恣意的に限定すること”を君もRes.86で認めたはずだがね。

＞誤りだと言うなら、どうしたらいいのかハッキリさせようぜ。

時系列に拘る君らしくないなあ。
その前に非難対象を限定する理由を言うのが先だろ。

ところで君はなにがしたいのかな？

＞君がなぜ限定するなというのか、その理由を知りたいね。
＞俺は、限定しようとしまいと、どっちだってかまわないと思ってるよ。
＞非難されるべき者を非難する方法は、人それぞれだと思ってるさ。

と君は言ってるよね。

僕が限定することを非難しても、なにも君には関係ないよね。
限定しまいとかまわないわけだからね。

いろいろ君は僕に質問するが、その意図がわからないのだよね。

上の3行に照らし合わせて、君がなにを僕に言いたいのか説明してもらえるかな？
と答えられないとわかってて聞いてみる。

僕君さ、君が何を言おうとしたのか、忘れないほうがいいと思うぜ。

僕君が言いたかったのは、俺が”非難対象は全員という意見には賛成している”ってことだろ？
俺がRes.38じゃない方に同意すると言ったことを根拠にしてね。
とするとだ、Res.38じゃない方すなわちRes.37が「非難対象は全員」という意見に同意してることを示す必要があるんだけど、Res.37にはその節がないんだよね。
むしろ、
＞Res.28を投稿したものだが、「理解できる」と言った覚えはない。
を引用したんだ訳さ。
もちろん、Res.28じゃなく、Res.29であることを承知の上でね。

＞そのときの論点は僕がRes.28言った”一定の国差別批判者以外の投稿には目をつぶる〜”ってこと。そして、僕はその真意を後のレスで説明して、その議論は終わっている。
＞”「理解できる」と言った覚えはない。”は”非難対象は全員”にかかってはいない。

あれ？そうなのか？
論点は、”一定の国差別批判者以外の投稿には目をつぶる〜”ってことが事実かどうか、じゃないのか？
Res.32には、

＞確認が必要な事項は、「一定の国差別批判者以外の投稿には目をつぶる」という点。
＞これは事実なのだろうか？

とあるけど。
しかも、その先には、

＞Res.30の意見はやはり、他方を非難しないなら此方をも非難するべきではない、という意見であって、非難されるべき対象が非難をそらすための方便と同じ内容だ。

ともある。
Res.37が「非難対象は全員」に同意してるとはとても思えないんだよね。
それでも、Res.37を支持するというと、「非難対象は全員」に同意してるってことになるのかな？

＞片方だけ非難するって彼が思っていないなら、どうして”他方を非難しないなら此方をも非難するべきではない”って発想になる。

僕君の「非難対象は全員」という意見と「片方だけを非難するのを誤り」という意見から、伺えるんだと思うよ。
俺もそうだし。
僕君はハッキリ言わないけど、誤りだと言うのは、片方だけを非難するのをやめさせたいからじゃないのかい？
この疑問が、発想のもとだと思うぜ。
俺にとっては、「どうして」と疑問を持つようなことじゃないな。

＞＞Res.25を読んでみても、「片方だけを非難する」というのは読み取れないんだけど。
＞は？？意味不明だな。

確かに意味不明だ、俺の間違いだ。
「非難対象は全員」というのは読み取れないんだけど、としたかったのだけど、コピペをまちがえたようだ。

ま、いずれにせよ、Res.37を支持すると言ったところで、「非難対象は全員」に同意してるってことにはならないね。

＞”俺は、レス38じゃない方を支持するよ。”のは嘘なのか？

嘘じゃないよ。

＞それとも、君の解釈が違ったのかな？彼は非難対象は全員と言ってるよね。

言ってるか？
もう一度Res.82でお願いしたことをお願いしよう。
Res.37が非難対象は全員という意見に賛成してることがわかるレスを教えてくれ。

Res.37の意見を君がどういう解釈をしようと、俺が非難対象は全員という意見に同意してるってことにはならないんだよ。
なぜなら俺は、Res.37が非難対象は全員という意見に同意してるとは思ってないから。

あ、そうそう、Res.87の最初の節に
＞結果的にRes.19・Res.25で非難対象は全員だと彼らも了解した。
とあるので、Res.25を見てみたけど、Res.25が「非難対象は全員」と言うことを了解してるとは思えんな。
Res.25って、Res.37だよな。


＞じゃあ、Res.75も非難よろしく。

どういう理由で？

＞全員が対象なのに、対象を恣意的に限定することは誤りと言ったのだ。

そんなことはとっくにわかってるよ。
俺が質問してるのは、誤りならどうすべきなのかを示せよ、ってことさ。

＞彼らは限定する理由は言っていない。

Res.9で言ってるけどね。
僕君がRes.9に納得できなくたって関係ないんだよ。
「対象を恣意的に限定」てのが事実かどうかはともかく、事実であるとしても、恣意的に限定してる奴らが恣意的に限定する理由はRes.9なんだよ。

＞恣意的に限定するのに、理由がないのでは差別だろ。君はそう思わないのかな？

俺は思わないよ。
差別や罵倒や嘘を繰り返してる奴らに問題があるのであって、そいつらを非難するのは当たり前だと思ってるから。
僕君の意見はやっぱり、「こっちを非難するならあっちも非難しろ、あっちを非難しないならこっちも非難するな」だよね。

違うと言うなら、そして差別だ誤りだ矛盾だと言うなら、それでどうしろと？

＞あのさ、全体の議論を見てみなよ。僕が考え中と言ったのは、今日だけではないぜ。
＞
＞”一定の国に対して差別投稿する人間は非難されて当然さ。”というのは、Res.42の君の意見を前提とするとってことだろ。

ごめん、何を言いたいのかわからないね。
今日だけじゃないってことは承知してるさ。
でも、だからといって、Res.65で、

＞一定の国に対して差別投稿する人間は非難されて当然さ。

と僕君が言った事実がくつがえされる訳じゃないよね。
加えて、俺が言ったことは前提にしてるだけで、僕君の意見じゃない、とも取れないよね、Res.65は。
仮に前提でしかないとしても、「一定の国に対して差別投稿する人間は非難されて当然さ。」という俺の意見を前提にして「そして、一定の国に関係なく差別投稿する人間も非難されて当然だ。」と言ってるのだから、Res.65では。
「どっちも当然」というのが君の意見だと思うんだけど、違うのかね？

＞論理的に矛盾だと言っている相手に対し、論理的に矛盾でないと答えるのが議論だよね。

論理的じゃないんだよ。
論理的じゃないから、俺が「二つが共存することに矛盾はあるか」という問いであると「勝手に解釈」して答えるハメになったんだよ。

＞Res.9は回答にならないのだよ。Res.9が回答なら、限定する理由にならないから。

これが横暴なんだよね。
僕君にとって限定する理由にならなくても構わないんだよ。
限定するのは僕君じゃないんだから。
限定する人にとって理由になるなら、限定する人にとっては理由なんだよ。

＞彼らが”非難対象は全員と言いながら非難対象を恣意的に限定すること”を君もRes.86で認めたはずだがね。

え？どこで？
その部分、引用してくれ。

＞＞誤りだと言うなら、どうしたらいいのかハッキリさせようぜ。
＞
＞時系列に拘る君らしくないなあ。
＞その前に非難対象を限定する理由を言うのが先だろ。

とっくの昔、Res.9が理由を言ってるよ。
さて、誤りだと言うなら、どうしたらいいのかハッキリさせようぜ。
な、「一定の国に対して差別投稿する人間は非難されて当然」と言った僕君、限定することが誤りだというなら、トピ主のように限定しようとしてる人はどうしたらいいんだね？

そして、トピ主にとっても俺にとっても批難の矛先となっている「一定の国」に限定して嘘や暴言などなどを繰り返してる連中はどうすればいいのかね？

「限定するのはおかしい、誤りだ」と言うなら一定の国に限定して暴言を繰り返してる連中への非難は間違っていないと思うが、その非難をもおかしいと言ってる奴は、どうするのかね？

ハッキリさせたらどうだ？
それが、誤りだと言ってる奴の責任だと思うぜ。

Res.88＞君がなにを僕に言いたいのか説明してもらえるかな？

迷惑行為を擁護するな、てこと。
擁護してないと言うかもしれないけど、僕君の態度は嫌韓連中への非難を封じようとする態度にしか見えないんだよね。

答えられちゃったよ。

僕君へ、
Res.89の一部が欠けてしまったから、再投稿するよ。


僕君さ、君が何を言おうとしたのか、忘れないほうがいいと思うぜ。

僕君が言いたかったのは、俺が”非難対象は全員という意見には賛成している”ってことだろ？
俺がRes.38じゃない方に同意すると言ったことを根拠にしてね。
とするとだ、Res.38じゃない方すなわちRes.37が「非難対象は全員」という意見に同意してることを示す必要があるんだけど、Res.37にはその節がないんだよね。
むしろRes.37が僕君に同意してないらしいので、そのことを示すために、
＞Res.28を投稿したものだが、「理解できる」と言った覚えはない。
を引用したのさ。
もちろん、Res.28じゃなく、Res.29であることを承知の上でね。

＞そのときの論点は僕がRes.28言った”一定の国差別批判者以外の投稿には目をつぶる〜”ってこと。そして、僕はその真意を後のレスで説明して、その議論は終わっている。
＞”「理解できる」と言った覚えはない。”は”非難対象は全員”にかかってはいない。

あれ？そうなのか？
論点は、”一定の国差別批判者以外の投稿には目をつぶる〜”ってことが事実かどうか、じゃないのか？
Res.32には、

＞確認が必要な事項は、「一定の国差別批判者以外の投稿には目をつぶる」という点。
＞これは事実なのだろうか？

とあるよね。

＞これは事実なのだろうか？

とね。

しかも、その先には、

＞Res.30の意見はやはり、他方を非難しないなら此方をも非難するべきではない、という意見であって、非難されるべき対象が非難をそらすための方便と同じ内容だ。

ともある。
Res.37が「非難対象は全員」に同意してるとはとても思えないんだよね。
それでも、Res.37を支持するというと、「非難対象は全員」に同意してるってことになるのかな？

＞片方だけ非難するって彼が思っていないなら、どうして”他方を非難しないなら此方をも非難するべきではない”って発想になる。

僕君の「非難対象は全員」という意見と「片方だけを非難するのを誤り」という意見から、伺えるんだと思うよ。
俺もそうだし。
僕君はハッキリ言わないけど、誤りだと言うのは、片方だけを非難するのをやめさせたいからじゃないのかい？
この疑問が、発想のもとだと思うぜ。
俺にとっては、「どうして」と疑問を持つようなことじゃないな。

＞＞Res.25を読んでみても、「片方だけを非難する」というのは読み取れないんだけど。
＞は？？意味不明だな。

確かに意味不明だ、俺の間違いだ。
「非難対象は全員」というのは読み取れないんだけど、としたかったのだけど、コピペをまちがえたようだ。

ま、いずれにせよ、Res.37を支持すると言ったところで、「非難対象は全員」に同意してるってことにはならないね。

＞”俺は、レス38じゃない方を支持するよ。”のは嘘なのか？

嘘じゃないよ。

＞それとも、君の解釈が違ったのかな？彼は非難対象は全員と言ってるよね。

言ってるか？
もう一度Res.82でお願いしたことをお願いしよう。
Res.37が非難対象は全員という意見に賛成してることがわかるレスを教えてくれ。

ちなみに、Res.37の意見を君がどういう解釈をしようと、俺がRes.37を支持するからと言って、俺が非難対象は全員という意見に同意してるってことにはならないんだよ。
なぜなら俺は、Res.37が非難対象は全員という意見に同意してるとは思ってないから。

あ、そうそう、Res.87の最初の節に
＞結果的にRes.19・Res.25で非難対象は全員だと彼らも了解した。
とあるので、Res.25を見てみたけど、Res.25でも「非難対象は全員」と言うことを了解してるとは思えんな。
Res.25って、Res.37だよな。


＞じゃあ、Res.75も非難よろしく。

どういう理由で？

＞全員が対象なのに、対象を恣意的に限定することは誤りと言ったのだ。

そんなことはとっくにわかってるよ。
俺が質問してるのは、誤りならどうすべきなのかを示せよ、ってことさ。

＞彼らは限定する理由は言っていない。

Res.9で言ってるけどね。
僕君がRes.9に納得できなくたって関係ないんだよ。
「対象を恣意的に限定」てのが事実かどうかはともかく、事実であるとしても、恣意的に限定してる奴らが恣意的に限定する理由はRes.9なんだよ。

＞恣意的に限定するのに、理由がないのでは差別だろ。君はそう思わないのかな？

俺は思わないよ。
差別や罵倒や嘘を繰り返してる奴らに問題があるのであって、そいつらを非難するのは当たり前だと思ってるから。
僕君の意見はやっぱり、「こっちを非難するならあっちも非難しろ、あっちを非難しないならこっちも非難するな」だよね。

違うと言うなら、そして差別だ誤りだ矛盾だと言うなら、それでどうしろと？

＞あのさ、全体の議論を見てみなよ。僕が考え中と言ったのは、今日だけではないぜ。
＞
＞”一定の国に対して差別投稿する人間は非難されて当然さ。”というのは、Res.42の君の意見を前提とするとってことだろ。

ごめん、何を言いたいのかわからないね。
今日だけじゃないってことは承知してるさ。
でも、だからといって、Res.65で、

＞一定の国に対して差別投稿する人間は非難されて当然さ。

と僕君が言った事実がくつがえされる訳じゃないよね。
加えて、俺が言ったことは前提にしてるだけで、僕君の意見じゃない、とも取れないよね、Res.65は。
仮に前提でしかないとしても、「一定の国に対して差別投稿する人間は非難されて当然さ。」という俺の意見を前提にして「そして、一定の国に関係なく差別投稿する人間も非難されて当然だ。」と言ってるのだから、Res.65では。
「どっちも当然」というのが君の意見だと思うんだけど、違うのかね？

＞論理的に矛盾だと言っている相手に対し、論理的に矛盾でないと答えるのが議論だよね。

論理的じゃないんだよ。
論理的じゃないから、俺が「二つが共存することに矛盾はあるか」という問いであると「勝手に解釈」して答えるハメになったんだよ。

＞Res.9は回答にならないのだよ。Res.9が回答なら、限定する理由にならないから。

これが横暴なんだよね。
僕君にとって限定する理由にならなくても構わないんだよ。
限定するのは僕君じゃないんだから。
限定する人にとって理由になるなら、限定する人にとっては理由なんだよ。

＞彼らが”非難対象は全員と言いながら非難対象を恣意的に限定すること”を君もRes.86で認めたはずだがね。

え？どこで？
その部分、引用してくれ。

＞＞誤りだと言うなら、どうしたらいいのかハッキリさせようぜ。
＞
＞時系列に拘る君らしくないなあ。
＞その前に非難対象を限定する理由を言うのが先だろ。

とっくの昔、Res.9が理由を言ってるよ。
さて、誤りだと言うなら、どうしたらいいのかハッキリさせようぜ。
な、「一定の国に対して差別投稿する人間は非難されて当然」と言った僕君、限定することが誤りだというなら、トピ主のように限定しようとしてる人はどうしたらいいんだね？

そして、トピ主にとっても俺にとっても批難の矛先となっている「一定の国」に限定して嘘や暴言などなどを繰り返してる連中はどうすればいいのかね？

「限定するのはおかしい、誤りだ」と言うなら一定の国に限定して暴言を繰り返してる連中への非難は間違っていないと思うが、その非難をもおかしいと言ってる奴は、どうするのかね？

ハッキリさせたらどうだ？
それが、誤りだと言ってる奴の責任だと思うぜ。

Res.88＞君がなにを僕に言いたいのか説明してもらえるかな？

迷惑行為を擁護するな、と言うこと。
擁護してないと言うかもしれないけど、僕君の態度は嫌韓連中への非難を封じようとする態度にしか見えないんだよね。

＞あれ？そうなのか？

なにをとぼけてるのか知らないが、Res.28の僕のレス”一定の国差別批判者以外の投稿には目をつぶって、一定の国差別批判者だけを非難するための方便”に対して、”もし28の言うことが正しければ、誰にとっての方便だ？”ってRes.29（Res.37）が言ったのさ、たとえ話としてね。その後、Res.29は”特定国や特定民族に対する差別的発言は非難されて当然だと思うし、それらの発言と同様の文言が特定国や特定民族に関係ない人に発せられるのも非難されて当然だと思う。”と言ってる。要するに「非難対象は全員」という意見に同意してるわけだ。

もう一度言おう。

【重要①】⇒⇒⇒　Res.37はRes.29で”特定国や特定民族に対する差別的発言は非難されて当然だと思うし、それらの発言と同様の文言が特定国や特定民族に関係ない人に発せられるのも非難されて当然だと思う。”＝　”非難対象は全員”と明確に言っている。

あとついでに、君はRes.42で”俺は、レス38じゃない方を支持するよ。”と言っている。これは、レス38に反論している人達を支持するってことだよな。でなければ、”〜じゃない方”とは言わない。”レス37を支持している”と言えばいい。日本語で”〜じゃない方”っていう使い方は、相手が複数いるときに行われる言い回しだ。それぐらい知っとけよ。

＞なぜなら俺は、Res.37が非難対象は全員という意見に同意してるとは思ってないから。

さて、”Res.37が非難対象は全員という意見に同意してる”ことは【重要①】で明確になったわけだが、
君はどうする？３７支持は間違いだったと認めるのかな？


＞俺にとっては、「どうして」と疑問を持つようなことじゃないな。

非難対象を限定していないのなら、どうして僕の意見を勝手な解釈（＝君の言う推測、”そっちを非難しないならこっちも非難するな”）を何度も言ったのか。意見した本人が推測の間違いを指摘しても、何度も同じことを言うってことは、その前提に確信があるからだよな。というか、確信したことでないなら、レス38じゃない方の解釈は成り立たないのだよ。
どこにも、前提が仮定文だという証拠もないしな。あるなら、教えてくれ。・・・・質問①


＞俺が質問してるのは、誤りならどうすべきなのかを示せよ、ってことさ。

考え中だな。非難した結果がどうかが示されてから、答えるさ。僕の立場はRes.20・Res.22で書いたとおり最初からなにも変わっていない。僕の回答が欲しければ、非難した結果を示してくれ。

もう一度言おう。

【重要②】⇒⇒⇒　僕の意見は”中傷を非難するという行為が中傷をなくす活動なのかは疑問だ。僕は他に方法があるのではないかと、答えを探してる状態だ。君達が非難は中傷をなくす活動だと思っているのなら、その活動の結果を示してくれ。”


＞僕君がRes.9に納得できなくたって関係ないんだよ。

納得でなくて、論理的に間違っていることをRes.12で言ってるのさ。Res.9が言ったことは、全員に当てはまる。よって、限定する理由になりえないと反論したわけだ。その反論を無視されて納得しろ！っていう君こそ横暴な意見だろ。このような行為が許されるなら、議論にならないよね。

もう一度言おう。

【重要③】⇒⇒⇒　Res.9での指摘は、全員に当てはまる。よって限定した理由にはならない。


＞僕君の意見はやっぱり、「こっちを非難するならあっちも非難しろ、あっちを非難しないならこっちも非難するな」だよね。

君も反論に詰まっているようだね。こう思い込み議論を有利にしたい気持ちは理解できるよ。
Res.37も君と同じように反論に詰まって同じ解釈を繰り返していたよ。
それをRes.35で僕が諌めたところだ。君達ってとっても似てるね、兄弟？


＞違うと言うなら、そして差別だ誤りだ矛盾だと言うなら、それでどうしろと？

【重要④】⇒⇒⇒　非難対象を恣意的に限定することを止めたらいいのではないかな。


まあ、議論の論点は【重要】で示したところぐらいかな。


＞擁護してないと言うかもしれないけど、僕君の態度は嫌韓連中への非難を封じようとする態度にしか見えないんだよね。

まあ、このような君の思い込みに付き合っても仕方ないしね。

＞僕君へ、
＞Res.89の一部が欠けてしまったから、再投稿するよ。

いや、再投稿せずに追記したところだけを抜粋してくれ。
同じような内容を何度も読む気にならない。

まあ、また君の思い込みを追記しただけだろうけどね。


＞答えられちゃったよ。

いや、答えれてないね。
憶測は根拠にならないよ。

憶測でものを言うのが許されるのなら、君達がいう嫌韓連中の嘘も許されることになる。
君達がいう嫌韓連中の嘘も憶測だからな。

Res.88の回答を再提出してね。

質問は以下だよ。コピーしておくよ。

＞上の3行に照らし合わせて、君がなにを僕に言いたいのか説明してもらえるかな？
＞と答えられないとわかってて聞いてみる。

＞Res.29は”特定国や特定民族に対する差別的発言は非難されて当然だと思うし、それらの発言と同様の文言が特定国や特定民族に関係ない人に発せられるのも非難されて当然だと思う。”と言ってる。要するに「非難対象は全員」という意見に同意してるわけだ。

そうか？
だとすると、全員が、「特定国や特定民族に対する発言」を「特定国や特定民族に関係ない人」に発してることになって、それが非難対象たる「全員」と言うことになるな。
じゃよ、「特定国や特定民族に対する発言と同様の文言」ってのは何だろうね？
「朝鮮猿」とかじゃないのかね？

「朝鮮猿」などと言ってる奴らで全員になるんだったら、それって、「特定国や特定民族に差別発言してる連中」とか「特定国や特定民族に関係ない人に朝鮮猿とか言ってる連中」だよな。
「特定国や特定民族に差別発言してる連中」とか「特定国や特定民族に関係ない人に朝鮮猿とか言ってる連中」ってのは、トピ主が対象にしてる連中と同じじゃないのかね？

＞【重要①】⇒⇒⇒　Res.37はRes.29で”特定国や特定民族に対する差別的発言は非難されて当然だと思うし、それらの発言と同様の文言が特定国や特定民族に関係ない人に発せられるのも非難されて当然だと思う。”＝　”非難対象は全員”と明確に言っている。

では、僕君が全員としてるのは、「特定国や特定民族に対する差別的発言」と同様の文言を発してる連中だと言うことさ。

＞レス38に反論している人達を支持するってことだよな。

それじゃあ不足だな。
Res.38が反論してる相手でもある。
とすると、Res.37だ。

＞さて、”Res.37が非難対象は全員という意見に同意してる”ことは【重要①】で明確になったわけだが、
君はどうする？３７支持は間違いだったと認めるのかな？

【重要①】で明確になったのは、「特定国や特定民族に対する差別的発言」と同様の文言を発してる連中を僕君が全員と言ってることだね。

＞考え中だな。

Res.65と言ってることが違ってるぜ。
Res.65からもう一度引用しとくよ、僕君のレスだよな。

＞一定の国に対して差別投稿する人間は非難されて当然さ。
＞そして、一定の国に関係なく差別投稿する人間も非難されて当然だ。

非難されて当然と言いながら「わからない」かよ。
変な人だ。

＞【重要②】⇒⇒⇒　僕の意見は”中傷を非難するという行為が中傷をなくす活動なのかは疑問だ。僕は他に方法があるのではないかと、答えを探してる状態だ。君達が非難は中傷をなくす活動だと思っているのなら、その活動の結果を示してくれ。”

何のために僕君に結果を示す必要があるのだ？
因みに、トピ移動、投稿停止、レス削除などの結果が出ているが、僕君は知らないのかな？

＞論理的に間違っていることをRes.12で言ってるのさ。

間違ってたって、理由なんだよ。
しかも、間違ってるとは思わないし、Res.12がRes.9の反論になってるとも思えないよね。

Res.9には
＞トピ主さんではないけど規則違反を繰り返し、
＞汚い言葉で中傷投稿してる人が、
＞一定の国に対して差別投稿してるからでは？
と書いてあるけど、Res.12ではこれを覆していないからね。
むしろ、
＞規則違反を繰り返してる人もこの掲示板にはたくさんいるからなあ、
と言って、Res.9の理由を追認してる。

＞【重要③】⇒⇒⇒　Res.9での指摘は、全員に当てはまる。よって限定した理由にはならない。

全員に当てはまると言うことは、「一定の国差別批判者」にもあてはまると言うことさ。
当てはまるなら、限定したって構わないと思うぜ、俺は。
警察だって、○○取締強化月間とか言って、対象限定でキャンペーンを張るだろ。
方法の一つだと思ってるよ。
僕君は、警察のキャンペーンも間違いだと言いそうだね。
てか、限定するなという僕君の意見に従うなら、「一定の国差別批判者」に限定して批難してる奴だけを非難するのは、非難されるべきことだよな。
当然、「一定の国」に限定して差別や罵倒や嘘を繰り返してる奴も非難されて当然になるはずさ。
考え中でまだ答えが出てないってのは、僕君の矛盾だ。

＞【重要④】⇒⇒⇒　非難対象を恣意的に限定することを止めたらいいのではないかな。

これって、対象を限定して非難するのはやめろと言うことだよな。
こっちを非難するならあっちも非難しろ、てのとの違いってなんだ？
あっちを非難しないのにこっちを非難するのは差別だ、差別だからやめろ、というのが僕君の意見じゃないのかね？
俺にはそうとしか思えんがね。
Res.87で
＞恣意的に限定するのに、理由がないのでは差別だろ。
とも言ってるしね。

＞君達ってとっても似てるね、兄弟？

これって、僕君とそっくりなほあや馬鹿黙が僕君だってことをほのめかしてるよね。
非難をそらそうとする態度と合わせてみても、ね。

＞憶測でものを言うのが許されるのなら、君達がいう嫌韓連中の嘘も許されることになる。

いやいや、だから僕君の意見をたびたび確認したんだよね。
「だからどうしろと？」とか「それでどうしろと？」とね。

それらしい答えがやっと出たのは、Res.91だった。
＞【重要④】⇒⇒⇒　非難対象を恣意的に限定することを止めたらいいのではないかな。
とね。

すい

＞憶測でものを言うのが許されるのなら、君達がいう嫌韓連中の嘘も許されることになる。

いやいや、だから僕君の意見をたびたび確認したんだよね。
「だからどうしろと？」とか「それでどうしろと？」とね。

それらしい答えがやっと出たのは、Res.91だった。
＞【重要④】⇒⇒⇒　非難対象を恣意的に限定することを止めたらいいのではないかな。
とね。

推測でものを言うな、というなら初めからハッキリ意見を言えよ。

はっきり意見を言ってるつもりだがね。

＞推測でものを言うな、というなら初めからハッキリ意見を言えよ。

ただ、はっきり意見をしない人が居たとしても、勝手な推測を元に議論していいとはならない。

結局、俺の推測が間違いだったのか、それとも的中だったのかは、今でも不明。
僕君がハッキリさせないからだよ。

＞勝手な推測を元に議論していいとはならない。

なるよ。
不明確な部分をハッキリさせるために推測(仮説)を使って正否を確認していくのは、議論の方法のひとつだよ。
僕君は、相手が何を言ってるかわからに時にわからないままで応答してるみたいだけど(実際、他人が何を言ってるのか把握してないときが多いし)、大概は、それはこういうことだよね？と確認するよ。

＞「朝鮮猿」とかじゃないのかね？

そうだね。あとレス５１の”もう病気だね。頭大丈夫？こいつは、同情の余地もないクズだな。”
も全員に含まれるね。ところで、君はこのトピに書かれていない「朝鮮猿」を持ってくる前に、レス５１やレス４６を非難すべきでないかな？ああ、レス４６は君はいつも非難してるね。では、レス５１はどうだ？

＞「特定国や特定民族に対する差別的発言」と同様の文言を発してる連中だと言うことさ。

じゃあ、クズとか一般的な中傷用語も含まれるね。レス４６はクズって言っている。これは、君達の意見だと非難対象だよね。同様の文言であるクズをレス５１も言っている。じゃあ、レス５１も同様に非難対象だよね。


では、【重要①】は僕と君が一致した見解ってことでいいね？・・・質問①

＞それじゃあ不足だな。

では、聞くがどうしてレス３７といわなかったのかな？

＞非難されて当然と言いながら「わからない」かよ。変な人だ。

同じ質問するなよ。”一定の国に対して差別投稿する人間は非難されて当然さ。そして、一定の国に関係なく差別投稿する人間も非難されて当然だ。”はレス４２の君の意見を受けての発言だ。文章を正確にいうと（行間ぐらい読めよ）、”君がレス４２で言った一定の国に対して差別投稿する人間は非難されて当然ならば、一定の国に関係なく差別投稿する人間も非難されて当然だ。”ってことだ。それが証拠に君のレス４２の言葉をそのまま使っているだろ？

＞何のために僕君に結果を示す必要があるのだ？

君が考え中って僕の意見に反論するからさ。だから、反論するなら非難が有効な活動だという証拠を示せと言ったのさ。示せないなら、考え中は継続だということだ。

＞因みに、トピ移動、投稿停止、レス削除などの結果が出ているが、僕君は知らないのかな？

で、この掲示板で中傷は減ったのかい？目的は中傷をなくすことだよね。中傷がなくなったのかい？

＞警察だって、○○取締強化月間とか言って、対象限定でキャンペーンを張るだろ。
方法の一つだと思ってるよ。

警察は○○取締強化月間だからってXXを取り締まらないことはないよな。
たとえば、スピード違反取締強化月間だからって飲酒運転を取り締まらないことはない。
両方とも犯罪である以上、警察は両方取り締まる。もし、スピード違反取締強化月間にスペード違反だけ取り締まって飲酒運転を取り締まらなければ、君はどう思う？・・・・・質問①

しかし、君達は片方しか非難しない。警察のたとえは、墓穴を掘ったみたいだね。警察のたとえは良いたとえだね。

＞考え中でまだ答えが出てないってのは、僕君の矛盾だ。

なにが矛盾なのか論理的に説明してくれ。意味不明だな。

＞これって、対象を限定して非難するのはやめろと言うことだよな。

恣意的に限定するのを止めろってことだ。

＞こっちを非難するならあっちも非難しろ、てのとの違いってなんだ？

それは、君と僕が同意した”「特定国や特定民族に対する差別的発言」と同様の文言を発してる連中”
を対象としろってことではないかな？

もちろん、クズと言ったレス５１も対象になる。

＞これって、僕君とそっくりなほあや馬鹿黙が僕君だってことをほのめかしてるよね。

たしか、君の意見では嘘は非難の対象だったよね。
ほのめかしているってのは、嘘だね。僕は馬鹿黙を過去に非難したこともあるのでね。
ただ、非難ってのは有効な手段かどうかは、そのときにも疑問に思ったのだよね。

＞非難をそらそうとする態度と合わせてみても、ね。

どうして、”非難をそらそうとする態度”って考えるのだろうか？
両方非難すれば良いだけだと思うが。

非難をそらそうとする態度って考える理由は、どうしてだろうか？・・・・・質問②

中傷を嫌って両方を非難する立場なら、”非難をそらそうとする態度”という発想はしないよね。
”非難をそらそうとする態度”という発想は、君達が非難をそらしているから出てくる発想だ。

たとえば、ドラックを持っている人を警察が捕まえようとしたとき、ドラックを持っているか？と聞かれて、俺達は外国人だ。これは外国人差別だ！って言い訳したら、ドラックを持っている事実からそらそうとする態度だと誰でも感じるよね。
実際、ドラックを持っていなかったら、ドラックを持っていませんって言えばいいだけだ。

これと同じで、非難をそらそうとする態度って君が感じるのは、君が非難をそらそうとしているからさ。
両方を非難対象だと考え、両方を非難してきた人達にとっては、非難をそらそうとする態度とは感じないのだよ。

＞不明確な部分をハッキリさせるために推測(仮説)を使って正否を確認していくのは、議論の方法のひとつだよ。

じゃあ、仮説なら嘘をついても良いってことだね。
しかも、その嘘を当事者が否定しても、シツコク嘘を言っても良いってことだ。

＞そうだね。あとレス５１の”もう病気だね。頭大丈夫？こいつは、同情の余地もないクズだな。”
も全員に含まれるね。

そうだね、嫌韓は「もう病気だね」とか「頭大丈夫？」とか「同情の余地もないクズ」なんて文言も言ってたかもしれないね。

＞どうして、”非難をそらそうとする態度”って考えるのだろうか？
＞両方非難すれば良いだけだと思うが。

だからさ、繰り返し聞いてるじゃん、相変わらず僕君は答えないけど。
君の意見が「両方を非難しろ」なら、「非難するのが片方だけなら非難するな」ってことじゃないのかね？
どうなんだよ？

＞【重要①】は僕と君が一致した見解ってことでいいね？・・・質問①

どうだろう？
Res.37は「文言」と言ってるからね。
嫌韓が罵倒につかう文言って、「朝鮮猿」とか「反日在日」とかだからね。
これらと同じ文言を使う奴って、やっぱり嫌韓なんじゃないのかな？
親韓や反日が仮にいるとして、そういう奴らは嫌韓の罵倒の文言を使うのかな？
嫌韓の罵倒の文言を使うのって、嫌韓だと思うよ。
そして、それですべてだと言ったのは僕君だから、僕君が言うすべては、嫌韓のみなんじゃないのかな？

＞＞それじゃあ不足だな。
＞
＞では、聞くがどうしてレス３７といわなかったのかな？

どういうつもりで質問してるの？
Res.37といわなけりゃならない理由はないよね。

＞＞非難されて当然と言いながら「わからない」かよ。変な人だ。
＞
＞同じ質問するなよ。”一定の国に対して差別投稿する人間は非難されて当然さ。そして、一定の国に関係なく差別投稿する人間も非難されて当然だ。”はレス４２の君の意見を受けての発言だ。文章を正確にいうと（行間ぐらい読めよ）、”君がレス４２で言った一定の国に対して差別投稿する人間は非難されて当然ならば、一定の国に関係なく差別投稿する人間も非難されて当然だ。”ってことだ。それが証拠に君のレス４２の言葉をそのまま使っているだろ？

使ってるね。
で、つかってるからなんだと言うの？
「非難されて当然」というのは僕君の意見とは違う、とでも言いたいの？
だったら、僕君の意見は何かな？
差別投稿する人間は非難されて当然なのかな？当然じゃないかな？どっちだ？

＞君が考え中って僕の意見に反論するからさ。だから、反論するなら非難が有効な活動だという証拠を示せと言ったのさ。示せないなら、考え中は継続だということだ。

だからさ、有効であることをなぜ証明せなならんのだよ？
有効な方法でなけりゃ活動しちゃ駄目だ、とでも言いたいのか？
活動の可否を僕君が判断するつもりなのか？
そうだとすると、猛烈におこがましい奴だな、僕君は。

＞で、この掲示板で中傷は減ったのかい？目的は中傷をなくすことだよね。中傷がなくなったのかい？

なくなってないさ。
なくなってないからこのトピがあるんだよね。
現状認識ができてないね、僕君は。

＞もし、スピード違反取締強化月間にスペード違反だけ取り締まって飲酒運転を取り締まらなければ、君はどう思う？・・・・・質問①

職務怠慢だろうな。
でも、このたとえを出した意図がわからんな。
たとえば誰かが嫌韓しか非難しないとでも言ってるのならありうる例えかもしれないけど、そんなこと言ってる奴はいるのか？
いるんだったら、そいつのレスがどれだか教えてくれ。

実はさ、限定することを間違いだとは思ってないんだけど、限定してる奴がどこにいるのかはわからないんだよ、このトピを見てて。
僕君だけが、「限定してる」て思い込んでるだけじゃないのかな？と思ってるんだよね。

僕君はRes.9は限定する理由にならないって繰り返し言ってるけど、確かに、限定する理由にはならないかもしれないね。
でも、そもそも、限定してる人はいるのか？ってのが疑問なのさ。
嫌韓を非難するって人は確かにいて、非難の理由は元トピやRes.9にあるけど、僕君が言うように「限定する理由」ではないかもしれない。

＞しかし、君達は片方しか非難しない。

そんなことないぜ。
現に僕君を非難してるだろ。
僕君が嫌韓と同じ罵倒の文言(朝鮮猿とか反日在日とか)を発してるなら、片方しか非難しないってことになるのかもしれないけど。
僕君には、嫌韓と同じ文言(朝鮮猿とか反日在日とか)で他人を罵倒してる自覚があるのかな？

＞恣意的に限定するのを止めろってことだ。

だからさ、限定するなら非難するなってことじゃないのか？と聞いてるんだよ。
どうしてこれに答えないんだよ。

＞君と僕が同意した”「特定国や特定民族に対する差別的発言」と同様の文言を発してる連中”
＞を対象としろってことではないかな？

「特定国や特定民族に対する差別的発言」と同様の文言を発してる奴は、「特定国や特定民族に対する差別的発言」をしてる奴だろ。

＞もちろん、クズと言ったレス５１も対象になる。

で、どうしろと？
Res.51も非難しろと？
Res.51を非難しないなら嫌韓も非難するなと？
また同じことを質問するハメになったよ。

＞ほのめかしているってのは、嘘だね。僕は馬鹿黙を過去に非難したこともあるのでね。

僕君が馬鹿黙を非難したからと言って、君と馬鹿黙やほあがよく似てるってことは覆らないよ。

＞君達ってとっても似てるね、兄弟？

てのは、良く似てるから近しい人物とかなり済ましとかってことを言いたかったんじゃないの？
だったら、良く似てる僕君やほあや馬鹿黙が近しい人物とかなり済ましとかって考えるのは筋がとおってるぜ。
実は、この辺の論法も、ほあそっくりなんだよね。

＞中傷を嫌って両方を非難する立場なら、”非難をそらそうとする態度”という発想はしないよね。

そんなことないよ。
そんなことない、って点については、Res.89で俺の見解を表明済み。
Res.89の中段あたりを見てごらん。
こう↓言ってるから、俺が。

＞僕君の「非難対象は全員」という意見と「片方だけを非難するのを誤り」という意見から、伺えるんだと思うよ。
＞俺もそうだし。
＞僕君はハッキリ言わないけど、誤りだと言うのは、片方だけを非難するのをやめさせたいからじゃないのかい？
＞この疑問が、発想のもとだと思うぜ。

それでだ、

＞両方を非難してきた人達にとっては、非難をそらそうとする態度とは感じないのだよ。

というのなら、今度こそハッキリしてもろうな。
片方しか非難しない奴は非難を止めろ、と言ってるのではないのかね？

ちなみに俺は「両方を非難してきた人達」のひとりだが、僕君の態度を非難をそらそうとする態度だと感じてるよ。
そして、非難されても罵倒や迷惑行為を反省しようとしなかったのは嫌韓やそれに類する連中ばっかりだったと言ってもほぼ間違いない、と言うことも書き添えておこう。

＞仮説なら嘘をついても良いってことだね。

仮説は嘘じゃないんだよ。
なぜなら、仮説を事実であると言うことはないだろ？
こういう仮説を立てた、これでいいか？と確認するのが仮説だ。
仮説と嘘の区別ができないなら、僕君には議論は無理だよ。

＞そして、それですべてだと言ったのは僕君だから、僕君が言うすべては、嫌韓のみなんじゃないのかな？

じゃあ、レス５１はどうなる。レス５１は嫌韓ではないよね。
そして、君もレス５１は全員に含まれるとRes.100で言った。

それと、嫌韓のみという発言は完全に矛盾するよね。どう説明するのかな？・・・・質問①


＞Res.37といわなけりゃならない理由はないよね。

いや、レス３８じゃない方って言い方は、明らかに不自然だからさ。

＞だったら、僕君の意見は何かな？

僕の意見は君と一致したよね。
「特定国や特定民族に対する差別的発言」と同様の文言を発してる連中が”全員”であり非難の対象だ。

これでいいのではないかな？なにか不満か？


＞有効な方法でなけりゃ活動しちゃ駄目だ、とでも言いたいのか？

また極論か。

＞なくなってないからこのトピがあるんだよね。

そう、どれだけ非難してもなくならなかった。だから、非難という手段に疑問を感じるのさ。僕個人的にはね。ただ、非難って手段を非難はしていない。ただし、肯定もしていないから僕自身は非難しろというつもりはない。


＞差別投稿する人間は非難されて当然なのかな？

非難が正しい手段かわからないから、肯定も否定もしない。

もし、”非難”って手段について君が僕に回答を求めるならば、非難って手段が有効かを示す必要があるな。判断材料を僕に渡さずに質問に答えろって君の姿勢は、猛烈におこがましい姿勢だな。


＞たとえば誰かが嫌韓しか非難しないとでも言ってるのならありうる例えかもしれないけど、そんなこと言ってる奴はいるのか？いるんだったら、そいつのレスがどれだか教えてくれ。

君がRes.100で言ったね。
＞嫌韓の罵倒の文言を使うのって、嫌韓だと思うよ。

これは、嫌韓しか罵倒の文言を使っていないと君は解釈しているから、嫌韓しか非難しないということだよね。

＞僕君だけが、「限定してる」て思い込んでるだけじゃないのかな？と思ってるんだよね。

わからないって今更なにいってるのかな？
また、後だしジャンケンかな。もう三回目だね。
君以外は限定する人達がいることを認めているようだよ。
認めていなかったらレス９の回答が成り立たないからね。


＞僕君が言うように「限定する理由」ではないかもしれない。

では、どういう理由だろうか？それを僕は何度も聞いているのだけどね。

＞僕君には、嫌韓と同じ文言(朝鮮猿とか反日在日とか)で他人を罵倒してる自覚があるのかな？

どれのことかな？証拠は？

君は僕を嫌韓と同じような扱いをしていたが、それって片方だけを非難する君の姿勢があらわれてるよね。

＞だからさ、限定するなら非難するなってことじゃないのか？と聞いてるんだよ。

だからさ、非難を肯定も否定もしていないからさ。だから非難するなとは言わない。

＞「特定国や特定民族に対する差別的発言」と同様の文言を発してる奴は、「特定国や特定民族に対する差別的発言」をしてる奴だろ。

いや、レス５１のように「特定国や特定民族に対する差別的発言」をしてる奴以外にも、同様の文言を発するやつは居たからね。君も認めたよね。

＞Res.51も非難しろと？

どうして非難しないのか聞いてるのさ。レス９は答えになっていないのは君も認めたよね。

＞僕君が馬鹿黙を非難したからと言って、君と馬鹿黙やほあがよく似てるってことは覆らないよ。

証拠は？

証拠がないなら、君こそ馬鹿黙やほあとよく似ているね。
証拠がないのに、議論相手を〜と決め付けるその行為がね。

＞ちなみに俺は「両方を非難してきた人達」のひとりだが、僕君の態度を非難をそらそうとする態度だと感じてるよ。

おいおい、矛盾だらけだな。
質問①で述べた矛盾がここにもある。嫌韓のみと言いながら、両方を非難してきたって？？？

一貫性が全くないな。君の意見は。


＞非難されても罵倒や迷惑行為を反省しようとしなかったのは嫌韓やそれに類する連中ばっかりだったと言ってもほぼ間違いない、

証拠は？

＞仮説は嘘じゃないんだよ。

君のいう仮説が問題ないなら、反日在日と決め付けることは問題ないよな。
反日在日は仮説だしな。

おっと間違えた。

一部訂正

＞ちなみに俺は「両方を非難してきた人達」のひとりだが、僕君の態度を非難をそらそうとする態度だと感じてるよ。

おいおい、矛盾だらけだな。
重要①と矛盾しているな。嫌韓のみと言いながら、両方を非難してきたって？？？

一貫性が全くないな。君の意見は。

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

君がRes.100で言ったね。
＞嫌韓の罵倒の文言を使うのって、嫌韓だと思うよ。

これは、嫌韓しか罵倒の文言を使っていないと君は解釈しているから、嫌韓しか非難していないということだよね。・・・・重要①

Res.100でさ、俺、

＞実はさ、限定することを間違いだとは思ってないんだけど、限定してる奴がどこにいるのかはわからないんだよ、このトピを見てて。

って書いたんだよね。
で、もう一度読み返してみたんだ、このトピを。

そしたら、やっぱり、「限定してる」って言ってるのは僕君だけらしい。
僕君は何を根拠に「限定してる」って思ったんだろう？

ところで、Res.98の僕君のレスには

＞スピード違反取締強化月間だからて飲酒運転を取り締まらないことはない。

と書いてあるんだよね。
この理屈に沿うとするとトピ主や俺やほかの奴が一定の国差別批判者を非難すると言ったところで、他を非難しないことにはならないよね。

僕君、根本的なことを質問するね。
このトピで非難の対象を限定してる奴とか限定しようって言ってる奴っているかい？

Res.8で

＞どうして一定の国だけに限定するのかトピ主に聞いてみたい。

って言ってるけど、トピ主は何も限定してないよね。
どうして「一定の国だけに限定する」という発想になったの？

「スピード違反取締強化月間だからて飲酒運転を取り締まらないことはない。」んでしょ。
一定の国差別批判者を非難すると言ったところで、他を非難しないことにはならないんじゃないかな？

↑
＞どうして一定の国だけに限定するのかトピ主に聞いてみたい。

って言ってるのはRes.8じゃなくてRes.6だったね、すまんすまん、また間違えた。

＞僕君は何を根拠に「限定してる」って思ったんだろう？

このトピのタイトルを見てごらん。

”一定の国差別批判者による投稿は犯罪にすべき。”

と書いてある。限定してるよね。

それで、僕がどうして限定するのかとトピ主に質問したら、反論がトピ主以外から来たのさ。

よって、反論した人達も限定されているって認識を持っていたってことなのだよね。


＞このトピで非難の対象を限定してる奴とか限定しようって言ってる奴っているかい？

いるね、何度もいうが君自身がRes.100で”嫌韓の罵倒の文言を使うのって、嫌韓だと思うよ。
だから、僕君が言うすべては、嫌韓のみ”と言ってるよね。

非難対象は嫌韓って限定しているよね。

君自身が矛盾しているのに、君は気づいているのかな？

（ちなみに君はレス５１の嫌韓でない奴が嫌韓の罵倒と同様の文言を使っているとも認めている。）

矛盾だらけだね。君はこの矛盾をどう説明するのかな？


＞どうして「一定の国だけに限定する」という発想になったの？

ここの誰かがレス５１を非難したっけ？それが全てでは？

＞”一定の国差別批判者による投稿は犯罪にすべき。”
＞
＞と書いてある。限定してるよね。

書いてあるけど、だからと言って他を非難しないとは言ってないよ。
つまり限定してない。
君の「スピード違反取締強化月間だからて飲酒運転を取り締まらないことはない。」って理屈と同じ。

＞反論した人達も限定されているって認識を持っていたってことなのだよね。

それは違うと思うよ。
例えば、Res.9について、限定する理由にならないということを僕君は繰り返し言ってたよね。
そもそも限定してないんだから、限定する理由にならなくて当たり前なんじゃないかな。

ま、俺は、Res.9が限定する理由であっても構わないと思ってるけど。

＞いるね、何度もいうが君自身がRes.100で”嫌韓の罵倒の文言を使うのって、嫌韓だと思うよ。
＞だから、僕君が言うすべては、嫌韓のみ”と言ってるよね。

これって、僕君の認識では限定してることになるってことを指摘してるんだよね。
「僕君が言うすべては、嫌韓のみ」だよ。
限定してるのは僕君。

でだ、Res.6に戻って、

＞どうして一定の国だけに限定するのかトピ主に聞いてみたい。

と言ってるけど、トピ主は限定してないよ。

＞書いてあるけど、だからと言って他を非難しないとは言ってないよ。

”一定の国差別批判者による投稿は犯罪にすべき。”

これがタイトルだ。犯罪にすべきは一定の国差別批判者による投稿と言ってるよね。
もし、限定しないなら、”中傷発言は犯罪にすべき。”とすればいい。

そこで、僕はレス６で真意をトピ主に問うた。

君が”限定していない”と思うのは結構。いや、思いたいのは結構というべきかな。
それは解釈の違いだからな。
だから、トピ主が限定するのかしないのかを説明すればいい。

ただ、なぜか君達が僕のレス６に反論してきた。君達は”限定している”と
考えたのだろうな。そして、それに反論してきた。
君もレス８で、”トピ主が理由を明かしても〜”と反論している。
限定する理由がある前提で話しているよね。

それを今更”限定していない”と言われてもな。
こちらから見たら、議論が劣勢になったから新しい解釈を持ってきたとしかみえないね。


＞例えば、Res.9について、限定する理由にならないということを僕君は繰り返し言ってたよね。

意味不明だな。僕が理由にならないと言ったが、君やレス９は理由になると何度も言っているのだぜ。
君は自分のレスに書いたことを忘れたのか？君がレス９は理由にならないことを認めたのは、レス１００が最初だよな。本当に君の意見は一貫性がないな。


＞限定してるのは僕君。

ははは、ここまで支離滅裂だと、俺くん恥ずかしいぜ。

”僕君が言うすべては、嫌韓のみ”は、非難対象は全員が僕の意見。
そこに全員＝嫌韓のみと言ったのが君。

よって、”非難対象は嫌韓のみ”というのが君の意見。

限定しているのは、君だよな。

で、どうする？
矛盾した君の意見に対する説明はないのかな？


＞と言ってるけど、トピ主は限定してないよ。

君って意見に一貫性がないねえ。どうした？調子がわるいのか？

＞”中傷発言は犯罪にすべき。”とすればいい。

”中傷発言は犯罪にすべき。”でなくてもいい。

さて、
「スピード違反取締強化月間だからといって飲酒運転を取り締まらないことはない。」と考えてる僕君が「一定の国差別批判者を非難するからといってそれ以外を非難しないということはない。」という理解にはならずに、「一定の国だけに限定している」と認識することになったのはなぜなのか、しかもRes.6の時点で、という点に興味があるな。

気が向いたら教えてください、僕君。
「論理的」な説明を伺えると嬉しいです。

＞そこに全員＝嫌韓のみと言ったのが君。

そんなこと言ってないよ。
「僕君の言い分だと、僕君の言う全員が嫌韓だけになる」という旨を言ったことはあるけど。

ハッキリさせたいところがぼやけそうなので、強調しておこう。

「スピード違反取締強化月間だからといって飲酒運転を取り締まらないことはない。」と考えてる僕君へ、

「一定の国差別批判者を非難するからといってそれ以外を非難しないということはない。」という理解にはやっぱりならないのかな？

＞”中傷発言は犯罪にすべき。”でなくてもいい。

どうしていいのかな？

＞「論理的」な説明を伺えると嬉しいです

君の得意な時系列で考えるとわかりやすいのではないかな。

君はRes.93で”限定したって構わないと思うぜ、俺は。警察だって、○○取締強化月間とか言って、対象限定でキャンペーンを張るだろ。”と言ったよね。警察の例を出して、非難対象の限定を正当化したわけだ。

だから、僕は”スピード違反取締強化月間だからといって飲酒運転を取り締まらないことはない。”
といって、君の例では”非難対象の限定を正当化”できないよって言ったのさ。

非難対象の限定の正当化を目的に君によって出された例だったから、「一定の国差別批判者を非難するからといってそれ以外を非難しないということはない。」という理解にはならないよね。


＞Res.6の時点で、という点に興味があるな。

これがRes.98で書いた警察の話と関連付けるには内容的に無理があるな。
警察の話は、上記で説明したとおり君の例への反論なんでね。

レス６で「一定の国だけに限定している」と認識することになったのは、”一定の国差別批判者による投稿は犯罪にすべき。”と書いてあったからさ。君達も同じように感じたから、僕に反論したのだよね？

疑問に思ったから、トピ主に真意を問うた。そうしたら、君達から反論があり僕は確信したわけだ。
非難対象を限定していることをね。だから、確信させてくれたのは、君達なのさ。

Res.109へ

＞嫌韓が罵倒につかう文言って、「朝鮮猿」とか「反日在日」とかだからね。
＞これらと同じ文言を使う奴って、やっぱり嫌韓なんじゃないのかな？
＞親韓や反日が仮にいるとして、そういう奴らは嫌韓の罵倒の文言を使うのかな？
＞嫌韓の罵倒の文言を使うのって、嫌韓だと思うよ。
＞そして、それですべてだと言ったのは僕君だから、僕君が言うすべては、嫌韓のみなんじゃないのかな？

レス１００を抜粋した。これをどう説明するのかな？

君が非難対象を限定してるよね。

”嫌韓の罵倒の文言を使うのって、嫌韓だと思うよ。”

と書いてある。

ほんと、君は一貫性がないなあ。

議論が劣勢になってから君は墓穴を掘りすぎだよ。

①「スピード違反取締強化月間だからといって飲酒運転を取り締まらないことはない。」

②「一定の国差別批判者を非難するからといってそれ以外を非難しないということはない。」

まず最初に、この二つは主語が違うよね。

①は警察。②は君達。

警察は両方取りしまっているよね。何度も目撃したことある。

君達は両方非難しているところを見たことがないし、限定しているということを僕が非難すると限定しているという前提で君達も反論してきた。その反論の代表がレス９だよね。

君が言うような理解にならないのは、僕の実体験として経験がないからだな。
しかも、あるのは僕の意見を前提とした反論を君達がしたという経験だけだ。

よって、君がいう理解にはならないね。

＞君達は両方非難しているところを見たことがないし

あれ、おかしいな。
Res.107を見てごらん。

＞これがタイトルだ。犯罪にすべきは一定の国差別批判者による投稿と言ってるよね。
＞もし、限定しないなら、”中傷発言は犯罪にすべき。”とすればいい。

と書いてある。
僕君が限定して」と判断したのは、スレタイからじゃなかったっけ？
「君達は両方非難しているところを見たことがないから」なの？

＞その反論の代表がレス９だよね。

え？そうなの？
反論にならないって盛んに僕君が言ってたレスが反論の代表なんだ。

残念ながら俺自身は「限定してる」っていう僕君の意見にのまれてしまったけど(とはいえ、俺自身は非難対象を限定してはいないし、他人様が非難対象を限定していても構わないと思ってる)、他の人は違うんじゃないかな？

＞あるのは僕の意見を前提とした反論を君達がしたという経験だけだ。

これは詭弁だな。
反論がある前に、おそらく僕君の最初の投稿であるRes.6ですでに「限定してる」と言ってるのだから、反論があったからといのはあり得ないよ。
反論がなくても、僕君は「限定してる」と認識してるんだよ。

＞Res.107を見てごらん。

見たけど、どうかしたの？

＞「君達は両方非難しているところを見たことがないから」なの？

スレタイ？？えっ、トピのことなの？僕は君達のことを話してるのだと理解したのだけどね。
だから、主語が君達だろ？


＞反論にならないって盛んに僕君が言ってたレスが反論の代表なんだ。

ははは、揚げ足取りに専念しだしたのかな？まあ、君にはそれが似合っているよ。

僕が言った”反論にはならない”というのは、レス９の言ったことは論理的に僕が覆したという意味だよね。

ただ、レス９自体はレス９を書いた人が反論として書いたものだ。
だから、反論の代表と言ったのさ。


＞他の人は違うんじゃないかな？

他の人もレス９のように反論していたからね。限定している認識は皆あったことを証明しているよね。
他の人が違うって根拠はないよね。


＞これは詭弁だな。

詭弁でないね。

君が僕の意見の勝手な解釈を仮説だと言ったのと同じさ。
レス６は仮説で”限定してる”ことをトピ主に問うたのさ。

仮説で問うことは、問題ないよね。

それにしても、俺くんとの論戦は面白いねえ。

君のおかげで僕の論戦技術はどんどん磨かれるよ。

特に屁理屈や揚げ足の対応が上手になったような気がするよ。

いやあ、サンクスです。俺くん。

多謝多謝

＞詭弁でないね。

詭弁だよ。
反論がある前に、おそらく僕君の最初の投稿であるRes.6ですでに「限定してる」と言ってるのだから、反論があったからというのはあり得ないんだよ。

＞君が僕の意見の勝手な解釈を仮説だと言ったのと同じさ。
＞レス６は仮説で”限定してる”ことをトピ主に問うたのさ。

これも詭弁。
仮説になってないし、問うたと言ってることも違う。
君が問うたのは「限定してること」じゃなくて「限定する理由」さ。
Res.6を見てみるといいよ、君のレスだよね。

また、仮に仮説だとしても、「詭弁だ」という指摘の反論はならないよね。
「詭弁だ」ということに反論するなら、「詭弁」とした理由をくつがえさないとね。
仮説だから詭弁じゃないと言ったところで、これ↓はくつがえらないよ。

＞反論がある前に、おそらく僕君の最初の投稿であるRes.6ですでに「限定してる」と言ってるのだから、反論があったからというのはあり得ないんだよ。

Res.9は理由にならないってのを盛んに言ってた僕君らしくないよね。

さて、僕君以外は誰も非難の対象を限定してないよ。
「非難の対象を限定してる」としてるのは僕君だけなのに、「限定する理由」を他人に問うのはおかしな話だよね。
そういうの、やめた方がいいよ。
議論のための議論でしかないから。

あ、それから、Res.116についても言っとくね。
俺は僕君がどういう性格の人物か知ってるから構わないけど、俺以外の人にはRes.116のような物言いはやめた方がいいよ。
相手をおちょくってると思われる。
君の印象を悪くするだけだよ。

＞反論がある前に、おそらく僕君の最初の投稿であるRes.6ですでに「限定してる」と言ってるのだから、反論があったからというのはあり得ないんだよ。

いや、もう覆っているよ。”限定している”という仮説を立て、その理由をトピ主に質問した。
そうしたら、関係ない人達が反論して、それで仮説が確信に変わった。


＞仮説になってないし、問うたと言ってることも違う。

仮説になっていない？？”迷惑行為を擁護するな”を君は仮説としてあげたが、
君は仮説で僕の”限定している”は仮説でない根拠を説明してもらえるかな？

問うたって、トピ主に質問しているよね。

君が仮説とした”迷惑行為を擁護するな”は僕へ対する質問にもなっていないのだぜ。
議論になっていない、君の決め付けを仮説の言い、僕の仮説の質問を仮説でないという。

意味不明だな。


＞「非難の対象を限定してる」としてるのは僕君だけなのに、

いや、言ってる本人である君自身が限定してるってことは、Res.112で説明したね。これは無視かな？


＞あ、それから、Res.116についても言っとくね。

いやあ、本心なんだけどね。では、俺からも言っておくよ。
僕は俺くんがどういう性格の人物か知ってるから構わないけど、
君の上から目線の話し方は僕以外の人は不愉快に感じるから止めたほうがいいよ。

君が以前連発した、君自身の考えを僕に”考えてもらいたいのだよ”のような物言い
はやめた方がいいよ。
相手をおちょくってると思われる。
君の印象を悪くするだけだよ。

人の行動を非難するなら、まずご自身の襟元を正さないとね。


ところで、揚げ足とりはこれくらいにしたらどうかね？
君はなんとか論戦をイーブンに持って行きたいようだが、見苦しすぎるよ。

↑
僕君さ、「非難対象を限定してる」と言ってるのは君だけなんだよ。
君以外の人は言っていない。
しかも、君の言い分は二枚舌だ、あちらこちらで。

＞仮説になっていない？？”迷惑行為を擁護するな”を君は仮説としてあげたが、

そんなこと言ったか？君の読み違いじゃないのかな？
どこで俺がそんなことを言ったのかを明らかにしてもらえるかな。

ところで君、仮説の意味をわかってないみたいだね。
たとえばRes.101でこう↓言ってる。

＞君のいう仮説が問題ないなら、反日在日と決め付けることは問題ないよな。
＞反日在日は仮説だしな。

決めつけてる時点で仮説じゃないよね。
仮説というのは、何かを確認するために仮に立てる説を言うのだよ。

僕君さ、君の思い込み(最たるものは「非難対象を限定してる」)で他人を非難するの、やめたほうがいいよ。

＞君はなんとか論戦をイーブンに持って行きたいようだが、見苦しすぎるよ。

イーブンに持っていこうなんて思ってないよ。
はなから君が間違ってると思ってる。

＞揚げ足とりはこれくらいにしたらどうかね？

矛盾をついてるんだけど、それを「揚げ足とり」などといかにも不当な態度だと言わんばかりなのは、ほあや馬鹿黙の真似かな？
真似じゃないよね、という気持ちを込めながら聞いてみる。

＞僕君さ、「非難対象を限定してる」と言ってるのは君だけなんだよ。君以外の人は言っていない。

本当に無茶苦茶な解釈だな。では、僕に反論していた人達は何に反論していたのかな？・・・質問①
そして、僕のレスRes.112で君も”限定していること”を証明したのだが、それは無視かな？・・質問②


＞どこで俺がそんなことを言ったのかを明らかにしてもらえるかな。

Res.97で君は僕の言う勝手な推測を仮説だと言った。
では、その勝手な推測はRes.95で君が憶測って言葉を推測と直してるね。
では、その憶測はRes.92で、君の”答えられちゃったよ。”に対し僕が”憶測は根拠にならない”と言っているね。
で、”答えられちゃったよ。”はRes.89の君のレスにある。

君が言った仮説は”迷惑行為を擁護するな、てこと。擁護してないと言うかもしれないけど、僕君の態度は嫌韓連中への非難を封じようとする態度にしか見えないんだよね。”となる。

自分が言ったことぐらい、自分で調べろよな。


＞仮説というのは、何かを確認するために仮に立てる説を言うのだよ。

”迷惑行為を擁護するな”ってのは決めつけだよね。これを見て、僕は君の解釈では”仮説＝決め付け”だと思ったのだが、”迷惑行為を擁護するな”が決め付けでなく仮説というのなら、君が言う仮説と決め付けの違いを教えてくれ。・・・質問③
そして、どうして”迷惑行為を擁護するな”は仮説でありえるのかも説明してくれよ。・・・質問④

＞君の思い込み(最たるものは「非難対象を限定してる」)で他人を非難するの

いや、非難してきたのは君のいう他人の方だよ。僕はトピ主にレス６で質問したに過ぎない。それを複数人で非難してきたのさ。彼らは皆でやれば勝てるとでも思ったのかもしれないね。しかし、僕に返り討ちにあった。そして逃げた。そしたら、君が出てきたのさ。で、君も今返り討ちなろうとしている。
証拠に、今君は必死に揚げ足取りばかりしてるをしているだろ。
”限定してる”というのは、仮説だと僕は言っているが、君は勝手な解釈で仮説でないという。
レス書いた本人が仮説だって言っているのに、どうして君は仮説でないと決め付けるのかな？


＞真似じゃないよね、という気持ちを込めながら聞いてみる。

おおお、真技だ。”〜という気持ちを込めながら聞いてみる”だね。

でも、”答えられないとわかってて聞いてみる”の方がインパクトはあったなあ。
まあ、最初は２ｃｈあたりで見た言葉だったと記憶してるが、それでも君が言ったときは、
可笑しくって大爆笑だったよ。

＞矛盾をついてるんだけど、

”限定している”という仮説を立て、その理由をトピ主にレス６で質問した。
そうしたら、関係ない人達が反論して、それで仮説が確信に変わった。

これのどこが矛盾しているか論理的に説明してもらえるかな？・・・・質問⑤

＞”限定している”という仮説を立て、その理由いをトピ主にレス６で質問した。

わからんな、君がたてた仮説を、なぜトピ主が理由づけしなけりゃならんのかね？

トピ主に理由を聞くということは、トピ主が対象を限定しているということが、僕君にとっては仮説ではなくて事実だということさ。
僕君はね、Res.6ですでにトピ主が対象を限定していると決めてかかっているんだよ。仮説じゃない。

仮説とはね、仮説でかたられている内容が事実に即しているかを確認するために立てるんだよ。
「限定している」という仮説を立てたのなら、確認する点は「限定している」かどうかで、限定している理由じゃない。

僕君は「仮説」が何たるかを知らないと見える。
知ってるのなら、詭弁だな。

三点、重要なことを僕君に伝えておこう。

ひとつは、「一定の国差別批判者による投稿」は非難され続ける、ということさ。

そしてもうひとつ、非難対象を限定していると言ってる君は、限定して非難している奴がどうすべきかという点については何も語っていない、ということ。
きっと君は、「限定しなければいいと言っただろう」と言うだろうが、限定しないでどうすべきかがないんだよね。

Res.88で僕君は、
＞君がなにを僕に言いたいのか説明してもらえるかな？
と言っているが、僕君こそ何が言いたいのかね？
「こっちを非難するならあっちも非難しろ、あっちを非難しないならこっちも非難するな」と言いたいんじゃないのかね？(ちなみに、これが仮説の確認。検証と言い換えてもOK)

三点目は、トピ主は対象を限定していない、ということだ。

＞仮説とはね、仮説でかたられている内容が事実に即しているかを確認するために立てるんだよ。

あっそう。それは君のスタイルだろ。僕は面倒だったから、仮説を元に理由を聞いたのさ。
そうすれば一石二鳥だ。仮説が間違いなら、トピ主は僕の仮説が違うと言えばいい。
君のスタイルを僕に押し付けようとするとは、少し横暴じゃないかな。
それに、君はRes.89で”迷惑行為を擁護するな”って仮説を元に僕に命令しているのだぜ。
僕のトピ主に仮説を元に質問することなど、君に比べたらたいしたことではないよな。


三点、重要なことを僕も俺君に伝えておこう。

ひとつは、「一定の国差別批判者による投稿」だけ非難することは非難され続ける、ということさ。

そしてもうひとつ、非難対象を限定していないと言ってる君は、レス１００で君自身が非難対象を限定していることに目をそむけていること。（レス１１２に詳細を書いてある）

三点目は、トピ主は対象を限定していないかどうかはトピ主しかわからない。しかし、僕に反論した人達や僕は少なくとも限定していると感じた。そして、君自身も限定しているということをレス１００で認めた。（レス１１２に詳細を書いてある）


ところで、君は俺のRes.121Res.122の質問①〜⑤に何ひとつ答えてないね。


ところで、君はこのスレタイをどう読むのかな。

”一定の国差別批判者による投稿は犯罪にすべき。”

質問Ⅰ　スレタイにある犯罪にすべきなのは何だ？
質問Ⅱ　”①の答え＝非難対象全て”であるか？（YES、NOで答える）
質問Ⅲ　①の答えにレス５１も含まれる？（②の回答がYESを選んだ場合回答して）（YES、NOで答える）
質問Ⅳ　①の答えは非難対象の一部である？（②の回答がNOを選んだ場合回答して）（YES、NOで答える）

age

＞「一定の国差別批判者による投稿」だけ非難することは非難され続ける

「一定の国差別批判者による投稿」だけ非難してるやつって、いるのか？

トピ主じゃない？

トピ主は違うな。

誰かさんの脳内にいるのかも。

また繰り返しか。

俺くんもどきが出てきて、次は俺くん、そして、今は誰なのかな？

俺くん3世か？

＞質問Ⅰ　スレタイにある犯罪にすべきなのは何だ？

答え：一定の国差別批判者

＞質問Ⅱ　”①の答え＝非難対象全て”であるか？（YES、NOで答える）

答え：NO

＞質問Ⅲ　①の答えにレス５１も含まれる？（②の回答がYESを選んだ場合回答して）（YES、NOで答える）

回答要件を満たさず。

＞質問Ⅳ　①の答えは非難対象の一部である？（②の回答がNOを選んだ場合回答して）（YES、NOで答える）

答え：YES

では、こちらから質問。

質問(1)スレタイにある犯罪にすべきなのは何だ？
質問(2)スレタイおよび元トピでは、質問(1)の回答以外を非難対象としないとしているか(YES、NOで答える)

では、君の質問にも答えよう。

＞質問(1)スレタイにある犯罪にすべきなのは何だ？

答え：一定の国差別批判者による投稿

＞質問(2)スレタイおよび元トピでは、質問(1)の回答以外を非難対象としないとしているか(YES、NOで答える)

回答要件を満たさず。


君の回答について

＞答え：一定の国差別批判者

これは、間違い。やり直し。

＞回答要件を満たさず。

その理由を述べよ。


質問Ⅴ　質問Ⅳ答えがYESと答えた君に質問する。
トピ主はどうして非難対象の一部の投稿だけを犯罪とすべきとしたのか？

トピ主
>中国反日デモが規模を増す中、まだここに一定の国に対して差別投稿する人間がいる、ずっとカナダのサイトに投稿してるのであるからカナダにいたことのある人物であろう。
外国に住む者にとっては本当に迷惑，日本人への大きなイメージダウン　又、これから危険な状態に繋がる可能性も考えられる。日本語も読める日本人以外の人がここのサイトを見る可能性もある、余りに悪質差別投稿者は犯罪として取り扱うべきではないか。


それより、中国人や韓国人の歴史捏造、日本（人）はひど過ぎ。天文学的な金もらってその態度。在北米の日本人こそ、真実を正しく伝える努力をすべきでしょう。白人にばかりか大陸、半島人にまで不必要に媚を売ってるのは、知識、英語力が不足しているから。野蛮人に対して手厳しい日本人を責めるより、きちんと論理的に説明する力をつけよ。

age

案の定、このトピがあがてきたね。

晒しage

Res.131＞

＞＞質問Ⅲ　①の答えにレス５１も含まれる？（②の回答がYESを選んだ場合回答して）（YES、NOで答える）
＞
＞回答要件を満たさず。

Res.132＞

＞＞回答要件を満たさず。
＞
＞その理由を述べよ。

Res.131＞

＞＞質問Ⅱ　”①の答え＝非難対象全て”であるか？（YES、NOで答える）
＞
＞答え：NO

「②の回答がYESを選んだ場合回答して」と要件設定している質問に対して、質問ⅡでNOと回答している(＝YESとは回答していない)のだから、回答要件を満たさずとするのは当たり前だよね。
要件設定してる本人がその要件を無視してるってことかな？


逆に、Res.132が

＞回答要件を満たさず。

とする理由を示すべきじゃないかな？


それから、Res.124の質問ⅣとRes.132の質問Ⅴを見て思うこと。
集合の概念(部分と全体、包含と帰属)を理解しないといけないと思う。

age!

ここで一定の国を差別批判してるのは、
自分自身の不平不満のはけ口にしてるだけだろ。
そんな奴が日本の為とか言っても誰も支持しないし響かない。
他人に迷惑かける暇があったらボランティアでもした方がいいんじゃない。

↑

そのセリフ　韓国や中国の頭のイカレた民衆にぴったりだな

日本の国旗を土足で踏みつけたり燃やしたり国会議員の棺桶を作り血をばらまき動物を生きたまま首を刎ね、天皇陛下を侮辱し日本の商店街を破壊し、乗用車をめちゃめちゃにつぶし大使が乗った車を襲うキチガイ中韓連中にぴったりだ！


やはり在日の質は計測不可能

Res.139が言うように

＞そのセリフ　韓国や中国の頭のイカレた民衆にぴったり」

だとすると、

＞Res.138が言うところの「そんな奴」ってのはRes.139が言うところの「韓国や中国の頭のイカレた民衆」と違いがない

ということなんだろうね。

Res.138が言うところの「そんな奴」って、たとえば誰だと思う？馬鹿黙さん。

↑

当然　君の事だろう

はいはい、言いたいことはそれだけですか？
少しはお勉強しなさいな。

↑

嫌なやつだ！　　きもいんだよ　　おぇー