国連は必要と思っていたのですが。
全く、国連や人権委員会はひどい。
もう信じられないですね。このレベルでは。
また、誰が日本の弁護士ですかね。

http://www.zakzak.co.jp/society/domestic/news/20140718/dms1407181140001-n1.htm

コイツ、ついでについて行っただけのくせに
なんでメインでやってますみたいな文体になってんだよ。

ついでとかって、関係ないだろ。なんとかしてケチつけようとするの、いい加減にやめろよ。

このテキサス親父には是非頑張って欲しいですね。

誰がメインで、誰が付き添いか、なんてどうでもいいでしょう。
こうやって、日本人のために行動力を示してくれるなんて。
ありがたい事です。

トニーが書かなければ、人権委員会なんてゴミですよ。
書類の提出を受け付けてそれまで。記入漏れやミスが無ければ受け付ける、
まるで役所と同じで、裏づけなど取らない。
それで日本を非難。あきれて物も言えず。

こんな人権委員会に行く日本人弁護士。
弁護士は事実関係を調べて弁護するのが仕事。
こんあ状態で文句も言わず。

いったいこの弁護士は誰か？

また日本事務局の宣伝かよ。

最近工作員の宣伝が多いから、いい中和剤だ。

＞最近工作員の宣伝が多いから、いい中和剤だ。

中和剤にはならんよね。
「日本事務局の宣伝」をする工作員だらけなんだから。

↑日本人が日本人に宣伝するのが、何か問題でも？？？

＞日本人が日本人に宣伝するのが、何か問題でも？？？

『「日本事務局の宣伝」をする工作員だらけ』のところに
『また日本事務局の宣伝』があって
それを
『いい中和剤だ。』
と言ってるのが問題なんでしょ。
わからないの？

全然わからない。大体、日本事務局ってなに？

へぇ、わからないんだ。それは問題有りだね。

文脈を追えるたいていの人は、Res.5の

＞最近工作員の宣伝が多いから、いい中和剤だ。

てのが、Res.4の

＞また日本事務局の宣伝かよ。

てのを受けてのレスだとわかると思うけどね。

それがわかれば、Res.5が何を指して「いい中和剤」と言ってるのかもわかる。

わからないんなら、Res.5に質問すればいいと思うんだけど、文脈を追えないとなると、Res.5に質問すればいいということすら、わからないかもね。

で、日本事務局ってなに？貴方の説明だと、全然わからない。
レス５に聞くのだったら、貴方に聞いても同じだと思うけど。
両者とも、レス４の言葉を理解できているわけだし。
私は理解できないけど。

＞私は理解できないけど。

それじゃ、あきらめなよ。
あなたに教える義理もないし。

＞レス５に聞くのだったら、貴方に聞いても同じだと思うけど。

同じじゃないよ。

ところで、Res11さんは、Res.9やRes.7かい？
文脈からするとRes.5本人とも思えるけど。
Res.5本人なら、そりゃ、Res.5に質問するなんてことはできないよね。

＞あなたに教える義理もないし。

な〜〜んだ、答えられないんじゃん。
じゃあ、どうして貴方は出てきたの？

＞同じじゃないよ。

同じだと思うね。

＞ところで、Res11さんは、Res.9やRes.7かい？

違うね〜。

あつ、コピーする箇所間違えたーー修正ーーー

＞文脈からするとRes.5本人とも思えるけど。

違うね〜。

＞＞ところで、Res11さんは、Res.9やRes.7かい？
＞
＞違うね〜。

そうなんだ。

Res.9＞全然わからない。大体、日本事務局ってなに？

Res.11＞で、日本事務局ってなに？貴方の説明だと、全然わからない。

これでもRes.9とRes.11は別人ということだね。

Res.7で
＞↑日本人が日本人に宣伝するのが、何か問題でも？

とあるからRes.8で問題点の把握が的外れであることを指摘したら

Res.9が
＞全然わからない。大体、日本事務局ってなに？

Res.13がRes.11であることは間違いないだろうけど、Res.7とRes.9が同一人物かどうかはRes.11やRes.13に質問してもわからないよね、何しろRes.7やRes.9はRes.11やRes.13とは別人だから。

＞な〜〜んだ、答えられないんじゃん。
＞じゃあ、どうして貴方は出てきたの？

答えられないんじゃなくて、答えないの。
ところで、あなた自身は、わかってないくせに出て来てるね。
「どうして貴方は出てきたの？」なんて言える立場なのかな？

＞＞文脈からするとRes.5本人とも思えるけど。
＞
＞違うね〜。

間違えたってことは、Res.11はRes.9やRes.7ってことでいいかな？

＞同じだと思うね。

文脈を追えてない証拠だよ、これも。

＞答えられないんじゃなくて、答えないの。

ふ〜〜ん、じゃあこっちも貴方の質問に答える義理ないね〜〜。

＞ふ〜〜ん、じゃあこっちも貴方の質問に答える義理ないね〜〜。

じゃ、それでいいじゃん。
そもそも「日本事務局ってなに？わからないポクちんに教えてくりよう」って言ってるのはあなただし。

教えてやらないイジワルなRes.15に聞くんじゃなくて、Res.5に質問したらいいんじゃないかな？
おそらくあなたは質問しないだろうけどね。

＞教えてやらないイジワルなRes.15に聞くんじゃなくて、

貴方は自他共に認める意地悪な人ってことがわかって、よかった〜〜。

＞Res.5に質問したらいいんじゃないかな？

どうして、５に質問するの？
５に質問するなら、４に質問するよ。
だって、言い出した人だしね。

４さん、日本事務局ってなに？

はじめっからそうすりゃいいのに、変な人だな。

変な人といえば、

＞どうして、５に質問するの？

ってのも、まさに変な人を証明してるよね。

＞レス５に聞くのだったら、貴方に聞いても同じだと思うけど。

と言った本人でしょ。
それでもRes.5に聞かない理由があるんだよね。

＞貴方は自他共に認める意地悪な人ってことがわかって、よかった〜〜。

文脈を追えない人だね、やっぱり。

＞ってのも、まさに変な人を証明してるよね。

貴方に聞いたのは、貴方が反応したから。
５は無反応。

＞それでもRes.5に聞かない理由があるんだよね。

最初に言い出した人を差し置いて５に
聞くって、その方が変でしょ。
どうして、そこまで５に拘るの？

＞文脈を追えない人だね、やっぱり。

文脈を追っているつもりの人でしょ、貴方は。
その証拠に、全然文脈を説明できない。

妙な事を言うね。

＞貴方に聞いたのは、貴方が反応したから。
＞５は無反応。

違うよ。
あなたが俺に反応したのが先なんだよ。しかもレス５には質問してない。
つまり、俺が反応したからじゃなくて、はじめっから俺をターゲットにしてたということ。
Res.7やRes.9を見返してごらん。
ごまかしはいけないよ。

＞最初に言い出した人を差し置いて５に
＞聞くって、その方が変でしょ。

変じゃないよ。
あなたが
＞レス５に聞くのだったら、貴方に聞いても同じだと思うけど。
と言ってるんだから。

変なのは、
＞レス５に聞くのだったら、貴方に聞いても同じだと思うけど。

と言いながら、

＞どうして、５に質問するの？

なんて言うこと。
俺に質問するのもレス５に質問するのも同じなら、レス５に対して俺に質問したことと同じ質問をすることにどんな疑問があるんだろね？

＞どうして、そこまで５に拘るの？

いや、レス５にこだわってるじゃないの。
あなたの矛盾をついてるの。
誰かが何かにこだわってるとすれば、あなたが「レス５に質問することを避けること」にこだわっているんだよね。
俺にしか質問してないにもかかわらず、レス５を含めた何人かに質問したかのごときに言うゴマカシもその証拠だよね。

でも、もういいや。
どうせこんなことになるだろうと思ってたから。

＞俺に質問するのもレス５に質問するのも同じなら

そう、４の言葉を理解しているって点で貴方と５は同じ。しかし、５は反応がない。
貴方は反応がある。だから、反応がある貴方に聞いただけ。
反応のない５に質問するなら、同じ反応がなく最初にこの言葉を使用した
４に聞く。それが矛盾になるの？どれがどう矛盾なのか説明してくれる？

＞俺にしか質問してないにもかかわらず

嘘はつかないで。４にも質問した。

貴方はなにも自身の考えを説明できていない。
これでは、お話になりませんね。

＞しかし、５は反応がない。
＞貴方は反応がある。だから、反応がある貴方に聞いただけ。

これがゴマカシ。
あなたは俺にしか質問してない。
質問されてないレス５が反応するはずがない。

そして、何がおかしいのかということもあなたはわかっていないね。
レス４に質問することがおかしいのではないんだよ。

俺に質問するのもレス５に質問するのも同じと言っておきながら、レス５に質問することにあなたが疑問を持っている点がおかしいんだよね。

加えて、レス５が反応しないというなら、レス４も反応してないぜ。
それなのになぜレス４に質問するんだい？
レス５に質問しないのは、「５は反応がない。」からなんでしょ？

＞嘘はつかないで。４にも質問した。

どこで？レス９は俺のレス８に対する応答でしょ。
ほかに、「日本事務局ってなに？」なんて質問してるレスはなさそうだけど、見落としてるかなぁ。

しかし、俺に質問するのもレス５に質問するのも同じといっておきながら、レス５に質問するのはかたくなに拒んでるね。
こだわるというのはね、そういうかたくなな態度のことを言うんだよ。
覚えておくと、文脈を追えない程度の理解力の足しになるよ。

＞俺に質問するのもレス５に質問するのも同じと言っておきながら、
レス５に質問することにあなたが疑問を持っている点がおかしいんだよね。

レス５に質問することに疑問はもっていない。
４より５を優先的に質問しなければいけないような
ことをいう貴方の考えに疑問をもっている。

４は最初に日本事務局って言葉を発した人。だったら、５より４を優先的に
聞くのが普通。

＞それなのになぜレス４に質問するんだい？

最初に言葉を発した人だから。

＞ほかに、「日本事務局ってなに？」なんて質問してるレスはなさそうだけど、見落としてるかなぁ。

２０で４に質問した。

＞レス５に質問するのはかたくなに拒んでるね。

４より５を優先的に質問しなければいけない理由はなに？
これに答えられないなら、貴方こそが拘っている証拠。

＞レス５に質問することに疑問はもっていない。

あれ？
でも、レス５に質問する理由を質問したのはあなたじゃなかったかな？

Res.20＞どうして、５に質問するの？

レス２０は別人？

＞４より５を優先的に質問しなければいけない理由はなに？

「しなければならない」じゃないの。
レス５に質問するのも俺に質問するのも同じと言っておきながら、レス５に質問することに疑問を持つことがおかしいと言ってるの。
もっとも、あなたは疑問を持っていないといってるけどね。
「どうして、５に質問するの？」のというレス２０の質問のようなものがありながらね。

俺に質問するのもレス５に質問するのも同じなら、レス５に質問するのが順当でしょ。
それを、持つことすらおかしい疑問を呈してレス５に質問しないことを肯定しようとする態度が、レス５への質問をかたくなに拒んでいると言わしめてるの。

＞でも、レス５に質問する理由を質問したのはあなたじゃなかったかな？

その次の行も読んでみてね。やっぱり、貴方は文脈を捉えるのが不得手なようね。

＞＞どうして、５に質問するの？５に質問するなら、４に質問するよ。だって、言い出した人だしね。

と２０にはありますよ。

文脈を読める人なら、５より４を優先するほうが普通だって意味だってわかると思うけど。

貴方って文脈を追うのが不得手な人なの？
それとも５に拘りたくって、文脈を無視したの？

どっち？

残念でしたね、文脈は、

＞レス５に聞くのだったら、貴方に聞いても同じだと思うけど。

がまずあって、それから

＞どうして、５に質問するの？

だよ。

「５に質問するなら、４に質問するよ。」というのは、レス５に質問することに疑問をもつ理由にならないよ。
むしろ、「５に質問するのもおかしくない(だけどまずはレス４かな)」ということにはなるけどね。

俺に質問するのもレス５に質問するのも同じだと言ったのがあなたなら、俺に質問したのもあなただ。
それなのになぜ、レス５に質問することに疑問を持つのかな？
俺に質問するのと同じことなんでしょ？

それともあなたは、俺に質問したというあなた自身の行為も、「どうしてあなたに質問するの？」という疑問を持ちながらのことなのかな？

それならそれで、それは俺が答えることじゃないな。

＞「５に質問するなら、４に質問するよ。」というのは、レス５に質問することに疑問をもつ理由にならないよ。

遠いところの文章を無理にこじつけないで、素直に読んでみてね。５に質問することに疑問は持っていないから。

＞＞どうして、５に質問するの？５に質問するなら、４に質問するよ。だって、言い出した人だしね。

と２０にはありますよ。文脈を読める人なら、５より４を優先するほうが普通だって意味だってわかると思うけど。５に質問することを疑問に思っているわけではなく、４より優先することに疑問をもっているだけね。

言った本人が貴方の解釈は間違いということを証明しているのに、５に質問することに疑問を持つという貴方の解釈を修正できないのはなぜでしょうか？

そこまで、貴方の解釈に拘るのはなぜ？

＞５に質問することに疑問は持っていないから。

そういうことにしておこうか。
でもね、

＞どうして、５に質問するの？５に質問するなら、４に質問するよ。だって、言い出した人だしね。

というのを見て、「５に質問することに疑問を持っていない」と理解する人は、まずいないと思うよ。
これを見て「５に質問することに疑問を持っていない」と理解すべしというのなら、

＞日本事務局ってなに？

というのも「日本事務局というのが何ものかという点に疑問を持っていない」と理解していいかな？
ただし、「どうして、５に質問するの？」というのも「日本事務局ってなに？」というのも、あなたの発言である場合だけね。

ま、いいや。

俺に質問するのも５質問するのも同じと言っておきながら、５に質問するのをかたくなに拒んでいるのは十分に承知したから。
かたくなに拒む理由は、想像するしかないけどね。

＞というのを見て、「５に質問することに疑問を持っていない」と理解する人は、まずいないと思うよ。

だから、文脈を追ってみてね。文脈を追うことが得意なのでしょ？
文脈は遠くから追うのではなく、まずは近くを優先して追ったほうがいいですよ。
学校で習わなかった？

＞というのも「日本事務局というのが何ものかという点に疑問を持っていない」と理解していいかな？

なにがいいたいの？
論理が飛躍し過ぎ。
もう少し順序立てて自分の意見を述べてみようね。

＞遠いところの文章を無理にこじつけないで、素直に読んでみてね。５に質問することに疑問は持っていないから。

これ、おもろい。
文脈を追えていない証拠。
一文だけを見て前に書かれていることは見るな、ということでしょ。

ところで、「遠いところの文章」とはこれ↓のことだよね。

＞レス５に聞くのだったら、貴方に聞いても同じだと思うけど。

この文からは、「レス５に質問することに疑問を持つことはない」と理解できるんだよね。
でも、この文は無視しろ、とおっしゃる。

そこで、「レス５に質問することに疑問を持つことはない」と理解できる文書を無視した上で、
この文↓をみせられたら、どう理解するかな？

＞どうして、５に質問するの？５に質問するなら、４に質問するよ。だって、言い出した人だしね。

５に質問することに疑問を持ってるとしか理解できないんだよね。

＞一文だけを見て前に書かれていることは見るな、ということでしょ。

そのようなことは言っていませんね。
やはり、貴方は文章を理解できないみたいですね。
近いところを優先しましょうねってことを言っただけです。

＞でも、この文は無視しろ、とおっしゃる。

そのようなことは言ってませんね。

５に聞くのも貴方に聞くのも、自由ですよね。で、オンタイムでレスしている貴方に聞いた。
そこで貴方は５にも聞けっていうから、５に聞くなら４に聞きます。理由は４が言い出した人
だからと答えた。

しかし、貴方は未だに５に拘る。５に拘る以上、４より優先すべり理由があると思いますが、
それはなにですか？

＞「動かし難い事実」が指すものは、「レス５がトピ主批判をしている事実」だ。

おいおい、気は確かか？５で君が認めたのは、「レス５がトピ主批判をしている事実」は可能性の一部だと認めたのだぜ。よく読んでみなよ。

「レス５がトピ主批判をしている事実」は、君がレス５の意図を推測したものさ。５から６までの議論を読んでごらん。なんなら、同じ議論をもう一度やるかい？いくらでもつきあってやるぜ。


＞レス３でレス５がトピ主批判であるとの見解を示したのは君だろう。

いや、あとで暴言といいなおしている。君は混濁しているようだね。以前したのと同じ議論を蒸し返してるぜ。


＞因みに、レス５がトピ主批判であるのと理解は、レス５にあるネガティブな文言がトピ主に向けられたものであることを根拠にしている。

その根拠はすでに崩れている。１１９から１３１まで読んでごらん。君に理解力がないなら、言ってくれ、助けてあげるから。


＞俺は識別目的で君を国士無双君と呼んでいるが、国士無双君とした理由は、君の態度・論法・主義主張等々が過去に「国士無双」を名のっていた者とそっくりだからだ。

おいおい、君は以前の人物と同じ人かい？言っていることが支離滅裂だぞ。レス５の君のレスを読んでごらん。「俺は、君自身を俺の文章の中での識別子として「国士無双君」と読んでいるだけだからね。
いわゆる綽名のたぐいだ。」と書いてある。矛盾しまくっているけど、君大丈夫か？同じ理由とは、５で君が書いた「綽名のたぐいだ。」ということだな。


＞嫌韓を理由にレス５を非難する、という発想はどこから湧いてきたのだろう？と思う。

これこそ、君の先走りといっておこう、僕は、「もし君が嫌韓を非難しているというのなら、・・」と君のこのような反論を予想して「もし」と仮定法を使っている。


ところで、君のレスには以下のようにある。

＞「わからない僕のことを非難している」とあるが、レス５に対する無理解を理由に国士無双君を非難していると、今でも思っているだろうか？
＞国士無双君に限らず、嫌韓レスをする人は、何が非難されているのかを把握できないらしい。

レス３はレス５に対する無理解が非難されているのではないとある。そして嫌韓レスする人はなにが非難されているか把握できていないとある。その上、レス７は嫌韓レスではないとあった。

となると、どうしてレス５は非難されたのだろうか？と君が答えられないとわかってて、聞いてみる。


＞根拠なしに、レス５には本文批判の能力はないだろう、と言っている。

いや、違うな。本文を読んだとレス５だけみて、君はどうして言い切れるのだい？


＞投稿者批判にしろ、内容批判にしろ、投稿内容を把握していなければ、その動機は生まれない

それは、君の思い込みだな。暴言だけなら、タイトルしかみてなくてもできる。
勘違いしてもらっては困るが、あくまでも可能性の一部だよ。


＞「理解力」という言葉が出てくることを不可解に思うのなら、ここでいう「レベル」が何を指すのかを言ってみてくれたまえ。

簡単さ、暴言をはくような人間はレベルが低いと考えている。そう、人間としてのレベルだよ。


＞となり、理解力欠如と結論付けることができる。

君の論理だと、君自身がレス５の意図がわかっておらず、理解力欠如となるな。
君がレス５の意図がわかっていないという根拠は、１と２で意見が二転三転しているところさ。

＞レス５にも、何に反駁しているかは示されていない。
＞「反駁している点はハッキリ言っているぜ。」との文言はあるが、それに続く文にも、何に反駁しているかは書かれていない。


では、次は僕のレス５と７を読んでごらん。そこにすべてがかかれてあるから。いや、あえてここにコピペしてあげよう。


−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−

＞この返答には、国士無双君の俺に対する要求は示されているが、俺の何に対して反駁しているのかは示されていない。

なんどでも、言ってあげるよ。君があえて無視している箇所をね。


「俺が非難している対象があるとすれば、己の理解力のなさを棚に上げて他人(レス５)に対して能力のなさを言うレス７の態度だ。」これが君の持論だ。でだ、この君の持論には根拠が表明されていない箇所がある。それが、「己の理解力のなさ」の部分だ。根拠がないのなら、君の論理は成立しないのは先ほども言ったとおりだ。僕はね、その論理が成立していないのに君がその論理を振りかざすことに反論しているのだよ。根拠がありませんよとね。議論の時に相手の持論の根拠が表明されてない場合、それを求めるのは反論の第一歩だよね。それくらい君も知っているよね。

−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−

＞君が反駁している点は、５で俺が文言化した通り

論理が成立していないのに、その論理を持ってレス７を非難したわけだ。それに反論しているのさ。論理が成立していませんよってね。

なんどでも言ってあげるよ。とことんやろうぜ。


−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−



ちなみに、在日についてはレス５の僕のレスに書いてあるな。在日って言葉を選んだわけをね。

君はまだ理解していないようだが、というか理解したくないという感情が先走っているのかな。

もう、君との議論は一周しているのだよ。だから、君の質問の答えは過去のレスに大抵ある。

僕はそれを探すだけでいい。楽なものだな。

さて、とことんいくかね？

ちなみに、「動かし難い事実」があるとすれば、それは「レス５がトピ主に暴言を吐いたという事実」だ。

レス５がトピ主批判をしているというのは、君の推測に過ぎない。

レス５を見てみよう。ここにこうある。

−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−

君はレス５で「つまり、レス５が元トピを標的にした理由は、俺の推測とは異なるかも知れない。」といったよな。これは、他の推測があることを認めたことだ。そして、君はレス５でこうも言っている。「他の可能性を、俺も残しているという事だ。」

−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−

ここに、「レス５が元トピを標的にした理由は、俺の推測とは異なるかも知れない。」とある。

では、俺の推測とはなにだったのだろうか？

君のレス３にこうある。

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

加えて、仮にレス５が元トピの文章やあるいはその筆者を批判できないとしても、それがトピ主を標的として批判することとの関連性は何なのだろうか？

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

「トピ主を標的として批判すること」＝　「レス５がトピ主批判をしている」

だよな。

ということは、君はすでに「レス５がトピ主批判をしている」という君の解釈が推測であり可能性のひとつと言っているのだよ。

君自身が可能性のひとつと明言したのに、今になって「事実」とはどういうことなのだろうね。

ほんと、君の意見は二転三転するね。



批判とは、

１ 物事に検討を加えて、判定・評価すること。「事の適否を—する」「—力を養う」
２ 人の言動・仕事などの誤りや欠点を指摘し、正すべきであるとして論じること。「周囲の—を受ける」「政府を—する」
３ 哲学で、認識・学説の基盤を原理的に研究し、その成立する条件などを明らかにすること。

だよな。（辞書から抜粋）


君が「レス５がトピ主批判をしている事実」と言うからには、レス５に上の定義が含まれているはずなのだが、どれだろうか？

＞＞一文だけを見て前に書かれていることは見るな、ということでしょ。
＞
＞そのようなことは言っていませんね。

あれ？
またそんな風に言うの？
Rs.32であなたが言ってることはこれ↓

＞遠いところの文章を無理にこじつけないで、素直に読んでみてね。５に質問することに疑問は持っていないから。

で、実際に引用しているのはこの一文↓だけ。

＞＞どうして、５に質問するの？５に質問するなら、４に質問するよ。だって、言い出した人だしね。

「一文だけを見て前に書かれていることは見るな」ということでないなら、何を言わんとしたのだろうね？
あなたが引用しているのが一文だけだから、「一文だけを見よ」すなわち「前後の文を見るな」ということだと思ったし、前段で「遠いところの文章を無理にこじつけないで」と言って、あなた自身の発言との比較で矛盾を指摘したんだけどね。

この先あなたが何か矛盾を指定することがあったら、「遠いところの文章を無理にこじつけるな」といえばいいかな。
ま、そういう場面は現れないだろうけど(何かの矛盾をあなたが指摘することはできないだろうから)。

失敬、訂正。

＞「一文だけを見て前に書かれていることは見るな」ということでないなら、何を言わんとしたのだろうね？
あなたが引用しているのが一文だけだから、「一文だけを見よ」すなわち「前後の文を見るな」ということだと思ったし、前段で「遠いところの文章を無理にこじつけないで」と言って、あなた自身の発言との比較で矛盾を指摘したんだけどね。

ではなく、

＞「一文だけを見て前に書かれていることは見るな」ということでないなら、何を言わんとしたのだろうね？
あなたが引用しているのが一文だけだから、「一文だけを見よ」すなわち「前後の文を見るな」ということだと思ったし、前段で「遠いところの文章を無理にこじつけないで」と言ってるから、なおさらそう思った。俺は、あなた自身の発言との比較で矛盾を指摘したんだけどね。

が正しい文章。

>"従軍慰安婦"は"性奴隷"ではない〜なでしこアクション・山本優美子氏が会見
http://blogos.com/article/90160/

> Speech at the Foreign Correspondents’ Club of Japan on July 9th, 2014
http://nadesiko-action.org/?p=6615

> Yumiko Yamamoto: Appeals to the UN, "Comfort Women were Not Sex Slaves"
http://www.youtube.com/watch?v=a8rd1kXMUM8

> 韓国軍がベトナムで働いた婦女子への性暴行　現地からの報告
http://www.news-postseven.com/archives/20140712_265319.html

> 朴槿恵が本気で蒼ざめる韓国米軍慰安婦問題の闇
http://taishu.jp/9171.php

>"テキサス親父"の反日国家に黒船砲をぶち込むぜ！「慰安婦たちが、ついに韓国に憎悪を向けたんだ！」
http://www.asagei.com/24655

> 韓国軍基地村に大売春街　過去の米軍慰安所、今は韓国軍「御用達」
http://www.gruri.jp/topics/14/07140900/

> 韓国のダブルスタンダードは許されない　韓国大統領府の前に慰安婦像を！
http://www.gruri.jp/topics/14/07150900/

> ライダイハン里親「ベトナムには韓国兵相手の買春街あった」
http://www.news-postseven.com/archives/20140715_265341.html

http://livedoor.blogimg.jp/hoshusokho/imgs/a/4/a4883a12.jpg

http://access.s82.xrea.com/koizumi.jpg

http://nippon-end.img.jugem.jp/20110802_2194513.jpg

http://blogimg.goo.ne.jp/user_image/19/55/4ece0a2fff7872ea5cfc8babca16636d.jpg

http://livedoor.blogimg.jp/vipdesuga/imgs/2/5/2520815c.jpg

http://livedoor.blogimg.jp/kiriritto/imgs/6/3/6331e955.jpg

http://livedoor.blogimg.jp/kaikaihanno/imgs/c/c/ccfe1348.jpg

http://blog-imgs-69.fc2.com/t/o/n/tontonsokuhou/b7acc3dc.jpg

http://blog-imgs-66.fc2.com/h/a/c/hachiman01/201403101810399dd.jpg

http://blog-imgs-68.fc2.com/a/s/i/asiareaction/0308-1-06.jpg

> 3-1 韓国人慰安婦問題 〜「日本の性文化」に対する勘違い〜
http://www.youtube.com/watch?v=jXzkCZ4miJQ

> 3-2 韓国人慰安婦問題 〜歴史からみえる日本人の国民性〜
http://www.youtube.com/watch?v=m59_xNxf9OM

> 3-3 韓国人慰安婦問題 〜隷属国で培われた朝鮮の民族性〜
http://www.youtube.com/watch?v=m2PLzR_OU7c

> 3-4 韓国人慰安婦問題 〜戦前の日本の性風俗〜
http://www.youtube.com/watch?v=pGxa9zBx05I

> 3-5 韓国人慰安婦問題 〜「身売り」は人身売買ではありません〜
http://www.youtube.com/watch?v=OrafQzZcHj4

> 3-6 韓国人慰安婦問題〜李氏朝鮮時代の女性の社会的立場〜
http://www.youtube.com/watch?v=lVhp1HPcxN8

> 3-7 韓国人慰安婦問題 〜朝鮮半島の高級娼婦〜
http://www.youtube.com/watch?v=6k4BoHcEbLs

> 3-8 韓国人慰安婦問題 〜慰安婦は「キャンプフォロワー」です〜
http://www.youtube.com/watch?v=ATp_prFQZtE

>【改訂】3-9 韓国人慰安婦問題 〜信憑性に欠ける元「慰安婦」の証言〜
http://www.youtube.com/watch?v=VMm8T6Y2_qk

> 3-10 韓国人慰安婦問題〜韓国の経済事情と名乗り出た経緯〜
http://www.youtube.com/watch?v=MUdmRbEc_QM

> 朴槿恵が本気で蒼ざめる韓国米軍慰安婦問題の闇
http://taishu.jp/9171.php

>"テキサス親父"の反日国家に黒船砲をぶち込むぜ！「慰安婦たちが、ついに韓国に憎悪を向けたんだ！」
http://www.asagei.com/24655

> 韓国軍基地村に大売春街　過去の米軍慰安所、今は韓国軍「御用達」
http://www.gruri.jp/topics/14/07140900/

> 韓国のダブルスタンダードは許されない　韓国大統領府の前に慰安婦像を！
http://www.gruri.jp/topics/14/07150900/

> ライダイハン里親「ベトナムには韓国兵相手の買春街あった」
http://www.news-postseven.com/archives/20140715_265341.html

http://livedoor.blogimg.jp/hoshusokho/imgs/a/4/a4883a12.jpg

http://access.s82.xrea.com/koizumi.jpg

http://nippon-end.img.jugem.jp/20110802_2194513.jpg

http://blogimg.goo.ne.jp/user_image/19/55/4ece0a2fff7872ea5cfc8babca16636d.jpg

http://livedoor.blogimg.jp/vipdesuga/imgs/2/5/2520815c.jpg

http://livedoor.blogimg.jp/kiriritto/imgs/6/3/6331e955.jpg

http://livedoor.blogimg.jp/kaikaihanno/imgs/c/c/ccfe1348.jpg

http://blog-imgs-69.fc2.com/t/o/n/tontonsokuhou/b7acc3dc.jpg

http://blog-imgs-66.fc2.com/h/a/c/hachiman01/201403101810399dd.jpg

http://blog-imgs-68.fc2.com/a/s/i/asiareaction/0308-1-06.jpg
＞ 3-1 Korean comfort woman issue 〜Misunderstanding for "the Japanese sex culture"〜
http://www.youtube.com/watch?v=XfC88Yuf0X8

> 3-2 Korean comfort woman issue 〜Japanese national character which are proved in the history〜
http://www.youtube.com/watch?v=5dYPh3VigCM

> 3-3 Korean comfort woman issue 〜Korean ethnicity which have been made in a dependent country〜
http://www.youtube.com/watch?v=Rp5s-84UZsQ

> 3-4 Korean comfort woman issue〜Japanese sex culture before WW2〜
http://www.youtube.com/watch?v=wT0HbIJXvB0

> 3-5 Korean comfort woman issue〜Japanese prostitutes were not sold by human traffic〜
http://www.youtube.com/watch?v=V3zN7t8xnYk

> 3-6 Korean comfort woman issue〜Korean woman's social position of Li-regimed Korea Era〜
http://www.youtube.com/watch?v=1YR0b53uz18

> 3-7 Korean comfort woman issue〜A high-class prostitute of Korean Peninsula〜
http://www.youtube.com/watch?v=Au35RsCR2PA

> 3-8 Korean comfort woman issue〜Professional Camp Follower during WW2〜
http://www.youtube.com/watch?v=0b7ST_DxzIY

> 3-9 Korean comfort woman issue〜Testimony of the "former comfort women" is lacking in credibility〜
http://www.youtube.com/watch?v=__2ZVFGvEas

> 3-10 Korean comfort woman issue〜Korean economic situation which former comfort women live in〜
http://www.youtube.com/watch?v=5RNpHUghkvg

＞「遠いところの文章を無理にこじつけないで」と言って、あなた自身の発言との比較で矛盾を指摘したんだけどね。

貴方って２進数でしかものを考えられない人のようですね。
文脈を追うときは近い所優先って、学校でならいませんでした？
それって遠い所は無視っていう意味とイコールだと思いますか？
３７をしっかり読んでくださいね。

＞比較で矛盾を指摘したんだけどね。

どこか矛盾がありましたか？

さてさて、Res.32さんのご希望通り、遠いところの文章は見ないで、

＞どうして、５に質問するの？５に質問するなら、４に質問するよ。だって、言い出した人だしね。

だけを見てみるとどうなるだろう？

＞どうして、５に質問するの？

これを、レス５に質問することに対する疑問ではない、と理解するには、前段か後段で自答していることが必要だろう。
じゃ、その自答はあるかな？

＞５に質問するなら、４に質問するよ。だって、言い出した人だしね。

これは、５に質問することに対する疑問への回答にはならないよね。
４に質問することの理由にはなる。

でもね、その理由を以て４以外(たとえば５)への質問より４への質問が優先される、というのだとすると、それは言行不一致。
なぜなら、あなたは言い出しっぺの４には質問せずに、俺に質問してるからね。

まず俺に質問し、その上で

＞レス５に聞くのだったら、貴方に聞いても同じだと思うけど。

と言った人が、なぜ

＞どうして、５に質問するの？５に質問するなら、４に質問するよ。だって、言い出した人だしね。

などというのか？

俺に質問するなら、４に質問するんじゃないのかな？

ま、いいや。

＞文脈からするとRes.5本人とも思えるけど。

に対して

＞違うね〜。

と言ってしまった以上、筋道立てることはできないだろうと、とっくに思ってるしね。

レス5君が言うには、

＞トピ主と僕が同一人物だと証拠もなく断定したのなら、（様子見ではなく）今後僕との議論の時は一生このことが付いて回るということを最後に付け加えておくよ。

とのこと。

では、結論から言うと、付いて回ることはないだろう。
付いて回るとすれば、それはレス5君の性格に起因すると言うことになるだろう。

なぜなら、

＞＞トピ主と僕が同一人物だと証拠もなく断定したのなら、

とあるものの、俺はそもそも断定していないからだ。
すなわち、「トピ主と僕が同一人物だと証拠もなく断定したのなら」という前提が、そもそも存在しない。

断定していないので、レス４の

＞これは断定だよね。その根拠は？

に対しては、当然、応答無用となる、断定ではないので。

断定してないという点については、レス5(俺のレス)の文言から証明できる。
そこにはこう↓書いている。

＞なかなか面白い指摘だと思った。
＞この理屈が通るなら、レス７はトピ主であり、レス３６はレス７である、すなわちレス３６、レス７、トピ主は同一人物である、という事だ。

「この理屈が通るなら」との前提がある。
この前提を俺が正としているなら、断定していると取られても仕方があるまい。
が、俺は正としてはいない。
レス３９からさらに引用しよう。

＞俺はレス３６君の理屈には全く同意できないが、レス３６君が自身の理屈を通さないわけにはいかないだろう。

と書いている。
すなわち、俺自身は前提を受け入れない、という事だ。


ところで、レス４８君は、レス３６で自分自身が何を言ったか思い出すといいだろう。
因みに、こう↓言っている。

＞君がそのレス７の他人をわざわざ攻撃する意図を知りたいね。レス５が君というのなら理解できるが、レス５が他人ならどうしてレス７を君が非難するのだい？

この理屈に俺ば同意しないが、少なくとも発言した当人たるレス３６にとっては、自然な理屈なのだろう。

そこで、考えてみよう。

ひとつめ。
レス７は、なぜレス５をわざわざ攻撃したのか。
レス３６の理屈にのっとった場合、レス７がレス５をわざわざ攻撃したのは、誰が誰であれば理解できるだろうか？
レス７がトピ主であれば理解できる、となる。

ふたつめ。
レス１０とレス１１は、レス９(俺)をなぜわざわざこうげきしたのか。
レス３６の理屈にのっとった場合、レス１０と１１がレス９(俺)をわざわざ攻撃したのは、誰が誰であれば理解できるだろうか？
レス１０と１１がレス７であれば理解できる、となる。

ひとつめとふたつめを併せれば、レス１０と１１＝レス７＝トピ主となる。

レス１０と１１＝レス７＝トピ主とするのは、レス４８君がレス３６で自然な理解ができるとした理屈に沿った場合の予測だ。
レス４８君にとって、理解できる予測の筈。

レス４８君にとって理解できるはずの予測に対し「証拠を示せ」と言ってくるあたりに、４８君が否定に駆られているのを伺える。
↑結構前から投稿してますよね！？
いつも思ってたんですけど、話長すぎですよ。。。
すげー嫌いなハゲの数学の先生みたい。



そうそう、付け加えておこう。

＞今後僕との議論の時は一生このことが付いて回るということを最後に付け加えておくよ。

とのことだが、何かが誰かに付いて回るとすれば、

＞「断定と予測の区別ができない程度ながら議論してると言う人」という評価が
＞レス４８君に付いて回る

ではないかな？
我ながら嫌味な言い方だと感じつつ、付け加えておこう。

付け加えた！！話長いって言われてんのに！？あんたの文章読んでると舌かみそうになるよ。
まぁいいけどさ。家から書いてるの？ネットカフェ？もっと明るく暮らそうよ。
なんか日本が懐かしいよ。

断定はしていないと？では君の以下の文章をどう説明するのだろうか？

＞トピ主であることを名乗ることができない理由、または名乗らない理由を、レス３６君が明かすまで、様子見としよう。

「トピ主であることを名乗ることができない理由、または名乗らない理由」とある。どこにも仮定の語句は使われていないよな。それともどこかに仮定の文言が含まれているのかな？だったら、それを教えてもらおうか。それが説明できないなら、これは断定以外のなにものでもないね。

もういちど、聞こう。この断定の根拠はなにかな？

＞「この理屈が通るなら」との前提がある。

ちなみに、この屁理屈は通らない。なぜなら、「トピ主であることを名乗ることができない理由、または名乗らない理由」の箇所には前提が挟まれていないからな。

＞この理屈が通るなら、レス７はトピ主であり、レス３６はレス７である、すなわちレス３６、レス７、トピ主は同一人物である、という事だ。

君の前提のスコープは、「この理屈が通るなら、」に続く文だけだ。これくらい、日本語を理解していたらわかると思うのだがな。


＞すなわち、俺自身は前提を受け入れない、という事だ。

では、この「俺はレス３６君の理屈には全く同意できない」の理屈とは何か説明してもらおうか？

＞レス７がトピ主であれば理解できる、となる。

ならないね。なぜなら、どこのトピでも暴言を吐いたら非難されるのが当然だからだ。レス７は当たり前のこと（暴言は吐くな！トピの文書に反論しろ！）を言ったに過ぎない。それとも、これは間違いだというのか？まあ、これも君には答えられない問となるだろうね。

ちなみに、君は当たり前でないこと（暴言を注意した人を批判すること）をしたから、君がレス５なのかと僕は思ったのだよ。当たり前でないことだから、疑問に思うのは自然な行動だよね。反対に当たり前なことに疑問を持つのは不自然なのだよね。そして君は当たり前なことに疑問をもってるわけだが、その意図も知りたいなあ。


＞レス１０と１１がレス７であれば理解できる

これは、間違いではないよ。レス７は僕だし、僕がレス５を注意したのだから。だから、その意図ははっきりしている。暴言を吐いたから君の好きな利用規約に則って注意したに過ぎない。君の得意技だろ？


＞ひとつめとふたつめを併せれば、レス１０と１１＝レス７＝トピ主となる。

これはならないね。僕はトピ主ではない。根拠は上記に書いた通りだ。暴言を注意して何が悪い？
暴言を注意したらトピ主なのか？君の理論で行けば、過去に嫌韓排除運動みたいなトピがあったが、あのトピ内で暴言を吐いた人を注意した人は皆トピ主ってことになるよね。というか、あれはもしかして君の自作自演だったのかな？


＞自然な理解ができるとした理屈に沿った場合の予測だ。

自然でないことが僕の反論によってわかったわけだが、これからどうするのかな？君の理屈が崩壊した以上、そろそろ僕の質問にも答えてもらえるかな？

質問は以下の通りだ。

①トピ主がどういう意図だったら、批判されるのかな？トピ主の意図ってのを言い出したのは君だから、君には説明の義務があるよね。

②トピ主がどういう意図で元文を引用したのかわからないのに、かってな推察で馬鹿とか暴言吐くことに関して、君はどう思っているのかな？

③暴言は君がよく言う利用規約違反だよね。だったら、まず暴言を吐いた人を君は注意すべきではないのかな？その君の行動の矛盾について、理由を説明してもらえるかな？要するに、君のレス９の意図を教えてもらえないかってことさ。
＞「トピ主であることを名乗ることができない理由、または名乗らない理由」とある。どこにも仮定の語句は使われていないよな。それともどこかに仮定の文言が含まれているのかな？だったら、それを教えてもらおうか。それが説明できないなら、これは断定以外のなにものでもないね。

仮定の語句が含まれていることはレス５１で説明した。
部分だけを抜き出して、その抜き出した部分に仮定の語句が含まれていないと理由で、仮定ではなく断定だとするのが、レス５５のやり方であると理解しよう。

＞レス７は当たり前のこと（暴言は吐くな！トピの文書に反論しろ！）を言ったに過ぎない。

違う。

＞ちなみに、君は当たり前でないこと（暴言を注意した人を批判すること）をしたから、君がレス５なのかと僕は思ったのだよ。

レス２２(俺のレス)を見返してみるといい。
暴言を注意したことを批判しているのではないことをほのめかしている。

＞君は当たり前でないこと（暴言を注意した人を批判すること）をしたから、君がレス５なのかと僕は思ったのだよ。

同じ理屈を通せば、レス５がトピ主を批判したら君が出てきたから、君をトピ主と思う、となるのだよな。

＞暴言を注意したらトピ主なのか？

では、俺が君を批判したら俺がレス５なのか？
君は俺がレス５だと思ったのだよな。
君がレス５を批判したのがどんな理由であれ、君が批判した者＝君を批判した者、と言う君の理屈は変わらないのだよ。
それ(君の理屈)に則せば、レス５が批判した者(トピ主)＝レス５を批判した者(レス７)となる。

日本人「日本人らしく振舞うように教育されました。」 (誠実)
韓国人「日本人らしく振舞うように教育されました。」 (悪いことしたら)

日本人「最近、美人になったってよく言われます」 (化粧が上手くなった)
韓国人「最近、美人になったってよく言われます」 　(整形した)

インド人「我々が発明したものは０である」 　　(数学の発展に寄与)
韓国人 「我々が発明したものは０である」 　　　(何もしなかった)

アメリカ人「我が国は世界と戦っている」 　　(軍事力)
韓国人　　「我が国は世界と戦っている」 　　　(歴史の捏造)

アメリカ人「ホットドッグが大好きです。」 　(俺の昼飯)
韓国人　　「ホットドッグが大好きです。」 　(俺の好物)

日本人「犬が大好きです」 　(かわいいから)
韓国人「犬が大好きです」 　(旨いから)

日本人「人の嫌がることを進んでします」 　(美徳です)
韓国人「人の嫌がることを進んでします」 　(ウリの伝統です)

日本人「息子は小さいんですよ」 　(待望の長男)
韓国人「息子は小さいんですよ」 　(下半身)

日本人「犯罪を犯して捕まるなんて馬鹿だな。親はどういう教育をしたんだ」 (世間様に申し訳ない)
韓国人「犯罪を犯して捕まるなんて馬鹿だな。親はどういう教育をしたんだ」 (ノロマな奴だ)

そうだ、レス５君の質問に対する俺の立場を言っておこう。

ます、①に対しては答えるつもりはない。
俺がカクカクシカジカの意図ならトピ主は非難される、と言ったところで、レス５がトピ主を非難した理由ではないからだ。

➁については、暴言を吐くのはいただけないが、勝手な推測で暴言がはかれたという認識があるのなら、勝手な推測をされないようにするのも必要と考える。
「勝手な推測をされないようにする」とは、このトピの場合は、トピ主が意図を明らかにするという事だ。

＞③暴言は君がよく言う利用規約違反だよね。だったら、まず暴言を吐いた人を君は注意すべきではないのかな？その君の行動の矛盾について、理由を説明してもらえるかな？要するに、君のレス９の意図を教えてもらえないかってことさ。

レス２２に俺が君を非難した理由をほのめかしている。
暴言を利用規約違反とするという点に矛盾しない理由をね。
「日本在住なので兵役にはつきません」

「日本の選挙権ください」

「朝鮮の教育するけど学費は日本の税金でヨロシク」

「戦争経験してないけど私たちは被害者です」

「心の母国は韓国です」

「日本人が大嫌いです」

「竹島も対馬も韓国領土です、慰安婦に賠償しなさい」

　こんなのと共生できるわけないだろ!
日本人「日本人らしく振舞うように教育されました。」 (誠実)
韓国人「日本人らしく振舞うように教育されました。」 (悪いことしたら)

日本人「最近、美人になったってよく言われます」 (化粧が上手くなった)
韓国人「最近、美人になったってよく言われます」 　(整形した)

インド人「我々が発明したものは０である」 　　(数学の発展に寄与)
韓国人 「我々が発明したものは０である」 　　　(何もしなかった)

アメリカ人「我が国は世界と戦っている」 　　(軍事力)
韓国人　　「我が国は世界と戦っている」 　　　(歴史の捏造)

アメリカ人「ホットドッグが大好きです。」 　(俺の昼飯)
韓国人　　「ホットドッグが大好きです。」 　(俺の好物)

日本人「犬が大好きです」 　(かわいいから)
韓国人「犬が大好きです」 　(旨いから)

日本人「人の嫌がることを進んでします」 　(美徳です)
韓国人「人の嫌がることを進んでします」 　(ウリの伝統です)

日本人「息子は小さいんですよ」 　(待望の長男)
韓国人「息子は小さいんですよ」 　(下半身)

日本人「犯罪を犯して捕まるなんて馬鹿だな。親はどういう教育をしたんだ」 (世間様に申し訳ない)
韓国人「犯罪を犯して捕まるなんて馬鹿だな。親はどういう教育をしたんだ」 (ノロマな奴だ)

＞どこか矛盾がありましたか？

ありましたよ。
繰り返し言ってるでしょ。

＞レス５に聞くのだったら、貴方に聞いても同じだと思うけど。

と言っている点と、

＞どうして、５に質問するの？

と言っている点が矛盾していると。

断定だとするのが、レス５のやり方であると理解しよう。

日本語の解釈からいって、断定以外のなにものでもないことは説明すみだよね。
それでも断定でないというのなら、ご自身が日本語の使い方を間違えましたと謝るのが筋ではないかな。

＞違う。

おいおい。なにが違うのだい？僕が書いたレス７の意図を君が勝手な解釈をするとは、どういう根拠をもとに言っているのかな？

＞暴言を注意したことを批判しているのではないことをほのめかしている。

ほのめかしていると君も認めている通り、君は実際には僕の質問への回答をなにも言っていないのだよ。
ほのめかしているだけだ。そのようなものが回答と言えるのか？


＞同じ理屈を通せば、レス５がトピ主を批判したら君が出てきたから、君をトピ主と思う、となるのだよな。

だから、どういう理屈だ？僕の理屈は説明したよな。暴言を吐いたものより暴言を注意した者を批判する君の態度は、どう考えても不自然だ。利用規約違反を声だかに叫んでいる君の過去の行動と照らし合わせても、明らかな矛盾がある。これが僕の理屈だ。で、その理屈で僕とトピ主をどう関連つけるのかな？
と君が絶対に答えられないとわかってて、問うてみる。
ちなみに、これは徹底的にやるぜ。君が自分の論理破綻を認めない限り、いつまでもだ。たのしみだね。

＞では、俺が君を批判したら俺がレス５なのか？

いいや、単に批判したからではない。
何度も説明しているんだ。いい加減、理解してもいいころではないかな。
君の行動は不自然なのだよ。理由は、上記に書いているよな。それへの反論がないのなら、君の論理破綻を認めたほうがいいとおもうぜ。

＞俺がカクカクシカジカの意図ならトピ主は非難される、と言ったところで、レス５がトピ主を非難した理由ではないからだ。


君は本当に読解力がないなあ。レス５がトピ主を非難した理由など質問してはいないさ。質問をよく読んでくれ。

①トピ主がどういう意図だったら、批判されるのかな？

と書いてある。君がレス９で「批判を含めて批評されるべきは、元文の筆者ではないだろう。トピ主には元文を引用した意図があるはずだ。」といっている。このような意見をするには、トピに批判される意図があると君が考えたからだろう。でなければ、わざわざ暴言を吐いた奴より暴言を吐いた奴を注意したやつを批判する意図が全く理解できないのだよ。


＞勝手な推測をされないようにするのも必要と考える。

勝手な推測をして暴言を吐くやつより、勝手な推測をされないようにしなかったトピ主に問題があるということかな？レイプを犯した奴より、レイプされないように夜道を避けなかった女性に問題があるという意見と同じだな。君の考えはよくわかったよ。
この君の考えも、これからの君との意見交換時に使わせていただくとしよう。


＞暴言を利用規約違反とするという点に矛盾しない理由をね。

何度もいうが、ほのめかしは回答ではないね。それとも、はげ君はほのめかすというのが回答だとでもいうのかな？

週末の深夜になにやってんだよ、こいつら…

＞繰り返し言ってるでしょ。

矛盾とは論理の辻褄が合っていないことですよね。
でも、その論理が貴方は間違っています。

＞どうして、５に質問するの？

の意味は何度も言ったとおりです。　
貴方の解釈は間違っています。
前提が間違っている以上、
貴方の論理は成立しません。
よって、矛盾にはなりません。


ところで、どこか矛盾がありましたか？

＞間違った説明だよね。

なにがどう間違っているのかな？君が僕が間違っていると思い込みたい気持ちは理解できるが、思い込みで話されても会話にならないよね。


＞暴言批判以外のことをレス７で言っている点が根拠だ。

君の言う暴言批判以外の箇所は、利用規約違反なのかな？暴言は明らかに利用規約違反だよね。
それと、暴言批判以外ってどこのことかな？

＞ではない。

は？？なんだこれ。君はコミニュケーション能力に問題でもあるのかな？君の思い込みを聞きたいわけではないのだよ。反論があるなら、根拠をしてして君自身の意見を説明してもらえるかな。


＞俺が俺の意見を仮定だと言っているのを、断言だと勝手に解釈してるのはレス５なのだがね。

一般的な日本語の解釈だと、君のは仮定になっていないのだよ。それもわからないのかな？


＞回答になると思っているよ。
＞俺は、５の読解力に期待しているのだよ。

なるほど。ここでレス１３の君の意見を見てみよう。

＞先ずは自分の意見を表明してみたはどうかと思う。
＞トピ主にしろ、レス１０にしろ、レス１１にしろ、己が何をしたいのか、
＞他人がどうあるべきと考えているのか、決して言わない。

とある。「５の読解力に期待しているのだよ。」ていってる時点で、
君自身の意見を表明していないことを認めているよね。

では、あえて君の言葉を借りさせていただこう。

しかし、今回の君も、やはり価値なしだったな。
俺はレス１３君の理屈には全く同意できないが、レス１３君が自身の理屈を
通さないわけにはいかないだろう。

＞だからね、５のレス７は暴言批判だけにとどまっていないのだよ。

やはり、読解力がないのは君のようだな。僕の質問を君にわかりやすく説明すると、君の好きな利用規約で違反しているのは、レス５かレス７のどっちか？根拠をもとに説明してくれと言ってるのさ。

レス７がレス７は暴言批判だけにとどまっていないという君の解釈は勝手にすればいい。僕の質問は、レス５とレス７のどっちが利用規約違反か？ということだ。この質問には君は徹底的に逃げているようだから、徹底して繰り返し質問させていただくとしよう。


＞レス９がレス７批判であることは感じられても、具体的に何が批判されているかはわからない、という事なのかもしれないがね。

君が批判しているのは、君のこの文面からも理解できるよ。そして、批判内容を僕がいう手もあるが、君のレス１３での意見である「先ずは自分の意見を表明してみたはどうかと思う。」レス６６君が自身の理屈を通さないわけにはいかないだろう。


＞利用規約を大事に思うからこそのレス９だ。

だから、利用規約に照らし合わせてレス７がレス５より問題なのか説明してくれないか？

＞判されている点が暴言を注意したことではないことを、まだ理解できないようだね。

だから、利用規約に照らし合わせてレス７がレス５より問題なのか説明してくれないか？


＞したがって、レス５の元トピ批判もまっとうだ。

おいおい、レス５は批判じゃなく暴言だぜ。なにをすり替えているのだい？相変わらず卑怯な手を使うねえ。

＞その不自然さは、レス７がトピ主と同一人物なら納得がいく。

だから、レス５は批判ではないよ。君、あまり無理な論理を用いると笑われるよ。レス５は誰がみても明らかな暴言だ。批判ではない。やはり、君の論理は破綻しているようだな。この無理なこじつけがすべてを証明しているね。


＞それならそうと言ってくれ。

では、言おう。どういう理由で君なら批判するのだい。

＞俺はね、レス５がトピ主を非難したという事実から、レス５がトピ主の意図を推察したのだろうと言ったんだよ。

何度もいうが、レス５は暴言を吐いたんだよ。あと、レス５がトピ主の意図を推察したのだろうということ君がいうから、どのような意図を推察したと君は思うのだいと君に聞いているのだよ。レス５がトピ主の意図を推察して暴言を吐いたというのが君の意見だよね。だったら、どういった意図を推察したかも君は推測したはずだよね。それを質問しているのさ。もし、なにも君が推測していないなら、わざわざ暴言吐いた奴をかばうようなことはしないよねえ。

＞暴言批判を非難したのではないという事をわかるかどうかは、レス５の能力次第だ。

なんどもいうが、暴言よりレス７は君によって必死に批判されるべきなのかな？


＞俺はそんなことは一切言ってない。

では、はげ君のレス９の意図を語ってもらおうか？どうして暴言を吐いた奴を庇うのかな？

＞なぜなら、あなたは言い出しっぺの４には質問せずに、俺に質問してるからね。

これは、説明したよね。貴方って記憶障害があるの？
わかりやすくいうと、貴方がそこに居たからだよ。もし４のオンタイムなら４に聞いたよ。
でも、４は居ないようだった。５も居ないようだった。貴方はオンタイムだった。それだけのこと。

優先順位としては、まずオンタイムかどうか。
次は言い出した人かどうか。

よって、優先順位が

貴方　＞　４　＞　５　となっただけのことですね。