フリー掲示板

by 無回答
from 無回答 2025/01/10 13:48:33 CA

トランプが得意になって51番目の州と言っていたら、このざま。
そしてその見下していた国から援護を受ける始末。

被災者には申し訳ないけど、天罰だよ。

by 無回答
from 無回答 2025/01/10 16:34:09 CA

はいレス1。
トランプ批判ではなくニューサムやバイデンの擁護してごらん？
できないでしょう？
矛先をトランプにして生産性のない悪口しか言えない馬鹿な極左。
頭悪すぎて笑うわ。

by 無回答
from 無回答 2025/01/10 16:37:13 JP

知人はロスアンジェルスでビジネスをやって成功していた、しかし毎年見えるところで山火事、すべてを売り払ってワシントン州に引っ越しした。
話に聞くとオレゴンに引っ越ししたカルフォルニアの住人は差別を受けるという、引っ越ししたらすぐに車のプレートを交換しなくてはいけないらしい。
カルフォルニアの住民はみんなドラッグやっていると思われるそうだ。

by 無回答
from 無回答 2025/01/10 17:22:03 CA

はいレス２。
カナダにいる人がカナダ側の観点から物を言うのは当たり前。
バイデンかトランプかどちらかを擁護しないといけない決まりでもあるの？説明してごらん？
できないでしょう。

誰かを矛先にして生産性のない揚げ足取りしか言えない馬鹿なレス2。
頭悪すぎて笑うわ。

by 無回答
from 無回答 2025/01/10 18:31:00 CA

レス2さん、
カリフォルニアから来た人はドラッグやってると言う見解は今はもう古いですよ。
フェンタニルの乱用やドラッグによる死亡やホームレスはオレゴン州が非常事態宣言をしています。
最近のオレゴン州に行ったことがありますか？
街中に中毒者が歩いていて、ひと昔前のオレゴンとはまるで違います。

by 無回答
from 無回答 2025/01/10 18:36:09 JP

このトピにはトランプ批判や擁護、バイデン批判や擁護は無用。

批判されるべきは、災害に託けて悪態をつくトピ主だね。
東日本大震災の時とやってることが変わらんな。

by 無回答
from 無回答 2025/01/10 20:22:37 CA

住民からの苦情で野焼きを禁止したわけだし、選挙で選ばれてるし、知事に全て押し付けるのは無理筋

by 無回答
from 無回答 2025/01/10 20:42:48 CA

冬にこんな大規模な山火事なんて、信じられない。
こっちの冬は毎年雨続きだけど、もう文句言わない。

by 無回答
from 無回答 2025/01/10 21:28:04 JP

ロスアンジェルスで冬に山火事が起きるのは特殊な条件が重なっている
物が燃えるには三つの条件が必要
１，燃料、冬には草が枯れている
２，酸素、この時期サンタアナ風という季節風が海から吹いてくる
３，熱、一度火元が出来ると急激に大きくなって消防士にも手が付けられない

衛星からの写真でも町全体が火の海になっているのが撮影されている
同じような火事が、ギリシャ、ハワイでも起きている

資本主義が行き過ぎてキンクが現れているのかも

by 無回答
from 無回答 2025/01/10 21:48:51 US

＞冬にこんな大規模な山火事なんて、信じられない。
＞こっちの冬は毎年雨続きだけど、もう文句言わない。

山火事がそんなに酷いんですか！？
カナダまで広がりはしませんよね？？？

by 無回答
from 無回答 2025/01/10 21:52:27 US

＞知人はロスアンジェルスでビジネスをやって成功していた、しかし毎年見えるところで山火事、すべてを売り払ってワシントン州に引っ越しした。
＞話に聞くとオレゴンに引っ越ししたカルフォルニアの住人は差別を受けるという、引っ越ししたらすぐに車のプレートを交換しなくてはいけないらしい。
＞カルフォルニアの住民はみんなドラッグやっていると思われるそうだ。

あなたの知人はワシントン州に引っ越したんですよね？
なぜ、話がオレゴン州に飛んでいるんですか？？？
それともオレゴン州に引っ越した人は別の知人ですか？
話の説明が下手だと言われませんか？

by 無回答
from 無回答 2025/01/10 22:10:53 CA

今回のは放火ですよね

by 無回答
from 無回答 2025/01/11 00:00:19 CA

LAの火事は人災です。無能な左翼議員のニューサムを擁護できないのがここの大馬鹿な左翼連中です。人災である理由は既出。

なんで左翼ってそんな頭悪いの？

by 無回答
from 無回答 2025/01/11 00:24:07 CA

人命より虫や魚の命を優先した結果ですね。市長はどう責任をとるんでしょうか？

by 無回答
from 無回答 2025/01/11 01:10:25 JP

カルフォルニアは長年水不足で苦しんでいる、カルフォルニアをドライブすると、農家が水をよこせと看板が出ている。
コロラド川をせき止め、カルフォルニアに送っていたがそれも限度
北カルフォルニアにはまだ水があるが、サクラメント周辺では水をたくさん使うコメを作っている、最近農家の水の権利を南カルフォルニアに売ってお金を手に入れることができる、米を作らずにお金が入る。
水争いは続く

by 無回答
from 無回答 2025/01/11 01:15:54 CA

トランプが水不足の地域に水を引けと前から言っていたのに、ニューサム州知事が絶滅危惧種の魚を守る為に言うことを聞かなかったらしい。結果、今回の山火事では貯水タンクの水が足らなくて消火活動ができなかったとのこと。やはり人災ですね。

by 無回答
from 無回答 2025/01/11 01:39:45 JP

はい、15は論点を意図的にずらすもしくは論点がわからない馬鹿左翼。

by 無回答
from 無回答 2025/01/11 01:50:30 CA

とりあえず、15は17よりはるかに理性の感じられる書き込みだ。

by 無回答
from 無回答 2025/01/11 02:50:36 JP

Res.17を書き込んだ人は、論点をどう捉えているのだろう？

by 無回答
from 無回答 2025/01/11 02:58:47 JP

Res.14>人命より虫や魚の命を優先した結果ですね。市長はどう責任をとるんでしょうか？
↑
東日本大震災の時、
「家畜伝染病が入ってくるから外国救助隊は来るな」
と訴えてたたヒトがいたな。
人命より牛豚が大事、
それも
「実際に危機に直面してる人の命」より「危機に直面するかも知れない牛豚の将来の命」が大事、
という訴えだった。

by 無回答
from 無回答 2025/01/11 12:36:35 CA

＞東日本大震災の時、
「家畜伝染病が入ってくるから外国救助隊は来るな」
と訴えてたたヒトがいたな。

それって、救助隊がレスキュー犬と一緒に入国できなかったって話でしょ？
それは動物検疫のルール上仕方ないと思う。
でも、有事なんだからもうちょっと融通利かせてもよかったのにね。

by 無回答
from 無回答 2025/01/11 13:05:13 CA

＞人命より牛豚が大事

ビーガンだったんじゃない？そういえば、カリフォルニア州は給食にビーガン食を導入する為に予算を使ってるぐらいだから、人命より魚が優先って考えになるんじゃない？

by 無回答
from 無回答 2025/01/11 14:18:51 JP

馬鹿左翼は早くニューサムの擁護したら？立つ瀬ないかなw

by 無回答
from 無回答 2025/01/11 15:16:04 JP

Res.21>救助隊がレスキュー犬と一緒に入国できなかったって話でしょ？
↑
違う。

by 無回答
from 無回答 2025/01/11 16:04:37 CA

雨が降らないから
ロスの火事は収まらない気がする。

ロスアンゼルス全体がなくなるんじゃないか？

by 無回答
from 無回答 2025/01/11 16:11:58 CA

海水は使っているんでしょうか。海水は重いから飛行機にも海水が使える機種があるんでしょうけど。早くなんとか鎮火してほしいです。他人事でも見ていられない。

by 無回答
from 無回答 2025/01/11 16:12:00 CA

対策を怠った州知事の責任。

by 無回答
from 無回答 2025/01/11 17:36:53 CA

ニューサムが州民の命より保護を優先した魚、スメルトって使い道のない魚らしいよ。
そんな魚の為に家をなくしたセレブやLAの人達が気の毒でならない。

私の友だちもLAに住んでるけど（被害は今のところなし）、以前からずっと水不足が問題で、市の要請で庭にスプリンクラーで水まいてはいけないって言われてたらしい。問題を把握してたのに何もしてなかったって、どんだけ無能な知事、市長なんだろうね。

by 無回答
from 無回答 2025/01/11 18:24:38 JP

Res.23を見て、過去に似たような書き込みがあったことを思い出して、探してみた。

https://bbs.jpcanada.com/log/20/16.html

>Res.198 by ほあ from 日本 2010/05/04 19:50:13
(中略I
>世界に冠たる虚構国家とその民族、それを日本という。
>そんなトビを立てたらいかが？

成長しないヒトだね、と思ってしまうな。
もっとも、上引用の元レスを書き込んだ人は年嵩であることを表明していて、
それが事実とすれば、いまさら成長できないという事なのかもしれないね。

by 無回答
from 無回答 2025/01/11 18:37:42 CA

なにこの人、こんな大昔の書き込み覚えてるとかマジでキモイんだけど。

by 無回答
from 無回答 2025/01/11 18:40:57 JP

↑
この手の書き込みもなんども見たね。
過去の書き込みをさらされるのがよほど嫌なんだろうな。
なんでだろうね？

by 無回答
from 無回答 2025/01/11 19:03:10 CA

＞過去の書き込みをさらされるのがよほど嫌なんだろうな。
なんでだろうね？

30だけど、私のこと言ってるの？
そんな大昔なんてJpカナダの存在すら知らなかったし、まだカナダにも来てないよ。
あなたマジでキモイね。

by 無回答
from 無回答 2025/01/11 19:08:03 JP

Res.32>30だけど、私のこと言ってるの？

はい、あなたの事を言ってます。

Res.32>そんな大昔なんてJpカナダの存在すら知らなかったし、まだカナダにも来てないよ。
Res.32>あなたマジでキモイね。

そのわりには、Res.30のごとき書き込みが繰り返されるよね。かなり前から。

ところで、あなたは、
「キモイ」なんていう悪現悪態や愚弄侮蔑を平然と繰り返す人をどう思う？
「キモイ」と思うか否か、の観点でご見解をうかがえるかな？

ちなみに、上と同様の問いがあっても答えがない、というのもかなり前から繰り返されている事だね。

by 無回答
from 無回答 2025/01/11 19:16:15 CA

別に。普通にキモイでしょ。
そんな大昔のこと覚えてるなんて。

by 無回答
from 無回答 2025/01/11 19:23:04 JP

Res.34>別に。普通にキモイでしょ。
Res.34>そんな大昔のこと覚えてるなんて。
↑
キモイだのと宣う人とて、しばしば昔の事(=例えば戦前戦中の事)を云々しているようだよ。

で、キモイなどの愚弄侮蔑を平然と為す者をどう思うか？という点については返答無しですかな？

by 無回答
from 無回答 2025/01/11 19:25:43 CA

＞返答無しですかな？

別にって返答してんじゃん。
戦前戦中って・・・生まれてねーわ。

by 無回答
from 無回答 2025/01/11 19:32:17 CA

確かに。私はまだ40代ですが、1年前の書き込みでさえ覚えてないです。というか、ちゃんと読んでないことのほうが多いですね。昔の書き込みのリンク貼った人は、その書き込みの人となんか因縁でもあるんですか？それなら何年たっても覚えてるってことはあるかもしれませんね。

by 無回答
from 無回答 2025/01/11 19:35:25 JP

Res.36>別にって返答してんじゃん。

答えてないよね。
「別に」とはRes.34の書き込みの事だろうけど(他にないし)、
Res.34の書き込みだと
「別に。普通にキモイでしょ。」と言ってる対象は「そんな大昔のこと覚えてる」という事だよ。

キモイなどの愚弄侮蔑を平然と為す者をどう思うか？という点ではないね。

蛇足、
ここにも、他人が言ってることもご自身がしていることもわかってない人がいるんだね。

by 無回答
from 無回答 2025/01/11 19:39:14 CA

＞キモイなどの愚弄侮蔑を平然と為す者をどう思うか？

わかんないみたいだね。
じゃ、もう一回
別に。
キモイなんて愚弄侮蔑のうちに入んないんだよ。
そんなセンシティブなのによくここ使えるね。

by 無回答
from 無回答 2025/01/11 19:42:18 JP

↑
ほら、また回答しない。

「キモイ」が愚弄侮蔑でないという事を仮に受け入れるとしても、
他人に対してキモイなどと繰り返す人を、キモイか否かの観点でどう思うか？については回答無しですな。

by 無回答
from 無回答 2025/01/11 19:44:42 CA

別に。キモイことしてるからキモイねって言って何が悪いの？

by 無回答
from 無回答 2025/01/11 19:46:06 JP

Res.39>。
Res.39>じゃ、もう一回

答えを隠しておきながら「わかんないみたいだね」と言う人や、
一度も為していない(今回の場合は「答えていない」という意味)にもかからず「もう一回」としらを切る人を、
どう思う？
キモイか否かの観点てどうぞ。

by 無回答
from 無回答 2025/01/11 19:46:53 JP

アメリカでは火事、竜巻、ハリケーンなどで多くの死者を出している
家を地下に作ったらいいのでは、地下は温度が一定で冷暖房費が少なくて済む
換気はヒートリカバリー換気というものを付ければ温度を変えることなしに新鮮な空気を取り入れることが出来る
太陽光をファイバーグラスで引き込めば太陽が出ている間は明るい、ソーラーパネルで発電すれば電気代が節約できる
オーストラリアの砂漠で地下に家を作って住んでいる、市が隣との壁を管理していて崩れないようにしている。

by 無回答
from 無回答 2025/01/11 19:48:03 JP

Res.41>別に。キモイことしてるからキモイねって言って何が悪いの？
↑
じゃ、君自身がキモイということでよろしいよね。

by 無回答
from 無回答 2025/01/11 19:48:05 CA

「キモイ」って普通に使うしよく聞くけどな。年代にもよるのかな？

ChatGPTによると

「キモい」は、気持ちが悪い、気色が悪いという意味の俗語で、日常的に使われる言葉です。

だそうです。

by 無回答
from 無回答 2025/01/11 19:51:43 CA

うん、そんな若くないけどキモっとか言うことあるかも。

by 無回答
from 無回答 2025/01/11 19:56:50 CA

５０代ですがキモイは使いません。もう少し若い年代からだと思います。

by 無回答
from 無回答 2025/01/11 20:03:22 CA

そう、若いやつの間では普通に使われてるよ。
キモっ、きしょっ、うざっ、ダルっとかね。

by 無回答
from 無回答 2025/01/11 20:11:44 CA

今３０歳の姪がまだ高校生のころにきしょいという言葉を使っていたような気がする。

by 無回答
from 無回答 2025/01/11 20:16:26 CA

若者に「キモい」と言われて本気で怒っちゃった老人ってパターンでしょうか？

by 無回答
from 無回答 2025/01/11 20:25:08 JP

この流れはむしろ、過去レスさらされた腹癒せで出てきた言葉が「キモい」だった、という流れじゃないかな？

by 無回答
from 無回答 2025/01/11 20:39:24 CA

過去レス晒されて怒るのは書き込んだ本人ぐらいでしょ。
この「キモイ」って言った人は、書き込みの文面からはどうみても別人ですよ。

by 無回答
from 無回答 2025/01/11 20:51:01 JP

Res.52>過去レス晒されて怒るのは書き込んだ本人ぐらいでしょ。
↑
それなら、本人だから怒ったんじゃないの？

Res.52>この「キモイ」って言った人は、書き込みの文面からはどうみても別人ですよ。
↑
同じ発想だし、怒って「キモイ」と書き込んでても、「どうみても別人」？

by 無回答
from 無回答 2025/01/11 20:52:17 CA

ごめんやけど、過去レスとなんも関係ない自分も、正直ちょっとキモって思っちゃったからなー。自然な反応ちゃうかな？

by 無回答
from 無回答 2025/01/11 20:53:16 JP

Res.52の結論は、事実に照らしても、Res.52の推論に照らしても、矛盾があるよね。

by 無回答
from 無回答 2025/01/11 21:00:31 CA

いやいや、絶対別人だって。このキモいの子って文の書き方からしてまだ若い、多分ワーホリかなんかだと思うよ。

by 無回答
from 無回答 2025/01/11 21:06:32 CA

ワーホリじゃなくてワークだよ。
こっちきたの2021年。
そんときはワーホリだったけど、今はワークでLMIA待ち。

by 無回答
from 無回答 2025/01/11 21:06:44 JP

Res.56>このキモいの子って文の書き方からしてまだ若い
↑
若くない人らしい感性？
若くない人は、「このキモいの子って文の書き方」であれば若さを装えると思っちゃうのかもね。

Res.56>多分ワーホリかなんかだと思うよ。
↑
多分なの？絶対なの？
↓
Res.56>絶対別人だって。

Res.52やRes.56からは、別人という事にしたい/させたい、という意図が明白ですな。
なぜ？

by 無回答
from 無回答 2025/01/11 21:09:37 CA

え、なに？まだ同じ人だと思ってたの？
違うって言ったじゃん。
マジでキモいよ。

by 無回答
from 無回答 2025/01/11 21:10:48 JP

Res.59>違うって言ったじゃん。
↑
だれが、どのレスで？

by 無回答
from 無回答 2025/01/11 21:14:30 JP

Res.59を書き込んだ人へ、参考として。

別人との旨が書き込まれてるのは、Res.52とRes.56ね。
で、
Res.59>違うって言ったじゃん。
とのことなら、あなたはRes.52かRes.56、またはその両方を書き込んだ人、という事になる。
それでいいよね？

by 無回答
from 無回答 2025/01/11 21:19:27 CA

違うよ。32だよ。
Jpカナダも知らないし、カナダにも来てないって言ってるじゃん。

by 無回答
from 無回答 2025/01/11 21:21:23 CA

あ、32は30の私のだよ。
キモいって言ったの私ね。

by 無回答
from 無回答 2025/01/11 21:29:37 JP

↑
なるほどねぇ。
じゃ、なぜキモいと言い出したか、だね。

参考として、
Res.50の書き込みとRes,51の書き込みを引用しよう。
↓↓↓
Res.50>若者に「キモい」と言われて本気で怒っちゃった老人ってパターンでしょうか？

Res.51>この流れはむしろ、過去レスさらされた腹癒せで出てきた言葉が「キモい」だった、という流れじゃないかな？

それから、
Res.44についてはいかがかな？
↓↓↓
Res.44>Res.41>別に。キモイことしてるからキモイねって言って何が悪いの？
Res.44>↑
Res.44>じゃ、君自身がキモイということでよろしいよね。

by 無回答
from 無回答 2025/01/11 21:34:22 CA

え～、だってキモいじゃん。
1，2年前のならわかるけど、大昔の書き込み探して貼るのってキモいよ。

by 無回答
from 無回答 2025/01/11 21:43:06 JP

↑
Res.44はやはり愚答が悪かったのかな？

by 無回答
from 無回答 2025/01/11 21:46:28 JP

このトピの直近の事実。
・このトピに書き込まれたレスと同じ発想の過去レスを提示したら、
・反発が多数書き込まれた。

ここには留意/考察すべき点がある。
留意すべき点として、
・「反発が多数書き込まれた」であって、「反発する人が多数現れた」ではない
ということ。
考察すべき点として、
・なぜ反発するのか？
ということ。

ちなみに、
「反発する人が多数現れた」
とすると、
亀田トピで左翼だ反日だと硬直した書き込みをしている人に
「湧いてきた」
と言う切っ掛けを与えることになりかねない。
↓
亀田トピ
>Res.154 by 無回答 from 無回答 2025-01-09 23:37:57 JP
>湧いてきました自称日本人の反日工作員w
>反日左翼のまさに害人。
https://bbs.jpcanada.com/detail.php?bbs=11&msgid=44038&resid=154&order=0&cat=&icon=

by 無回答
from 無回答 2025/01/11 21:52:49 CA

↑
この人のことは放っておいて

スメルトって保護が必要な魚なの？

by 無回答
from 無回答 2025/01/11 22:02:43 JP

Res.68>この人のことは放っておいて
↑
この手の書き込みも繰り返されてるね。
初めからそうすればいいのに、なぜか反発してくる。

最近、ほかのトピでも同様の書き込みしなかったかな？
1,２年どころのスパンじゃないよ、数週間前の事ね。

by 無回答
from 無回答 2025/01/11 22:03:18 CA

スメルトで調べたら、ワカサギって出てきたけど、ワカサギって食べる人いるよね？
なんで絶滅危惧種で保護？それで水足りなくて消火できず、死者まで出てるなんて。
ニューサム知事は殺人罪に問われても不思議ではないと思うんだけど。

by 無回答
from 無回答 2025/01/11 22:06:24 CA

69
いい加減トピずれやめてね。

LAに住んでる友達に聞いたら、今は皆生きるのに必死でそれどころじゃないみたいだけど、落ち着いたら暴動とか起きるかもしれないって言ってた。

by 無回答
from 無回答 2025/01/11 22:10:56 JP

Res.71>いい加減トピずれやめてね。
↑
責任転嫁も相変わらずですな。

トピずれをつづけてたのは
・他人に「キモイ」と言ってた人
・過去レスを提示されたことに反発してた人
ですね。

by 無回答
from 無回答 2025/01/11 22:13:45 CA

↑
トピずれですよ

by 無回答
from 無回答 2025/01/11 22:15:28 JP

↑
あなたが続けていることもね。
トピずれ指摘を今になって始めたのはなぜ？

by 無回答
from 無回答 2025/01/11 22:16:03 CA

ハリウッドなくなっちゃうのかな。悲しいです。

by 無回答
from 無回答 2025/01/11 22:17:30 CA

迷惑なので、トピずれはやめましょう。

by 無回答
from 無回答 2025/01/11 22:22:01 JP

↑
元トピの内容からは、スメルトの話しはトピずれだね。

トピずれのスメルトの話を放り込んできたのは、
「迷惑なので、トピずれはやめましょう。」
と書き込んだ人ではないかな？
でもその人、迷惑を為している自覚はなさそう。

責任転嫁、責任回避はやめましょうね。

by Q17
from 無回答 2025/01/11 22:47:59 JP

ハワイ、石川県そしてロスは生物兵器レーザーで焼かれましたね。

by 無回答
from 無回答 2025/01/11 22:54:23 CA

＞元トピの内容からは、スメルトの話しはトピずれだね。

トピずれではないよ。スメルトの保護が原因で貯水タンクの水が不足して消化活動できなかったのだから、少なくともLAの山火事との関連性はあるからね。スメルトという具体的な名前が出たのはレス28だけど、その前から魚の保護が原因という話は書き込まれていたから。

by 無回答
from 無回答 2025/01/11 23:03:23 CA

＞元トピの内容からは、スメルトの話しはトピずれだね。

どこが？
元トピにも書いてあるよ。

＞ずっとトランプが指摘していた危険性を放置してこの大人災。
放置の理由がスメルト保護

＞カナダから流れる雪解け水を小魚保護を名目に海に垂れ流し続けた
その小魚がスメルト

by 無回答
from 無回答 2025/01/11 23:21:00 JP

Res.80>元トピにも書いてあるよ。

で？
主旨の背景は何か、ではなく、主旨は何か、だからね。
勘違いしないように。

by 無回答
from 無回答 2025/01/11 23:21:32 JP

当方が過去の類似レスを提示し、その後、その提示に対して多数の反発が書き込まれたことを踏まえて、確認。

踏まえた事の切っ掛けとなったRes.23は、トピックの主旨に沿っていたでしょうか？

ちなみに、Res.23と同じ趣旨の書き込みはRes.2にもある。

Res.2>トランプ批判ではなくニューサムやバイデンの擁護してごらん？
(中略)
Res.2>生産性のない悪口しか言えない馬鹿な極左。
Res.2>頭悪すぎて笑うわ。

Res.23>馬鹿左翼は早くニューサムの擁護したら？立つ瀬ないかなw

Res.2の時点ですでにトピずれでしたな。

by 無回答
from 無回答 2025/01/11 23:21:40 JP

このレスは、以下を踏まえた書き込み。

Res.2の時点でトピずれであったことと、

書き込みをした者として、以下の3者があること
(1) Res,2、Res.23を書き込んだ者
(2) Res.23に類似する過去レスを提示した者
(3) 提示に対する反発を書き込んだ者(複数)

Res.68を以ってがらりと変わり、トピずれの指摘となること
・Res.68>この人のことは放っておいて
・Res.71>いい加減トピずれやめてね。

構造ががらりと変わった後に、明確な特徴が2点ある。

特徴(A)
トピずれの指摘が、
(1) Res,2、Res.23を書き込んだ者、(3) 提示に対する反発を書き込んだ者に対しては為されず、
(2) Res.23に類似する過去レスを提示した者に対してのみ為される。

特徴(B)
(3) 提示に対する反発を書き込んだ者が、複数人であるはずにも拘らず、
示し合わせたかのように一斉に反発書き込みをしなくなる。

(A)(B)両特徴とも不自然さ(偏向と故意)を感じてしまうんだよね。
この不自然さをどう理解したらいいか、という事になるのだけど、
おそらく誰でも、簡単に矛盾のない推察に至れるんじゃないかな？

by 無回答
from 無回答 2025/01/11 23:27:18 CA

↑
そんな穿ったものの捉え方するのはあなただけ。

カリフォルニア州知事って前々からおかしなことやってたみたい。
例えば、万引きは一定額までは罪に問わないとか。

by 無回答
from 無回答 2025/01/11 23:31:38 CA

空気汚染に加えて、水道水も汚染されていて飲めないらしいです。

by 無回答
from 無回答 2025/01/11 23:51:23 CA

カリフォルニアの保険会社は、2020年以降州内の住宅所有者向けの保健280万件更新を拒否したそうです。そのため被害にあったエリアでは火災保険がない人も多くいるそうです。保険会社もこうなることを予期していたのでしょうか？それならなぜ知事や市長は何も対策を取らなかったのか。

by 無回答
from 無回答 2025/01/12 00:17:04 JP

Res.84を書き込んだ人へ

Res.84>そんな穿ったものの捉え方するのはあなただけ。
↑
当方はどんな「穿った物の考え方」をしたのだろう？
Res.84を書き込んだ人、明らかできますかな？

あなたが至った考え方が穿った考え方であって、
同じ考え方を当方もしている、という前提がないとRes.84は成立しませんよ。

すなわち、あなたとてあなたが言うところの「穿った考え方」に至ってる、ということですな。

それでも「あなただけ」とおっしゃるのは明らかに矛盾。
そういう矛盾に至るのはなぜか、という事を、あなた自身が考えてみるといいと思いますよ。

by 無回答
from 無回答 2025/01/12 00:29:25 CA

常に発言の意図を知りたがるところ
思い込み、決めつけが’多いところ
他人の発言には裏があると決めてかかるところ

そして大帝が深読み、間違いであること。

by 無回答
from 無回答 2025/01/12 00:38:04 CA

87
またトピずれしてる。やめなさい。

88も答えないでいいよ。

by 無回答
from 無回答 2025/01/12 00:40:43 CA

本当に酷い状況ですね。家が無事でも、煙で肺や血管への影響も懸念されているそうです。

by 無回答
from 無回答 2025/01/12 01:50:14 CA

そのエリアから撤退した保険会社は賢いね。保険を切られた人には申し訳ないけど。
だったら、リッチモンドはどうなるの？
調べたら特に液状化が起こりやすいのはスカイトレインの周辺（つまり建物が密集している）と空港とその2つに挟まれるように近接するエリアだった。

それらのエリアには鉄道・空港施設・コンド・高級住宅といった被害やその額が大きくなりそうな物が密集している。

by 無回答
from 無回答 2025/01/12 02:06:10 CA

↑はぁ？

by 無回答
from 無回答 2025/01/12 02:07:14 CA

他所の危難を見たら自分の所について考えるよね。

by 無回答
from 無回答 2025/01/12 02:24:19 JP

Res.89のごとき書き込みが無されるタイミングには偏りがあるのはなぜだろう？

今回も、Res.84に対してはなされなかったよね。

by 無回答
from 無回答 2025/01/12 02:27:21 JP

Res.88>思い込み、決めつけが’多いところ
↑
これを書き込んだのは、
「そんな穿ったものの捉え方するのはあなただけ。」という「思い込み）「決めつけ」を為した人かな？

by 無回答
from 無回答 2025/01/12 02:33:50 CA

↑
注意されてもまだトピずれを続けるつもり？本当に迷惑な人だね。違反報告させてもらったよ。

by 無回答
from 無回答 2025/01/12 02:35:26 JP

Res.88>他人の発言には裏があると決めてかかるところ
↑
これを書き込んだご当人が
「常に発言の意図を知りたがるところ」
と宣うている通り「意図」には関心があるが、
「他人の発言には裏があると決めてかかるところ」とは、如何に？

因みに、
「他人の発言には裏があると決めてかかる」
との書き込みは、間違いなく決めつけだね。

「そんな穿ったものの捉え方するのはあなただけ。」
との決めつけ事例もある事だし、
決めつけて言っているのが誰であるかは明瞭だよね。

by 無回答
from 無回答 2025/01/12 02:38:57 JP

Res.96>注意されてもまだトピずれを続けるつもり？
↑
注意ねえ。
いくら注意しても悪言悪態や己を棚に上げることをやめない人や、偏向を繰り返してる人がいるけど、そこは放置なんだ。

Res.96>>違反報告させてもらったよ。
↑
そうかい。
違反報告は当方も出来るんだよ。

by 無回答
from 無回答 2025/01/12 09:34:21 CA

↑
注意されても言うこと聞かないことの言い訳ですか。
随分自分勝手な人なんですね。
なら、あなたが注意した人が言うこと聞かなくてもいいですよね。

by トピ主
from 無回答 2025/01/12 14:24:42 CA

これを書いたjpの人
> 元トピの内容からは、スメルトの話しはトピずれだね。トピずれのスメルトの話を放り込んできたのは、
「迷惑なので、トピずれはやめましょう。」
と書き込んだ人ではないかな？
でもその人、迷惑を為している自覚はなさそう。
責任転嫁、責任回避はやめましょうね。

トピにも書いた通り今LAの大火災は左翼議員の怠慢とエゴにより起きた人災です。水を小魚保護の名目で無駄に放流し続けたニューサムの失態です。トピずれでもない小魚の話を勝手にトピずれと言っているあなたは何様？左翼様？

左翼のあなたに求めるのはこの左翼議員の擁護です。してごらんなさいな。立つ瀬ないでしょうねw

by 無回答
from バンクーバー 2025/01/12 14:45:34 CA

10ミリオン以上の家に住んで悠々自適な人たちにも、自然災害には敵わない。お金持ちの人たちにも、何もない世の中の人々の気持ちを少しでもわかるようになってほしい。

by 無回答
from 無回答 2025/01/12 15:13:10 CA

101さん
とんでもない事言いますね。

実際のところ大金持ちな人は無保険ってことは無いだろうし、家を失っても別宅やその他の資産もあるんで、何もかも失った状態ではないと思う。きっと今でも私より金持ち。
それでも気の毒だなぁ、って思うよ。

by 無回答
from 無回答 2025/01/12 15:16:56 JP

Res.99>注意されても言うこと聞かないことの言い訳ですか。
↑
あなた自身はいかがかな？
注意という名目の排除を意図した偏向をどう思う？

書き込みをした者として、以下の3者があること
(1) Res,2、Res.23を書き込んだ者
(2) Res.23に類似する過去レスを提示した者
(3) 提示に対する反発を書き込んだ者(複数)

特徴(A)
トピずれの指摘が、
(1) Res,2、Res.23を書き込んだ者、(3) 提示に対する反発を書き込んだ者に対しては為されず、
(2) Res.23に類似する過去レスを提示した者に対してのみ為される。

特徴(B)
(3) 提示に対する反発を書き込んだ者が、複数人であるはずにも拘らず、
示し合わせたかのように一斉に反発書き込みをしなくなる。

またトピずれ書き込みだ！という趣旨のトピずれ書き込みをするんだよね。
過去の類似レスをさらされたのがよほどつらかったのかい？

by 無回答
from 無回答 2025/01/12 15:22:38 CA

↑トピずれを指摘されたことがよほどつらかったのかい？

by 無回答
from 無回答 2025/01/12 15:33:25 JP

↑
案の定(またトピずれ書き込みだ！という趣旨のトピずれ書き込みをするんだよね。)

by 無回答
from 無回答 2025/01/12 15:40:06 CA

↑
案の定のトピずれだね。

by 無回答
from 無回答 2025/01/12 15:50:18 JP

↑
案の定のトピずれだね。too

by 無回答
from 無回答 2025/01/12 16:04:27 CA

↑
案の定のトピずれだね。

by 無回答
from 無回答 2025/01/12 17:16:47 CA

102
＞実際のところ大金持ちな人は無保険ってことは無いだろうし

保険会社がそのエリアから撤退したら金持ちでも加入できないと思います。

ところで、
今年の冬は雨が少ないですね。嬉しいです。
でも、この西海岸のカラカラ具合がLA火災につながったのかと思うと複雑ですし、こちらも夏に渇水が起こらないかと心配です。

by 無回答
from 無回答 2025/01/12 17:17:11 JP

↑
案の定のトピずれだね。

by 無回答
from 無回答 2025/01/12 17:17:51 JP

Res.110はRes.108宛て

by 無回答
from 無回答 2025/01/12 17:25:52 CA

↑
案の定のトピずれだね。

by 無回答
from 無回答 2025/01/12 17:28:28 CA

＞ところで、
今年の冬は雨が少ないですね。

バンクーバーの話ですか？私的には毎日雨降りな気がするんですが、例年より少ないんですかね？

by 無回答
from 無回答 2025/01/12 17:28:38 JP

↑
案の定のトピずれだね。

by 無回答
from 無回答 2025/01/12 17:29:22 JP

Res.114はRes.112宛て

by 無回答
from 無回答 2025/01/12 17:36:03 CA

113

予報を見ると明日から少なくとも1週間は雨なしです。

by 無回答
from 無回答 2025/01/12 17:38:42 CA

さらに24日・金曜まで雨なしの予報が出ています。

by 無回答
from 無回答 2025/01/12 17:41:00 CA

115
案の定のトピずれだね。

by 無回答
from 無回答 2025/01/12 17:41:06 CA

そうなんですね。天気がいいのは嬉しいですね。

by 無回答
from 無回答 2025/01/12 17:44:44 CA

空き巣続出で夜は外出禁止令が出たそうです。

by 無回答
from 無回答 2025/01/12 17:51:11 CA

LA在住のユーチューバーさんの動画で焼け野原になった姿を見て涙出ました。
友達も何人か住んでいて、避難中の友だちもいます。
予測できたことなのに、なぜこんなことになってしまったんでしょうかね。

by 無回答
from 無回答 2025/01/12 18:28:40 CA

カリフォルニアは知事がDEI支持者だからね。なるべくしてなったって感じかな。

by 無回答
from 無回答 2025/01/12 18:42:17 CA

週明けにまたサンタナウィンドが来るみたいです。被害がこれ以上拡大しませんように。

by 無回答
from 無回答 2025/01/12 20:16:33 CA

保険会社が撤退した話、私は英語の記事を読みましたが、
大手保険会社が政府の発表を受けて山火事のリスクが高いエリアから撤退→乗り換え先を提案→その保険会社のプランではWildfireはオプションで高額になるため、選ばない人や無保険を選ぶ人が多かった、
という話じゃないですか？
大金持ちと呼ばれるような人は高くても保険掛けてるだろうし、そもそもリスクを感じた時点で家を売って転居済みかもしれませんけどね。

by 無回答
from バンクーバー 2025/01/12 21:53:30 CA

もう、子供っぽいケンカしないでね。
他の人たちの討論に水差しちゃうじゃん
他にトピ作ってトピずれじゃんってケンカしてちょうだい、お願い

by 無回答
from 無回答 2025/01/12 22:14:42 CA

火事で燃えた戸建て所有者は負け組。
今回だけは賃貸生活者の勝利。

by 無回答
from 無回答 2025/01/12 22:31:22 CA

LA住みの友達から聞いた話では、保険会社が強制的に屋根の全交換を要求してたらしい。従わない人は保険の更新をしないと脅してたらしい。それでお金ない人は無保険になってしまった人も多いって言ってた。

by 無回答
from 無回答 2025/01/12 23:57:46 CA

Res.127 保険会社が強制的に屋根の全交換を要求してたらしい。

屋根の交換？
まさか青い屋根に交換してくださいとか要求していないよね？

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 00:11:09 CA

>屋根の交換？
まさか青い屋根に交換してくださいとか要求していないよね？

そこまでは要求されてないと思うけど、自分で直したり、小さい個人経営の業者はダメで、大手の業者で直してレシート出さないと認めないって言われたそうです。

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 04:46:48 JP

今回の火事は屋根を交換したら防げるようなものではなかった、ビデオで見たけど炎が風にあおられて何メートルの高さまで上がっていた。車のガラスがあめのように溶けてしまったという
1000度近くなったのだ。
大きな火事は気象を作るという、炎の竜巻、上昇気流が起きて周りから酸素を集める。
消防士も言っていた、いくら水があっても消火できるような火事ではなかったと
木は800度以上になるとガスが発生して炎を出す

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 05:24:29 JP

トピ主>コロワクを理由に大量に消防士を解雇しカナダから流れる雪解け水を小魚保護を名目に海に垂れ流し続けた糞左翼
↑
トランプの発言を鵜呑みにしてることがよくわかる。
アメリカ国内外のメディアがファクトチェックしてるから、見てみるといいよ。
おおむねトランプに不利。

ちなみに、
ニューサム州知事は真っ向反論してるね。
ニューザムの言い分には耳を貸さずトランプの発言を鵜呑みにするのは、なぜなんだろう？

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 08:04:36 CA

↑
絶滅危惧種の魚を保護する為に水を使ってることは事実。

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 08:20:51 JP

↑
では、その事実によって引き起こされたとされる事態は事実ですかね？

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 08:27:52 CA

貯水タンクの水が足りてなかったとのこと。保護を優先してなかったら違う結果になっていたかもしれない。

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 08:30:04 JP

Res.132>絶滅危惧種の魚を保護する為に水を使ってることは事実

課題が「絶滅危惧種の魚を保護する為に水を使ってる」という事だけならRes.132の書き込みで終えられるんだろうけど、
課題は「絶滅危惧種の魚を保護する為に水を使ってる」という事だけではないよね。

そして、
「絶滅危惧種の魚を保護する為に水を使ってる」という事が課題であるとしても、
本トピの焦点たる災害に対する直接的な課題ではない。

「絶滅危惧種の魚を保護する為に水を使ってる」から「カレコレの事態」が生起し災害の一因(或いは災害拡大の一因)になった、との理屈なら、重要なのは「カレコレの事態」の真偽だね。

Res.132を書き込んだ人がRes.132を書き込むことで伝えたかったことって何だろう？

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 08:31:58 JP

Res.134>貯水タンクの水が足りてなかったとのこと。
↑
この件に近いことがファクトチェックされてるよ。
貯水タンクではなく、貯水池だけどね。

by 無回答
from バンクーバー 2025/01/13 08:34:17 CA

貯水タンクとかの問題ではないよね
火は木の根っこを伝わって色んな別の地域で勃発するんだよ
そして広範囲に広がる
人の想定外なの

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 08:36:24 CA

＞Res.132を書き込んだ人がRes.132を書き込むことで伝えたかったことって何だろう？

文字通りですよ。絶滅危惧種の魚を保護する為に水を使っていたこと。それ以外に何があるのですか？

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 08:40:40 JP

Res.138>文字通りですよ。絶滅危惧種の魚を保護する為に水を使っていたこと。それ以外に何があるのですか？
↑
このトピの焦点たる災害(災害の拡大)との関連性があるべきなんでしょうな。

ちなみに、
「魚を保護する為に水を使っていた」との点も、ファクトチェックされてるよ。

そして、同じくだりのトランプの発言に対してニューザムは反論してる。

ここにも、
・ニューザムの言い分には耳を貸さずトランプの発言を鵜呑み
という態度が現れてるよね。
なぜなんだろう？

補足
同様の「なぜなんだろう？」をRes.131にも書き込んでるけど、今のところ返答無しです。

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 08:47:04 CA

State Water Project Takes Action to Protect Native Fish Species
https://water.ca.gov/News/Blog/2024/Mar-24/State-Water-Project-Takes-Action-to-Protect-Native-Fish-Species

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 08:48:48 CA

＞今回の火事は屋根を交換したら防げるようなものではなかった、

火事は防げなくても、火災保険加入ができるかできないかは大きく違う。

毎年保険料が高くなっていくなぁと思っていたけれど、加入できるだけありがたい話だね。
BCでも数年前の洪水後、洪水リスクが高いエリアで加入できなくなったところがあるらしい。

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 08:51:50 CA

っていうか、山火事は毎年起きてるんだから対策取るべきだったんじゃない？
LAに住んでる友達が言ってたけど、水不足で庭に水を撒くのを控えるように市から通達あったらしいよ。ってことは水不足は認識してたってことだから、わざわざ保護とか他の事に使う必要なかったんじゃないかな。強風だって予報でチェックできたと思うし。バンクーバーは強風や大雨の予報が出るとスマホに警報メッセージ入るよ。

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 09:27:35 CA

日本のニュース見てるんだけど、カリフォルニアの消防局予算削減が人的ミスだったのではと言ってる。ロスの消防局長がインタビューで、1700万ドルの予算をカットされて、100台以上の消防車が使用不能になっていて、任務遂行に悪影響があったと答えてる。パシフィック・パリセーズの貯水池は、カバー修理で1年近く閉鎖されていて、消火作業に使用できなかったとも言っている。一番被害が大きかった場所でしょ？そこの貯水池が使用不能だったって、これ間違いなく人災だよね。

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 09:52:25 CA

>水不足で庭に水を撒くのを控えるように市から通達あったらしいよ。

これ、カナダの夏もそうだよね。
芝生は茶色でも死んでないから大丈夫だと政府が宣伝していてSNSなどで流れてくる。
でも、火事が起きた時、乾いた芝生って火が広がりやすいから、山火事対策のウェブサイトを見ていると芝生を緑に保つことが対策の一つになっている。

一年中乾いているならともかく雨期があるBC南部で水不足ってなんで？と思う。
気候は変わっているし人口増え続けてるのだし。雪解け水に頼ってないで貯水インフラしっかり整備して欲しい。

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 10:08:39 US

＞火事で燃えた戸建て所有者は負け組。
＞今回だけは賃貸生活者の勝利。

これは本当ですね！
自然災害が多い都市（南カリフォルニア、フロリダ州）では賃貸生活者が勝ち組かもしれませんね！
カナダでも内陸部のKelowna周辺でも山火事が起こるので、レントの方が良いかもしれませんね！

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 10:36:46 CA

消防局への予算削減
水不足問題の放置
トピ主の主張はある意味正しいのかもしれないね。

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 10:38:11 JP

ワクチン未接種というだけで不当解雇得された消防職員も忘れてはいけませんね。こういうとんでもない現実がBC州みたい。火事も対岸の火ではないですね。

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 11:13:25 CA

＞「魚を保護する為に水を使っていた」との点も、ファクトチェックされてるよ。

よかったらそのファクトチェックを教えてもらえる？
140の記事を読むと、カリフォルニア州の水資源局が特定の魚の保護の為に州が使えるポンプの稼働を最大能力の半分以下に削減していると書かれてるけど、ファクトチェックでは魚を保護する為に水を使っていたというのはデマとされてるの？ソースお願いします。

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 11:35:21 US

↑
この記事ですか？

The State Water Project and Central Valley Project have decreased pumping to less than half of maximum capacity since January 1 to protect migrating fish.
https://water.ca.gov/News/Blog/2024/Mar-24/State-Water-Project-Takes-Action-to-Protect-Native-Fish-Species

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 11:53:46 CA

ニューサム氏がNBCのインタビューでトランプを批判していたが、インタビュアーが「実際にはパリセーズ地域の貯水池が満杯ではなかったことが指摘されていますが？」と言うと、「それは州ではなく市が管理しているものだ」と責任を市に押し付けた。市のミスは州の責任じゃないの？

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 12:39:49 CA

＞この記事ですか？

そうです。

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 14:50:49 US

＞ニューサム氏がNBCのインタビューでトランプを批判していたが、インタビュアーが「実際にはパリセーズ地域の貯水池が満杯ではなかったことが指摘されていますが？」と言うと、「それは州ではなく市が管理しているものだ」と責任を市に押し付けた。市のミスは州の責任じゃないの？

そうなんですか！？
それなら州のミスは国の責任なので、バイデンさんが悪いんですかね？

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 14:51:48 CA

市が管理しているのなら市の責任では？でも州としても山火事対策としての危機管理が必要だとは思うけど。

by トピ主
from 無回答 2025/01/13 15:36:25 CA

要するに民主党がおかしいよね。
民主党議員を擁護できないカス左翼がここにもいますねw

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 15:44:09 CA

民主党が激推ししてた多様性。今アメリカでは多様性離れが加速しているらしい。

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 16:01:28 JP

Res.154>民主党議員を擁護できないカス左翼がここにもいますねw
↑
これを書き込んだご当人は、民主党議員を擁護できるのだろうか？
できるとすればご当人が言うところの「カス左翼」ではない、
できないならご当人が言うところの「カス左翼」である
という事になるが、いかが？

尚、
Res.154の理屈なら、トピ主とてRes.154で言われているところの「カス左翼」となりますね。

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 17:04:40 CA

↑
それは屁理屈じゃない？
トピ主は民主党が嫌いなんだから擁護できるわけないよね？
擁護したいけどできないのと、擁護したくないからできないでは全然意味違うと思うけど？
ひょっとしてわざと言ってるの？それともマジでわからずに言ってるの？

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 17:28:34 JP

Res.157>それは屁理屈じゃない？
↑
屁理屈じゃない。

Res.157>トピ主は民主党が嫌いなんだから擁護できるわけないよね？
↑
まさに「民主党議員を擁護できない」だよね。

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 17:33:04 CA

トピ主の言ってる「擁護できない」の意味合いを勘違いしてるんじゃない？
私が思うに、民主党のやっていることを擁護したいが、擁護することができない。擁護できる点を主張できない民主党支持者＝左翼？がカスって言いたいんだと思うんだけど。

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 17:45:41 JP

↑
そう思うのはなぜ？
・民主党支持者が民主党を擁護できなければカス
・民主党支持者でない者が民主党を擁護できないない場合はカスではない
とする理由がわからん。

民主党支持者でない者が民主党を擁護しないのが当然であるなら、
Res.154が言うところの「民主党議員を擁護できないカス左翼」に該当するよね。

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 17:52:20 CA

「カス左翼」って言ってるぐらいだから、トビ主は右翼なんでしょ？ならカス「左翼」ではないな。トランプを擁護できないならカス右翼かもだけど、多分ガンガン擁護しそうだからガチ右翼かな？

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 17:53:14 CA

>Res.154が言うところの「民主党議員を擁護できないカス左翼」に該当するよね。

該当しない。トピ主は左翼じゃなくて右翼だから。

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 17:55:33 JP

Res.154を書き込んだ「トピ主」さんへ。

「カス左翼」の「カズ」の部分に注目して確認。

メディアが行っているファクトチェックやニューザムの反論に対しては聞く耳をもたず、
トランプの発言を鵜呑みにし、
そのうえで「カス」と言う悪態を為す者をどう思う？
「その者がカスであるか否か」との観点で見解を伺えますかな？

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 17:56:32 CA

＞そう思うのはなぜ？
・民主党支持者が民主党を擁護できなければカス
・民主党支持者でない者が民主党を擁護できないない場合はカスではない
とする理由がわからん。

わざと言ってるのかと思ったら、マジでわからなかったのか。トピ主が「カス」をどういう意味で使っているのかを考えれば誰でもわかると思うよ。

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 18:04:31 CA

トピ主はどう見てもトランプ大好きな極右でしょ、
左翼が左翼がって騒いでるくらいだからね

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 18:10:26 JP

Res.162を書き込んだ人へ。

該当しないとの見解だけど、それはどういう点で該当しないのだろう？
「民主党を擁護しない」との点で該当しないのか？
「カス左翼」との点で該当しないのか？

「民主党を擁護しない」との点で該当しないのであれば、「民主党を擁護する/している」という事になるよね。
とすると、
「トピ主は左翼じゃなくて右翼」との見解は、
「民主党支持者＝左翼」(Res.159)と相反するよね。

「カス左翼」との点で該当しないのであれば、
「民主党を擁護しなくてもカス左翼でない場合がある」という事になる。
「民主党を擁護できないカス左翼」との見解とは少なくとも部分的には一致しなくなるね。

Res.157が言うところの「屁理屈」ではないかな？
屁理屈ではない、と言うのであれば、整合させられる(矛盾や不一致を解消できる)理屈を伺いたい。

それにしても、
Res.154への指摘に応答するのが
Res.154を書き込んだ「トピ主」ではなく、見掛け上別の人であるのはなぜなんだろう？
同様の展開が過去にもあったけど、不思議だ。

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 18:12:26 JP

Res.164>トピ主が「カス」をどういう意味で使っているのかを考えれば誰でもわかると思うよ。
↑
トピ主が「民主党を擁護できない」者をカスと言ってるのは、間違いない。

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 18:14:04 CA

トピ主は右翼だから、左翼をカス呼ばわりするんじゃない？
対立、相反する思想者どうし、言い方は別として貶し合うのは不思議ではない。

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 18:15:22 JP

Res.165>トピ主はどう見てもトランプ大好きな極右でしょ、
↑
そう思う。
だからトピ主は民主党を擁護できない。
そのうえでトピ主は「民主党を擁護できないカス左翼」と宣った。

「トランプ大好きなトピ主」の発言とRes.165の理屈だと、
トピ主は極右でありカス左翼である、という事になる。

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 18:16:56 CA

さすがにそれはないだろうと思ったけど、どうやらこのJPの人、マジで理解できてないんだな。だれか自分より説明上手い人、この人に教えてあげて。

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 18:19:31 CA

＞だからトピ主は民主党を擁護できない。

擁護できないんじゃなくて、擁護しないだけでしょ。
「できない」と「しない」の違いだよ。

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 18:22:09 JP

Res.171>擁護できないんじゃなくて、擁護しないだけでしょ。
↑
擁護できるけどしないのか？
擁護できないからしないのか？
どっち？

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 18:22:22 JP

Res.168>トピ主は右翼だから、左翼をカス呼ばわりするんじゃない？
↑
トピ主は右翼かも知れないが、
トピ主が「カス左翼」と言ったのは「民主党議員を擁護できない」者だね。

そして、明諸島支持者=左翼との理屈なら、民主党を支持しない者は民主党を擁護しないから「カス左翼」ということになり、矛盾を孕むことになるのではないかな。

ちなみに、以下のごとき理解も可能だ。
・民主党を擁護する者=左翼
・民主党を擁護できない者=カス左翼

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 18:24:30 JP

Res.170>さすがにそれはないだろうと思ったけど、
↑
そう、だから質してるんだよね。
Res.170を書き込んだ人は、正してるという事を理解できなかったかという事だね。

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 18:28:47 JP

Res.154を書き込んだ「トピ主」からの応答が見掛け上なし。

書き込まれている応答は、
・Res.154を書き込んだ「トピ主」とは見掛け上別の人が
・「ボク/アタシの理解はカレコレだ」とのいうもの
だけ。

「ボク/アタシの理解はカレコレだ」とのいう応答を書き込む人が
Res.154を書き込んだ「トピ主」の思惑を確認しようとしないのはなぜだろう？

なんてね。

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 18:30:14 CA

申し訳ないが、今回はJPキチの完全負けだよ。
民主党支持者が民主党を擁護できない＝右翼であるトピ主にとってはそれは「カス左翼」
左翼を＝民主党支持者をバカにしてるということ。

「擁護できない」＝「擁護したいけどできない」ならお前ら「カス左翼」だなというのがトピ主の主張。「したいけどできない」がポイント。

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 18:31:07 CA

面倒くさいからトピ主説明してやりなよ。

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 18:34:17 JP

Res.176>申し訳ないが、今回はJPキチの完全負けだよ。
↑
Res.176を書き込んだ人の願望として承る。
そして、勝ったのが誰なのかを伺いたい。

・矛盾や不一致を指摘したのは当方。
・指摘された矛盾や不一致を解消できないのは当方に当方に応答してる人

「指摘された矛盾や不一致を解消できないのは当方に当方に応答してる人」が勝ちを得たとは到底思えない。

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 18:35:13 CA

＞「トピ主」の思惑を確認しようとしないのはなぜだろう？

トピ文やこれまでのトピ主の発言をみれば、確認する必要もないぐらい単純で誰でもわかることだから。

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 18:36:30 CA

いやいや、あなたの指摘が無茶苦茶なんだからしょうがないでしょ。

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 18:42:12 JP

Res.179>トピ文やこれまでのトピ主の発言をみれば、確認する必要もないぐらい単純で誰でもわかることだから。
↑
・トピ文やこれまでのトピ主の発言とRes.154での書き込みとが整合しない
という事はわからなかったんでしょ。

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 18:43:57 CA

↑
いや、整合するだろう。マジでどうしちゃったの？

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 18:45:15 CA

あのー、これデジャブ？
「遷延」の時と同じパターンか？

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 18:47:24 JP

Res.180>いやいや、あなたの指摘が無茶苦茶なんだからしょうがないでしょ。
↑
どういった点で無茶苦茶かな？
・「矛盾や不一致」と「矛盾や不一致の指摘」とがある場合、無茶苦茶なのは前者
と当方は思う。

Res.180を書き込んだ人は、
・「矛盾や不一致」がまっとうで、「矛盾や不一致の指摘」は無茶苦茶
ととらえてるのかもしれませんね。

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 18:49:19 CA

矛盾も不一致もしてないよ。
多分、読解力の問題かも？

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 18:50:05 CA

トピ主、説明してあげて～！

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 18:52:52 CA

そもそもトピ主って右翼なんだから、カス右翼とは言えても、カス左翼とは言えない。
だって左翼じゃなくて右翼なんだから。
と、私は思うんだけど、皆さんの見解はどうでしょうか？

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 18:55:23 CA

Jpキチなんか相手にする価値なし

シカトして存在しないモノで充分

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 19:01:43 JP

Res.182>いや、整合するだろう。マジでどうしちゃったの？
↑
では、整合させられる説明をどうぞ。
説明の対象は、
「民主党議員を擁護できないカス左翼」
とのトピ主の書き込み。

説明に際して踏まえる事実は、
・トピ主が民主党を擁護していない
という点。

どうぞ。

ちなみに
Res.171>擁護できないんじゃなくて、擁護しないだけでしょ。
との書き込みがあったものの、
・できないからしないのか、できるけどしないのか
との点はいまだに確認できていないですね。

書き込んだ人は確認しないのでしょうか？それとも確認できないのでしょうか？

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 19:06:50 CA

もう諦めなよ。いくら聞いても答えは同じなんだから。

トピ主は左翼ではない。従ってカス「左翼」ではない。

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 19:07:35 JP

Res.187>そもそもトピ主って右翼なんだから、
↑
そのようなんだけど、そのようであるからこそ、
・Res.154の書き込みは矛盾があるんじゃないの？
言う指摘なんだよね。

唯一整合させられる説明があるとすれば、
・トピ主は右翼だけど民主党を擁護できる
という筋立ての説明だね。
今のところそうした説明はないけどね。

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 19:09:43 CA

これ、「遷延」パターンだ。確信した。

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 19:11:02 JP

Res.190>もう諦めなよ。いくら聞いても答えは同じなんだから。
↑
「指摘された矛盾や不一致を整合させることはできない」という答えでいいですか？

この答えでいいとすると、何かを諦めるのは、整合させることができない人、と理解できるね。
「指摘された矛盾や不一致を整合させることを諦めたんだね」とね。

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 19:14:30 CA

トピ主が右翼なら、全然矛盾してないと思うけどな。
左翼がカスかどうは知らんけど。

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 19:15:13 JP

・民主党を擁護できないトピ主
・「民主党を擁護できないカス左翼」と書き込んだトピ主

「遷延」パターンと言っている人は、上二つの事実の指摘を指して言ってるのかな？

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 19:18:22 JP

Res.194>トピ主が右翼なら、全然矛盾してないと思うけどな。
↑
トピ主が右翼なら、矛盾するでしょ。
民主党をまったく朝護していないトピ主は、トピ主自身が言うところの「民主党を擁護できないカス左翼」に該当するからね。

整合するとすれば、「右翼=カス左翼」とし得る場合だけ。

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 19:21:36 CA

ChatGPTに聞いてみた。
JPさんはやはり間違っているようだ。

1. 「右翼」と「左翼」は対立する概念
「右翼」は通常、保守的または右派の立場を意味し、「左翼」は進歩的または左派の立場を意味します。
「右翼の書き込み主」は、自分が左翼ではない立場を明確にしています。それに対して「右翼だから左翼を擁護できない。つまりカス左翼だね」という主張は、右翼である人物を「カス左翼」と結論づけており、右翼と左翼という対立する概念を混同しています。
2. 言葉の定義の矛盾
「カス左翼」という表現は「擁護できない左翼」と定義されていますが、右翼の書き込み主が左翼ではない以上、「カス左翼」に分類されることは論理的に不可能です。
この矛盾は、ラベル付けの定義を無視して結論づけているために生じています。
3. 循環論法の問題
「右翼は左翼を擁護できないから、右翼もカス左翼である」という主張は、もとの定義に基づかず、単に「左翼を擁護できない人はカス左翼だ」という原則を反転して適用しています。
これは、議論の一貫性を欠いており、定義をそのまま使うだけでは矛盾が生じます。
4. 「カス左翼」という表現の曖昧さ
このフレーズが厳密な議論の土台として使用されていないため、両者が同じ基準で議論を進められていません。
曖昧な定義を利用して相手に反論することは、論理的に誤ったアプローチです（ストローマン論法のようなもの）。
簡単な結論：
この返信の最大の矛盾点は、「右翼が左翼ではない」という基本的な前提を無視し、「右翼＝カス左翼」という結論を導いていることです。右翼の立場から左翼を擁護しないことは当然のことですが、それを「カス左翼」というラベルで分類するのは、定義と矛盾しています。

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 19:21:59 JP

Res.154を書き込んだトピ主、現れないね。
「ねぇ」と言った人パターンですね。

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 19:39:24 JP

Res.197に目を通してみた。
Res.197でしてr記されている間違いは、Res.154を書き込んだ「トピ主」が為した側であって、
JPキチはその間違いを指摘した側ですね。

Res.197>JPさんはやはり間違っているようだ。
↑
JPキチとトピ主を混同してるんですか？

Res.197>右翼である人物を「カス左翼」と結論づけており、右翼と左翼という対立する概念を混同しています。
↑
トピ主が右翼なら、
トピ主自身が該当する「民主党を擁護できない」を「カス左翼」とするのは、
トピ主が右翼と左翼という対立する概念を混同している事例そのものだよね。

Res.197>右翼の書き込み主が左翼ではない以上、「カス左翼」に分類されることは論理的に不可能です。
↑
不可能なことをしてしまったのが、Res.154を書き込んだトピ主ということ。
右翼であろうトピ主自身が該当する「民主党を擁護できない」を「カス左翼」としたのだから。

Res.197>定義をそのまま使うだけでは矛盾が生じます。
↑
そう、矛盾が生じる。
だから指摘した。

Res.197>4. 「カス左翼」という表現の曖昧さ
↑
Res.154を書き込んだトピ主が何をカス左翼としたかは明確ですね。

Res.197>この返信の最大の矛盾点は、「右翼が左翼ではない」という基本的な前提を無視し、「右翼＝カス左翼」という結論を導いていることです。
↑
そのツ論を導いたのがトピ主であるから指摘したんだよね。

Res.197を書き込んだ人は、ChatGPTに頼った挙句に、
・ChatGPTからの回答
と
・矛盾を為したのがRes.154を書き込んだトピ主である事
とを把握できなかったと見える。

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 19:41:55 CA

往生際が悪すぎる。あなたはChatGPTに論破されたんです。いい加減認めましょう。

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 19:46:25 JP

Res.200>往生際が悪すぎる。
↑
そうかい？

Res.200>あなたはChatGPTに論破されたんです。いい加減認めましょう。
↑
CharGPTの回答で誤りとされた点を為しているのは、Res.154を書き込んだ「トピ主」だよ。
このことを受け入れられない人(例えばRes.200を書き込んだ人)こそが、
「往生際が悪すぎる。」と言われるにふさわしい。

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 19:53:00 CA

ちなみに、私がChatGPTにした質問。

ある掲示板に以下のような書き込みがありました。
トランプ支持で右翼と思われる書き込み主が
「民主党を擁護きないカス左翼」と書き込みました。
それに対してこう反論した人がいました。
「民主党を擁護できない（右翼の）あなたもカス左翼ということですね」

反論した人に矛盾点はありますか？

この質問にChatGPTの回答が197です。

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 19:53:43 JP

・トピ主によるRes.154の「民主党を擁護できないカス左翼」との書き込みに従って
・トピ主が民主党を擁護できていない事実を評価した場合に、
・トピ主はトピ主自身をどう評価するか？
という指摘なんだよね。

「民主党を擁護できないカス左翼」
「民主党を擁護できないトピ主」
上二つを並べると、「カス左翼」と「トピ主」が同格であることがわかるでしょ。

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 19:58:22 JP

Res.202>この質問にChatGPTの回答が197です。
↑
質問に対して妥当な回答だったと思うよ。
ChatGPTの回答で矛盾とされた事を為したのは誰か、という点で Res.202やRes.197を書き込んだ人が間違ってるだけさ。

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 20:01:30 CA

203を続きの投稿としてChatGPTに聞いてみた。
203の書き込みをそのままコピペした。


この投稿には以下の点で論理的な問題があります。それを分解して説明し、反論を提示します。

1. 「カス左翼」の定義と矛盾
元の発言「民主党を擁護できないカス左翼」では、「民主党を擁護できない左翼」を「カス左翼」と定義しています。
しかし、トピ主（おそらくトランプ支持の右翼）は「左翼」ではないため、この定義には該当しません。
よって、「民主党を擁護できないトピ主」と「カス左翼」を同格とする主張は、そもそも成立しません。
2. 前提条件の混同
「民主党を擁護できない人＝カス左翼」という定義が前提ですが、この定義は「左翼」であることを条件としています。
トピ主が「左翼」ではない以上、トピ主を「カス左翼」と評価するのは、前提を無視した誤った適用です。
3. 「同格」の主張の矛盾
投稿者は「民主党を擁護できないカス左翼」と「民主党を擁護できないトピ主」が並列関係にあると主張していますが、この比較は不適切です。
「トピ主＝右翼」かつ「カス左翼＝左翼」という対立する立場を同格とすること自体が矛盾しています。
4. 皮肉的表現の限界
投稿の意図は皮肉を込めた批判ですが、元の主張「カス左翼」の定義を無視して適用しているため、単なる言葉遊びに終わっています。
皮肉は議論を盛り上げることがあっても、相手の主張を直接的に論破する力はありません。
論破のポイント：
「左翼」の定義に基づく反論:

「『カス左翼』という言葉は、民主党を擁護できない『左翼』を対象としている。トピ主は『左翼』ではないため、この定義には該当しない。従って、トピ主を『カス左翼』とするのは矛盾している。」
「右翼」の立場を確認する反論:

「トピ主は右翼の立場から発言している。右翼である以上、民主党を擁護する義務はなく、『擁護しないこと』がトピ主の立場として自然である。それをもって『カス左翼』と呼ぶのは、定義から外れた無理な主張である。」
並列関係を否定する反論:

「『カス左翼』と『トピ主』を並列に置く主張は、右翼と左翼という異なる政治的立場を同一視するものであり、前提条件が崩れている。両者を同格とする論理は成り立たない。」
簡潔なまとめ：
この投稿は、トピ主が「民主党を擁護できないカス左翼」に該当するという皮肉的な主張をしていますが、前提となる「カス左翼」の定義（左翼であること）を無視しているため、論理的に成立しません。議論を論理的に進めるには、定義を正確に適用する必要があります。

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 20:08:09 JP

1.Res,154を書き込んだトピ主は右翼ですか？
→ 右翼です。

2.Res.154を書き込んだトピ主は何を「カス左翼」としましたか
→ 民主党を擁護できない者です。

3.Res.154を書き込んだトピ主は民主党を擁護できましたか？
→ できてないです。

4.Res.154を書き込んだトピ主が
・民主党を擁護できていない点
と
・民主党を擁護できない者をカス左翼とした点
とを踏まえた場合、Res,154を書き込んだトピ主は、「カス左翼」ですか？
→ Res.154を書き込んだトピ主にとってRes.154を書き込んだトピ主自身は「カス左翼」です。

5.Res.154を書き込んだトピ主は右翼ですか？それともカス左翼ですか？
→ ・・・

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 20:18:54 JP

Res.205に目を通した上での指摘、

Res.205>右翼と左翼という異なる政治的立場を同一視するものであり、前提条件が崩れている。
↑
ここで「前提条件が崩れている」とされた行為を為したのがRes.154を書き込んだ「トピ主」なんだよね。
だから指摘したんだよ。

Res.205を書き込んだ人は、いまだにわかってないみたい。
というより、「わかってるんだけど、認めたくない」ってところかな？

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 20:24:35 CA

＞「わかってるんだけど、認めたくない」ってところかな？

それはあなたね。

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 20:29:14 CA

JPキチ、間違いを認められないなんて、みっともないね。

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 20:50:42 JP

Res.209>JPキチ、間違いを認められないなんて、みっともないね。
↑
この書き方からすると、
・Res.209を書き込んだ人は、
・Res,154を書き込んだ「トピ主」を
・JPキチと思っている
のかも知れないね。

蛇足
Res.154を書き込んだ「トピ主」が間違いを認められず他人の振りして書き込んでいるとすると、みっともないことこの上ないね。
さて、実体はどうだろう？

・Res.154を書き込んだ「トピ主」がRes.154を書き込んだ「トピ主」としては現れないこと
・Res.154を書き込んだ「トピ主」とは見掛け上別人が代弁を繰り返している事
を踏まえたときにどういう推察に至るか、を考えてみるといいでしょう。

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 20:52:49 CA

↑
みっともないね

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 21:07:21 CA

＞右翼と左翼という異なる政治的立場を同一視するものであり、前提条件が崩れている。
↑
ここで「前提条件が崩れている」とされた行為を為したのがRes.154を書き込んだ「トピ主」なんだよね。
だから指摘したんだよ。


この主張は正しいですか？

↑
ChatGPTの回答

この主張は正しくありません。その理由を以下に説明します。

1. 「前提条件が崩れている」という文脈の誤解
「右翼と左翼を同一視することによって前提条件が崩れる」という指摘は、Res.154を書き込んだ「トピ主」ではなく、その発言に対する反論者が行ったことです。
トピ主は「民主党を擁護できないカス左翼」という発言をしており、「右翼と左翼を同一視する」ような行為はしていません。トピ主の発言はむしろ「左翼の中で民主党を擁護できない人」を批判しているものです。
2. 指摘の対象のすり替え
「前提条件が崩れている」という指摘は、「民主党を擁護できない右翼もカス左翼だ」という反論に向けられたものです。この反論が「右翼であるトピ主をカス左翼と見なす」ことで矛盾を生じさせているのです。
したがって、「前提条件を崩した」のは反論者であり、トピ主ではありません。この主張は、指摘の対象をすり替えています。
3. トピ主の発言に「前提条件の崩壊」はない
トピ主の発言は、「民主党を擁護できない左翼」を「カス左翼」と定義しているだけであり、発言内で右翼と左翼を同一視する行為は見られません。
トピ主の発言が自己矛盾を含んでいない以上、「前提条件が崩れる」という指摘はトピ主に対して当てはまりません。
4. 反論の論理的誤り
「民主党を擁護できないトピ主もカス左翼」という反論は、トピ主を「右翼」と認識しているのに「左翼」と同一視する矛盾があります。
この矛盾を生じさせたのは反論者であり、トピ主ではありません。
結論
「前提条件を崩したのはトピ主だ」という主張は、指摘の対象を誤っており、正しくありません。
「前提条件を崩している」のは、トピ主ではなく、「右翼をカス左翼と同一視した反論者」の方です。

トピ主の発言自体は、右翼的な立場から左翼の一部を批判しているだけであり、前提条件の崩壊は見られません。

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 21:08:38 JP

↑
お隠れになったRes.154の「トピ主」と、ChatGPTの回答を理解できない人が、ですね

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 21:09:24 JP

Res.213はRes.211宛て

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 21:11:06 JP

Res.212を書き込んだ人が、ChatGPTの菓子等を把握できていないことをまた(そしてひょっとすると自ら)さらしてる。

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 21:17:40 CA

上記のChatgptの答えに対し、このような反論がありました。

Res.212を書き込んだ人が、ChatGPTの菓子等を把握できていないことをまた(そしてひょっとすると自ら)さらしてる。

これは正しい反論ですか？

Chatgptの回答

この反論は、正しい反論とは言えません。その理由を以下に説明します。

1. 「ChatGPTの菓子等」という表現が曖昧
「菓子等」という表現が曖昧で、具体的に何を意味しているのか不明です。
もし「ChatGPTの誤り」や「論理の欠陥」を指しているのであれば、それを具体的に示さない限り、効果的な反論にはなりません。
この曖昧な表現では、何が問題であるかが全く伝わらず、説得力を欠いています。
2. 根拠を示していない
有効な反論であれば、「ChatGPTの回答のどの部分が誤りなのか」「その理由は何か」を明確に示す必要があります。
しかし、この反論では具体的な根拠が一切示されておらず、単なる否定に終わっています。
3. 「自らさらしてる」という主張の妥当性
「自らさらしている」という表現は、ChatGPTの回答が自身の誤りを露呈しているという指摘ですが、それを裏付ける具体的な説明がありません。
もし「ChatGPTが自ら誤りを露呈した」と主張するならば、その「誤り」が何であるかを示さなければ、この指摘は成立しません。
4. 反論の論理性が欠如
真の反論とは、相手の論理や主張に具体的な矛盾や欠陥を指摘し、それを説明するものです。この反論にはそうした要素が全く見られません。
したがって、単に「さらしている」と言うだけでは、議論の進展にはつながりません。
まとめ
この反論は、具体性や論理性が欠けており、正しい反論とは言えません。もしChatGPTの回答に異議があるのであれば、その内容や論理のどの部分に問題があるのかを具体的に示す必要があります。この反論はそれを行っていないため、説得力を持たない不適切な指摘です。

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 21:21:47 JP

・Res.154の「トピ主」が「民主党を擁護できないカス左翼」と書き込んだ事実
・Res.154の「トピ主」が民主党を擁護していない事実
この二つの事実にを踏まえたとき、
・Res.154の「トピ主」は「民主党を擁護できないカス左翼」か否か？

単純な質問だと思うのだが、答えを出さない(出せない？)人がいる。

さて、一方で、
・Res.154の「トピ主」は右翼
との書き込みもある。

・Res.154の「トピ主」は「民主党を擁護できないカス左翼」か否か？
の答えを示せなければ、
・Res.154の「トピ主」が右翼であるかカス左翼であるか
の答えも出せないだろう。

答えが出せないまま、Res.154から50を超えるレスがついている。
50を超えるレスがありながら、答えがないのをみっともないと思うか否か。

Res.211に「みっともない」と書き込んだ方、いかが？

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 21:27:19 CA

ChatGPTに論破されてムキになってて、みっともない。

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 21:28:21 JP

Res.216を書き込んだあなたへ。

・Res.154の「トピ主」が「民主党を擁護できないカス左翼」と書き込んだ事実
・Res.154の「トピ主」が民主党を擁護していない事実
↑
上のふたつの事実に向き合うことはもはやできなくなってしまったみたいだね。

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 21:29:01 CA

結論

トピ主は右翼で左翼ではない。
なので、「カス左翼」には当たらない。

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 21:30:33 CA

ChatGPTがトピ主はカス左翼ではないと結論づけたことに向き合うことはもはやできなくなってしまったみたいだね。

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 21:33:06 JP

Res.218>ChatGPTに論破されてムキになってて、みっともない。
↑
反論してるのはChatGPTではなくて、
ChatGPTの回答を誤解して反論したつもりになってるヒト、だよね。

ChatGPTが指摘している誤りをなしたのがRes.154を書き込んだ「トピ主」である事を、いまだに理解できないヒト。

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 21:37:14 CA

はいはい、負け惜しみはそのへんにしましょう。遷延の二の舞になっちゃいますよ。

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 21:39:14 JP

Res.220>トピ主は右翼で左翼ではない。

とすると、
「民主党を擁護できていないトピ主自身」は「民主党を擁護できないカス左翼」ではないという事を矛盾なく説明する必要があるね。

この説明を繰り返し求めているんだけど(矛盾してるから指摘してるんだけど)、いまだにない。

Res.220を書き込んだ人は整合する説明ができるかな？

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 21:42:30 JP

Res.223>はいはい、負け惜しみはそのへんにしましょう。遷延の二の舞になっちゃいますよ。
↑
遷延の時もChatGPTの回答を理解できない人がいた、という事かな？

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 21:42:34 CA

左翼＝右翼ではないから。
右翼のトピ主＝左翼ではない。
左翼ではないので左翼の民主党を擁護できない（しない）のは当たり前。
よって、トピ主はカス左翼ではない。
＊民主党左翼から見たら、トピ主は「カス右翼」に当たるかもしれないが。

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 21:46:41 CA

＞遷延の時もChatGPTの回答を理解できない人がいた、という事かな？


あ～、わかった！この人多分アスペルガーだよ。
文字通りにしか解釈できないんだよ’。
そうだとすれば、この理解力のなさは合点がいく。

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 21:50:51 JP

Res.226はどういう意図の書き込みだろう？

Res.226>左翼ではないので左翼の民主党を擁護できない（しない）のは当たり前。
Res.226>よって、トピ主はカス左翼ではない。
↑
「民主とを擁護できないカス左翼」と宣うたのが
「民主とを擁護できないトピ主」という事実を踏まえてないね。

求めてられているのは、
・「民主党を擁護できていないトピ主自身」は「民主党を擁護できないカス左翼」ではなという事を矛盾なく説明する事
だよ。
Res.226は、求められている説明に該当しないね。
なぜなら、説明を求められている事実を踏まえていないから。

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 21:54:58 JP

Res.227>そうだとすれば、この理解力のなさは合点がいく。
↑
これを書き込んだのがChatGPTの回答を理解できなかったヒトだとすると、かなりみっともない。

ChatGPTの回答を理解できなかったヒトでは無いとすると、
・Res.227を書き込んだヒトにとって
・ChatGPTの回答を理解できなかったヒトはアスペルガーである
ということになる。

確かに合点がいく。

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 21:56:00 CA

↑
この返答がすでにアスペルガー

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 21:57:46 CA

＞この返答がすでにアスペルガー

だよな。自分もそう思うよ。

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 21:58:58 JP

Res.230は、
Res.223を書き込んだ人に
「負け惜しみはそのへんにしましょう」
と言われそうな書き込みですな、

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 22:00:14 CA

もういいじゃん。民主党政権も終わることだし、トランプに期待しましょう。

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 22:02:22 CA

そうそう、アタオカJPキチなんて無視無視。

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 22:07:48 JP

↑
何度目？
「禁煙なんて何度でも出来る」の類いですな。

やはり、Res.223を書き込んだ人に
「負け惜しみはそのへんにしましょう」
と言われそう。

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 22:13:20 CA

＞Res.223を書き込んだ人に
「負け惜しみはそのへんにしましょう」
と言われそう。

言わないから w
勝手に他人の発言使わないでもらえる？

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 22:23:23 JP

Res.236>言わないから w
↑
感情的な書き込みだもんね。

感情に任せて書き込む人にとって、
整合性のある説明はそもそも難しいよね。

せいぜい、負け惜しみを書き込むぐらい、
という点で共通認識に至れそうだね。

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 22:31:23 CA

↑
言い訳、みっともないよ。

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 22:32:55 JP

さて、
Res.154を書き込んだ「トピ主」様のご見解は、
やはり伺えないのだろうか？

「民主党を擁護できないカス左翼」と書き込んだご当人(すなわちres.154を書き込んだ「トピ主」)が民主党を擁護できていない、

という事実を踏まえた場合に

「民主党を擁護できないカス左翼」と書き込んだご当人(すなわちRes.154を書き込んだ「トピ主」)を「民主党を擁護できないカス左翼」と見做す事

に不整合があるか否か。

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 22:36:35 JP

Res.238を書き込んだ人へ。

Res.154以降、言い訳を書き込んでいるのはRes.154の代弁者だよ。

もっとも、その代弁者がみっともない、という点では、同意できる。

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 22:38:25 CA

トピ主が言ってる「民主党を擁護できないカス左翼」とは、「左翼であり」かつ「民主党を擁護できない人」が対象だから、トピ主が左翼出ない限りトピ主が「カス左翼」にはなり得ない。

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 22:41:43 CA

トピ主さん、説明しないとJPキチはストーキング止めないよ。

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 22:54:27 JP

Res.241>トピ主が言ってる「民主党を擁護できないカス左翼」とは、「左翼であり」かつ「民主党を擁護できない人」が対象だから、トピ主が左翼出ない限りトピ主が「カス左翼」にはなり得ない。
↑
トピ主が左翼ならなり得るということだね、

で、トピ主の書き込み「民主党を擁護できないカス左翼」を踏まえてトピ主の在り方を見と、
トピ主は民主党を擁護していない。
トピ主をカス左翼とすることに矛盾はない。

トピ主をカス左翼とすることに矛盾がない、という事は、トピ主は左翼(カス左翼)たりうるという事。
Res.241>「カス左翼」にはなり得ない。
との断定には欠陥がある、
という事になる。

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 22:57:04 CA

トピ主は左翼なの？
違うならカス左翼にはならないと思う。
カス右翼じゃない？

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 23:00:12 CA

誰もJPさんを擁護してないね。
トピ主さんをカス左翼としたいのはJPさんだけよ。

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 23:00:22 JP

Res.242>トピ主さん、説明しないとJPキチはストーキング止めないよ。
↑
トピ主の代弁者がJPキチ呼ばわりされている者へのストーキングをやめない、という方が、現状にかなっているね。

代弁者がJPキチ呼ばわりされている者に絡むのはなぜだろう？

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 23:04:27 JP

Res.245>誰もJPさんを擁護してないね。
↑
そう、ストーキングする者しかいない状態だね。

Res.245>トピ主さんをカス左翼としたいのはJPさんだけよ。
↑
そうなのかい？
Res.154をかきこんだ「トピ主」はご当人のあり方を「カス左翼」と宣うておいでだよ。

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 23:07:48 CA

↑
宣うてないよ

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 23:08:22 JP

「Res.154を書き込んだトピ主」の代弁者による書き込みは、Res.154の書き込みそのものやRes.154に対する指摘から離れていく一方だね。
なぜなんだろう？

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 23:10:49 CA

JPキチ、早く正気に戻りな。

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 23:14:46 JP

Res.248>宣うてないよ
↑
トピ主が何をして何をしてこなかったかを確認してごらん。

ふたつの事実がある事がわかるよ。

ひとつ、
トピ主が民主党を擁護してこなかった事実。

ひとつ、
トピ主が「カス左翼」と見做した対象は民主党を擁護しない者だである事実。

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 23:16:29 JP

Res.250を見ても、

>「Res.154を書き込んだトピ主」の代弁者による書き込みは、Res.154の書き込みそのものやRes.154に対する指摘から離れていく一方

というのを確認できるね。

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 23:17:50 CA

＞トピ主が「カス左翼」と見做した対象は民主党を擁護しない者だである事実。

これはちょっと言葉足らずだと思う。
トピ主の趣旨は、民主党を支持しているのに、民主党を擁護しない者がカス左翼。

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 23:25:56 JP

↑
Res.253の見解だと、言葉足らずの指摘はRes.154を書き込んだ「トピ主」に向けられるべきものだ。

そして、
Res..253が為した文言の補充は、本来、Res.154を書き込んだ「トピ主」がすべきことだね、

代弁者の見解には裏付けがない、ということ。

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 23:29:20 CA

253の見解が正しいと思う。トピ主が言葉足らずだったとしても、253と同じ見解する人がほとんどだし、私もずっとそう理解していた。なんでこんな簡単なことがわからないんだろうって不思議だった。

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 23:41:26 JP

Res.242>トピ主さん、説明しないとJPキチはストーキング止めないよ。
↑
トピ主の代弁者がJPキチへのストーキングをやめない、の間違いでしょ。

Res.245の書き込みは、蒸し返しにしかならなさそうだ。

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 23:48:50 JP

Res.154に対する指摘を書き込んだ後に、
Res.255と同様の書き込みがあるね・・・たとえば、Res.157やRes.159。

それらに対して質問したが、海藤らしい回答はなかったね。
この程度がせいぜい。
↓
「わざと言ってるのかと思ったら、マジでわからなかったのか。」

Res.255の書き込みも、蒸し返しになるだけだろう。

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 23:52:44 CA

↑
負け惜しみ？

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 23:55:19 JP

↑
また、願望を書き込んでる。

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 23:58:29 CA

↑
負け惜しみ？

by 無回答
from 無回答 2025/01/13 23:59:54 JP

↑
願望の繰り返し。

by 無回答
from 無回答 2025/01/14 00:06:29 CA

↑
負け惜しみ？

by 無回答
from 無回答 2025/01/14 00:06:37 CA

トピ主さんは左翼じゃないからカス左翼ではないということですね。

by 無回答
from 無回答 2025/01/14 00:08:51 JP

↑
「左翼」じゃなくて、「カス左翼」である、ということじやないかな？
rRes.154のもんごんだとそうなる。

by 無回答
from 無回答 2025/01/14 00:12:04 CA

トピ主は左翼でもカス左翼でもない。トランプ支持の極右。

by 無回答
from 無回答 2025/01/14 00:14:22 CA

＞Res.154のもんごんだとそうなる。

263のように正しく解釈できる人にはそうならない。
あなた理解が浅いだけ。

by 無回答
from 無回答 2025/01/14 00:16:03 CA

263→253

by 無回答
from 無回答 2025/01/14 00:59:21 JP

カス左翼＝右翼とすると、Res.154を書き込んだ「トピ主」の言い分も、代弁者の言い分も、全て整合するんだよね。

Res.253の解釈では整合しないよ。
整合しない解釈がを正しい解釈とすることは、当方にはできないけど、Res.266を書き込んだ人にはできちゃうんだね。

by 無回答
from 無回答 2025/01/14 01:07:26 JP

「右翼だからカス左翼」じゃない、との代弁者の見解と、
「民主党を擁護できないカス左翼」とRes.154「トビ主」の見解とを両立させるには、
「民主党を擁護できていないRes.154のトビ主」を
「右翼ではないカス左翼である」とせざるを得ない。

カス左翼＝右翼なら、
「民主党を擁護できていないRes.154のトビ主」を（カス左翼であり右翼である」とすることが出来るね。

by 無回答
from 無回答 2025/01/14 01:22:23 CA

左翼は左翼で、右翼ではない。
あなたはバカなの？

by 無回答
from 無回答 2025/01/14 01:33:27 CA

> 左翼は左翼で、右翼ではない。
あなたはバカなの？

吹いたw
多分JPは馬鹿だよ。

そしてニューサム擁護ができない無能w

by 無回答
from 無回答 2025/01/14 02:06:46 JP

Res.271>左翼は左翼で、右翼ではない。
↑
そうなんだよね。
でも、Res.154を書き込んだ「トビ主」や代弁者には分からなかったみたい。

加えて、
Res.271>多分JPは馬鹿だよ。
↑
これを書き込んだ人は、「左翼は左翼で、右翼ではない。」ということをRes.154を書き込んだ「トビ主」やその代弁者がわかっていなかった、ということをわかっていないんだろうな。

by 無回答
from 無回答 2025/01/14 02:08:24 JP

わかっていないから、当方に指摘されてご機嫌斜めになっちゃう。

by 無回答
from 無回答 2025/01/14 03:25:07 CA

このjp、マシでバカだ。

by 無回答
from 無回答 2025/01/14 03:29:10 JP

↑
Res.274を書き込んでも一時の気晴らしだよね。
矛盾を解消できていないのは変わらない。

by 無回答
from 無回答 2025/01/14 03:29:25 CA

↑
知らなかったの？この人、遷延の意味もわからないんだよ。

by 無回答
from 無回答 2025/01/14 03:33:38 CA

「左翼は左翼で、右翼ではない」
↑
JPキチ、ChatGPTに散々言われて否定してたのに、今になってやっと理解したか。

by 無回答
from 無回答 2025/01/14 03:41:54 CA

多分jpは自分が何言ってるのかわかってないと思う。だから、言ってることがコロコロ変わる。

by 無回答
from 無回答 2025/01/14 03:54:48 JP

A=B、B=C のとき、A=C になるという事をRes.274などを書き込んだヒトはわかっていないようだ。

(1) A=B : 代弁者と当方の共通の認識
Res.154を書き込んだトピ主 = 民主党を擁護できない者

(2) B=C : Res.154を書き込んだトピ主の見解
民主党を擁護できない者 = カス左翼

(3) : (1)と(2)から、A=B=C、よって A=C
Res.154を書き込んだトピ主 = 民主党を擁護できない者 = カス左翼
よって
Res.154を書き込んだトピ主 = カス左翼

(4) A=D : 代弁者の認識として
Res.154を書き込んだトピ主 = 右翼

(5) : (3)と(4)から、C=A=D よって C=D
カス左翼 = Res.154を書き込んだトピ主 = 右翼
よって
カス左翼 = 右翼

Res.154を書き込んだトピ主や代弁者の理屈が整合する前提で解釈すると上の通りになる。
でもどういう訳か、代弁者は拒絶するんだよね。
特に(5)や(3)をね。
なんでだろう？

拒絶するなら、整合する解釈を開帳願いたい旨を申し上げているのだけど、いまだに開帳されてないね。
開帳されてないどころか、負け犬の遠吠えのごときRes.274が書き込まれたりしてるのさ。

by 無回答
from 無回答 2025/01/14 03:55:51 JP

Res.278>だから、言ってることがコロコロ変わる。
↑
これを書き込んだ人は、何がどう変わったかを示すことができないだろう。

by 無回答
from 無回答 2025/01/14 04:09:20 CA

jpがバカすぎて笑える。

by 無回答
from 無回答 2025/01/14 04:14:59 CA

あれ？理解したんじゃなかったの？

by 無回答
from 無回答 2025/01/14 04:20:49 CA

Jpキチ、誰も認めてくれないからって自画自賛はみっともないよ。

by 無回答
from 無回答 2025/01/14 04:28:24 JP

裏付けを示せないだろう書き込みが、Res.278に続いてRes.283にも書き込まれましたね。
みっともないな。

by 無回答
from 無回答 2025/01/14 04:38:33 JP

Res.154を書き込んだ「トピ主」が言うところの「カス左翼」にRes.154を書き込んだ「トピ主」自身が該当するか否かについて、
書き込みの事実や表明された見解に整合した見解がRes.154を書き込んだ「トピ主」からも代弁者からも出てこないね。

でてくるのは「バカ」だの「みっともない」だの。
↑
これらを負け惜しみと言わずして何と言う？

by 無回答
from バンクーバー 2025/01/14 07:45:00 CA

↑ あなたストレス溜まってますね
ゆっくり休みな

by 無回答
from 無回答 2025/01/14 10:09:46 CA

>Res.154を書き込んだ「トピ主」が言うところの「カス左翼」にRes.154を書き込んだ「トピ主」自身が該当するか否かについて

該当しない。
トピ主は右翼だから。

by 無回答
from 無回答 2025/01/14 10:54:23 CA

直接聞かれたら気まずそうにだんまり。会見仲間に囲まれてるところでは、常に連絡取り合ってたと強気。この人市長の資質ゼロだね。

Karen Bass Just Stares Straight Ahead As Reporter Lobs Questions About Wildfires
https://www.youtube.com/watch?v=eUJ1jA07BM0&t=126s

by 無回答
from 無回答 2025/01/14 11:31:12 CA

DEIはオワコン

by 無回答
from 無回答 2025/01/14 11:36:46 CA

やっぱDEI枠は使えない人が多い。

by 無回答
from 無回答 2025/01/14 12:10:02 CA

LGBTQ活動家もオワコン

小売大手ウォルマート　「多様性」プログラム中止へ
https://www.youtube.com/watch?v=lNwRfXqglyk&t=12s

by 無回答
from 無回答 2025/01/14 12:13:41 CA

JPの日本語変だよね。日本人ではないと思う。

by 無回答
from 無回答 2025/01/14 12:18:55 CA

日本語が変というより、理解力が乏しいんだと思う。
それか、文字通りにしか解釈できない（アスペルガー）かもしれない。

by 無回答
from 無回答 2025/01/14 13:25:36 CA

それよりも、JPの方、ファクトチェックのソースはどうなりましたか？
「魚の保護の為に水を使った」にファクトチェックが入ったんですよね？
ということは、デマの可能性があるということですよね？
ならなぜ政府公式のサイトで魚の保護に使うと書かれてるのでしょうか？
ファクトチェックと政府公式サイト、どちらが正しいと思いますか？

by 無回答
from 無回答 2025/01/14 13:41:10 CA

あの日和見主義のマークザッカーバーグはファクトチェックがそもそも偏向だったとゲロってましたよー

by 無回答
from 無回答 2025/01/14 15:50:23 CA

Jpキチまた逃げたか？

by 無回答
from 無回答 2025/01/15 05:53:09 CA

Jpキチが嘘つきだと証明されたね。

by 無回答
from 無回答 2025/01/15 09:07:17 CA

JPさんのことは別のところがあったはず。

LA山火事については、昨日全豪オープンを見てたんだけれど、大坂なおみちゃんの勝利者インタビューがコートであった時、彼女も家があって、そこに子どもの出生証明書とかあるので友達に取りに行ってもらったって言ってた。

何らかの理由で自宅から離れている人たちは、そういえばスケートボードの堀米君も今日本、心配で心配でたまらないでしょうね。これ以上広がってほしくない。早く収まってほしいです。

by 無回答
from 無回答 2025/01/15 17:02:01 CA

嘘つきJPキチ逃げんな

by 無回答
from 無回答 2025/01/15 17:04:06 CA

🇯🇵では報道されないロサンゼルス山火事災害の事実！
https://www.youtube.com/watch?v=zuVoGpSLcCg

by 無回答
from 無回答 2025/01/15 17:25:36 JP

世界中で起きている山火事は気候変動が原因だと思う
地球の気温がバランスされていた時はこんな異常気象が多く起きていなかった
今、夏の北極には海が現れて、カナダの北を船が航行できるようになった、海氷が少なくなって狩りが出来なくなった白熊が餓死や、おぼれて死んでいる。
南極では巨大な氷が海に流れ出している
アフリカ、ヨーロッパ、北米、南米で巨大な山火事、洪水など
グリーンランドから流れ出た氷河は北太西平洋の塩分を少なくして海水の下降流を妨げている
海には表面の流れと、縦の流れがある、これらが地球の温度を調節している

by 無回答
from 無回答 2025/01/15 17:30:22 CA

↑極左のプロパガンダはどうでもいい。早くファクトチェックの証拠出したら？

by 無回答
from 無回答 2025/01/15 17:34:28 CA

で、来週米国はパリ協定離脱して、温暖化は存在しない、環境など関係無いってなるんでしょ? (笑

来年カナダも保守党になって環境より成長優先になるし。まぁ人類は滅びる迄気付かないだろうねー。

うなぎやサンマもそうだが、そういうのが絶滅して(それまで、絶滅と言うのはマスコミの嘘と信じて)、カリフォルニアの農産物が採れなくなって世界的カロリー不足になって始めて気づくんだろうねー。

by 無回答
from 無回答 2025/01/15 17:38:14 JP

Res.287>該当しない。
Res.287>トピ主は右翼だから。
↑
トピ主のごとき右翼委がカス左翼なら該当するよね。

そして、Res.154を書き込み、且つ民主党を擁護できないトピ主は、
「民主党を擁護できないカス左翼」
と書き込んでいる。

・トピ主が民主党を擁護できていない事実
と
・トピ主が「民主党を擁護できていないカス左翼」と書き込んだ事実
とを踏まえた上で
・「トピ主は右翼」
というのを正とすると、
・「民主党を擁護できていないカス左翼」と
・「民主党を擁護できていないトピ主は右翼」とが
・齟齬なく併存できなければならない
のだけど、Res.287を書き込んだ君は、その説明ができてないよ。

by 無回答
from 無回答 2025/01/15 17:39:53 JP

Res.296>Jpキチまた逃げたか？

Res.297>Jpキチが嘘つきだと証明されたね。

上のどちらも、齟齬を説明できない人の負け惜しみとして承る。

by 無回答
from 無回答 2025/01/15 17:41:32 CA

↑
早くファクトチェックの証拠出しなよ。

by 無回答
from 無回答 2025/01/15 17:43:35 JP

人間がいかにいい加減かわかる、16歳のツーンバーグが世界に訴えて巨大な運動になった。
しかしロシアの侵略、イスラエル紛争でロジスティックがうまく働くなり物価高になった、そうしたらグリーン運動は消えてしまった。
もうすぐ地球の人口は100億を超える、水と食料を取り合う世界戦争になりそうだ。

by 無回答
from 無回答 2025/01/15 17:45:09 CA

なるほど。証拠出せないから話を逸らして逃げる作戦なのね。

by 無回答
from 無回答 2025/01/15 17:46:39 CA

↑極左のボクちゃん論なんてくだらないしどうでもいい。早くファクトチェックの証拠出せ無能。

by 無回答
from 無回答 2025/01/15 17:48:41 CA

CO2削減のためにまずは無能なJPキチが環境の犠牲になって◯んだら？息すんなよ環境破壊者by左翼w

by 無回答
from 無回答 2025/01/15 17:55:19 JP

Res.306>早くファクトチェックの証拠出しなよ。
↑
トランプの見解を鵜呑みにしてる人がトランプの見解の裏付けを示すのが先ではないかな？

そうそう、
右翼(=Res.154を書き込んだ「トピ主」)が「民主党を擁護できないカス左翼」と宣い、
且つ、その右翼が「民主党を擁護できていない」ことを踏まえても、
その右翼はカス左翼ではない、という根拠もね。

説明せずに逃げているのは、説明できていない人だよね。

では、どうぞ。
逃げないでね。

by 無回答
from 無回答 2025/01/15 17:58:54 JP

Res.309>極左のボクちゃん論なんてくだらないしどうでもいい。
↑
どうでもいいという割には、かなりの数の応答があるね。
かなりの数の応答はあっても、齟齬を解消する説明はない。

応答のうちで目立つのは、齟齬を解消する説明ををしない(できない？)人によると思われる負け惜しみ。

齟齬を解消する説明ををしない(できない？)人によると思われる負け惜しみの事例として、
齟齬を解消する説明ををしない(できない？)人によるものと思われる「逃げるな」という書き込みがあるね。

by 無回答
from 無回答 2025/01/15 18:00:00 CA

JPキチはやぶれかぶれで自分以外を全員トピ主にして必死に逃げ回ってるクズ。

ファクトチェックの裏付けを求めてるのがトピ主である証拠を出してから宣って。

でだ。小魚云々のファクトチェックまだですか？

by 無回答
from 無回答 2025/01/15 18:02:33 CA

Jpキチはまともに反論できないから、ストローマン出して逃げてるだけ。

by 無回答
from 無回答 2025/01/15 18:07:06 JP

Res.313>やぶれかぶれ
↑
齟齬を解消する説明ができない人による負け惜しみとして承る。

・齟齬を解消する説明ができない人が負け惜しみを繰り返すのは、
・齟齬を解消する説明ができない人が破れかぶれになっているから、
と推察することもできるね。

by 無回答
from 無回答 2025/01/15 18:08:52 JP

Res.314>Jpキチはまともに反論できないから
↑
まともに反論できていないのは、「指摘された齟齬を解消する説明ができていない人」だよね。

そもそも、齟齬を指摘されたトピ主が反論してないさ(見掛け上)

by 無回答
from 無回答 2025/01/15 18:09:04 CA

証拠出せないんだね。じゃ、Jpキチはファクトチェックがあったという嘘をついたってことでいいね。嘘じゃないなら証拠出してね。

by 無回答
from 無回答 2025/01/15 18:11:17 JP

無知たちはある日食べるものがなくなった時、自分が無知であったと知るのだが、死は近い。

by 無回答
from 無回答 2025/01/15 18:11:56 CA

JPキチは頭が悪くムキになるとコメントを連投する。必死でファクトチェックの話題を逸らす老人。虚しい人生だのぅ。

by 無回答
from 無回答 2025/01/15 18:13:38 JP

Res.317を書き込んだ君へ。

Res.317>証拠出せないんだね。じゃ、Jpキチはファクトチェックがあったという嘘をついたってことでいいね。
↑
この理屈だと、トランプの言い分を鵜呑みにしてる人は嘘を吐いた、という事にもなるね。
トランプの言い分を鵜呑みにしながら、トランプの言い分の裏付けを示していないからね。

それでいいよね。

by 無回答
from 無回答 2025/01/15 18:13:47 CA

無知は民主党とその支持者たち。そして、証拠を出せないJpキチ。

by 無回答
from 無回答 2025/01/15 18:14:50 CA

＞トランプの言い分の裏付けを示していないからね。

出してる人いたよ。このトピの過去レス見てみなよ。

by 無回答
from 無回答 2025/01/15 18:15:01 JP

Res.319>必死でファクトチェックの話題を逸らす老人。
↑
これを書き込んだ人は、必死で齟齬の指摘を逸らそうとしてる人かな？

by 無回答
from 無回答 2025/01/15 18:15:48 JP

Res.322>出してる人いたよ。このトピの過去レス見てみなよ。
↑
どれ？

by 無回答
from 無回答 2025/01/15 18:17:38 CA

それでもLAのメイヤーやニューサムを擁護できない低脳JPキチ。

どうしてそんなに無能なの？

あ、それよりファクトチェックの証拠よろ

by 無回答
from 無回答 2025/01/15 18:18:41 CA

政府のサイトのリンクで魚の保護の為に水を使うプロジェクトについて書いてあった。

by 無回答
from 無回答 2025/01/15 18:20:17 CA

＞どれ？

何十年も前の過去レスは探すのに、数日前のレスは探せないの？

by 無回答
from 無回答 2025/01/15 18:24:00 JP

Res.325を書き込んだ君へ

Res.325>それでもLAのメイヤーやニューサムを擁護できない低脳JPキチ。
Res.325>どうしてそんなに無能なの？

JPキチ呼ばわりされている当方には、LAのメイヤーやニューサムを擁護する動機も理由もないな。
Res.325を書き込んだ君はいかが？
君とて、LAのメイヤーやニューサムを擁護できないんじゃないの？

すなわち、
君とて君が言うところの「低能」で「どうしてそんなに無能なの？」と問われる立場なんじゃないの？

それとも、君はLAのメイヤーやニューサムを擁護できるのかな？

Res.325>それよりファクトチェックの証拠よろ
↑
トランプの言い分を鵜呑みにしてる人には証拠は？
指摘された齟齬を解消する説明は？

by 無回答
from 無回答 2025/01/15 18:25:13 JP

Res.327>何十年も前の過去レスは探すのに、数日前のレスは探せないの？
↑
これを書き込んだ人は、「探しても見つからない」という理解には至れない人かな？

by 無回答
from 無回答 2025/01/15 18:31:30 CA

あ、英語読めないんだっけ。

これだよ・
https://water.ca.gov/News/Blog/2024/Mar-24/State-Water-Project-Takes-Action-to-Protect-Native-Fish-Species

by 無回答
from 無回答 2025/01/15 18:34:21 JP

じゃ、当方も。

https://www.dw.com/en/fact-check-viral-claims-on-california-wildfires/a-71286826
1月14日の記事、つい最近だね。

Res.330の記事は、2024年3月のもの。なんと10か月前。

by 無回答
from 無回答 2025/01/15 18:37:51 JP

Res.330>あ、英語読めないんだっけ。

10か月も前の記事を証拠にしたのは、英語表記の日付を読めなかったから、かな？
それとも、新しい記事が「探しても見つからない」ものだったから、かな？

by 無回答
from 無回答 2025/01/15 18:38:02 CA

これ、正式なファクトチェックのサイトじゃないよ。

by 無回答
from 無回答 2025/01/15 18:39:24 CA

いやいや、10か月じゃなくて1年前ね。それで政府の公式サイトで魚保護プロジェクトが始まりましたという報告。

by 無回答
from 無回答 2025/01/15 18:50:15 CA

全然ファクトチェックになってないよね。反トランプの言い訳をそのまま乗っけただけの意味不明なサイトw

そんなんだから徳島の記事を証拠とか言って出すんだろうね。

by 無回答
from 無回答 2025/01/15 18:50:16 CA

あ～、偽のファクトチェックだったのね。Jpキチ騙されちゃったね。

by 無回答
from 無回答 2025/01/15 18:50:30 JP

Res.333>正式なファクトチェックのサイトじゃないよ。
↑
「正式なファクトチェックのサイト」って、そもそも何が該当すると認識してる？

Res.334>いやいや、10か月じゃなくて1年前ね。
↑
Res.330のリンク先の記事の日付は Published: March 20, 2024 ね。
今が2025年1月だから、10か月前。
1年前とするとさらに2ヶ月古くなるね。

by 無回答
from 無回答 2025/01/15 18:53:50 JP

Res.335>反トランプの言い訳をそのまま乗っけただけの意味不明
↑
「それなら記事に反論してごらん」と言われそうな書き込みだね。
でも、言われない。
なぜなら、「それなら記事に反論してごらん」との旨を書き込む人の立場はおおむね決まっているからね。

Res.335>偽のファクトチェックだったのね。Jpキチ騙されちゃったね。
↑
これを書き込んだ人は、トランプの言い分を鵜呑みにしてる人、かな？

by 無回答
from 無回答 2025/01/15 18:59:16 CA

＞Res.330のリンク先の記事の日付は Published: March 20, 2024 ね。
今が2025年1月だから、10か月前。

あらら。やっぱり英語読めないんですね。
文中にちゃんと書いてあるじゃないですか。

＞The State Water Project and Central Valley Project have decreased pumping to less than half of maximum capacity since January 1 to protect migrating fish.

1月にはもうプロジェクトはスタートしてたんですよ。この報告を政府がサイトに載せたのが3月なんですよ。わかりますか？

by 無回答
from 無回答 2025/01/15 19:02:39 CA

正式のファクトチェックのサイトの方には水や魚保護に関するファクトチェックはないみたい。

by 無回答
from 無回答 2025/01/15 19:06:52 CA

Jpキチって頭悪いね。

反トランプ、反ニューサム、どっちの立場でも勝手にファクトチェックとか言って、自分に都合よく記事書けちゃうんだよ。ちゃんと記事元まで「ファクトチェック」しないとダメだよ。

by 無回答
from 無回答 2025/01/15 19:07:14 CA

ギャビンニューサムは悪くないって思ってる左翼って馬鹿ですか？

by 無回答
from 無回答 2025/01/15 19:07:17 JP

↑
なるほどねぇ。
英語は読めても、日本語は読めないのかな？

Res.331を振り返ってみよう。
>Res.330の記事は、2024年3月のもの
↑
記事の日付を言ってるんだけど、わからなかったかな？

ま、わからなくてもいいんだけどね。
頼っている情報がさらに古いのものとしているに過ぎないから。

by 無回答
from 無回答 2025/01/15 19:07:36 JP

このトピが立てられたのがバンクーバータイムで2025-01-10 07:35:11。
同日日付のファクトチェック記事も紹介ておこう。

https://www.factcheck.org/2025/01/trumps-blame-claims-about-wildfire-response/

尚、
記事の日付はわかるけど、時刻はわからん(探せばあるのかもしれないけど).。
従って、このトピと紹介する記事とでどちらが先であるかは判断できない。

さて、
トランプの言い分を鵜呑みにしてる人は、トランプの言い分の裏付けを示すのはいつになるだろう？

by 無回答
from 無回答 2025/01/15 19:09:25 JP

Res.342>ギャビンニューサムは悪くないって思ってる左翼って馬鹿ですか？
↑
これと同じ理屈で判断すると、
トランプの言い分を鵜呑みにしてる「カス左翼(=右翼)」はどうなる？

by 無回答
from 無回答 2025/01/15 19:13:48 CA

↑ばかなの？LAの大火災大人災はバイデン政権、ニューサム知事のもとで起きてるの。左翼民主党政権の大人災なのに矛先変えるのはJPキチが極左のイカれポンチだからかい？

by 無回答
from 無回答 2025/01/15 19:15:27 CA

ちなみに市長も左翼のクズ。

by 無回答
from 無回答 2025/01/15 19:16:16 CA

Jpキチはやっぱりバカだったのか。

論点は「水を魚の保護に使った」が本当かどうか。
日付が古かろうが新しかろうが、事実として去年の1月に保護プロジェクトが始まっているのだから、「水を魚の保護に使った」は正しいってこと。トランプが言ってることも正しいってこと。そもそもトランプがニューサムに水を引けと言ったのは、1月よりさらに前の話。でも、ニューサムは結局魚の保護に水を使った。これをトランプは非難してるわけ。トランプが唯一間違えたのは、デルタスメルトを「価値のない魚」としたことだけ。実際にはデルタスメルトは（価値があるかどうかは知らんが）一応保護すべき種類に分類されている。

by 無回答
from 無回答 2025/01/15 19:35:09 JP

Res.348>論点は「水を魚の保護に使った」が本当かどうか。
↑
違うな。
論点は山火事。

もっと言うと、山火事に託けて己と異なる者を否定する事、でしょ。
元トピを見ればわかる。
東日本大震災の際にも同じ構造の書き込みがたくさんあったよ。

by 無回答
from 無回答 2025/01/15 19:37:16 JP

ちなみにトピ主と同じハンドルネームでRes.154を書き込んだ「トピ主」も、
「水を魚の保護に使った」点については触れていないね。
Res.154を見返してごらん。

by 無回答
from 無回答 2025/01/15 19:38:11 CA

違うよ。直近の論点は「水を魚の保護に使った」は本当かどうか。
Jpキチがファクトチェックの話を出してきたので、真偽を議論してたんでしょ？
何論点を変えてるの？

by 無回答
from 無回答 2025/01/15 19:41:59 JP

Res.351>違うよ。直近の論点は「水を魚の保護に使った」は本当かどうか。
↑
これに沿いながら本当かどうかを問われている点を示すなら、
・「魚の保護に水を使ったことが水不足を招いた」というのは本当かどうか
だね。

by 無回答
from 無回答 2025/01/15 19:43:38 JP

そもそも、Res.351が論点としているところを論点としてしまうと、
「水不足の事実性」は論点から外れてしまうね。

by 無回答
from 無回答 2025/01/15 19:49:05 CA

それはまた別の論点でしょ。
誰かがあなたにファクトチェックの証拠をお願いしてた件は、「魚の保護に水が使われた」がファクトチェックされたのかどうかってことだったのでは？で、結論はその件についてはファクトチェックされてなかった。

by 無回答
from 無回答 2025/01/15 19:55:04 CA

魚の保護に水を使ったのは事実。
それが山火事被害拡大の原因になったかはこれから検証されると思うが、個人的にはそれよりもパシフィック・パリセーズの貯水池が修理の為放置され、火災当時水がなかったというLA市の管理に問題があると思う。

by 無回答
from 無回答 2025/01/15 19:55:18 JP

Res.354>それはまた別の論点でしょ。
↑
じゃ、あなたが言ってるのは何を論ずるための論点なの？

消火や延焼防止の観点なら、消火剤資源の有無が論点になるでしょ。
消火材資源の代表が水だよ。

Res.354>誰かがあなたにファクトチェックの証拠をお願いしてた件は、「魚の保護に水が使われた」がファクトチェックされたのかどうかってことだったのでは？
↑
これも違うな。
トランプの発言はファクトチェックされてるとの旨を当方が書き込んだところに、ファクトチェックの証拠を出すようにとの書き込みがあったんだよ。
「魚の保護に水が使われた」点のファクトチェックではなく、トランプ発言のファクトチェックさ。

by 無回答
from 無回答 2025/01/15 20:02:24 CA

＞ちなみに、
「魚を保護する為に水を使っていた」との点も、ファクトチェックされてるよ。

139であなた自身が書き込んでます。これについての議論ですよ。
文字通りに読めば、論点は「魚を保護する為に水を使っていた」のファクトチェックの有無です。

by 無回答
from 無回答 2025/01/15 20:03:42 JP

ところで、トランプ発言の裏付けはいまだに示されないね。

Res.309>極左のボクちゃん論なんてくだらないしどうでもいい。早くファクトチェックの証拠出せ無能。
↑
この書き込みの理屈に従うと、トランプ発言を鵜呑みにするだけで鵜呑みにしたトランプ発言の裏付けを示していない者は、「無能」ということになりますな。

それでいいかい？

Res.317>証拠出せないんだね。じゃ、Jpキチはファクトチェックがあったという嘘をついたってことでいいね。
↑
この書き込みの理屈に従うなら、トランプ発言を鵜呑みにするだけで鵜呑みにしたトランプ発言の裏付けを示していない者は「嘘をついた」という事にもなる。

ちなみに、同じRes.317には、
Res.317>嘘じゃないなら証拠出してね。
ともある。

トランプ発言を鵜呑みにしてる人、あなたが鵜呑みにしてるトランプ発言の証拠や裏付けを出せますかな？

by 無回答
from 無回答 2025/01/15 20:06:36 CA

＞Res.148
by 無回答 from 無回答 2025-01-13 11:13:25 CA

＞「魚を保護する為に水を使っていた」との点も、ファクトチェックされてるよ。

よかったらそのファクトチェックを教えてもらえる？
140の記事を読むと、カリフォルニア州の水資源局が特定の魚の保護の為に州が使えるポンプの稼働を最大能力の半分以下に削減していると書かれてるけど、ファクトチェックでは魚を保護する為に水を使っていたというのはデマとされてるの？ソースお願いします。

↑
明らかにJpキチの発言に対しての質問されてますよ。
で、論点は「魚を保護するために水を使った」がファクトチェックされたかどうか、だね。

by 無回答
from 無回答 2025/01/15 20:06:36 JP

Res.357>139であなた自身が書き込んでます。これについての議論ですよ。
↑
じゃ、Res.139から害と言う部分を引用。
↓
「魚を保護する為に水を使っていた」との点も、ファクトチェックされてるよ。
↑
「との点も」だね。付加されたものということ。
主要な論点は別にあるという事だね。

この程度の事、説明必要かね？
どう？Res.357を書き込んだあなた。

by 無回答
from 無回答 2025/01/15 20:09:03 CA

いやいや、この質問した人の論点は「魚の保護に水を使った」がファクトチェックされたかどうか、

by 無回答
from 無回答 2025/01/15 20:20:40 JP

そうそう、Res.139では、
・Res.132が事実とした「絶滅危惧種の魚を保護する為に水を使ってること」に
・「トピの焦点たる災害」との関連性がない
との認識も示されますな。

以下、Res.139にいたる応答の抜粋ね。

Res.132>絶滅危惧種の魚を保護する為に水を使ってることは事実

Res.135>Res.132を書き込んだ人がRes.132を書き込むことで伝えたかったことって何だろう？

Res.138>文字通りですよ。絶滅危惧種の魚を保護する為に水を使っていたこと。それ以外に何があるのですか

Res.139>このトピの焦点たる災害(災害の拡大)との関連性があるべきなんでしょうな。

by 無回答
from 無回答 2025/01/15 20:28:48 JP

Res.361を書き込んだあなたへ。

Res.361>論点は「魚の保護に水を使った」がファクトチェックされたかどうか
↑
あれ、
これがRes.351での書き込みだよ。
↓
Res.351>違うよ。直近の論点は「水を魚の保護に使った」は本当かどうか。

本当かどうかは、
・ファクトチェックされたかどうか
なの？
それとも
・水を魚の保護に使ったかどうか
なの？

・ファクトチェックされたかどうか
なら、Res.139ですでに当方の見解を示してるじゃん。
↓
Res.139>「魚を保護する為に水を使っていた」との点も、ファクトチェックされてるよ。

Res.139は、Res.357であなたが引用したレスだよ。

論点がなんであるかとの点で変節し、引用した他人の書き込みも把握できていない、と言う点からすると、「ご自身が何を言ったか」も「他人が何を言ってるか」も把握できていないんじゃないの？
「記事の日付」を云々した場面でも「記事の日付ではない日付」を云々することで応答してたけど、大丈夫？

by 無回答
from 無回答 2025/01/15 20:29:29 CA

だから何？それはあなたの論点であって、質問者の論点ではないよね。
質問者はあなたの「ファクトチェックがあった」に対してなんだから。

by 無回答
from 無回答 2025/01/15 20:30:13 JP

さて、トランプ畏怖発言を鵜呑みにしてる人からは、鵜呑みにしてる件について証拠や裏付けが示されませんな。
この現況をどう理解すればいいかな？

なんてね

by 無回答
from 無回答 2025/01/15 20:43:17 CA

トランプの指摘は一部変なところもあるけど、あながち間違いとも言えないと思う。
実際にパシフィック・パリセーズの貯水池は空だったし、魚に水を使ったのだって、直接の原因ではなくても、何でそんなものに水を使うの？DEI優先したいから？って私も思ったし。市長は強風警報が出てることを知りながらLAを離れてアフリカに行ってたんでしょ？火災が起きやすい時期に、しかも強風警報が出てるのに現場を離れるのは危機管理能力がないって言われても仕方ない。州民の命より他のことが大事っていうトランプの指摘も全部が嘘ではないと思う。

by 無回答
from 無回答 2025/01/15 21:14:40 CA

カリフォルニア州知事やLA市長を非難してるのはトランプだけじゃない。
市長の辞任を要求する署名が13万人とか、ハリウッドセレブからも非難されてる。
結局言い方が悪いだけでトランプの言ってることは正しいんだよ。
想定できたはずなのに準備してこなかったLA市長、そして州知事の責任は重大。
死者も出てるし、火災があった地区ではもう家は建てられなくなる。火災保険に入れないから。
あんなに景色のよかったところがもう見れないと思うと本当に悲しいよ。

by 無回答
from 無回答 2025/01/15 21:17:02 JP

パシフィック・パリセーズの貯水池とやらが何を指しているのかはいまいち曖昧だけど、サンタ・イネス貯水池を指しているとすると、2024年2月には枯渇していたらしい。
Google Map の衛星写真でも、枯渇している様子(渇水ではなく枯渇)がわかる。

では、それがスメルト保護目的の放流の為かというと、そうでもなさそう。

Res.330で(Res.140でも)示されているリンクは、
サクラメントやサンノゼ、サンフランシスコ方面の話。
実際に記事中にでてくる地名(デルタ川とかサンルイス貯水池とか)がどこなのかを調べればわかるよ。
「サクラメント」はずばり出てるしね。

Res.330のリンクをどういう意図で張ったのかを、張った人は考えてみるといいよ。
そして、その意図に沿った情報源か否かも考えてみようね。

by 無回答
from 無回答 2025/01/15 21:29:41 CA

>2024年2月には枯渇していたらしい。

え～、そんな前からなら、’もっと早く対処すべきだったよね。やはり市の怠慢は否めない。
パシフィック・パリセーズって最初に火災が起きた場所だよね？
そこでしっかり消火できてれば、たとえ強風だったとしても、もう少し被害は抑えられたかもしれない。

by 無回答
from 無回答 2025/01/15 21:33:07 JP

↑
おや、トランプ発言に乗っかった指摘ではなくなったね。
変節したの？

by 無回答
from 無回答 2025/01/15 21:36:23 JP

ある人は
>論点は「水を魚の保護に使った」は本当かどうか。
と宣うておいでだったけど、
Res.369の書き込みは、それを論点としない見解に乗っかっちゃってるね。

>「水を魚の保護に使った」は本当かどうか。
は論点ではない
・・・ということでよろしいかな？
念の為の確認ね。
共通認識を得るための。

by 無回答
from 無回答 2025/01/15 21:36:50 CA

え？何の話？私トランプのことなんて一言も言ってないんだけど？

by 無回答
from 無回答 2025/01/15 21:40:43 JP

↑
へぇ～

by 無回答
from 無回答 2025/01/15 21:42:42 CA

371
それはもう結論出たから大丈夫。
・「魚の保護に水を使っていた」は正しい。
・「魚の保護に水を使っていた」かどうかのファクトチェックはされていない。

by 無回答
from 無回答 2025/01/15 21:44:18 CA

トランプの任期が終わったら、ニューサムが大統領になるのかな？
そうなったらアメリカ完全に終わるな。

by 無回答
from 無回答 2025/01/15 21:46:09 CA

ニューサムが大統領になったらDEIだらけになるだろうね。

by 無回答
from 無回答 2025/01/15 21:49:12 CA

AIにより映画化

https://video.twimg.com/ext_tw_video/1877933895192358912/pu/vid/avc1/1072x720/sqawCMqN9holVJr7.mp4?tag=12

by 無回答
from 無回答 2025/01/15 21:51:02 CA

貯水池が空だったのは、蓋の修理のためで、1年ぐらい放置されてたって聞いたけど。
山火事多い地域で何でそんな長く放置してたんだろう？
この地区では山火事は起こらないって思ってたのかな？

by 無回答
from 無回答 2025/01/15 21:54:15 JP

Res.374>それはもう結論出たから大丈夫。
↑
ん？そうか？
どういう結論になったの？

Res.371で確認してるのは、
・「水を魚の保護に使った」が論点であるかどうか
だよ。
以下に該当部分を引用。
↓
Res.371>>「水を魚の保護に使った」は本当かどうか。
Res.371>は論点ではない
Res.371>・・・ということでよろしいかな？

Res.371で確認してるのは、
・「魚の保護に水を使っていた」が正しいかどうか
でもなく、
・「魚の保護に水を使っていた」かどうかのファクトチェックされたかどうか
でもない。
・「水を魚の保護に使った」が論点であるかどうか
さ。

結論が出てるとして、どこに出てる？

by 無回答
from 無回答 2025/01/15 21:54:26 CA

超爆笑！
377が作ったの？
YoutubeかTikTokにUpしたらバズるんじゃね？


【PR】カナダ留学や永住の最新情報を動画でわかりやすくご紹介

by 無回答
from 無回答 2025/01/15 21:59:55 CA

質問者さんの論点の基づいた結論ね。

・水を魚の保護に使ったかどうか→政府サイトで保護に使ったと書いてある→正しい
多分これは質問者さんもサイトを見て確認してるだろうと思われる。

・水を魚の保護に使ったかどうかのファクトチェックは’あったのか→なかった→ファクトチェックサイトには記載がない
質問者さんが知りたかったのはこっちだと思う。政府サイトに書いてあることがファクトチェックされた？あれ？デマだったの？という疑問を投稿者のJPさんに質問した

by 無回答
from 無回答 2025/01/15 22:03:51 JP

Res.381を書き込んだ人が言ってる「質問者さん」とは誰だろう？

Res.381が示した2項目が回答となる質問は無いよね。
あるとすると、どこ？(どの書き込み?)

by 無回答
from 無回答 2025/01/15 22:06:29 CA

糞左翼議員のせいでこんな大惨事なのにここの馬鹿左翼JPキチはそれについては非難しないね。くだらない人間はくだらない人間を支持する。

by 無回答
from 無回答 2025/01/15 22:07:35 JP

繰り返しになるけど、Res.371を書き込んだ当方の質問は、
・「水を魚の保護に使った」が論点であるかどうか
であります。

・「魚の保護に水を使っていた」が正しいかどうか
でもなく、
・「魚の保護に水を使っていた」かどうかのファクトチェックされたかどうか
ではないので、
Res.381を書き込んだ人が示した2項目は、少なくとも当方の質問の回答にはなり得ない。
すなわち、
・当方は、Res.381を書き込んだ人が言うところの「質問者」ではない
となり、
・じゃ、Res.381を書き込んだ人が言うところの「質問者」って誰？
となります。

by 無回答
from 無回答 2025/01/15 22:09:53 CA

最初の質問がレス148
次の質問（同じ質問だけど）が294

同じ人かはわからないけど、質問内容はどっちも同じだね。

by 無回答
from 無回答 2025/01/15 22:13:52 JP

Res.383>糞左翼議員のせいでこんな大惨事なのにここの馬鹿左翼JPキチはそれについては非難しないね。くだらない人間はくだらない人間を支持する。
↑
これを書き込んだ人は、
・大惨事に託けて立場の異なる者を否定する奴
をどう思うんだろうね？

ちなみに、
東日本大震災の際にあらわれたそういう奴を、当方は「ロクデナシ」と思ったよ。

当方は、
・大惨事の際にまず為すべきことは、
・惨事に託けて立場をイにする者を否定することではなく、
・惨事を終わらせ、惨事から復旧する事
と考えてるよ。

by 無回答
from 無回答 2025/01/15 22:17:47 CA

> 380

いや、界隈でバズってた拾い物。
よくできてるよねw

by 無回答
from 無回答 2025/01/15 22:23:03 CA

すごいね。どうやって見つけたの？
こういうのできる人、マジで尊敬しちゃう。

by 無回答
from 無回答 2025/01/15 22:23:07 JP

Res.385は何かへの応答のようだけど、
何に対する応答だろう？
Res.384に対する応答のようにも思えるが、そうなると脈絡が不自然になる。

Res.381にね、
>あれ？デマだったの？という疑問を投稿者のJPさんに質問した
との書き込みのがあるんだ。

これを踏まえた上でRes.385がRes.384に対する応答であると仮定して解釈すると、
・Res.385を書き込んだ人は、
・Res.148を書き込んだ人やRes.294を書き込んだ人を
・JPさんと見做している
という事になる。

by 無回答
from 無回答 2025/01/15 22:27:00 JP

Res.374 by 無回答 from 無回答 2025-01-15 21:42:42 CA
>371
>それはもう結論出たから大丈夫。
↑
この書き方からすると、
以下の2項目が371に対する応答であるととらえるのが自然だ。
Res.374>・「魚の保護に水を使っていた」は正しい。
Res.374>・「魚の保護に水を使っていた」かどうかのファクトチェックはされていない。

Res.385の書き込みはますます不明。
↓
Res.385>最初の質問がレス148
Res.385>次の質問（同じ質問だけど）が294

by 無回答
from 無回答 2025/01/15 22:29:17 CA

いえ、JPさん＝ここで有名なJPの人です。

質問者さんはJPさんが「水を魚に使った」がファクトチェックされてると投稿した後に
そのファクトチェックを教えてと質問してる人

ファクトチェックってデマかどうかをチェックする機関でしょ？
そこでファクトチェックされたということは、多分質問者さんは政府のサイトがデマなの？と思ったのでは？だから確認の為にJPさんにそのファクトチェックのサイトを教えてと聞いたんだと思う。

by 無回答
from 無回答 2025/01/15 22:39:08 JP

↑
どういう意図？

Res.374の書き込みは、Res.371に対する応答でしょ。
以下、Res.374を全文引用。
↓
Res.374>371
Res.374>それはもう結論出たから大丈夫。
Res.374>・「魚の保護に水を使っていた」は正しい。
Res.374>・「魚の保護に水を使っていた」かどうかのファクトチェックはされていない。

Res.391>質問者さんはJPさんが「水を魚に使った」がファクトチェックされてると投稿した後に
Res.391>そのファクトチェックを教えてと質問してる人
とのことだけど、Res.371を書き込んだ当方は「ファクトチェックを教えてと質問」してないよね。

以下にRes.371で当方が書き込んだ確認部分を引用。
↓
Res.371>>「水を魚の保護に使った」は本当かどうか。
Res.371>は論点ではない
Res.371>・・・ということでよろしいかな？

by 無回答
from 無回答 2025/01/15 22:44:37 CA

違う違う、質問者さんの論点に対する結論が出たと言いたかったんです。
書き方が紛らわしくてすみません。

by 無回答
from 無回答 2025/01/15 22:45:09 JP

・Res.374は、Res.371に対する応答ではなかった
ということかな？

とすると、
Res.374の冒頭で「371」と書き込んでいるのをどう解釈すればいいのだろう？
・「148、294」と書くべきところを誤って「371」と書き込んでしまった
ということかな？

「148、294」と書くべきところを誤って「371」と書き込んでしまった
ということなら、書き込んだご当人が訂正するのが先だと思う。
「148、294」への応答なら、当方がRes.371で示した確認とは関係ないからね。

そして、
・当方がRes.371で示した確認にはまだ応答がない
という事になる。

繰り返すが、
以下が当方がRes.371で示した確認。
↓
Res.371>>「水を魚の保護に使った」は本当かどうか。
Res.371>は論点ではない
Res.371>・・・ということでよろしいかな？

by 無回答
from 無回答 2025/01/15 22:47:24 CA

あ、それは、質問者さんの質問がJPさんに向けたものだったので、371と書きましたが、JPさんへという意味でした。

by 無回答
from 無回答 2025/01/15 22:48:37 JP

Res.393>違う違う、質問者さんの論点に対する結論が出たと言いたかったんです。
Res.393>書き方が紛らわしくてすみません。
↑
もう一度。
ここで言われている「質問者」って、誰？

Res.374が冒頭に「371」と書き込みあたかもRes.371への応答であるかのような体裁である事をどう解釈したらいい？

Res.374はRes,371に対する応答だったのかどうか？
という点を明らかにしましょう。

by 無回答
from 無回答 2025/01/15 22:50:52 CA

質問者さんは前のレスで書きました。371＝JPさんという意味で書いてしまいましたが、JPさんへと書くべきでしたね。すみませんでした。

by 無回答
from 無回答 2025/01/15 22:52:56 JP

Res.395>あ、それは、質問者さんの質問がJPさんに向けたものだったので、371と書きましたが、JPさんへという意味でした。
↑
・「148、294」と書くべきところを誤って「371」と書き込んでしまった
という事でよろしいか？

よろしいという事であれば、その旨の回答を頂戴したい。
「書き方が紛らわしくてすみません。」との書き込みの意図に沿って、紛らわしさを解消しましょう。

by 無回答
from 無回答 2025/01/15 22:54:56 JP

さて、
紛らわしさを解消する書き込みを待つ一方で、
Res.371で示した確認点について改めて確認しよう。

ある人は
>論点は「水を魚の保護に使った」は本当かどうか。
と宣うておいでだったけど、
Res.369の書き込みは、それを論点としない見解に乗っかっちゃってるね。

>「水を魚の保護に使った」は本当かどうか。
は論点ではない
・・・ということでよろしいかな？

by 無回答
from 無回答 2025/01/15 22:56:21 CA

いえ、JPさんへのレスです。
でも、質問者さんのJPさんへの質問の答えでもありますよね。
じゃ、JPさんと質問者さんへに訂正します。

by 無回答
from 無回答 2025/01/15 23:09:02 JP

Res.400>いえ、JPさんへのレスです。
↑
これは、Res.398に対する応答かな？
よくわからんな。

Res.400冒頭の「いえ」とは、何に対する「いえ」なんだろう？

by 無回答
from 無回答 2025/01/15 23:11:37 JP

さて、

>ある人は
>>論点は「水を魚の保護に使った」は本当かどうか。
>と宣うておいでだったけど、
>Res.369の書き込みは、それを論点としない見解に乗っかっちゃってるね。
>
>>「水を魚の保護に使った」は本当かどうか。
>は論点ではない
>・・・ということでよろしいかな？

との確認に対する応答がRes.369を書き込んだ人からはまだないけど、どうしちゃったかな？

by 無回答
from 無回答 2025/01/15 23:25:06 CA

はい、398のJPさんへのレスです。
「いえ」は
＞「148、294」と書くべきところを誤って「371」と書き込んでしまった
に対してです。

by 無回答
from 無回答 2025/01/15 23:25:09 CA

質問者です（笑）
148も294も私です。

見てない間に解決していたみたいで、皆さんありがとうございます。
私の質問の趣旨は、「水を魚の保護に使った」がファクトチェックされたのか？でした。
JPの方が出してくれたファクトチェックサイトを見てもファクトチェックはされてないので、「水を魚の保護に使った」がデマではないことがわかりすっきりしました。

ありがとうございました。

by 無回答
from 無回答 2025/01/15 23:41:37 JP

Res.403>「いえ」は
Res.403>＞「148、294」と書くべきところを誤って「371」と書き込んでしまった
Res.403>に対してです。
↑
ん？
以下の書き込みRes.397にがある。
↓
Res.397>371＝JPさんという意味で書いてしまいましたが、JPさんへと書くべきでしたね。すみませんでした。
↑
この書き込みからは、「371」は「JPさん」でない、と理解できる。
そのうえで
・「148、294」と書くべきところを誤って「371」と書き込んでしまった
を否定するとなると、
Res.374冒頭の「371」は何者を指しているのだ？

ハッキリさせることはできないかな？
Res.374冒頭の「371」が何者を指しているのか。
Res.371を書き込んだ者か？
Res.371を書き込んだ者ではない者(例えば148、294を書き込んだ者)か？
さらに「Res.371を書き込んだ者」でもなく、「148、294を書き込んだ者」でもない誰かか？

明快に
・Res.374冒頭の「371」はダレソレを指しています
という事はできないかねぇ？

by 無回答
from 無回答 2025/01/15 23:46:28 JP

さて、
Res.330で示されたリンクは、
「水を魚の保護に使った」という事を裏付けるものであるとしても、
本トピの焦点である火災との関連性はない
・・・という事でよろしいかな？

by 無回答
from 無回答 2025/01/15 23:47:51 CA

最初のレスでは371はJPさんを指していました。

質問者さん
解決して良かったですね。なんか、勝手に質問者さんの代わりに答えてしまってすみませんでした。

by 無回答
from 無回答 2025/01/16 00:00:35 JP

Res.407>最初のレスでは371はJPさんを指していました。
↑
最初のレスって、Res.371に対するRes.374の事かな？
それしか考えられないんだけど、どう？

「最初のレス」が「Res.371に対するRes.374」を指しているなら、
Res.374>それはもう結論出たから大丈夫。
との書き込みに則って、どういう結論になったかを示してくれないかな？

Res.371で確認してるのは、
・「水を魚の保護に使った」が論点であるかどうか
だよ。
この確認に対する結論って、何？

以下のRes.374で示された2点は、当方の確認に対する結論にはなり得ないよ。
↓
・「魚の保護に水を使っていた」は正しい。
・「魚の保護に水を使っていた」かどうかのファクトチェックはされていない。

当方の確認点は、
・「魚の保護に水を使っていた」が正しいか否か。
・「魚の保護に水を使っていた」かどうかのファクトチェックされたか否か
ではない。

by 無回答
from 無回答 2025/01/16 00:07:19 CA

↑もうええやろ、おまえしつこいな。

by 無回答
from 無回答 2025/01/16 00:10:33 CA

Jpキチのこのしつこさがアスペっぽいんだよな～。本当にアスペじゃないの？

by 無回答
from 無回答 2025/01/16 00:14:39 JP

Res.409>↑もうええやろ、おまえしつこいな。
↑
ええかどうかは、Res.374を書き込んだ人がどう説明するかで決まるよね。

しつこさなら、Res.409で言われているところの「おまえ」の相手とておなじさ。

さて、
Res.409に「もうええやろ」と書き込んで決着させたいらしいお方は、
Res.374の書き込みをどう解釈することが決着になると考えているかな？

by 無回答
from 無回答 2025/01/16 00:17:36 JP

Res.410>Jpキチのこのしつこさがアスペっぽいんだよな～。本当にアスペじゃないの？
↑
異見の者を否定するトピをしつこく建てる人はどう？
そしてそうした人に同調する見かけ上は別人である人はどう？
Res.410を書き込んだ人なら「アスペっぽい」と思うんじゃないかな？

なんてね。

by 無回答
from 無回答 2025/01/16 00:20:22 CA

Jpキチってさ～、クソ左翼の話もそうだったけど、ほんとしょーもないことに拘ってしつこいよね。なんでなん？ねえ、どうして？どうして？ってずーっと言ってる2歳児と同じ脳の構造なん？

by 無回答
from 無回答 2025/01/16 00:25:43 JP

Res.413>ほんとしょーもないことに拘ってしつこいよね。
↑
Res.374の書き込みはしょーもないこと、なんだね。

ところで、
Res.413>クソ左翼の話もそうだったけど
とのことだけど、「クソ左翼の話」って何？どこにある？

「カス左翼」について云々したことはある。

Res.413で言われているところの「クソ左翼の話」が「カス左翼」の件であるとすると、
それ(「カス左翼」)を言い出したのはRes.154を書き込んだ「トピ主」だね。

Res.154を書き込んだ「トピ主」はしょーもない話を始めた、という事さ。

そして、
その「しょーもない話」に突っ込みを入れたら、Res.154を書き込んだ「トピ主」に同調する別人がわらわらと書き込んでたね。

by 無回答
from 無回答 2025/01/16 00:31:34 CA

ファクトチェックされてなかったんかい！
なら、jpキチのファクトチェックされてたってのは何だったんだ？夢で見たんかな？

by 無回答
from 無回答 2025/01/16 00:35:34 JP

こだわられた「しょーもない話」を始めたご当人にとっても、
その「しょーもない話」に同調してた人にとっても、
自分が始めた話や同調した話を「しょーもない話」と言われちゃ、立つ瀬がないだろうな。

それにしても、
・Res.413を書き込んだ人が、
・「しょーもない話」を始めた人や「しょーもない話」に同調した人に「オマエガ始めた話はしょーもない」「オマエが同調してる話はしょーもない」とは言わず、
・「しょーもない話」に突っ込みを入れてる「JPキチ」に言ってくる
のが不思議だ。

こういう構造、ちょいちょいあるね。

by 無回答
from 無回答 2025/01/16 00:37:02 JP

Res.415>jpキチのファクトチェックされてたってのは何だったんだ？夢で見たんかな？
↑
Res.330を書き込んだ人に「あ、英語読めないんだっけ。」と言われそうだね。
でも言われない。ふふふふ

by 無回答
from 無回答 2025/01/16 00:40:18 CA

魚の保護の件はファクトチェックされてませんよ。

by 無回答
from 無回答 2025/01/16 00:45:23 CA

話がしょーもないんじゃなくて、おまえの主張がしょーもないってことよ。
そんでそのしょーもない主張に拘ってるおまえもしょーもないやつってこと。

by 無回答
from 無回答 2025/01/16 00:47:47 JP

ファクトチェックされるべきは、
・魚の保護に水を使ったか否か
ではなくて、
・魚の保護に水を使ったことが災害の要因だったというトランプの発言
だね。

Res.418を書き込んだ人、わかってるかい？

さて、
・「水を魚の保護に使った」は本当かどうかが論点であるか否か
についていかがだろう？
トランプに同調している人にとって、この点は「しょーもない話」ではなかろうに。
トランプの言い分の核心のひとつだよ。

by 無回答
from 無回答 2025/01/16 00:49:56 CA

↑
あんたが「魚の保護に水を使った」はファクトチェックされてるって言ったんだよ？
何を今さらとぼけてるんだい？

by 無回答
from 無回答 2025/01/16 00:53:44 JP

Res.419>話がしょーもないんじゃなくて、おまえの主張がしょーもないってことよ。
↑
おや、そうだったのかい？
だったら初めからそう書こうよ。
Res.413では以下の書き込みだよ。
↓
ほんとしょーもないことに拘ってしつこいよね。

仮に当方の主張がしょーもないとしても、
トランプに同調する人にとっては、トランプの言い分の核心のひとつだから、しょーもないとは言えんでしょう。

by 無回答
from 無回答 2025/01/16 00:56:44 JP

で、結局、
>「水を魚の保護に使った」は本当かどうか。
は論点ではない
・・・ということでよろしいかな？

・「水を魚の保護に使った」事が災害の一因になったか否か、
なら論点になると思うけどね。
何しろトランプの言い分の核心のひとつだから。

by 無回答
from 無回答 2025/01/16 01:02:58 CA

「魚の保護に水が使われた」がファクトチェックされた（JPの発言）
→ファクトチェックされていない

「魚の保護に水が使われたことが原因で消火活動に支障をきたした（トランプの発言）
→ファクトチェックされた

こんな感じかな。

by 無回答
from 無回答 2025/01/16 01:53:22 JP

↑
部分的に違うね。

Res.424>「魚の保護に水が使われた」がファクトチェックされた（JPの発言）
↑
これを書き込んだ人は事例を示せるかな？

by 無回答
from 無回答 2025/01/16 01:56:46 JP

Res.424の如き書き込みはあっても、

>>「水を魚の保護に使った」は本当かどうか。
>は論点ではない
>・・・ということでよろしいかな？
↑
この確認に対する応答は無いんだよね。

by 無回答
from 無回答 2025/01/16 02:32:48 JP

↑
ニューサムの過失についてなんか言えよ糞左翼。LAが燃えて満足か？糞左翼。

by 無回答
from 無回答 2025/01/16 02:46:34 JP

Res.427>ニューサムの過失についてなんか言えよ糞左翼。
↑
何のために？

矛先を変えてもらいたいという、右翼であるカス左翼の願望かな？

by 無回答
from 無回答 2025/01/16 03:22:01 CA

jpキチが魚の保護に水を使ったはファクトチェックされたって言って、でもファクトチェックされてなかった。

by 無回答
from 無回答 2025/01/16 03:46:46 JP

Res.429>jpキチが魚の保護に水を使ったはファクトチェックされたって言って、
↑
Res.424でも同じことが書き込まれてるけど、
書き込んだ人は事例を示せてないんだよ。

Res.429を書き込んだ人は事例を示せるかな？
いかがかな？

ちなみに、
・Res.429を書き込んだ人も、Res.424を書き込んだ人と同様に、事例を示せない。
・すなわち、Res.429は言い掛かりに過ぎない。
と、当方は予想している。
言い掛かりを為してまでやりたいことは何だろう？と思ってしまうね。

by 無回答
from 無回答 2025/01/16 04:21:21 CA

jpキチは記憶喪失？

by 無回答
from 無回答 2025/01/16 04:37:40 CA

139>ちなみに、
「魚を保護する為に水を使っていた」との点も、ファクトチェックされてるよ。

↑実際にはファクトチェックされてなかった。
「魚を保護する為に水を使っていた」はデマではなく本当だった。

自分で書いたのに忘れたの？

by 無回答
from 無回答 2025/01/16 04:49:47 JP

Res.432は、
・他人が何を言ったかを、Res.432を書き込んだ人が把握できていないこと
を確認できる書き込みだね。

139>「魚を保護する為に水を使っていた」との点も
とある通り、「も」なんだよ。
他にもファクトチェックされた点があるということさ。

それが何であったか、といえば、
・トランプが言った「魚を保護する為に水を使っていた」との点
という事もわかる。

でも、Res.432を書き込んだ人にはわからなかった。
敢えて無視したのか、それとも本当にわからなかったのか？

どうかな？Res.432を書き込んだ君。

君は、脈絡を無視した強引な解釈や捻じ曲げた解釈をしばしばやってるのかな？
このトピのRes.374に通じるね。
「A=B、B=Cのとき、A=Cである」という事がわからに人にも通じる。

by 無回答
from 無回答 2025/01/16 04:51:01 JP

Res.431>jpキチは記憶喪失？
↑
いいえ。

Res.431を書き込んだ人は「他人が言ってる事や脈絡を把握できない人」かな？

by 無回答
from 無回答 2025/01/16 04:54:22 CA

「も」でもなんでも、あんたがそう書いてるんだからしょうがないだろ。
そんなこと言ったら、「トピ主もカス左翼」だって脈略をできてないってことになるけど？

by 無回答
from 無回答 2025/01/16 04:55:07 CA

脈略を把握できてない

by 無回答
from 無回答 2025/01/16 04:57:25 JP

Res.435を書き込んだ人へ、

Res.435>「も」でもなんでも、あんたがそう書いてるんだからしょうがないだろ。
↑
あなたが脈絡を無視しちゃう原因は当方にありませんね。
脈絡を把握できなあなたにあるんだよ。

by 無回答
from 無回答 2025/01/16 04:58:43 CA

ならあんたも同じだね。トピ主の発言の脈略を把握できたないからね。

by 無回答
from 無回答 2025/01/16 05:01:08 JP

Res.438>ならあんたも同じだね。

へぇ～

Res.438>トピ主の発言の脈略を把握できたないからね。

トピ主の発言で当方が脈絡を把握していなかった点とは、何かな？

by 無回答
from 無回答 2025/01/16 05:01:31 CA

他人の書き込みの脈略は無視するくせに、自分の書き込みの脈略は無視するなって、JPキチってどんだけ自分勝手なの？

by 無回答
from 無回答 2025/01/16 05:02:18 CA

カス左翼のくだりだよ。なにとぼけてんの？

by 無回答
from 無回答 2025/01/16 05:05:58 JP

Res.441>カス左翼のくだりだよ。なにとぼけてんの？
↑
予想通りの書き込みだね。

カス左翼のくだりは、脈絡のつじつまが合わないから指摘したんだよ。
「A=B、B=Cのとき、A=C」ってことを、まだわからないの？
カス左翼のくだりは、「A=B、B=Cのとき、A=C」に合わないんだよ。

by 無回答
from 無回答 2025/01/16 05:10:48 JP

Res.441>なにとぼけてんの？

とぼけてるのは、
・「民主党を擁護できないカス左翼」と宣うたご当人が民主党を擁護していない事実があるにもかかわらず、
・そのご当人をカス左翼とすることを受け入れない人
だね。

by 無回答
from 無回答 2025/01/16 05:14:32 CA

JPキチの「魚の保護に水を使っていた」はファクトチェックされてる発言は、文字通りに解釈すればファクトチェックはされてないとなる。

「民主党を擁護できないカス左翼」も文字通りに解釈すれば「トピ主もカス左翼」となる。

どちらも脈略を無視すればそうなるということ。

by 無回答
from 無回答 2025/01/16 05:15:39 JP

・Res.441を書き込んだ人は、
・民主党を擁護できないカス左翼」と書き込んだ「Res.154のトピ主」のが言ってることも
・把握できていない
ということかも知れないね。


脈絡を無視、とは無視する意思があって初めてできることだけど、
そもそも脈絡を把握できないのなら、脈絡を無視することもできないね。

Res.441を書き込んだあなた、
あなたはどっちですか？
・脈絡を把握していて無視している人
・脈絡をそもそも把握できていない人

by 無回答
from 無回答 2025/01/16 05:18:36 CA

JPキチは、「魚の保護に水を使ったことが災害の原因」というトランプの発言はファクトチェックされてる、と書けばよかった。

トピ主は、「民主党を支持しているのに擁護できないカス左翼」と書けばよかった。

どっちも言葉足らずなところがダメ。

by 無回答
from 無回答 2025/01/16 05:19:26 JP

Res.444を書き込んだあなたへ

Res.444>文字通りに解釈すればファクトチェックはされてないとなる。
↑
そこだけ抜き出すなら、Res.444の解釈は成り立つ。
あくまで「そこだけ抜き出せば」とのj貢献付き。

「そこだけ抜き出せば」とは、それまでの脈絡を無視する、という事だよ。
それでいいかな？

Res.444>「民主党を擁護できないカス左翼」も文字通りに解釈すれば「トピ主もカス左翼」となる。
Res.444>どちらも脈略を無視すればそうなるということ。
↑
この部分は正しい把握。
だからこそ指摘したのさ。
「民主党を擁護できないカス左翼」との書き込みはそれまでの脈絡に会っていないんだよ。

by 無回答
from 無回答 2025/01/16 05:24:03 CA

トピ主は明らかに左翼ではないのだから、それまでのトピ主の発言からも脈略からもトピ主の発言の対象が「民主党支持者」であることは明白。それを無視したのがJpキチでしょ？

by 無回答
from 無回答 2025/01/16 05:24:42 JP

Res.446>JPキチは、「魚の保護に水を使ったことが災害の原因」というトランプの発言はファクトチェックされてる、と書けばよかった。
↑
既出。
>「魚の保護に水を使ったことが災害の原因」との点も
だね。
「も」とある以上、それ以前に示された点に加えるという事がわかるはず。

Res.446>「魚の保護に水を使ったことが災害の原因」というトランプの発言は
↑
既になにがしかの点gあ示されている場合に「は」とすると、示された点が既出の点とは異相であるという事になっちゃうよ、
それ以前に示された点に加えることにならなくなって、全く異なる脈絡になる。

やはり、脈絡を把握できていないのかなぁ？

by 無回答
from 無回答 2025/01/16 05:27:03 CA

やっぱりアスペだ。こりゃ話が通じないわけだ。

by 無回答
from 無回答 2025/01/16 05:28:39 CA

アスペかどうかはわからないけど、こういう性格の人って人間関係良好に保つことができなさそう。コミュニケーション能力が著しく低いから。

by 無回答
from 無回答 2025/01/16 05:31:33 JP

Res.448>トピ主は明らかに左翼ではないのだから、それまでのトピ主の発言からも脈略からもトピ主の発言の対象が「民主党支持者」であることは明白。
↑
そうだね。

Res.448>それを無視したのがJpキチでしょ？
↑
違うよ、Res.154を書き込んだ「トピ主」だよ。
何と書き込んだかと言えば「民主党を擁護できないカス左翼」だね。

「民主党を擁護できないカス左翼」と書き込んだのは
間違いなくRes.154を書き込んだ「トピ主」。

Res.154を書き込んだ「トピ主」は、
ご当人の有り様を無視して「民主党を擁護できないカス左翼」と書き込んでしまったんだよ。

だから、それはおかしいんじゃない？との意図で当方が指摘したのさ。
いまだにわからないのかなぁ？

そうそう、
Res.154を書き込んだ「トピ主」を右翼と見做したうえで「カス左翼」とし得る解釈も当方は示している。
「右翼=カス左翼」であれば齟齬がない。
でも、Res.448を書き込んだ人などは、これすら拒絶するだけで、Res.154の「トピ主」の書き込みを整合させる説明を全く為さないね。
なぜ？

by 無回答
from 無回答 2025/01/16 05:33:22 JP

Res.450>やっぱりアスペだ。こりゃ話が通じないわけだ。
↑
話を通じさせたいなら、整合性のある書き込みをしましょうね。
まy苦楽を無視したり、他人の書き込みを把握できなかったりじゃ、話を通じさせることは到底無理だよ。

by 無回答
from 無回答 2025/01/16 05:34:13 CA

だから～、対象が民主党支持者だってことは脈略からわかるでしょ？
私だってわかったよ。
支持者って書いて無くたって普通の人はわかるよ。

by 無回答
from 無回答 2025/01/16 05:36:03 CA

JPキチもトピ主も、どっちも言葉足らずだったってことだね。

by 無回答
from 無回答 2025/01/16 05:37:04 CA

いやいや、アスペ相手にまともな話なんてできないよ。

by 無回答
from 無回答 2025/01/16 05:38:40 CA

あ、ごめん。「まともな話」じゃなくて「まともに話」の間違い。

by 無回答
from 無回答 2025/01/16 05:42:02 CA

この際、左翼JPキチと右翼トピ主、言葉足らずの者どうし仲良くしてみたらどう？

by 無回答
from 無回答 2025/01/16 05:46:19 JP

Res.454>だから～、対象が民主党支持者だってことは脈略からわかるでしょ？
Res.454>私だってわかったよ。
Res.454>支持者って書いて無くたって普通の人はわかるよ。
↑
とすると、Res.154を書き込んだ「トピ主」が「民主党支持者」であれば、
ご当人によるRes.154の書き込みが整合するね。

by 無回答
from 無回答 2025/01/16 05:49:08 CA

あなたバカなの？

by 無回答
from 無回答 2025/01/16 05:49:54 JP

整合しない話を繰り返す人はまともに会話することができないだろう。

Res.457に言わせれば、
・Res.154を書き込んだ「トピ主」を
・当人が言うところの「カス左翼」と見做すことを拒絶する人は
・アスペ
という事になる。

by 無回答
from 無回答 2025/01/16 05:50:06 CA

トピ主は民主党支持者じゃないから、カス左翼にはなり得ない

by 無回答
from 無回答 2025/01/16 05:51:05 CA

まともに会話ができないのはJPキチ。この掲示板見てる人ならみんなそう思ってるよ。

by 無回答
from 無回答 2025/01/16 05:53:13 JP

Res.460>あなたバカなの？
↑
バカかどうかは本人からは言えないけど、
少なくとも
・「A=B、B=Cのとき、A=C」
を理解することはできる。

加えて、
・このトピには、「A=B、B=Cのとき、A=C」を理解できない、または拒絶する人がいる。
という事に気付くこともできる。

Res.460を書き込んだあなたはいかが？

by 無回答
from 無回答 2025/01/16 05:55:08 JP

Res.462>トピ主は民主党支持者じゃないから、カス左翼にはなり得ない
↑
Res.154を書き込んだ「トピ主」は、民主党を支持できない事を以ってカス左翼としてるんだよ。
民主党支持者であることを以って「カス左翼」としたのではないよ。

by 無回答
from 無回答 2025/01/16 05:55:45 JP

Res.463>まともに会話ができないのはJPキチ。この掲示板見てる人ならみんなそう思ってるよ。
↑
「みんな」 : 仮託ですね

by 無回答
from 無回答 2025/01/16 05:57:28 CA

アスペと会話しちゃダメだよ。

by 無回答
from 無回答 2025/01/16 06:01:11 CA

民主党支持者じゃないんだから支持できないのは当たり前。

by 無回答
from 無回答 2025/01/16 06:04:11 JP

↑
本心かな？

当方がしばらく書き込まないでいると、「逃げた」などが書き込まれるよね。
このトピでもそう。

by 無回答
from 無回答 2025/01/16 06:06:54 JP

Res.469はRes.467宛てね、

Res.468>民主党支持者じゃないんだから支持できないのは当たり前。
↑
これ、どういう意図？
カス左翼のくだりは、
「民主党を支持できるか否か」は論点ではなく。
「民主党を擁護できるか否か」だよ。

by 無回答
from 無回答 2025/01/16 06:08:36 CA

じゃ、民主党支持者じゃないんだから、民主党を擁護できないのは当たり前。

by 無回答
from 無回答 2025/01/16 06:12:22 JP

Res.471>民主党を擁護できないのは当たり前。
↑
え、これでいいの？
とすると、おっしゃるところの「当たり前」は、
Res.154を書き込んだ「トピ主」の「民主党を擁護できないカス左翼」に該当しちゃうよ。
「ちがぁう！カス左翼じゃなぁい！」
って言いたいんじゃなかったの？

by 無回答
from 無回答 2025/01/16 06:12:45 CA

支持も擁護も同じやろ。

by 無回答
from 無回答 2025/01/16 06:13:54 CA

支持者じゃないんだから、左翼でもない。

by 無回答
from 無回答 2025/01/16 06:16:54 CA

民主党支持者が民主党を擁護できないからカス左翼なのであって、民主党支持者じゃないなら左翼でもないし、カス左翼でもない。これがまともな考え方。

by 無回答
from 無回答 2025/01/16 06:18:46 JP

Res.474>左翼でもない。
↑
「カス左翼」なんでしょ。

by 無回答
from 無回答 2025/01/16 06:20:47 JP

Res.475>民主党支持者が民主党を擁護できないからカス左翼なのであって、民主党支持者じゃないなら左翼でもないし、カス左翼でもない。これがまともな考え方。
↑
Res.154を書き込んだ「トピ主」の見解は、ご当人の書き込みを見る限り違う。

by 無回答
from 無回答 2025/01/16 06:22:24 CA

違わない。違うのはあなた。

by 無回答
from 無回答 2025/01/16 06:23:46 CA