フリー掲示板

by 無回答
from 無回答 2024/11/19 19:50:23 CA

水飲まずに死んだヴィーガンがいるよ。

by 無回答
from 無回答 2024/11/19 21:04:50 CA

ヴィ―ガニズムとは、「人間が動物から搾取することなく生きるべき」という思想のことです。
山の水は人間が動物から搾取して得るものですか？

by 無回答
from 無回答 2024/11/19 21:18:58 CA

ヴィーガンの人気インフルエンサーが餓死、３９歳　６年間フルーツと野菜ジュースで過ごす　
https://www.daily.co.jp/gossip/foreign_topics/2023/08/04/0016661402.shtml

by 無回答
from 無回答 2024/11/19 21:42:55 CA

ヴィーガン＝死に関与しないと思ってる？
カナダに住んでてその程度の認識の人いるの？ってビックリしたけどJPキチの方ですね。納得です。

by 無回答
from 無回答 2024/11/19 22:03:49 CA

アンチJPキチってビーガンなの？
JPキチはアンチJPキチはアンチビーガンって推測してたけど、間違いだったみたいだね。

by 無回答
from 無回答 2024/11/20 04:29:36 CA

ビーガンが食べてるアーモンドやアボカドは蜜蜂を搾取してますよね。
アーモンドやアボカドの栽培には大量の水が必要なので、環境問題も引き起こしてますよね。
その点はどう考えてるのでしょうかね。

by 無回答
from 無回答 2024/11/20 07:29:16 CA

＞ビーガンが食べてるアーモンドやアボカドは蜜蜂を搾取してますよね。

アーモンドやアボカドは蜂を搾取してない。

＞アーモンドやアボカドの栽培には大量の水が必要なので、環境問題も引き起こしてますよね。

そもそもアーモンドやアボカドはビーガン以外も食べているので問題があるとしたら"ビーガン"の問題ではなく、皆の問題。また畜産が使用する水の量と比べたらアーモンドやアボカドが使用する水の量は1%にも満たない。

by 無回答
from 無回答 2024/11/20 08:57:33 CA

つまり大量の水を使用したことで起こる環境問題をそんなに気にしてるならビーガンになったほうがいいということですね。

by 無回答
from 無回答 2024/11/20 09:05:00 CA

>そもそもアーモンドやアボカドはビーガン以外も食べているので問題があるとしたら"ビーガン"の問題ではなく、皆の問題。

要するにビーガンになっても完全に問題はゼロにすることは出来なくてビーガンも自分に出来る限りのことをやってるってだけでしょ？人によって出来る事には違いがあるんだからビーガンもベジタリアンもミートラバーも法律を冒さない範囲で各自が無理なくできることをやればいいんじゃないかな？

by 無回答
from 無回答 2024/11/20 10:42:29 CA

＞アーモンドやアボカドは蜂を搾取してない。

ChatGPTによると

アーモンドやアボカドの栽培における蜜蜂の「搾取」という話題は、農業における蜜蜂の使い方が環境や蜜蜂そのものに悪影響を及ぼす可能性があることに関連しています。以下のような理由で「搾取」と呼ばれることがあります：

1. 大量移動とストレス
アーモンドやアボカドの栽培は主に単一作物（モノカルチャー）の農地で行われます。これらの作物の受粉には大量の蜜蜂が必要であり、養蜂家は蜜蜂をトラックで長距離移動させて農地に連れて行きます。
この移動や新しい環境への適応が蜜蜂に大きなストレスを与え、免疫力低下や病気を引き起こすことがあります。

2. 農薬の使用
これらの農地ではしばしば農薬が使用されます。蜜蜂が農薬に触れると、神経系が損傷を受けたり、群れが崩壊したりするリスクがあります。

3. 食料不足
単一作物の農地では蜜蜂が自然に必要とする多様な花粉源がありません。そのため、蜜蜂の健康に必要な栄養が不足することがあります。
養蜂家はしばしば人工的なエサ（砂糖水など）を与えますが、これだけでは十分な栄養を提供できないこともあります。

4. 蜂群崩壊症候群（Colony Collapse Disorder）
これらの要因が組み合わさると、蜂群崩壊症候群のリスクが高まります。この症候群では、働き蜂が突然いなくなり、群れ全体が崩壊することがあります。

5. 倫理的な議論
蜜蜂をあくまで「道具」として利用することに反対する人もいます。動物福祉の観点から、蜜蜂の利用方法が不公平であると考える人々がいます。

by 無回答
from 無回答 2024/11/20 12:24:40 CA

レス９に同意。

ビーガンの人って（全員じゃないとは思うけど）自分たちが蜂の搾取に加担してるって認めないとか、アーモンドやアボカドはみんな食べてるからビーガンだけの問題じゃないとか、なんか都合よすぎ。

by 無回答
from 無回答 2024/11/20 12:52:47 CA

＞アーモンドやアボカドはみんな食べてるからビーガンだけの問題じゃないとか、なんか都合よすぎ。

え？みんな食べてるのにビーガンだけの問題なのですか？

by 無回答
from 無回答 2024/11/20 13:08:22 CA

↑
いやいや、そういうことじゃなくて、搾取がダメと言いながら蜂を搾取して作られたアーモンドやアボカド、他にも果物や野菜を食べているビーガンの主張が矛盾してるよねって話。

by 無回答
from 無回答 2024/11/20 13:23:33 CA

12はこのサイトのあちこちで見られる揚げ足取りのパターンだけど、ビーガンには一般よりこういう物言いの人が多いと思う。ああ言えばこう言う的な。

by 無回答
from 無回答 2024/11/20 13:51:41 CA

たとえアボカド農園で犠牲になる蜂がいたとしても、その数は肉食で失われる動物の命に比べればずっと少ないはずです。また、蜂の受粉は農作物の生産に欠かせないので、ヴィーガンだけでなく多くの人がその恩恵を受けています。

ヴィーガニズムの目的は、動物の搾取や苦痛をできる限り減らすことであり、それを完全になくすことは現実的に難しいという認識が必要です。

そのため、肉食とヴィーガニズムが動物に与える影響の大きさの違いや、現実的な制約を考慮に入れなければなりません。ヴィーガンは、蜂の権利にも配慮しつつ、現実的に可能な範囲で動物の搾取を減らす努力を続けることが大切だと言えるでしょう。

by 無回答
from 無回答 2024/11/20 14:00:34 CA

＞現実的に可能な範囲で動物の搾取を減らす努力を続けることが大切

私にとっての「現実的」は、野菜多め、たまにお肉や魚も食べるフレキシタリアン生活をすることです。動物の搾取を減らす為の「努力」を「可能な範囲」でしています。

by 無回答
from 無回答 2024/11/20 14:02:49 CA

１５

だったら、蜂などあらゆる生き物に殊更に苦痛を与えずに採れる作物にシフトすればいいのに。
なぜアーモンドやアボカドに固執する？

by 無回答
from 無回答 2024/11/20 14:08:12 CA

もちろん現実的に農作物の生産の過程で蜂の受粉等は避けられません。また人間が生活していく上で付随的に動物に影響を与えてしまうこともあろうかと思います。

あなたの生活で現実的にお肉や魚を食すことを避けられない状況とは具体的にどういった状況でしょうか？動物の搾取を減らす為の努力をしているとのことなので、何かお力添えになれればと思います。

by 無回答
from 無回答 2024/11/20 14:09:05 CA

ビーガンは人工肉と同じように、工場で作られるような人工野菜食べればいいんじゃない？
そうすれば蜂の搾取しなくてもよくなるし。

by 無回答
from 無回答 2024/11/20 14:14:29 CA

食べる量を減らせばそれだけ動物搾取を減らせるんだからいいんじゃない？
それとも肉や魚を一切食べないビーガン「だけ」が動物搾取を減らしてると言いたいの？
「可能な限り」って言うのは、「食べたいけど可能な限り我慢して減らす」ってことじゃないの？
あなたにとって肉を食べないことは簡単でも、そうじゃない人もいるってことを知った方がいいよ。その中で「可能な限り」「努力して」ってんだから偉いじゃん。

by 無回答
from 無回答 2024/11/20 14:23:59 CA

肉食を完全に断つのは無理だ、私には。
毎日豆腐や納豆を食べているとやっぱり「肉食べたい、肉！！」と思う時が来て、猛烈に食べまくる（特に鶏肉。四つ足の肉についてはしばらく食べないと臭いが鼻につくようになる）。

そういうふうに出来ているんだと思う、少なくとも私は。

by 無回答
from 無回答 2024/11/20 14:25:37 CA

インドでは菜食主義者は比較的富裕層に多いらしい。貧しい方は宗教とか信念で選り好みできる立場にないから、何でも食べないと十分なカロリーや栄養の摂取もままならない。ある地域では十分に栄養が行き届いていない子どもたちに手軽で高栄養の卵を無料で与えるというプログラムを開始しようとしたが、そこの権力者が菜食主義者のためプログラムを阻止してしまった。

これは豊かな欧米でも同じで、ヴィーガンをやれるということ自体が特権的立場にいるということ。特に乳幼児や育ち盛りのティーンがいる家庭では十分な栄養をヴィーガンダイエットで補給するのは不可能に近い。できるというヴィーガンも大勢いるが、そういう人たちは栄養失調の子供が出ても「正しいヴィーガンじゃないから」などと言って責任逃れをするので鵜呑みにしてはいけない。

by 無回答
from 無回答 2024/11/20 14:26:15 CA

17
もちろんあなたのおっしゃるようにアボカドやアーモンドを避けるヴィーガンもたくさんいます。生産されるアボカドの99.9％はノンヴィーガンによって消費されているので、必ずしもヴィーガンが固執しているわけではないかと思われます。また蜂の搾取を減らす努力が必要なのはもちろんですが、動物搾取の9割は魚や家畜動物が占めています。なので蜂の搾取を減らしていくと同時に現実的により多くの搾取を減らすためには家畜動物等の搾取を減らしていくことが非常に重要です。

by 無回答
from 無回答 2024/11/20 14:29:02 CA

＞十分な栄養をヴィーガンダイエットで補給するのは不可能に近い

具体的にどの栄養がどう足りないのでしょうか？

by 無回答
from 無回答 2024/11/20 14:33:38 CA

https://www.healthlinkbc.ca/healthy-eating-physical-activity/food-and-nutrition/plant-based-foods/vegan-diet

Babies
Supplements may be important.

Starting around age 6 months, offer your baby iron-rich foods first, such as iron-fortified infant cereal, finely mashed cooked egg yolk, mashed beans, or tofu.footnote1 Talk with your doctor about whether or not your child needs an iron supplement.
Breastfed babies of vegan mothers need vitamin B12 supplements if the mother's diet isn't fortified.footnote2
Breastfed babies need 400 IU of vitamin D each day from a supplement.footnote3 Babies who are only fed formula do not need a vitamin D supplement. When your baby is no longer breastfeeding or taking formula, your doctor may recommend a vitamin D supplement. Talk with your doctor about how much and what sources of vitamin D are right for your baby.footnote1
Young children
Children ages 1 to 2 years need extra fat for brain and nerve development.

If you use milk, use whole milk. Don't use low-fat or skim milk. (Children younger than 9 months of age should not drink cow's milk.)footnote3, footnote1
If you use a soy beverage, make sure that it's a full-fat fortified soy beverage.
Talk to your doctor or a registered dietitian to make sure that your child is getting enough fat.
Children
Vegan and vegetarian diets can contain a lot of fibre. Fibre fills you up without adding a lot of calories. But children have small stomachs. The fibre they eat can fill them up before they get enough calories. Frequent meals and snacks with plenty of whole grains, beans, and nuts will help children get the energy and nutrients they need for healthy growth.

Young children who eat a vegetarian or vegan diet tend to be slightly smaller but still within normal growth ranges. And they tend to catch up to other children in size as they get older.

Teens
Teens need plenty of calcium and vitamin D. And iron is especially important for teen girls who are menstruating. If your teen decides to follow a vegetarian or vegan diet:

Teach your teen how to plan meals to get all the right nutrients every day. You may want your teen to talk to a registered dietitian to learn how to plan a healthy vegan or vegetarian diet.
Talk with your doctor or dietitian about the vitamins and minerals your child needs. Ask if your teen needs to take a daily supplement.

by 無回答
from 無回答 2024/11/20 14:35:13 CA

21
あなたのように肉が好きだけど肉を控えたい方のためにフェイクミートもあります。最近は美味しい物も増えてきたのでぜひ試してみてください。

by 無回答
from 無回答 2024/11/20 14:37:44 CA

25
ビタミンB12やD、カルシウムが挙げられていますね。全てお肉を食べなくても十分に摂取できるのでご安心ください。誤解がとけて良かったです。

by 無回答
from 無回答 2024/11/20 14:37:57 CA

26さん、モックミートは不健康食品です。
加工しまくり、添加物使いまくり、そしてGI値が高い。

by 無回答
from 無回答 2024/11/20 14:38:51 CA

興味本位でフェイクミート試したけど美味しくなかった。
やっぱり本物の肉には勝るものはない。
とはいえ、肉ばかりでも健康によくないからフレキシタリアンが丁度いい。

by 無回答
from 無回答 2024/11/20 14:45:03 CA

23
＞もちろんあなたのおっしゃるようにアボカドやアーモンドを避けるヴィーガンもたくさんいます。

他人がどうかじゃなくてあなたがどうか、ですよ。
ここで皆に偉そうなことを言う前に自分がやったらどうですか？

＞生産されるアボカドの99.9％はノンヴィーガンによって消費されているので、必ずしもヴィーガンが固執しているわけではないかと思われます。

ごまかしの極み。
アボカドを主に誰が消費しているかではないし（世の中Non-Vが圧倒的に多いのだからNon-Vによる消費が多いのは当たり前）、Non-Vによる消費が多い事で「Vがアヴォカドに固執しているわけではない」と言うことは出来ない。

ああ言えばこう言う、Veganはカルト的な側面を持つ。

by 無回答
from 無回答 2024/11/20 14:53:52 CA

28
もちろんファストフードや加工肉のようなものはヴィーガンでもそうでないにしても健康面を考えると不安になるものもありますね。そこまで健康が気になる方でしたら、もちろんそういったものを避けてヴィーガンになることも可能です。最近では豆やジャックフルーツ、きのこなどを使ってご家庭で添加物を使わずに簡単にモックミートを作ることも可能なのでぜひ試してみてはいかがでしょうか？

by 無回答
from 無回答 2024/11/20 14:55:00 CA

養蜂家が蜂の貸し出し（搾取？）をやめたら人類の生活や生態系に大きな影響を及ぼす可能性がある。蜂を食べる動物たちも生き残るのが難しくなる。

ビーガンもノンビーガンも、みんな何らかの搾取をしながら生きてるんだよ。
自分は搾取してないと言い張るなら、アーモンドも野菜も食べるべきではない。

by 無回答
from 無回答 2024/11/20 14:58:16 CA

＞そこまで健康が気になる方でしたら、もちろんそういったものを避けてヴィーガンになることも可能です。

別にビーガンにならずとも加工食品を避ければいいだけの話じゃない？

by 無回答
from 無回答 2024/11/20 15:09:18 CA

33
"動物搾取を減らしたい"けど健康が気になる方へのコメントです。

by 無回答
from 無回答 2024/11/20 15:14:17 CA

32

ヴィーガニズムの目的は、動物の搾取や苦痛をできる限り減らすことであり、それを完全になくすことは現実的に難しいという認識が必要です。

そのため、肉食とヴィーガニズムが動物に与える影響の大きさの違いや、「現実的な制約」を考慮に入れなければなりません。ヴィーガンは、蜂の権利にも配慮しつつ、現実的に不可能なものを除いて動物の搾取を減らす努力を続けることが大切だと言えるでしょう。

by 無回答
from 無回答 2024/11/20 15:18:57 CA

>できる限り

出来る限りの基準ってなに？
自分は肉食べたいだけ食べた上でそれ以上の搾取や苦痛は出来る限り避けたいと思ってるからヴィーガンって名乗って良いのかな？ｗ

by 無回答
from 無回答 2024/11/20 15:20:30 CA

35

アボカドやアーモンドを止めればもっと動物搾取を推進できるのに、それを唱える自分はやらないのですか？

by 無回答
from 無回答 2024/11/20 15:47:00 CA

私もそうだけど、36さんもフレキシタリアン、またはバートタイムビーガンと言っていいんじゃない？

by 無回答
from 無回答 2024/11/20 16:15:44 CA

36
出来る限りの基準は現実的に可能な限りです。
例えば農作物を作る上でも蜂や虫などに影響が出てしまいますよね。その中でも出来るだけ影響の少ない物を選んだとしても現実的に避けきれない部分はあります。また先住民族のように狩りをしなければ生存できない人たちも世の中にはまだ存在すると思います。狩りによってサバイバルしている彼らには我々のようにスーパーに行って動物性食品以外の食べ物を得るのは現実的に難しいかもしれません。そういった生活の中で現実的に避けるのが可能なもの（スーパーで肉・魚の代わりに野菜を選択することが可能、シャンプーや化粧品なども動物実験を行っていないものを選択することが可能等）は避けることで動物の搾取を減らしていくことが重要ということです。

by 無回答
from 無回答 2024/11/20 16:19:21 CA

37

>アボカドやアーモンドを止めればもっと動物搾取を推進できるのに、それを唱える自分はやらないのですか？

動物搾取の削減を推進、の間違い。
どうも失礼しました。

by 無回答
from 無回答 2024/11/20 16:23:03 CA

スーパーで肉・魚の代わりに野菜を選択することが可能

↑野菜は肉や魚の代わりにならないので無理です

by 無回答
from 無回答 2024/11/20 16:32:02 CA

肉食をゼロにはできないけど、肉はたまにしか食べないのも動物搾取削減に貢献はしてますよね。
ビーガンの人達だってアーモンドやアボカド、受粉で作られる農作物の摂取をゼロにはできないけど、動物搾取削減に貢献してるわけですから。

by 無回答
from 無回答 2024/11/20 16:47:04 CA

アボカドやアーモンド以外にも農作物を生産するうえで蜂は重要な役割を果たしています。もちろん蜂の権利に配慮することは大事ですが、現実的な制約を考慮するとに蜂の関与なしでは農作物が生産できないという側面もあります。あなたが蜂の権利に関して非常に強い想いがあるのは理解しましたが、現実的な制約や影響の大きさを踏まえると蜂の権利を考慮しながらもその他の99%の家畜動物の権利についても考慮していただくとより多くの動物搾取が減らせるかと思います。

by 無回答
from 無回答 2024/11/20 16:48:19 CA

41
補いきれない栄養があるということでしょうか？

by 無回答
from 無回答 2024/11/20 16:50:49 CA

蜂大好き野郎いてワロタｗ

by 無回答
from 無回答 2024/11/20 16:55:54 CA

栄養の面でも味食感の面でも文化的伝統的な要素を考えても、肉魚と野菜は完全に別物なので代替品に野菜を選ぶのは無理ですね

by 無回答
from 無回答 2024/11/20 16:57:49 CA

蜂が好きというより、ビーガンの矛盾を指摘してるだけでしょ？

by 無回答
from 無回答 2024/11/20 16:59:53 CA

味や食感、文化的、伝統的な要素がある場合に動物搾取は正当化されるというお考えですか？

by 無回答
from 無回答 2024/11/20 17:05:17 CA

私は蜂蜜やアーモンド、アボカド等は個人的には食べません。蜂の搾取もそうですが、もともとあまり好きじゃないので。

by 無回答
from 無回答 2024/11/20 17:13:01 CA

>味や食感、文化的、伝統的な要素がある場合に動物搾取は正当化されるというお考えですか？

自分は恣意的に「これくらいはいいだろう」と動物の搾取なしに実現しない様々な文明の恩恵を受けてるのに、他人が動物を食べるって話になると途端に自分の物差しで善し悪しを判定できると思ってる。気持ち悪いのでやめてくださ
い。

by 無回答
from 無回答 2024/11/20 17:23:43 CA

ヴィーガニズムの目的は、動物の搾取や苦痛を現実的に可能な限り減らすことであり、それを完全になくすことは現実的に難しいという認識が必要です。そのため、肉食とヴィーガニズムが動物に与える影響の大きさの違いや、「現実的な制約」を考慮に入れなければなりません。

by 無回答
from 無回答 2024/11/20 17:30:17 CA

そうなんですね、頑張ってください。
私はその思想を持っていないので当てはまりません。

by 無回答
from 無回答 2024/11/20 17:54:22 CA

ありがとうございます。美味しいという一時的な快楽などのために不当に搾取される動物が少しでも減ればと願っています。

by 無回答
from 無回答 2024/11/20 18:59:30 CA

卵食べたー、チーズ入り魚肉ソーセージ食べたー、あー美味しかった！
明日は肉を食べるぞ！

by 無回答
from 無回答 2024/11/20 19:26:24 CA

私はビーガンじゃないから肉や魚は食べるけど、アーモンドは別にそんな好きじゃないし食べなくてもいいや。アボカドも日常的に食べてるわけじゃないからいいかな。
「できる限り」の搾取削減には貢献してるね。

by 無回答
from 無回答 2024/11/20 19:29:42 CA

53

家畜動物だけじゃなく蜂さんのことも考えて。命を差別しないでね w

by 無回答
from 無回答 2024/11/20 19:43:45 CA

知り合いにヴィーガンやって調子悪くなってやめた人がいますが、それをヴィーガンらは本当のヴィーガンじゃなかったんだって中傷してましたね。ヴィーガンのボディビルダーとかアスリートも大体嘘だし(肉食時代に体を作って一定期間ヴィーガンであることを宣伝、その後ひっそり肉食に戻る)、有名なジョコビッチも魚を食べていた。かなり無理があるのに「できないやつは本物じゃないから」の一点張りで、ヴィーガニズムに欠点があること、ヴィーガン食が体質的に無理な人が存在することすら認められないのが多すぎる。

by 無回答
from 無回答 2024/11/20 19:55:12 CA

＞知り合いにヴィーガンやって調子悪くなってやめた人がいますが、それをヴィーガンらは本当のヴィーガンじゃなかったんだって中傷してましたね。

それ、私も別トピ内でやられました。ビーガンダイエットが体に合わなくてやめたって行ったら、クリニック行けって言われて、時間ないって言ったら「あなたはビーガンじゃなかった」って言われたよ w

by 無回答
from 無回答 2024/11/20 20:13:18 CA

ジョコビッチはワクチン打ってないけど、ビーガンの人ってワクチン打ってない人多いの？

私はビーガンじゃないんだけど、ワクチンは2回打った。

by 無回答
from 無回答 2024/11/20 21:05:02 CA

55

ヴィーガニズムの目的は、動物の搾取や苦痛を不可能でない限り減らすことであり、それを完全になくすことは現実的に難しいという認識が必要です。

そのため、肉食とヴィーガニズムが動物に与える影響の大きさの違いや、「現実的な制約」を考慮に入れなければなりません。

by 無回答
from 無回答 2024/11/20 21:10:33 CA

↑
あれれ？「可能な限り」って言ってたのに、「不可能でない限り」に変えてきたね w

by 無回答
from 無回答 2024/11/20 22:23:37 CA

"可能な限り"は現実的に可能な限りという定義で使っていたし説明もしたのですが、"したい範囲で"と曲解し続ける方がいらしたので誤解の少ない言い回しに訂正しました。私が使っている"可能な限り"の定義は最初から一貫しています。

by 無回答
from 無回答 2024/11/20 22:32:52 CA

野菜中心、でも時々肉も食べるのも”現実的に可能な限り”肉の摂取量を減らして搾取の削減に貢献してると思いますけどね。

by 無回答
from 無回答 2024/11/20 22:43:07 CA

何でこんな議論してるんだ？

答えは十人十色だよ。
厳格な人もいればそうでない人もいる。

答えは一つじゃないんだよ。
何かと型を決めたがるのは日本人の悪い癖。
まずはそれを理解しよう。

by 無回答
from 無回答 2024/11/20 22:49:43 CA

私の知り合いのビーガンの女性、まだ30代なのに老婆のように髪が真っ白で、顔色も悪い。
かなり厳格なビーガンのようで、にんにくもたまねぎも一切食べないって言ってた。

by 無回答
from 無回答 2024/11/21 09:12:17 CA

63
家畜動物の搾取はなくなったほうがいいと思っているということですか？

by 無回答
from 無回答 2024/11/21 09:38:04 CA

自然の摂理では菜食が一年中可能な地域は限られてる
元々それが不可能な気候のカナダで、菜食主義を謳われても
傲慢だし、偽善者だなって思っています

by 無回答
from 無回答 2024/11/21 10:23:21 CA

>家畜動物の搾取はなくなったほうがいいと思っているということですか？

肉を食べている人達だって家畜動物の搾取はなくなったほうがいいと思ってますよ。
まったく食べないか、たまに少しだけ食べるかの違いであって、どちらも搾取の削減には貢献していると思うということです。

by 無回答
from 無回答 2024/11/21 10:39:43 CA

例えば、肉大好きで毎日肉食べてた人が、肉食べる頻度を減らす努力するのも搾取削減になる。

by 無回答
from 無回答 2024/11/21 13:41:15 CA

肉を食べるのを減らさないといけない、と押し付けてはいけない。
確かに、現代の食肉供給システムには問題が多い。
しかし、だからと言って「肉食を減らすのが正しい、減らさないのは悪」は単なる押しつけ。

結論から言うと、肉食を完全にやめるのは人間の生理に反している。
人間には犬歯があり、目が完全に前向きについている。
これは、人間が肉を食べるように出来ている証拠。

by 無回答
from 無回答 2024/11/29 13:00:40 CA

1. 「人間は雑食動物だ」という主張: 批判者はよく、人間は植物と動物の両方を食べるように進化したと主張します。人間は確かに肉を消化できますが、平らな歯や長い消化管など、植物食に適した解剖学的・生理学的特徴を持っています。さらに、人間は動物製品を食べなくても生きていけることに加えて、植物ベースの代替品もあります。

2. 「動物は他の動物を食べる」という主張: 一部の人々は、肉を食べることを自然界の捕食者の行動に例えます。捕食者は生き残るために他の動物を食べますが、人間は同じ必要性に直面していないです。

3. 「肉を食べることは自然だ」という主張: 批判者は、肉を食べることは「自然だ」と言います。人間は本能ではなく倫理的な理由で食べ物を選ぶ能力を持っていると反論します。人間は動物のように本能に従うのではなく、植物ベースの食品を選んでも健康に問題ないことから、肉を食べることが必要ではないです。

4. 「ヴィーガンは高価だ」という主張: ヴィーガンが高価だという主張に反し、米、豆、レンズ豆、野菜などの基本的な植物ベースの食材を中心にした食生活は非常に手頃です。実際には、肉と乳製品産業が補助金を受けているため、肉が実際よりも安く見え、肉食の背後に隠れた環境的・健康的コストが高いことが分かっています。

5. 「ヴィーガンは難しい」という主張: 多くの人々はヴィーガン生活が難しいと言います。移行には努力が必要かもしれないと認めますが、現在はヴィーガン製品がますます手に入りやすくなっており、ヴィーガンでいることがこれまで以上に簡単になりました。ヴィーガン製品の普及と認知度の向上が、実際には実行可能な選択肢になりました。

6. 「肉を食べることは文化の一部だ」という主張: 一部の人々は、肉を食べることは人間文化に深く根付いていると言います。文化は時間とともに進化するものであり、社会が過去の有害な慣習（奴隷制や性差別など）を改めてきたように、動物を食べるという習慣も見直すべきだと考えられます。文化的な慣習は他者に害を与える場合、挑戦される社会であるべきです。

7. 「人間は栄養のために動物製品が必要だ」という主張:動物製品に含まれるとされる栄養素（たんぱく質、鉄分、カルシウムなど）はすべて植物ベースの食材から摂取できます。適切に計画されたヴィーガン食は栄養的に完全であり、植物ベースの食事が健康に与える利益を示す研究が多数あります。

by 無回答
from 無回答 2024/11/29 13:47:53 CA

植物にも命はあるから殺生という点では変わらない　とか　植物から搾取してる　とか言う人たまにいますけど、その辺への反論も是非お願いします。

by 無回答
from 無回答 2024/11/29 14:03:28 CA

ビーガンが反論すればするほど肉を食べようと思う人が増える気がする。
要するに、ビーガンになりたいと思わせる要素が彼らには全くないんだよね。
ただひたすら肉食べる人を批判して、ビーガンの主張以外は悪とするところがビーガンが嫌われる原因。

by 無回答
from 無回答 2024/11/29 14:11:52 CA

医者や栄養士でビーガンつまり完全菜食主義を良しとする人がどのくらいいる？
それが答え。

「肉を食べなくても生きられる」からやめようと言うのであればここでグズグズ言うのもやめればいいと思う。
まさか、頭の中に妄想が渦巻いてJPカナダで暴れないと生きられないのですか？

by 無回答
from 無回答 2024/11/29 14:19:25 CA

105歳で亡くなった日野原医師も、99歳で亡くなった瀬戸内寂聴さんも、大の肉好きだった。

by 無回答
from 無回答 2024/11/29 16:15:37 CA

104歳の女性、長寿の秘訣はドクターペッパー「忠告した医師はみんな先に亡くなった」

https://www.huffingtonpost.jp/2015/03/29/elizabeth-sullivan-dr-pepper_n_6966086.html

by 無回答
from 無回答 2024/11/29 18:51:02 CA

72

上記7つの主張に対して反論がなかったので、それらは同意していただけたということであなたの新たな主張に答えます。

1. 植物と動物の違い
植物と動物の本質的な違いに着目します。動物は感覚を持ち、痛みを感じる能力がありますが、植物には神経系がないため、感覚や痛みを感じることはできません。したがって、植物を食べることと動物を食べることの倫理的な重みは全く異なると主張することができます。動物は感情や苦しみを持つ存在であり、私たちはその苦しみを避けるべきだという立場です。

2. 感覚を持つ存在への配慮
ヴィーガンが動物を食べる代わりに植物を食べる理由は、動物の苦しみや命を奪うことを避けるためです。ヴィーガンは、感覚を持たない植物を食べることで、感覚を持つ動物の命を守り、苦しみを減らす選択をしています。植物自体は生命を持つものの、上記で述べた理由から動物に比べて倫理的配慮の対象として扱う必要がありません。

3. 搾取の定義の違い
ヴィーガンが植物を利用する行為は、動物を犠牲にして食べる行為とは異なります。植物を収穫する際ほとんどの場合、その過程で動物の自由や命、権利を奪うことなく食物を得ることが可能です。したがって、「搾取」という概念が適用されるべき対象は、感覚を持ち、倫理的に配慮すべき動物に対してこそ適切であり、植物にはそのような配慮は必要ないということが言えます。

4. 持続可能性と環境への配慮
また、ヴィーガンの選択が環境への配慮から来ているという点も忘れてはいけません。動物性食品の生産は、植物性食品に比べて多くの資源を必要とし、環境に対する負荷も大きいです。ヴィーガンは、倫理的な理由だけでなく、環境保護の観点からも植物中心の食生活を選んでいるため、植物を食べることが必ずしも「搾取」とは言えないという主張が成り立つでしょう。

by 無回答
from 無回答 2024/11/29 19:07:26 CA

ビーガンだって蜂を搾取して得られた食物を食べてるんだから同じ、、って言われたら嫌でしょ。
何を食べるかは個人の自由。そんなに動物食べて欲しくないなら政治家になって肉食禁止法でも作ればいい。肉を食べることは違法ではないのだから、食べたい人は食べてよし。

by 無回答
from 無回答 2024/11/29 19:29:53 CA

78
上記の主張には全て賛成していただけたという前提であなたの新たな主張に答えます
まず蜂の搾取について

1. 蜂の役割と農業の関係
まず、現代の農業において蜂がどのように使われているかを区別する必要があります。確かに、商業的な農業の中で、特に果物や種子の生産においては、蜂が花粉を運ぶために重要な役割を果たします。しかし、ヴィーガンが食べるほとんどの野菜（例えば、根菜や葉物野菜など）は、蜂の受粉なしでも成長します。このため、ヴィーガンが摂取する食物のほとんどが蜂に依存していないことがわかります。

2. 蜂の商業的利用とヴィーガンの立場
ヴィーガンは、蜂が過剰に働かされ、搾取される商業的な養蜂業に反対しています。しかし、野菜を育てる過程で使用される蜂は、あくまで受粉の役割を担っており、農業において蜂の利益を搾取しているわけではありません。ヴィーガンは、蜂が過剰に働かされないような方法で農業が行われるべきだと考えています。

3. 農業の倫理的選択肢
ヴィーガンは、できる限り動物や昆虫を搾取しない方法で作物を育てることを支持します。例えば、自然な方法での受粉（蜂の自然な行動を促すこと）や、化学肥料や農薬を使わない農法など、環境に優しく倫理的な方法を選択することが一般的です。このように、ヴィーガンは、現実的に不可能な場合を除いたできる限り搾取を避ける方法で農業が行われるべきだと主張しているのです。

4. 現実的に可能な選択
ヴィーガンの目的は、動物や昆虫が苦しむことを最小限に抑え、避けられる搾取を可能な限り避けることであり、完璧を求めることではありません。農業活動において蜂の受粉は搾取ではなく、自然の一部であることも忘れてはいけません。

5. 自然界のサイクルとしての受粉
ヴィーガンは、自然界における受粉を搾取とは見なさないという視点も持つかもしれません。蜂は自然の一部として植物に接触し、その結果として受粉が行われます。このプロセスは自然の循環であり、商業的な搾取とは異なると考えられます。蜂が自然に受粉を行うことは、農業にとって非常に重要ですが、それ自体が倫理的に問題のある搾取ではないと言えます。


肉食は違法ではないという主張について

1. 倫理と法律の違い
倫理と法律は別物です。肉を食べることが合法であることは、必ずしもそれが倫理的に許容されることを意味しないという立場です。例えば、かつては奴隷制度が合法だった時代もありましたが、それが倫理的に許されるわけではありませんでした。つまり、法律は社会的な規範を反映するものであり、常に倫理的に正しいとは限らないということです。

2. 動物の権利と道徳的義務
動物には生きる権利があり、感覚を持ち、苦しむことができます。したがって、動物の権利や自由を奪い犠牲にして食べることは反道徳的だと言えます。肉を食べることが合法であるという事実があるものの、倫理的にはその行為が不正義であり、動物を苦しませることに対する道徳的義務を忘れてはいけません。

3. 社会的・環境的影響
肉を食べることが環境に及ぼす悪影響についても考慮しなければなりません。畜産業は、温室効果ガスの排出、大量の水の使用、土地の劣化など、地球規模での環境問題を引き起こしています。このため、肉を食べることが合法であっても、環境への害を避けるためには倫理的な選択として肉を避けるべきだという主張が成り立ちます。

4. 動物の搾取と現代社会
現代における肉食が、動物を搾取する構造的な問題の一環であることも問題です。現代の工場式畜産業が動物を過酷な条件で飼育し、搾取していること、その結果として肉を食べることが、単なる「食事」の選択肢ではなく、動物に対する搾取を助長する行為であることを認識しなければなりません。

5. 意識の進化と社会的責任
社会が進化するにつれて、新たな習慣や文化（動物を犠牲にしない食生活）が普及する点。以前は肉食が人間の生存に不可欠であったかもしれませんが、現在では動物を食べずとも人間が健康に生きられる時代です。この進化した意識を踏まえて、肉を食べることが合法であっても、それが倫理的に受け入れられるかどうかは別問題です。

by 無回答
from 無回答 2024/11/29 19:45:01 CA

植物に感覚がないとは言い切れません。
例えば、きれいな音楽を流して植物を育てると実りが良くなったりするそうです。

by 無回答
from 無回答 2024/11/29 19:45:30 CA

読んでないけど、説明とか要らないから。どっちが正しいかどうかじゃなくて、個人の自由に口出しするなってこと。だからビーガンは嫌われるんだよ。もっと信者増やしたいならやりかた変えたほうがいいと思うよ。

by 無回答
from 無回答 2024/11/29 21:06:13 CA

ビーガンの人は別に他人に強要してないでしょ?私はこう思うという論理を書いているだけで。

個人的には子どもに強要するタイプは見てて可哀想だなとは思うけど(エホバ系で、親が信者で輸血拒否的な感じとダブる)

自分の考え方としては、貴族の遊びに近いかなという感覚。要はお金が無きゃ選択出来ないから。

真に人が平等なキューバ等の共産国ではビーガンやオーガニックは選択自体出来ない、要はビーガンに必要な追加コストは貧困層からの所得転移の結果でしか維持できない。

それ自体責められる話でもないし問題ないとも思うけど、実際、金がない人からは見れば鼻持ちなら無いんじゃないの?

つか、ビーガン食強制されん限り好きにさせろよ。

ハラルとかコーシャとかと同じノリでいいと思うけど。

by 無回答
from 無回答 2024/11/29 21:16:31 CA

誰もビーガンを否定してないし、やりたきゃ勝手に’やればってスタンスだよ。
むしろ肉食を否定してるのはビーガンのほうじゃない？

by 無回答
from 無回答 2024/11/29 21:34:59 CA

ビーガンは新興宗教と同じ。
結局は誰かが儲かる仕組み。
信者は踊らされ、加工しまくりで高GI値・添加物たっぷりの高価な食材を買っている。

もし添加物控えめでも。
物足りなさを補うために砂糖や塩が多め。
健康のために赤肉を食べない等は分かるけど完全菜食にすると弊害が出て来ると思う。

by 無回答
from 無回答 2024/11/29 22:01:37 CA

＞植物に感覚がないとは言い切れません。
例えば、きれいな音楽を流して植物を育てると実りが良くなったりするそうです。


きれいな音楽を流して植物を育てると実りが良くなるのと痛覚や意識と何の関連もありません。反応がある＝意識があるではありません。水に濡れたら砂が固まることや高音でグラスが割れるのと同じです。


＞自分の考え方としては、貴族の遊びに近いかなという感覚。要はお金が無きゃ選択出来ないから。
真に人が平等なキューバ等の共産国ではビーガンやオーガニックは選択自体出来ない、要はビーガンに必要な追加コストは貧困層からの所得転移の結果でしか維持できない。


まず動物製品と野菜、野菜のほうが安い。ビーガン＝オーガニックではない。次にあなたはキューバに住んでいないのならそもそもキューバは関係ありませんし、キューバでも野菜のほうが安いです。

by 無回答
from 無回答 2024/11/29 22:07:17 CA

ビーガンは動物開放過激派組織の動物解放戦線に資金援助してるよね。
下層信者は真剣に動物の為と思ってビーがニズムを必死に守ってるんだろうけど、あなたたちの親分がしてることはテロリストと同じだよ。

by 無回答
from 無回答 2024/11/30 00:15:32 CA

動物愛護を理由に完全菜食主義者（ビーガン）をやってる方に質問です。
ネズミは伝染病ウイルスを持っているというだけで駆除されますが、彼らも立派な哺乳類です。
ヴィーガンレストランの厨房で殺されてるネズミ達。家畜だけ守られて、彼らの生きる権利はどうでもいいのですか？人間のエゴですよね？

by 無回答
from 無回答 2024/11/30 01:52:34 CA

87

1. 搾取の最小化というヴィーガンの目的
ヴィーガンの基本的な目的は「搾取の最小化」です。ヴィーガンは動物や昆虫、その他の生き物が不必要に苦しむことを避けるために、植物性の食生活を選んでいます。もちろん、ヴィーガンの行動が完璧に搾取を避けることができるわけではありませんが、その選択が動物に対する苦しみを最小限に抑えることを目的としていることは明白です。

2. 偶発的な死と意図的な殺害の違い
ネズミがレストランの厨房で偶発的に死ぬことと、動物を意図的に殺して食べることには違いがあります。ヴィーガンは動物の命を意図的に奪うことに反対しており、ヴィーガン食を選ぶことによって、殺される動物や昆虫の数を現実的に可能な限り減らすことを目指しています。厨房でのネズミの死亡が偶発的であるならば、それは意図的な搾取や殺害とは異なります。

3. 社会システムと個人の限界
また、社会的なシステムの中で完全に搾取を避けることは非常に難しいという現実的な側面ももちろんあります。ヴィーガンは、できる限り動物の命を守るために努力し、日常的な生活の中で倫理的に最善を尽くすことを目指しています。しかし、現代社会の中では、どんなに注意深く行動しても、完全に動物を傷つけずに生活することは難しい場合もあります。それでも、ヴィーガンはそのような損失を最小限に抑えるために選択肢を選んでいます。

4. 環境全体を考慮する
畜産業は大規模な動物虐待や環境問題を引き起こしており、動物を食べることはその問題を助長する要因となっています。ヴィーガン食の普及は、動物の命を救うだけでなく、環境や地球規模の問題を改善する方向にも貢献します。そのため、ヴィーガンの選択は単に「ネズミの命」を守るだけでなく、広範な倫理的な影響を考慮した結果です。

5. 道徳的進化と意識の拡張
ヴィーガンの選択は「道徳的進化」の一部です。つまり、人間社会が進化するにつれて、動物の権利や倫理的配慮の範囲が広がっており、今ではご存知の通り動物の命を無駄に奪わないことが望ましいとされています。ヴィーガンは、動物を搾取しないことを選択しているわけで、偶発的な死亡や損失が起こることはその努力を否定するものではなく、むしろ全体的な搾取の減少を目指しているのです。

6. 現実的な選択肢と目標
ヴィーガンが選ぶ行動は、完全に無傷で生きることが現実的ではないことを理解しつつ、現実的に可能な限り苦しみや搾取を減らす選択をすることに重点を置いています。厨房でのネズミの死亡など、意図せぬ事故が起こることは避けがたい現実であり、そのために全てのヴィーガンの行動が否定されるわけではないです。重要なのは、意図的に動物を殺して食べる行為を避け、可能な限り倫理的な選択肢を取ることです。

既出の他の私の主張に反論がないようなのでそれら全て賛成して頂いたと判断いたします。

by 無回答
from 無回答 2024/11/30 09:07:57 CA

もうビーガンは山に籠って自給自足で野菜作って生活するのが一番いいんじゃない？
それが一番あなたたちがストレスなく生きられる方法だと思うよ。
この世の中から動物搾取、肉食をなくすことは不可能なんだから。

by 無回答
from 無回答 2024/11/30 13:09:59 CA

>2. 偶発的な死と意図的な殺害の違い
ネズミがレストランの厨房で偶発的に死ぬことと、動物を意図的に殺して食べることには違いがあります。ヴィーガンは動物の命を意図的に奪うことに反対しており、ヴィーガン食を選ぶことによって、殺される動物や昆虫の数を現実的に可能な限り減らすことを目指しています。厨房でのネズミの死亡が偶発的であるならば、それは意図的な搾取や殺害とは異なります。<


駆除のために殺鼠剤とか撒いて意図的に殺してますよね。

by 無回答
from 無回答 2024/12/01 14:33:01 CA

89

1. 社会全体での変革が重要
個々人が山に籠って自給自足で生活するという極端な選択肢が最良ではないかと。肉食や動物搾取をなくすことは、個々人の行動に頼るだけではなく、政治、経済、産業全体の構造を変えることが必要です。ビーガン運動は、社会全体における倫理的な意識を高め、制度や政策を改革していくことが重要だという立場です。個人が山に籠ることでは、現実的に社会の大きな変革を達成することは難しいでしょう。

2. 現代社会における実現可能な選択肢
現代社会において、完全に自給自足で生きることが現実的ではないです。多くの人々が山に籠って生活することは、現代の人口規模や都市化、社会的なつながりを考えると非常に難しいと言えるでしょう。ヴィーガンは、現実的に可能な限り搾取を減らし、動物を守るための現実的な選択肢を選ぶことが大切だと考えられています。例えば、動物を搾取しない農業や持続可能な食生活を広めることが、現実的かつ社会的に影響力のある方法でしょう。

3. ヴィーガン運動の広がりと社会的影響
食文化や消費文化は徐々に変化しており、植物ベースの食事がより普及しています。ヴィーガン食品の選択肢が増え、企業やレストランもそれに対応している現実を見て、個人の努力だけではなく、社会全体の意識の変化が重要でしょう。山に籠って自給自足で生活するというアプローチよりも、社会全体での変革を目指す方が、動物搾取や肉食を減らすために効果的です。

4. ヴィーガンは自給自足的な選択肢にも配慮している
ヴィーガンは、現実的にできる限り持続可能で環境に優しい方法で生活することを目指しています。自給自足で野菜を育てることが必ずしも不可能ではなく、環境負荷を減らす方法として重要な選択肢であることは確かですが、それだけが唯一の方法ではないという立場です。現代社会での動物搾取の削減には、農業や食産業のシステムをより倫理的に、持続可能に変えていく必要があるという点が重要です。

5. 個人の努力だけでは十分ではない
最後に、個人の努力だけでは、社会全体での動物搾取や肉食の問題を根本的に解決することは難しいという現実があります。個々のヴィーガンが自給自足で生活し、動物を守るために尽力することは素晴らしいことですが、それだけでは十分ではありません。社会的な規模での変革、政府や企業の政策の変更、教育や啓発活動などが重要です。ヴィーガン運動の目的は、個人の選択肢を越えて、社会全体を動かし、動物搾取や肉食を減らすことにあるのです。

by 無回答
from 無回答 2024/12/01 14:45:35 CA

↑マジで迷惑だから個人の選択肢だけでとどめておいてくれ。
世の中肉食いたい人間がいっぱいいるんだよ。

by 無回答
from 無回答 2024/12/01 15:19:02 CA

なんかこのビーガンの人、怪しい宗教の信者みたいで怖いんですけど。
ビーガンの望む世界なんて永遠に来ないのにね。

by 無回答
from 無回答 2024/12/01 15:53:28 CA

ビーガンとフェミの共通点。

他人の話をきかない。自分たちの理念がこの世で一番正しいと信じている。そしてその理念を他者に押し付ける。時には過激な方法で。

by 無回答
from 無回答 2024/12/01 16:15:55 CA

つか、どんだけChatGPT知らんのよ(笑)、明らかにGPTのコピーを貼ってるだけで、釣りに決まってるだろー

暇潰しに付き合うならGPTに「ビーガン食の経済格差に拠る倫理的欠点を箇条書きで記述せよ」辺りをコピペしとけば良い(笑)

by 無回答
from 無回答 2024/12/01 17:55:22 CA

↑
経済格差による倫理的欠点？経済格差があると貧困層は教育を受けられなくて倫理観が貧しいということですか？

by 無回答
from 無回答 2024/12/01 17:56:29 CA

92
その投稿が具体的に何がどう貴方に迷惑をかけましたか？

by 無回答
from 無回答 2024/12/01 18:01:36 CA

９６

そうだよ(笑)

by 無回答
from 無回答 2024/12/01 18:22:23 CA

95

既にビーガンは完璧じゃないって前提で話が進んでるんだから欠点はあるに決まってるだろ。欠点があるから倫理的に正しくないとか不可能とはならないでしょ。何のカウンターアーギュメントにもなってないよそれ。

by 無回答
from 無回答 2024/12/01 18:28:48 CA

ビーガンの人って論争厨が多いのはなぜ？

by 無回答
from 無回答 2024/12/01 18:41:01 CA

主題は「GPTに投げればそれっぽい文章はいくらでもフリーで書いてもらえるからお互い時間がもったいなくない？」ってこと

例えば上の長文をそのままGPTにペーストして、以上の論点からカウンターアーギュメントを出して400文字程度で纏めてと言えばそれっぽい文章は書いてもらえる。でそれをコピペすると、その文章に対して「この文章の反証を書いてー」で、それをコピペ。逆側もそれを生成AIにコピペして反論書いてーで、一生終わらない下らない(笑)

傍から見ると議論的ななにか（実質両方とも脳みそ使ってないので電気代の浪費以外なにものでもない）

by 無回答
from 無回答 2024/12/01 19:09:10 CA

ChatGPTに頼らないとビーガンって肉食に反論できないの？

by 無回答
from 無回答 2024/12/01 19:45:19 CA

chatgptではなくイギリスのヴィーガン活動家の方のサイトを参考にまとめさせていただきました。私もその方の動画等で勉強させていただいているので。もうヴィーガニズムに関しての反論はなさそうですね。ということはヴィーガンの考えに賛成いただけたんですかね。良かったです。

by 無回答
from 無回答 2024/12/01 19:52:47 CA

動物の搾取がよくないということは理解できるけど、家畜は別物。犬や猫などの愛玩動物の搾取に関しては私も保護活動をしているので全面的に反対です。

by 無回答
from 無回答 2024/12/01 20:27:36 CA

90みたいに答えられない突込みは無視して反論がないことにしてる。それがビーガンの考え方の本質。

by 無回答
from 無回答 2024/12/01 20:28:08 CA

↑
ベジタリアンです。ペット業界ホントに酷いですよね。生体販売禁止にしてほしいです。

by 無回答
from 無回答 2024/12/01 20:42:32 CA

>ペット業界ホントに酷いですよね。生体販売禁止にしてほしいです。

BCではリッチモンド、バンクーバー、ニューウェストミンスターが生体販売（小動物は含まない）禁止されましたよね。バーナビーはペットハビタットが撤退したので今はキングエドのみになりました。日本は酷いですよね。クーアンドリクとかなんで捕まらないのか不思議でしょうがない。

by 無回答
from 無回答 2024/12/01 22:14:05 CA

ペットハビタットって確かメトロタウンの家賃が高いからバンクーバーに移転した直後に生体販売禁止の法律がバンクーバー市で可決されたんですよね。元のオーナーは従業員に店の権利を譲ってフローリング関係の仕事始めたみたいですけど、従業員の人はその後どうなったんでしょうかね。一時期オンラインで売ってたって話も聞きましたけど。

by 無回答
from 無回答 2024/12/02 06:03:14 CA

猫飼って猫にヴィーガン餌のみ与えて虐待してるヴィーガンがいるけど、そういうことしてても自分が「生き物の搾取しない！！」とか言えるの本当にすごいと思う。
特定のカルトの獣医以外猫はヴィーガン無理って答えるのに、怪しいヴィーガンのペットオーナーにインタビューしただけの調査研究を根拠にして「猫はヴィーガンになれる」と本気で主張する。

by 無回答
from 無回答 2024/12/02 15:31:26 CA

アメリカの有名なビーガン活動団体は、自分達のシェルターに持ち込まれた犬猫の9割を殺してる。それなのに動物の命を救うとか嘘ついて信者を増やして寄付金で幹部は豪遊してる。詐欺集団だよ。

by 無回答
from 無回答 2024/12/02 17:28:37 CA

猫と同じで体質的にどうしても肉を食べないといけない、動物性食品がないと体の調子が悪くなる人はたくさんいる。子供なんて特にそう。そういう違いを無視して、自分が大丈夫だからって理由で「ヴィーガンは人類誰もができる」と嘘をつくのやめてほしい。

by 無回答
from 無回答 2024/12/02 18:54:55 CA

ファッションビーガンで十分だと思う。
食べないのは無理だけど、身に着けないのは実践可能だしね。

by 無回答
from 無回答 2024/12/02 21:53:19 CA

＞アメリカの有名なビーガン活動団体は、自分達のシェルターに持ち込まれた犬猫の9割を殺してる。

PETAね。ビーガン啓蒙活動してるけど、実態は犬猫殺し団体。
食べるのはダメだけど、殺すのはOKなのがビーガン。

by 無回答
from 無回答 2024/12/03 11:11:03 CA

ベーガンさんはpetaが犬や猫を殺して、家畜動物を救うことについてどう思ってるんですか？犬や猫は殺してもいいというのはビーガニズムの理念なんですか？教えてください。

by 無回答
from 無回答 2024/12/03 15:56:02 CA

都合悪いと黙るビーガン。本性が丸わかりだね。

by 無回答
from 無回答 2024/12/12 10:13:08 CA

ヴィーガン逃げたｗ
おい答えろよｗ

by 無回答
from 無回答 2024/12/12 11:32:38 CA

114
ヴィーガンは犬猫食べてるようなものですね

by 無回答
from 無回答 2024/12/12 16:16:43 CA

PETAは、People Eating Tasty Animals の略だというジョークがある。

by 無回答
from 無回答 2024/12/12 17:39:40 CA

PETAの上層部は肉食べてるからね。

by 無回答
from 無回答 2024/12/12 18:12:57 CA

ヴィーガンになる方が死ぬ動物が増える

by うちは
from カルガリー 2024/12/16 06:11:36 JP

確かに 卵とか
いや 卵 ぐらい 食べないときついな

俺も昔 ビーガンだった

ていうか 魚と卵 ぐらいしか食べない時があった
でも 卵 だけ食べてたら結構いける

だが 動物性タンパク質を全部抜くのは若干 きつい

納豆だけ食べてるとだいぶいける


またタンパク質 全部抜いても結構いけるよ


うどんとかにもちょっと入ってるしね


でも 動物性タンパク質を全部抜いたとしても、納豆 ぐらいは食べておいた方がいい


まあ 卵と納豆ぐらいは食べておいた方がいいよ

by うちは 東京に住んでいます
from カルガリー 2024/12/16 06:12:37 JP

でも実際今動物の肉はあまり食べない
家で料理する時は

だいたい タンパク質は納豆 から取ってる

by 無回答
from 無回答 2024/12/16 16:12:26 CA

122
うちも同じです。
大豆からのタンパク質がほとんどです。

by 無回答
from 無回答 2024/12/16 16:25:55 CA

いやー、普通に肉食べても貧血症になった私には無理！
レバー、肉、アサリとか食べまくってるのに。。
これで野菜だけって死ぬわ。。

by 無回答
from 無回答 2024/12/16 17:16:40 CA

大変そうですね…。
ちなみに一日何グラム、何の栄養を採っていてどのぐらい足りてないんですか？
意外と一度計算してみると食事管理しやすいですよ！

by 無回答
from 無回答 2024/12/16 17:21:04 CA

ボディメイクでもそうだけど、こういう人ってだいたいすんごいテキトーな食事してんのよね。
筋肉バルクしたいのに全然食べない人とか、瘦せたいのにカロリーオーバーしてる人とか。