ファミリールーム

by 無回答
from 無回答 2025-05-14 23:56:59 JP

Res.181>日本を第一と考えない人が政治家になる事は明らかに公共の利益に反します。
↑
そうかもしれませんねぇ。
とはいえ、
・「Res.181を書き込んだ人」が何者かを「日本を第一と考えない人」と判定が
・「自分の考えとは異なる」という点を理由にしているなら
・己を日本にか託する理屈である
と言わざるを得ません。

仮託することでしかおのれの正当性を打立てられないのは、大部分の場合、正当でないという事ですよ。

ちなみに、
戸籍は氏姓に依拠しませんので、
夫婦別姓を戸籍制度に強引に関連付けようとする理屈は正当ではありません。
夫婦別姓を戸籍制度に強引に関連付けようとしている人は、仮託に頼る状況にある、という事です。

by 無回答
from 無回答 2025-05-15 00:05:13 JP

Res.185>また反日思想を持ちそうな人を政治家にしないように戸籍でトラックする必要があるってことですね。
↑
反日思想と言ったところで、
単に「Res.185を書き込んだ人の意見と異なる」と言うだけですよね。

因みに戸籍には出自は記載されますが、思想信条は記載されませんので、
戸籍によって「反日思想を持ちそうな人をトラックする」事はできません。

Res.185は、何をもって反日思想とするか、という点でも、反日思想を排除する手段・方法の点でも、根本的な欠陥がありますね。

by 無回答
from 無回答 2025-05-15 00:11:44 CA

185
それは残念ながら君の一存では決められないんだよ。いろいろな意見を持つ人がいるのは知っているよね。

地方自治に外国人参政権を認めた方が日本のためになると考えてる国民もいるんだよ。君には信じられないことかもしれないけどね。

国は何か君の上の方にあるものじゃなくていろいろな意見を持った「国民」が集まった結果が「日本」という国なんだよ、わかるかな？

おやすみ

by 無回答
from 無回答 2025-05-15 00:16:55 CA

＞地方自治に外国人参政権を認めた方が日本のためになると考えてる国民もいるんだよ

その国民は帰化人または背景に外国人ルーツがある人じゃないの？

by 無回答
from 無回答 2025-05-15 00:30:23 JP

Res.185>また反日思想を持ちそうな人を政治家にしないように戸籍でトラックする必要があるってことですね。
↑
この書き込みは、
仮に戸籍によって政治信条がトラックできるとする場合であっても、
非常に重大な問題を孕んでいますね。

日本の戸籍があるという事は、日本人(日本籍の人)である、という事です。
日本人であるにも関わらず戸籍によって参政権を否定する(=「政治家にしないようにする」)というのがRes.185の理屈。

もはや、外国人参政権の是非ですらありません。

日本人に日本での参政権を認めないとする発想は、現在の日本が国民主権を国是としている事実を踏まえますと、実に反日の骨頂です。

版日をしばしば云々しているであろう「Res.185を書き込んだご当人」は、現在の日本の在り方を否定するご自身を棚に上げて、何をもって反日と宣うているのでしょうか？

by 無回答
from 無回答 2025-05-15 00:35:00 JP

戸籍廃止の是非、外国人参政権の是非、国民主権、主権在民の否定は、夫婦別姓とは無関係ですよ。

by 無回答
from 無回答 2025-05-15 00:47:01 JP

Res.181を書き込んだ方へ。

以下のあなたの書き込みの則った確認です。
↓
Res.181>日本を第一と考えない人が政治家になる事は明らかに公共の利益に反します。
↑
この理屈に照らした場合、
・Res.185を書き込んだ人は、
・日本の国是たる国民主権を否定していることから、
・公共の利益に反する人である
として見做して差し支えないですよね？
如何ですか？

この確認に対する回答が「沈黙」であろうことは、容易に想像できます。(独り言)

by 無回答
from 無回答 2025-05-15 00:51:02 CA

>その国民は帰化人または背景に外国人ルーツがある人じゃないの？


それはそういう「ストーリー」を作る人がいて、それを信じる君のような人がいるってだけだよ。でもそれは仕方のないことでもある、人間は、自分と違う価値観や背景に触れるときに「不安」や「恐怖」を感じやすい。そうすると、物事を単純なストーリーで理解しようとしたり、異質なものを排除しようとしたりしてしまう。人間はそういう動物なんだよ。でも現実社会はそんな単純なストーリーでは説明しきれないんだよ、残念ながら。

by 無回答
from 無回答 2025-05-15 00:56:30 CA

>現実社会はそんな単純なストーリーでは説明しきれないんだよ

だから、裏があると思う必要があるんですよ。
だから、「外国人参政権を望んでいる日本人」は日本を（日本人一般にとって）よくしたい（そのために外国人に参政権を与えるべき）と考えていると思ってはいけないのですよね。

by 無回答
from 無回答 2025-05-15 01:02:42 JP

JPCanadaにしばしば現れる反日を名目上の理由とした排他的・差別的な見解には、ほぼ確実に、名目上の根拠となっている「反日」に客観性がありません。
見解を開帳した人にとって受け入れ難い見解や行為、或いはそれらの見解を示す人やそれらの行為を為す人を「反日」としているに過ぎません。
すなわち、主観でしかない。

主観は主観で構わないのですが、
主観を何か大きなもの(本コメントの場合は「日本」)に仮託しないと語れないのは、ひどく哀れですね。
さぞかし自身がないのだろうと思います。

by 無回答
from 無回答 2025-05-15 07:35:03 CA

>だから、裏があると思う必要があるんですよ。

君は頭がいいですね。つまり、表があれば裏もあるし、その間には中間（グレー）もある。そういう構造があるのが、むしろ普通なんです。そして、それは君が信じているストーリーにも当てはまるかもしれません。こうしたこの世界の構造への気づきこそが、大事なのかもしれません。

by 無回答
from 無回答 2025-05-15 08:07:53 CA

というか、元外国人やその血統が入ってる人物は日本を終了させるってるって言説自体、ド直球で差別案件だと思うよ。

あなたが実名で帰化人候補者にその言説をメールやネットで表明したらしたら日本ですら損賠が発生するレベル。

居るんだよね、たまーに本人にそういうの言っちゃって開示請求からの損賠コンボ喰らってる人。

by 無回答
from 無回答 2025-05-15 12:39:02 CA

>あなたが実名で帰化人候補者にその言説をメールやネットで表明したらしたら日本ですら損賠が発生するレベル。

名誉棄損は、書き込み人ではなく書かれる相手の名を指摘しない限り成立しないはずです。
例えば「〇〇人は害」と言っても名誉棄損にならないことになっています。
そもそも特定の個人を言っているわけでもないのにだれが賠償金を受け取るんですか？

by 無回答
from 無回答 2025-05-15 12:40:44 CA

そしていつまでたっても、

どんなバックグラウンドの日本人がどんな理由で外国人に参政権を与えたがっているか

これが無視され続けています。

by 無回答
from 無回答 2025-05-15 14:04:53 CA

私はカナダのPRという立場から日本の地方自治への外国人参加に反対ではないです。これは「住民による共同体自治」というリベラリズムの観点では普遍的な考え方かと思います。それが右派的政治スタンスの人には「売国的」と映るのも理解します。

by 200
from 無回答 2025-05-15 14:19:50 CA

カナダで考えるともしPRの私がバンクーバーの政治にコミットしたとしても何か「カナダを乗っ取ろう」というような考えは毛頭ないし自分の住んでいるコミュニティをより良いものにしたいだけということを付け加えておきます。

by 無回答
from 無回答 2025-05-15 15:34:44 JP

Res.199は、己を棚に上げる例ではないかな？

Res.199>そしていつまでたっても、
Res.199>どんなバックグラウンドの日本人がどんな理由で外国人に参政権を与えたがっているか
Res.199>これが無視され続けています。
↑
無視し続けているのはむしろ外国人参政権に反対の立場の人ですよね。
反対の理由はカレコレに違いない、との書き込みはありますが、
理由をカレコレとした裏付けが示されたことはありません。

・外国人参政権に反対の立場の人は、
・外国人参政権に賛同する人の賛同理由は無視して、
・自らが裏付けなく思い込んだ(すなわち妄想で作り出した)物語を開帳しているに過ぎない
というのが実際のところです。

ちなみに、
外国人参政権に反対する文脈から派生したと思しき書き込みの中には、
日本人参政権を否定するものもあります。
その書き込みに対して「日本人参政権を否定する理由と妥当性」を問いましたが、
すなわち理由を無視せずに考慮しようとしましたが、
今のところ返答無しです。

参政権に反対の立場の人は、自らの見解の理由すら無視しているのではないでしょうか？

Res.199を書き込んだ方は、いかが思いますか？

あなたの見解を無視せず伺おうとしているのですから、「無視され続けています」と批判がましく書き込んだご当人からの返答は当然あると課題します。

by 無回答
from 無回答 2025-05-15 15:38:56 JP

Res.199(を書き込んだ方にもうひとつ確認です。

夫婦別姓については意見することはもはややめたのですか？
やめたとすると、このトピで夫婦別姓とは関連性のない書き込みを繰り返す理由は何ですか？

理由を無視せずに伺っていますので、
これについても「沈黙」ではない返答を頂戴できるものと期待しています。

by 無回答
from 無回答 2025-05-15 15:47:12 CA

>>あなたが実名で帰化人候補者にその言説をメールやネットで表明したらしたら日本ですら損賠が発生するレベル。

>名誉棄損は、書き込み人ではなく書かれる相手の名を指摘しない限り成立しないはずです。
例えば「〇〇人は害」と言っても名誉棄損にならないことになっています。
そもそも特定の個人を言っているわけでもないのにだれが賠償金を受け取るんですか？

だから「帰化人候補者」と個人を特定して書いたらと言う仮定文になってるんだが。


要は本人に言ったらド差別で賠償が発生するレベルの差別発言を私はしてますよ。何か悪い?って事でしょ？

by 無回答
from 無回答 2025-05-15 19:09:32 CA

>要は本人に言ったらド差別で賠償が発生するレベルの差別発言を私はしてますよ。何か悪い?って事でしょ？

本人に言ったりメールを送ったりしたくらいでは罪になりません。

by 無回答
from 無回答 2025-05-15 19:21:11 CA

なるよ。

by 無回答
from 無回答 2025-05-15 19:25:08 CA

日本で帰化した人が国政選挙に出馬した際に、「帰化人は参政権を乗っ取って日本を滅亡させる気である」という内容がネットで拡散し、いわゆる「バズった」場合、名誉毀損や損害賠償が発生する可能性は十分にあります。
以下に、法的観点から考えられる要素を説明します。

1. 名誉毀損の成立要件
日本の民法および刑法において、名誉毀損が成立するためには、一般的に以下の要件を満たす必要があります。
* 公然性: 不特定または多数の人が認識できる状態で発言されたこと。インターネット上での発言は、この要件を満たす可能性が高いです。
* 事実の摘示: 具体的な事実を示す発言であること。単なる意見や感想ではなく、具体的な出来事や状況を示す必要があります。
* 名誉毀損性: 発言が、対象となる人の社会的評価を低下させるものであること。帰化人の社会的評価を著しく低下させる発言は、これに該当する可能性があります。
* 違法性阻却事由の不存在: 発言が真実であること、または公共の利害に関するものであり、かつ真実相当性があることなどの違法性阻却事由がないこと。
今回のケースでは、「参政権を乗っ取る」「日本を滅亡させる」といった発言は、帰化人の社会的評価を著しく低下させる可能性があり、名誉毀損に該当する可能性があります。
2. 損害賠償の可能性
名誉毀損が成立した場合、被害者は加害者に対して損害賠償を請求できます。損害賠償の範囲は、精神的苦痛に対する慰謝料や、社会的評価の低下による経済的損失などが含まれます。
3. 違法性阻却事由について
* 真実性・真実相当性: 発言が真実であるか、または真実であると信じるに足る相当な理由がある場合、違法性が阻却される可能性があります。しかし、「参政権の乗っ取り」「日本を滅亡させる」といった発言は、一般的に真実であるとは考えにくいです。
* 公共性・公益性: 発言が公共の利害に関するものであり、公益を図る目的で行われた場合、違法性が阻却される可能性があります。しかし、今回のケースでは、帰化人全体を攻撃するような発言であり、公共性・公益性が認められるかどうかは慎重な判断が必要です。
4. 刑事責任の可能性
名誉毀損は、刑法上の犯罪でもあります。悪質なケースでは、刑事告訴される可能性もあります。
結論
ネットでの「帰化人は参政権を乗っ取って日本を滅亡させる気である」という発言は、名誉毀損に該当する可能性が非常に高く、損害賠償や刑事責任を問われる可能性があります。特に、根拠のない憶測や差別的な発言は、法的リスクが高いと言えます。

by 無回答
from 無回答 2025-05-15 19:48:55 JP

Res.205>本人に言ったりメールを送ったりしたくらいでは罪になりません。
↑
本人に言っても名誉棄損にならないなら、
名誉棄損になるケースはどんなケースなのだろう？

ちなみに、
「○○人は××だ」
との前提の上で
「オマエ/オマエら(またはコイツ/コイツら、ソイツ/ソイツら、アイツ/アイツら)は○○人だから××だ」
となれば、個人に対する発言となりますね。

この場合の個人に対する発言を
Res.198>例えば「〇〇人は害」と言っても名誉棄損にならないことになっています。
との理屈に照らすと、いかがなりますかな？

脈絡からして、「Res.205を書き込んだ人=Res.198を書き込んだ人」でしょうから、
是非、ご自身がおっしゃった理屈に則った見解を伺いたく思います。

by 無回答
from 無回答 2025-05-15 20:00:34 JP

ちなみに、
以下について。
↓
Res.198>そもそも特定の個人を言っているわけでもないのにだれが賠償金を受け取るんですか？
↑
「集団の人格」は、一般的に認知されている概念です。
「○○人は云々」「帰化人は云々」とした場合、
「○○人」「帰化人」との特定がありますので、
云々の部分次第で「集団の人格」に抵触する可能性があります。

もっとも、集団の人格に抵触する場合は、名誉棄損ではなく差別と認識されるのが一般的でしょう。

以下、補足です、
「だれが賠償金を受け取るんですか？」とのことですが、
賠償金の受け取り人はいなくてもいいんですよ。
名誉棄損の場合、刑事罰のみ・民事賠償請求無しという事態も決して珍しくありません。

by 無回答
from 無回答 2025-05-15 20:04:09 JP

ところで、
夫婦別姓について触れなくなった理由を幾度か伺っているのですが、
「理由を無視し続けている」と批判がましく宣うた方(=Res.199を書き込んだ人)からすら返答がありませんね。