フリー掲示板

by 無回答
from 無回答 2026-02-22 08:42:36 JP

Res.355>だからキチの言葉は誰にも響かないんだよ。
↑
他人に暴言を吐く者や異見の者を「反日」「在日」「パヨク」だのとみなす者の言葉とて、
誰にも響かんよ。

当方の物言いを受け入れないのは構わんさ。
受け入れない理由をご自身で考えてごらん。
そして、他人が同じ理由であなたを判断することを想定してごらん。
あなたの言葉が受け入れられない事をあなたご自身で予期できるのではないかな？

by 無回答
from 無回答 2026-02-22 08:43:34 CA

ちなみに反日工作員のしばき隊は在日でほぼ構成されいる。それを鑑みれば支那キチが在日でありパヨクであると言う根拠は充分だね。

by 無回答
from 無回答 2026-02-22 08:46:01 CA

>他人に暴言を吐く者や異見の者を「反日」「在日」「パヨク」だのとみなす者の言葉とて、
誰にも響かんよ。

嫌だね。まで正々堂々反日してるしばき隊の方が気持ちがいい。己の思想をひた隠し異見の者の揚げ足取りに終始する卑しいキチガイ。

by 無回答
from 無回答 2026-02-22 08:47:04 JP

さて、

Res.234を書き込んだ人や
Res.243を書き込んだ人からは、
・誰と同一視されたのか？
・そもそも誰かと同一視されたのか？
という確認に対する回答は無いようだ。

同一視されたとの物言いは妄想だったと見做してよかろう。

妄想、すなわち間違いなら訂正し、間違いを根拠にした言い掛かりを詫びるべきではないのかなぁ？
さもないと、「謝ったら死ぬ症候群」を患っていると、誰かさんに揶揄されるぞ。

by 無回答
from 無回答 2026-02-22 08:51:39 JP

Res.336で「日本人ではあり得ないタイポ。もうこれだけで証明されたね。」と書き込んだ方へ

Res.359>嫌だね。まで正々堂々反日してるしばき隊の方が気持ちがいい。
↑
コレ、ドウイウ意味カワカリマスカ？(ナンテネ)

あなたの「日本人ではあり得ないタイポ。もうこれだけで証明されたね。」との書き込みに沿った場合、
上に引用したRes.359の一文から、Res.359を書き込んだ人をどう判断できますか？（笑)

by 無回答
from 無回答 2026-02-22 08:53:01 CA

敵国支那に対してものを言うリーダーを支持する人の揚げ足をとるのがシナキチということだね。やっぱり反日だね。
おかしなタイポが続くのも日本語がおかしいのも全部根拠だよ。
必死に取り繕ってもおまえが反日であることは事実。

以前、反日は差別か聞いても答えなかった。これもキチガイが反日を隠していると思われる根拠。

さらに慰安婦に関しての見解もパヨク朝日新聞の社説通りだった。

わたしは充分すぎるくらいキチガイの反日根拠を示した。

by 無回答
from 無回答 2026-02-22 08:56:31 JP

Res.359を書き込んだあなたへ。

Res.359には、あなたの論理矛盾が明確に表れているね。

Res.359>己の思想をひた隠し異見の者の揚げ足取りに終始する卑しいキチガイ。
↑
隠しているのが事実であるなら、あなたには当方の思想はわからない、ということになる。
あなたには、当方を反日だのと見做した根拠がない。という事だよ。
Res.345に「根拠は充分。」との書き込みがあるが、虚勢でしたな。

虚勢や思い込み(妄想)に依存しないと物言いできないご自身をどう思う？

by 無回答
from 無回答 2026-02-22 08:59:13 CA

敵国支那に対してものを言うリーダーを支持する人の揚げ足をとるのがシナキチということだね。やっぱり反日だね。
おかしなタイポが続くのも日本語がおかしいのも全部根拠だよ。
必死に取り繕ってもおまえが反日であることは事実。

以前、反日は差別か聞いても答えなかった。これもキチガイが反日を隠していると思われる根拠。

さらに慰安婦に関しての見解もパヨク朝日新聞の社説通りだった。

わたしは充分すぎるくらいキチガイの反日根拠を示した。

本人が隠してるつもりでもあちらこちらで反日底辺工作員の思想が言葉の端にダダ漏れ。認めなければ大丈夫とでも思ってそうな頭の悪さ。

by 無回答
from 無回答 2026-02-22 09:03:14 JP

Res.362を書き込んだあなたへ

Res.362>敵国支那に対してものを言うリーダーを支持する人の揚げ足をとるのがシナキチということだね。
↑
おや？また妄想かな？
取られた揚げ足とは、何だね？具体的にどうぞ。
矛盾を突かれたことに対して「揚げ足取りだ！」と宣うたところで、矛盾は解消しないぜ。

矛盾を指摘された際に取る態度としてふさわしいのはどういう態度だと思ってるのかな？
・矛盾を解消し得る理屈を構築する
・矛盾だったことを認め訴えをひっこめる
・矛盾を指摘した者に悪態を為す
・その他

Res.362を書き込んだあなたの見解を伺いたいですな。

by 無回答
from 無回答 2026-02-22 09:06:00 JP

Res.364>わたしは充分すぎるくらいキチガイの反日根拠を示した。
↑
では、もう一度示す事はたやすいだろう。
悪言悪態・誹謗中傷・罵倒暴言・虚偽・言い掛かりを繰り返すのがたやすいのと同じようにね。

伺うよ、充分すぎるくらい示した反日根拠とやらを。

by 無回答
from 無回答 2026-02-22 09:23:04 JP

Res.364>本人が隠してるつもりでもあちらこちらで反日底辺工作員の思想が言葉の端にダダ漏れ。認めなければ大丈夫とでも思ってそうな頭の悪さ。
↑
これも虚勢だろうな。
「思想がダダ漏れしてる言葉」を具体的に示すことはできないだろう。
仮に何かを示したとしても、それを示すことで、
・日本に対する物言いではなく、
・異見の者を「反日」だの「在日」だのと短絡する者に対する物言いであること
を、再確認することになるだろうな。

さて、
Res.364を書き込んだあなたへ

上で申し上げたところの『異見の者を「反日」だの「在日」だのと短絡する者』には、
Res.364を書き込んだあなたを含んでいるよ。

他人hが何を言ったかを把握できないあなた向けに、敢えて明示的に申し上げておくネ。
(おっと、ひょっとすると「明示的」って言葉がわからないかも？)

by 無回答
from 無回答 2026-02-22 14:01:45 JP

353さん

あなたの理屈は成立していません。

まず、「同じ構造だ」と認めている時点で、自分の行為も問題だと認めていることになります。
「相手も悪い」は、自分の正当化にはなりません。

Aが間違っている
↓
だからBも同じことをしてよい

この理論は成り立ちません。
それは「相手もやった」という子供の弁明と同じです。あなたは「同じ構造だから両方非難されるべきだ」と言いながら、実際には「自分の行為を正当化するため」にその構造を使っています。もし本当に一貫性を重んじるなら、「自分の行為も不適切だった」と先に認めるのが論理的です。

他人の不適切さを理由に、自分の不適切さが消えることはありません。

by 無回答
from 無回答 2026-02-22 16:05:20 JP

Res.368を書き込んだあなたへ。

Res.368>「相手も悪い」は、自分の正当化にはなりません。
↑
「キチも暴言を言ってるじゃないか！」との言い草では何も正当化できない、
ということになるね。

Res.368>Aが間違っている
Res.368>↓
Res.368>だからBも同じことをしてよい
Res.368>
Res.368>この理論は成り立ちません。

そうかい?
上の例だと、Aの行為の結果とBの行為の結果とが異なることが予期できるよね。

ちなみに、
上の理屈でAを他国、Bを日本とした場合、
日本が他国から攻撃された場合、日本が報復攻撃を行うのはダメ、ということになる。
Res.368の理屈は、アンチキチに「反日」だの「在日」だのと言われそうだが、
Res.368を書き込んだあなたは、それでいいかな？

by 無回答
from 無回答 2026-02-22 16:09:31 JP

ちなみに当方は、

Aが為さざるべきことを為した場合と
Aが為した為さざるべきことと同様の事をBがAに対して行う場合とでは、
予期できる結果は異なると考えている。

他国が日本に侵攻する場合と、
日本に侵攻する他国忍耐し日本が報復する場合とで
予期できる結果が異なるようにね。

by 無回答
from 無回答 2026-02-22 16:15:33 JP

369さん

まず、あなたは意図的に話をすり替えています。議論は「暴言への対処」です。
それを突然「国家間の武力攻撃」に置き換えています。これは典型的なfalse analogyです。

個人間の暴言と、国家の武力攻撃は、法体系も、権限構造も、正当化原理もまったく別です。
比較自体が成立していません。国家の自衛権は国際法上の枠組みがあります。
それは「同じことをしてよい」から許されるのではありません。法的要件を満たすから許される のです。

あなたは「報復がある → だから同じことをしてよい」と短絡しています。

これは論理ではなく感情的均衡論です。

by 無回答
from 無回答 2026-02-22 16:26:17 JP

Res.371>まず、あなたは意図的に話をすり替えています。
↑
そうかい？

Res.371>議論は「暴言への対処」です。
↑
「暴言への対処」に関してRes.368で展開された理屈を用いたのだが、それがあっやまりであるなら、用いた理屈(=Res.368で展開された理屈)が誤りだった簿ではないかな？

Res.371>個人間の暴言と、国家の武力攻撃は、法体系も、権限構造も、正当化原理もまったく別です。
↑
だったら、まずは別であることを説明ないとね。

Res.371>それは「同じことをしてよい」から許されるのではありません。法的要件を満たすから許される のです。
↑
国家による報復が法的に認められたのは何故か？という点が駆けているね。

ちなみに、
・日本に侵攻して日本に報復されることになる他国が、
・日本が報復してくることを法的に認めている
と言うケースは予期し難いな。

日本に侵攻する他国に対し日本が報復する場合に、
どんな理屈で日本が報復するのかを考えてみたまえ。

日本以外の国に侵攻する他国に対し日本が集団的自衛権を発動する場合に、
どんな理屈で日本が集団的自衛権を発動するのかを考えてみたまえ。

by 無回答
from 無回答 2026-02-22 16:42:15 JP

さて、振り返り。
Res.234を書き込んだあなたへ。

以下は、、Res.233に対して為されたRes.234の書き込み。

Res.234>も～、俺じゃないから。
Res.234>いい加減にしてくんない？
Res.234>なんなら運営に俺かどうか聞いてもらってもいいよ。

実に不思議な書き込みだ。
Res.234を書き込んだ人は、どういう動機でRes.234を書き込んだのだろう？

ちなみに、Res.233はRes.232に対する応答であって、
Res.234を書き込んだ人に関しては何も申し上げていない。

Res.234を書き込むと言う行為を、辻褄合わせて説明できる人って、いるか？
Res.234を書き込んだご当人とて、説明できまい。
実際、Res.234の直後のRes.235で伺っているのだが、答えがないんだよね。

Res.234を書き込んだ人は、
どういう動機(何を伝えたくて)Res.234を書き込んだのだろう？

Res.234>も～、俺じゃないから。
との書き込みがあるが、「俺じゃない」としてる事柄って何だ？

Res.234>いい加減にしてくんない？
との書き込みは、直後の
Res.234>なんなら運営に俺かどうか聞いてもらってもいいよ。
との書き込みから推察するに、誰かと同一人物視されたと捉えているようだが、
Res.234を書き込んだ人は、Res.233にいては誰とも同一人物視されてないよね。
そもそも、Res.233より後に書き込んでいる者に関して、Res.233で言及できるはずがない。

Res.234を書き込んだあなた、
あなたの書き込みは、極めて不自然だよ。
どうして不自然な書き込みをしたのかを、ご自身で考えてごらん。

by 無回答
from 無回答 2026-02-22 16:44:58 JP

372さん

あなたの議論は、一見もっともらしく見えますが、核心で崩れています。

国家の自衛を持ち出していますが、それは「相手もやったから同じことをしてよい」という理屈で認められているのではありません。国際法という枠組みの中で、必要性や比例性など厳格な条件を満たす場合に限り、例外として許されているものです。つまりそれは報復感情の肯定ではなく、秩序維持のための制度的措置です。

一方で、あなたの言う「体感的に示す」には、そのような客観的基準も、比例原則も、第三者的な統制もありません。誰が線を引くのか。どこまでが許容範囲なのか。その説明がない以上、国家の自衛を引き合いに出して個人の報復を正当化することはできません。

さらに決定的なのは、あなた自身が「同じ構造だ」と認めている点です。同じ構造なら評価基準も原則同じです。「意味が違う」と言うなら、それはもはや同じ構造ではありません。この二つを同時に維持することはできません。

結局のところ、「相手が先にやった」という事実を、自分の行為の免罪符にしようとしているだけです。しかし他人の誤りは、自分の誤りを正当化しません。これは非常に単純な原則です。

ここまで説明してもなお、「結果が違う」「国家はどうだ」と論点を拡散させ続けるのであれば、これ以上議論を重ねても建設的な結論には至らないでしょう。
私は原則の話をしていますが、あなたは例外を拡張して一般化しています。この前提が共有できない以上、平行線です。ですので、この件についてのやり取りはここで終わりにします。
少なくとも、論理の問題点は十分に示せましたので。

by 無回答
from 無回答 2026-02-22 16:53:40 JP

Res.374>国家の自衛を持ち出していますが、それは「相手もやったから同じことをしてよい」という理屈で認められているのではありません。国際法という枠組みの中で、必要性や比例性など厳格な条件を満たす場合に限り、例外として許されているものです。つまりそれは報復感情の肯定ではなく、秩序維持のための制度的措置です。
↑
Res.371と同じだね。
「国際法という枠組みの中で」認められているのは何故か？という視点が欠けてる。

Res.371に対して、Res.372で
>国家による報復が法的に認められたのは何故か？という点が欠けいる
との旨を指摘したけど、この指摘をRes.374でも克服できていないよ。

by 無回答
from 無回答 2026-02-22 17:01:36 JP

Res.374を書き込んだあなたへ

Res.374>これ以上議論を重ねても建設的な結論には至らないでしょう。
↑
暴言等の為さざるべきことに対する非難を拒絶してる時点で「建設的な結論」とやらにあなたは至ろうとしていないだろうと、当方は推察している。

これまでのあなたのコメントには、
為さざるべきことを為す事に対する非難や、その非難の手段について、批判的な書き込みはある者の、
為さざるべきことを為し始めた事、並びに者に対する非難は無い。

これまでのあなたのコメントからは、
・あなたは、
・為さざるべきことを為す事、為す者に対する非難を拒絶している
という事をごく自然に推察できる。

by 無回答
from 無回答 2026-02-22 17:14:49 JP

さて、振り返り。
今回はRes.243を書き込んだあなたへ。

Res.243では、Res.232を引用して
以下が書き込まれている。
↓
Res.243>これオイラの発言w
Res.243>またキチガイが人違いしてて草w
↑
人違いしたキチガイとは誰の事だろう？
その者は誰と誰とを間違えたのだろう？

Res.243も、Res.234と同様に、どういう動機で書き込まれたのかが不明だ。

「これオイラの発言w」とあるように、
Res.243はそもそもご自身の書き込みを受けた書き込みの体だが、
その体で「またキチガイが人違いしてて草w」との書き込みが続くと、「人違いしたキチガイ」はご自身という事にもなりそうだよ。
とはいえ、その場合も、誰と誰とを人違いしたのかは不明だ。

Res.243を書き込むと言う行為を、辻褄合わせて説明できる人って、いるか？
Res.243を書き込んだご当人とて、説明できまい。
Res.246で指摘した通りだ。

Res.243を書き込んだあなた、
あなたの書き込みは、極めて不自然だよ。
どうして不自然な書き込みをしたのかを、ご自身で考えてごらん。

あなたのコメントであるRes.232に関連するふたつのコメント(Res.234とRes.243)が辻褄の合わない不自然なコメントであるのは偶然かな？

by 無回答
from 無回答 2026-02-22 17:23:26 JP

Res.234を書き込んだ人とRers.243を書き込んだ人。
それぞれの書き込みに従うなら、両者は別人。
でも。共通点がある。
・脈絡不明、且つ意図不明の書き込みをする事
・どういう脈絡で書き込んだのか、どういう意図で書き込んだのかを説明できない事
・脈絡や意図を問われても答えず、むしろ問いを避けようとする事
・言い掛かりを伴う事

偶然の共通点なんだよね？

尚、このトピにも「日本人なら」で始まる相手を拒絶する書き込みがいくつもあるけど、
上に列記した共通点を「日本人なら」との視点で評価すると、どういう評価になるんだろうね？

by 無回答
from 無回答 2026-02-22 17:30:37 CA

敵国支那に対してものを言うリーダーを支持する人の揚げ足をとるのがシナキチということだね。やっぱり反日だね。
おかしなタイポが続くのも日本語がおかしいのも全部根拠だよ。
必死に取り繕ってもおまえが反日であることは事実。

以前、反日は差別か聞いても答えなかった。これもキチガイが反日を隠していると思われる根拠。

さらに慰安婦に関しての見解もパヨク朝日新聞の社説通りだった。

わたしは充分すぎるくらいキチガイの反日根拠を示した。

本人が隠してるつもりでもあちらこちらで反日底辺工作員の思想が言葉の端にダダ漏れ。認めなければ大丈夫とでも思ってそうな頭の悪さ。

↑何度も支那キチが反日、在日である根拠を示しているのに見えないふりする卑怯者。

従軍慰安婦は嘘。尖閣は日本の領土。支那がやっているのは侵略行為。

反日じゃないと言い張るならなぜこれらを肯定できないのだろう。

by 無回答
from 無回答 2026-02-22 17:54:54 JP

↑
Res.362の焼き直しですな。
同じことを書き込んで(しかも脈絡外してるし）,何をしたいの？

ちなみに、Res378で指摘のひとつとして
以下を申し上げた。
・脈絡不明、且つ意図不明の書き込みをする事
↑
この指摘を含むコメント(Res378)の直後に、
意図不明で脈絡不明の書き込みをする、それも過去コメの焼き直しをすることで、何をしたいんだろう？

Res.379>敵国支那に対してものを言うリーダーを支持する人の揚げ足をとる
↑
取られた揚げ足って、なんだい？
揚げ足を取られるという事は、前提として失言があったことを意味するんだよ。
ご存じかな？
即ち、
「取られた揚げ足って、なんだい？」
との質問は、
「国支那に対してものを言うリーダーを支持する人が発した失言とは何か？」
と言い換えることができる、
ということさ。

by 無回答
from 無回答 2026-02-22 18:12:12 JP

キチが自分で報復で暴言吐いてるって自白してる w
しかもやられたから仕返しするのは正当でキチは悪くないだって ww
そんなの実社会では通用しない。
仕返しで相手を暴言吐いて訴えられたら、キチだって罰せられるんだよ。
相手が先に暴言吐いたから自分は悪くない～は通らない。