LAの山火事
by 無回答
from 無回答
2025-01-10 07:35:11 CA
とんでもない知事ギャビンニューサムを選んだカリフォルニア。ずっとトランプが指摘していた危険性を放置してこの大人災。コロワクを理由に大量に消防士を解雇しカナダから流れる雪解け水を小魚保護を名目に海に垂れ流し続けた糞左翼。あげくエアフォースワンでフラフラやってきたバイデンジジイは孫ができたと火事とは一切関係ない私的な不愉快な演説をする始末。
ここの脳みそ腐った左翼はトランプイヤイヤ以外にどうこの体たらくな左翼政治家たちを擁護できるんだろうか。まさに悪魔のような思想。
by 無回答
from 無回答 2025-01-16 01:56:46 JP
Res.424の如き書き込みはあっても、
>>「水を魚の保護に使った」は本当かどうか。
>は論点ではない
>・・・ということでよろしいかな？
↑
この確認に対する応答は無いんだよね。
by 無回答
from 無回答 2025-01-16 02:46:34 JP
Res.427>ニューサムの過失についてなんか言えよ糞左翼。
↑
何のために？
矛先を変えてもらいたいという、右翼であるカス左翼の願望かな？
by 無回答
from 無回答 2025-01-16 03:22:01 CA
jpキチが魚の保護に水を使ったはファクトチェックされたって言って、でもファクトチェックされてなかった。
by 無回答
from 無回答 2025-01-16 03:46:46 JP
Res.429>jpキチが魚の保護に水を使ったはファクトチェックされたって言って、
↑
Res.424でも同じことが書き込まれてるけど、
書き込んだ人は事例を示せてないんだよ。
Res.429を書き込んだ人は事例を示せるかな？
いかがかな？
ちなみに、
・Res.429を書き込んだ人も、Res.424を書き込んだ人と同様に、事例を示せない。
・すなわち、Res.429は言い掛かりに過ぎない。
と、当方は予想している。
言い掛かりを為してまでやりたいことは何だろう？と思ってしまうね。
by 無回答
from 無回答 2025-01-16 04:37:40 CA
139>ちなみに、
「魚を保護する為に水を使っていた」との点も、ファクトチェックされてるよ。
↑実際にはファクトチェックされてなかった。
「魚を保護する為に水を使っていた」はデマではなく本当だった。
自分で書いたのに忘れたの？
by 無回答
from 無回答 2025-01-16 04:49:47 JP
Res.432は、
・他人が何を言ったかを、Res.432を書き込んだ人が把握できていないこと
を確認できる書き込みだね。
139>「魚を保護する為に水を使っていた」との点も
とある通り、「も」なんだよ。
他にもファクトチェックされた点があるということさ。
それが何であったか、といえば、
・トランプが言った「魚を保護する為に水を使っていた」との点
という事もわかる。
でも、Res.432を書き込んだ人にはわからなかった。
敢えて無視したのか、それとも本当にわからなかったのか？
どうかな？Res.432を書き込んだ君。
君は、脈絡を無視した強引な解釈や捻じ曲げた解釈をしばしばやってるのかな？
このトピのRes.374に通じるね。
「A=B、B=Cのとき、A=Cである」という事がわからに人にも通じる。
by 無回答
from 無回答 2025-01-16 04:51:01 JP
Res.431>jpキチは記憶喪失？
↑
いいえ。
Res.431を書き込んだ人は「他人が言ってる事や脈絡を把握できない人」かな？
by 無回答
from 無回答 2025-01-16 04:54:22 CA
「も」でもなんでも、あんたがそう書いてるんだからしょうがないだろ。
そんなこと言ったら、「トピ主もカス左翼」だって脈略をできてないってことになるけど？
by 無回答
from 無回答 2025-01-16 04:57:25 JP
Res.435を書き込んだ人へ、
Res.435>「も」でもなんでも、あんたがそう書いてるんだからしょうがないだろ。
↑
あなたが脈絡を無視しちゃう原因は当方にありませんね。
脈絡を把握できなあなたにあるんだよ。
by 無回答
from 無回答 2025-01-16 05:01:08 JP
Res.438>ならあんたも同じだね。
へぇ～
Res.438>トピ主の発言の脈略を把握できたないからね。
トピ主の発言で当方が脈絡を把握していなかった点とは、何かな？
by 無回答
from 無回答 2025-01-16 05:01:31 CA
他人の書き込みの脈略は無視するくせに、自分の書き込みの脈略は無視するなって、JPキチってどんだけ自分勝手なの？
by 無回答
from 無回答 2025-01-16 05:05:58 JP
Res.441>カス左翼のくだりだよ。なにとぼけてんの？
↑
予想通りの書き込みだね。
カス左翼のくだりは、脈絡のつじつまが合わないから指摘したんだよ。
「A=B、B=Cのとき、A=C」ってことを、まだわからないの？
カス左翼のくだりは、「A=B、B=Cのとき、A=C」に合わないんだよ。
by 無回答
from 無回答 2025-01-16 05:10:48 JP
Res.441>なにとぼけてんの？
とぼけてるのは、
・「民主党を擁護できないカス左翼」と宣うたご当人が民主党を擁護していない事実があるにもかかわらず、
・そのご当人をカス左翼とすることを受け入れない人
だね。
by 無回答
from 無回答 2025-01-16 05:14:32 CA
JPキチの「魚の保護に水を使っていた」はファクトチェックされてる発言は、文字通りに解釈すればファクトチェックはされてないとなる。
「民主党を擁護できないカス左翼」も文字通りに解釈すれば「トピ主もカス左翼」となる。
どちらも脈略を無視すればそうなるということ。
by 無回答
from 無回答 2025-01-16 05:15:39 JP
・Res.441を書き込んだ人は、
・民主党を擁護できないカス左翼」と書き込んだ「Res.154のトピ主」のが言ってることも
・把握できていない
ということかも知れないね。
脈絡を無視、とは無視する意思があって初めてできることだけど、
そもそも脈絡を把握できないのなら、脈絡を無視することもできないね。
Res.441を書き込んだあなた、
あなたはどっちですか？
・脈絡を把握していて無視している人
・脈絡をそもそも把握できていない人
by 無回答
from 無回答 2025-01-16 05:18:36 CA
JPキチは、「魚の保護に水を使ったことが災害の原因」というトランプの発言はファクトチェックされてる、と書けばよかった。
トピ主は、「民主党を支持しているのに擁護できないカス左翼」と書けばよかった。
どっちも言葉足らずなところがダメ。
by 無回答
from 無回答 2025-01-16 05:19:26 JP
Res.444を書き込んだあなたへ
Res.444>文字通りに解釈すればファクトチェックはされてないとなる。
↑
そこだけ抜き出すなら、Res.444の解釈は成り立つ。
あくまで「そこだけ抜き出せば」とのj貢献付き。
「そこだけ抜き出せば」とは、それまでの脈絡を無視する、という事だよ。
それでいいかな？
Res.444>「民主党を擁護できないカス左翼」も文字通りに解釈すれば「トピ主もカス左翼」となる。
Res.444>どちらも脈略を無視すればそうなるということ。
↑
この部分は正しい把握。
だからこそ指摘したのさ。
「民主党を擁護できないカス左翼」との書き込みはそれまでの脈絡に会っていないんだよ。
by 無回答
from 無回答 2025-01-16 05:24:03 CA
トピ主は明らかに左翼ではないのだから、それまでのトピ主の発言からも脈略からもトピ主の発言の対象が「民主党支持者」であることは明白。それを無視したのがJpキチでしょ？
by 無回答
from 無回答 2025-01-16 05:24:42 JP
Res.446>JPキチは、「魚の保護に水を使ったことが災害の原因」というトランプの発言はファクトチェックされてる、と書けばよかった。
↑
既出。
>「魚の保護に水を使ったことが災害の原因」との点も
だね。
「も」とある以上、それ以前に示された点に加えるという事がわかるはず。
Res.446>「魚の保護に水を使ったことが災害の原因」というトランプの発言は
↑
既になにがしかの点gあ示されている場合に「は」とすると、示された点が既出の点とは異相であるという事になっちゃうよ、
それ以前に示された点に加えることにならなくなって、全く異なる脈絡になる。
やはり、脈絡を把握できていないのかなぁ？
Reply this post