フリー掲示板

by 無回答
from 無回答 2025-01-15 23:09:02 JP

Res.400>いえ、JPさんへのレスです。
↑
これは、Res.398に対する応答かな？
よくわからんな。

Res.400冒頭の「いえ」とは、何に対する「いえ」なんだろう？

by 無回答
from 無回答 2025-01-15 23:11:37 JP

さて、

>ある人は
>>論点は「水を魚の保護に使った」は本当かどうか。
>と宣うておいでだったけど、
>Res.369の書き込みは、それを論点としない見解に乗っかっちゃってるね。
>
>>「水を魚の保護に使った」は本当かどうか。
>は論点ではない
>・・・ということでよろしいかな？

との確認に対する応答がRes.369を書き込んだ人からはまだないけど、どうしちゃったかな？

by 無回答
from 無回答 2025-01-15 23:25:06 CA

はい、398のJPさんへのレスです。
「いえ」は
＞「148、294」と書くべきところを誤って「371」と書き込んでしまった
に対してです。

by 無回答
from 無回答 2025-01-15 23:25:09 CA

質問者です（笑）
148も294も私です。

見てない間に解決していたみたいで、皆さんありがとうございます。
私の質問の趣旨は、「水を魚の保護に使った」がファクトチェックされたのか？でした。
JPの方が出してくれたファクトチェックサイトを見てもファクトチェックはされてないので、「水を魚の保護に使った」がデマではないことがわかりすっきりしました。

ありがとうございました。

by 無回答
from 無回答 2025-01-15 23:41:37 JP

Res.403>「いえ」は
Res.403>＞「148、294」と書くべきところを誤って「371」と書き込んでしまった
Res.403>に対してです。
↑
ん？
以下の書き込みRes.397にがある。
↓
Res.397>371＝JPさんという意味で書いてしまいましたが、JPさんへと書くべきでしたね。すみませんでした。
↑
この書き込みからは、「371」は「JPさん」でない、と理解できる。
そのうえで
・「148、294」と書くべきところを誤って「371」と書き込んでしまった
を否定するとなると、
Res.374冒頭の「371」は何者を指しているのだ？

ハッキリさせることはできないかな？
Res.374冒頭の「371」が何者を指しているのか。
Res.371を書き込んだ者か？
Res.371を書き込んだ者ではない者(例えば148、294を書き込んだ者)か？
さらに「Res.371を書き込んだ者」でもなく、「148、294を書き込んだ者」でもない誰かか？

明快に
・Res.374冒頭の「371」はダレソレを指しています
という事はできないかねぇ？

by 無回答
from 無回答 2025-01-15 23:46:28 JP

さて、
Res.330で示されたリンクは、
「水を魚の保護に使った」という事を裏付けるものであるとしても、
本トピの焦点である火災との関連性はない
・・・という事でよろしいかな？

by 無回答
from 無回答 2025-01-15 23:47:51 CA

最初のレスでは371はJPさんを指していました。

質問者さん
解決して良かったですね。なんか、勝手に質問者さんの代わりに答えてしまってすみませんでした。

by 無回答
from 無回答 2025-01-16 00:00:35 JP

Res.407>最初のレスでは371はJPさんを指していました。
↑
最初のレスって、Res.371に対するRes.374の事かな？
それしか考えられないんだけど、どう？

「最初のレス」が「Res.371に対するRes.374」を指しているなら、
Res.374>それはもう結論出たから大丈夫。
との書き込みに則って、どういう結論になったかを示してくれないかな？

Res.371で確認してるのは、
・「水を魚の保護に使った」が論点であるかどうか
だよ。
この確認に対する結論って、何？

以下のRes.374で示された2点は、当方の確認に対する結論にはなり得ないよ。
↓
・「魚の保護に水を使っていた」は正しい。
・「魚の保護に水を使っていた」かどうかのファクトチェックはされていない。

当方の確認点は、
・「魚の保護に水を使っていた」が正しいか否か。
・「魚の保護に水を使っていた」かどうかのファクトチェックされたか否か
ではない。

by 無回答
from 無回答 2025-01-16 00:07:19 CA

↑もうええやろ、おまえしつこいな。

by 無回答
from 無回答 2025-01-16 00:10:33 CA

Jpキチのこのしつこさがアスペっぽいんだよな～。本当にアスペじゃないの？

by 無回答
from 無回答 2025-01-16 00:14:39 JP

Res.409>↑もうええやろ、おまえしつこいな。
↑
ええかどうかは、Res.374を書き込んだ人がどう説明するかで決まるよね。

しつこさなら、Res.409で言われているところの「おまえ」の相手とておなじさ。

さて、
Res.409に「もうええやろ」と書き込んで決着させたいらしいお方は、
Res.374の書き込みをどう解釈することが決着になると考えているかな？

by 無回答
from 無回答 2025-01-16 00:17:36 JP

Res.410>Jpキチのこのしつこさがアスペっぽいんだよな～。本当にアスペじゃないの？
↑
異見の者を否定するトピをしつこく建てる人はどう？
そしてそうした人に同調する見かけ上は別人である人はどう？
Res.410を書き込んだ人なら「アスペっぽい」と思うんじゃないかな？

なんてね。

by 無回答
from 無回答 2025-01-16 00:20:22 CA

Jpキチってさ～、クソ左翼の話もそうだったけど、ほんとしょーもないことに拘ってしつこいよね。なんでなん？ねえ、どうして？どうして？ってずーっと言ってる2歳児と同じ脳の構造なん？

by 無回答
from 無回答 2025-01-16 00:25:43 JP

Res.413>ほんとしょーもないことに拘ってしつこいよね。
↑
Res.374の書き込みはしょーもないこと、なんだね。

ところで、
Res.413>クソ左翼の話もそうだったけど
とのことだけど、「クソ左翼の話」って何？どこにある？

「カス左翼」について云々したことはある。

Res.413で言われているところの「クソ左翼の話」が「カス左翼」の件であるとすると、
それ(「カス左翼」)を言い出したのはRes.154を書き込んだ「トピ主」だね。

Res.154を書き込んだ「トピ主」はしょーもない話を始めた、という事さ。

そして、
その「しょーもない話」に突っ込みを入れたら、Res.154を書き込んだ「トピ主」に同調する別人がわらわらと書き込んでたね。

by 無回答
from 無回答 2025-01-16 00:31:34 CA

ファクトチェックされてなかったんかい！
なら、jpキチのファクトチェックされてたってのは何だったんだ？夢で見たんかな？

by 無回答
from 無回答 2025-01-16 00:35:34 JP

こだわられた「しょーもない話」を始めたご当人にとっても、
その「しょーもない話」に同調してた人にとっても、
自分が始めた話や同調した話を「しょーもない話」と言われちゃ、立つ瀬がないだろうな。

それにしても、
・Res.413を書き込んだ人が、
・「しょーもない話」を始めた人や「しょーもない話」に同調した人に「オマエガ始めた話はしょーもない」「オマエが同調してる話はしょーもない」とは言わず、
・「しょーもない話」に突っ込みを入れてる「JPキチ」に言ってくる
のが不思議だ。

こういう構造、ちょいちょいあるね。

by 無回答
from 無回答 2025-01-16 00:37:02 JP

Res.415>jpキチのファクトチェックされてたってのは何だったんだ？夢で見たんかな？
↑
Res.330を書き込んだ人に「あ、英語読めないんだっけ。」と言われそうだね。
でも言われない。ふふふふ

by 無回答
from 無回答 2025-01-16 00:40:18 CA

魚の保護の件はファクトチェックされてませんよ。

by 無回答
from 無回答 2025-01-16 00:45:23 CA

話がしょーもないんじゃなくて、おまえの主張がしょーもないってことよ。
そんでそのしょーもない主張に拘ってるおまえもしょーもないやつってこと。

by 無回答
from 無回答 2025-01-16 00:47:47 JP

ファクトチェックされるべきは、
・魚の保護に水を使ったか否か
ではなくて、
・魚の保護に水を使ったことが災害の要因だったというトランプの発言
だね。

Res.418を書き込んだ人、わかってるかい？

さて、
・「水を魚の保護に使った」は本当かどうかが論点であるか否か
についていかがだろう？
トランプに同調している人にとって、この点は「しょーもない話」ではなかろうに。
トランプの言い分の核心のひとつだよ。

by 無回答
from 無回答 2025-01-16 00:49:56 CA

↑
あんたが「魚の保護に水を使った」はファクトチェックされてるって言ったんだよ？
何を今さらとぼけてるんだい？

by 無回答
from 無回答 2025-01-16 00:53:44 JP

Res.419>話がしょーもないんじゃなくて、おまえの主張がしょーもないってことよ。
↑
おや、そうだったのかい？
だったら初めからそう書こうよ。
Res.413では以下の書き込みだよ。
↓
ほんとしょーもないことに拘ってしつこいよね。

仮に当方の主張がしょーもないとしても、
トランプに同調する人にとっては、トランプの言い分の核心のひとつだから、しょーもないとは言えんでしょう。

by 無回答
from 無回答 2025-01-16 00:56:44 JP

で、結局、
>「水を魚の保護に使った」は本当かどうか。
は論点ではない
・・・ということでよろしいかな？

・「水を魚の保護に使った」事が災害の一因になったか否か、
なら論点になると思うけどね。
何しろトランプの言い分の核心のひとつだから。

by 無回答
from 無回答 2025-01-16 01:02:58 CA

「魚の保護に水が使われた」がファクトチェックされた（JPの発言）
→ファクトチェックされていない

「魚の保護に水が使われたことが原因で消火活動に支障をきたした（トランプの発言）
→ファクトチェックされた

こんな感じかな。

by 無回答
from 無回答 2025-01-16 01:53:22 JP

↑
部分的に違うね。

Res.424>「魚の保護に水が使われた」がファクトチェックされた（JPの発言）
↑
これを書き込んだ人は事例を示せるかな？