フリー掲示板

by 無回答
from 無回答 2025-01-15 21:46:09 CA

ニューサムが大統領になったらDEIだらけになるだろうね。

by 無回答
from 無回答 2025-01-15 21:49:12 CA

AIにより映画化

https://video.twimg.com/ext_tw_video/1877933895192358912/pu/vid/avc1/1072x720/sqawCMqN9holVJr7.mp4?tag=12

by 無回答
from 無回答 2025-01-15 21:51:02 CA

貯水池が空だったのは、蓋の修理のためで、1年ぐらい放置されてたって聞いたけど。
山火事多い地域で何でそんな長く放置してたんだろう？
この地区では山火事は起こらないって思ってたのかな？

by 無回答
from 無回答 2025-01-15 21:54:15 JP

Res.374>それはもう結論出たから大丈夫。
↑
ん？そうか？
どういう結論になったの？

Res.371で確認してるのは、
・「水を魚の保護に使った」が論点であるかどうか
だよ。
以下に該当部分を引用。
↓
Res.371>>「水を魚の保護に使った」は本当かどうか。
Res.371>は論点ではない
Res.371>・・・ということでよろしいかな？

Res.371で確認してるのは、
・「魚の保護に水を使っていた」が正しいかどうか
でもなく、
・「魚の保護に水を使っていた」かどうかのファクトチェックされたかどうか
でもない。
・「水を魚の保護に使った」が論点であるかどうか
さ。

結論が出てるとして、どこに出てる？

by 無回答
from 無回答 2025-01-15 21:54:26 CA

超爆笑！
377が作ったの？
YoutubeかTikTokにUpしたらバズるんじゃね？


【PR】カナダ留学や永住の最新情報を動画でわかりやすくご紹介

by 無回答
from 無回答 2025-01-15 21:59:55 CA

質問者さんの論点の基づいた結論ね。

・水を魚の保護に使ったかどうか→政府サイトで保護に使ったと書いてある→正しい
多分これは質問者さんもサイトを見て確認してるだろうと思われる。

・水を魚の保護に使ったかどうかのファクトチェックは’あったのか→なかった→ファクトチェックサイトには記載がない
質問者さんが知りたかったのはこっちだと思う。政府サイトに書いてあることがファクトチェックされた？あれ？デマだったの？という疑問を投稿者のJPさんに質問した

by 無回答
from 無回答 2025-01-15 22:03:51 JP

Res.381を書き込んだ人が言ってる「質問者さん」とは誰だろう？

Res.381が示した2項目が回答となる質問は無いよね。
あるとすると、どこ？(どの書き込み?)

by 無回答
from 無回答 2025-01-15 22:06:29 CA

糞左翼議員のせいでこんな大惨事なのにここの馬鹿左翼JPキチはそれについては非難しないね。くだらない人間はくだらない人間を支持する。

by 無回答
from 無回答 2025-01-15 22:07:35 JP

繰り返しになるけど、Res.371を書き込んだ当方の質問は、
・「水を魚の保護に使った」が論点であるかどうか
であります。

・「魚の保護に水を使っていた」が正しいかどうか
でもなく、
・「魚の保護に水を使っていた」かどうかのファクトチェックされたかどうか
ではないので、
Res.381を書き込んだ人が示した2項目は、少なくとも当方の質問の回答にはなり得ない。
すなわち、
・当方は、Res.381を書き込んだ人が言うところの「質問者」ではない
となり、
・じゃ、Res.381を書き込んだ人が言うところの「質問者」って誰？
となります。

by 無回答
from 無回答 2025-01-15 22:09:53 CA

最初の質問がレス148
次の質問（同じ質問だけど）が294

同じ人かはわからないけど、質問内容はどっちも同じだね。

by 無回答
from 無回答 2025-01-15 22:13:52 JP

Res.383>糞左翼議員のせいでこんな大惨事なのにここの馬鹿左翼JPキチはそれについては非難しないね。くだらない人間はくだらない人間を支持する。
↑
これを書き込んだ人は、
・大惨事に託けて立場の異なる者を否定する奴
をどう思うんだろうね？

ちなみに、
東日本大震災の際にあらわれたそういう奴を、当方は「ロクデナシ」と思ったよ。

当方は、
・大惨事の際にまず為すべきことは、
・惨事に託けて立場をイにする者を否定することではなく、
・惨事を終わらせ、惨事から復旧する事
と考えてるよ。

by 無回答
from 無回答 2025-01-15 22:17:47 CA

> 380

いや、界隈でバズってた拾い物。
よくできてるよねw

by 無回答
from 無回答 2025-01-15 22:23:03 CA

すごいね。どうやって見つけたの？
こういうのできる人、マジで尊敬しちゃう。

by 無回答
from 無回答 2025-01-15 22:23:07 JP

Res.385は何かへの応答のようだけど、
何に対する応答だろう？
Res.384に対する応答のようにも思えるが、そうなると脈絡が不自然になる。

Res.381にね、
>あれ？デマだったの？という疑問を投稿者のJPさんに質問した
との書き込みのがあるんだ。

これを踏まえた上でRes.385がRes.384に対する応答であると仮定して解釈すると、
・Res.385を書き込んだ人は、
・Res.148を書き込んだ人やRes.294を書き込んだ人を
・JPさんと見做している
という事になる。

by 無回答
from 無回答 2025-01-15 22:27:00 JP

Res.374 by 無回答 from 無回答 2025-01-15 21:42:42 CA
>371
>それはもう結論出たから大丈夫。
↑
この書き方からすると、
以下の2項目が371に対する応答であるととらえるのが自然だ。
Res.374>・「魚の保護に水を使っていた」は正しい。
Res.374>・「魚の保護に水を使っていた」かどうかのファクトチェックはされていない。

Res.385の書き込みはますます不明。
↓
Res.385>最初の質問がレス148
Res.385>次の質問（同じ質問だけど）が294

by 無回答
from 無回答 2025-01-15 22:29:17 CA

いえ、JPさん＝ここで有名なJPの人です。

質問者さんはJPさんが「水を魚に使った」がファクトチェックされてると投稿した後に
そのファクトチェックを教えてと質問してる人

ファクトチェックってデマかどうかをチェックする機関でしょ？
そこでファクトチェックされたということは、多分質問者さんは政府のサイトがデマなの？と思ったのでは？だから確認の為にJPさんにそのファクトチェックのサイトを教えてと聞いたんだと思う。

by 無回答
from 無回答 2025-01-15 22:39:08 JP

↑
どういう意図？

Res.374の書き込みは、Res.371に対する応答でしょ。
以下、Res.374を全文引用。
↓
Res.374>371
Res.374>それはもう結論出たから大丈夫。
Res.374>・「魚の保護に水を使っていた」は正しい。
Res.374>・「魚の保護に水を使っていた」かどうかのファクトチェックはされていない。

Res.391>質問者さんはJPさんが「水を魚に使った」がファクトチェックされてると投稿した後に
Res.391>そのファクトチェックを教えてと質問してる人
とのことだけど、Res.371を書き込んだ当方は「ファクトチェックを教えてと質問」してないよね。

以下にRes.371で当方が書き込んだ確認部分を引用。
↓
Res.371>>「水を魚の保護に使った」は本当かどうか。
Res.371>は論点ではない
Res.371>・・・ということでよろしいかな？

by 無回答
from 無回答 2025-01-15 22:44:37 CA

違う違う、質問者さんの論点に対する結論が出たと言いたかったんです。
書き方が紛らわしくてすみません。

by 無回答
from 無回答 2025-01-15 22:45:09 JP

・Res.374は、Res.371に対する応答ではなかった
ということかな？

とすると、
Res.374の冒頭で「371」と書き込んでいるのをどう解釈すればいいのだろう？
・「148、294」と書くべきところを誤って「371」と書き込んでしまった
ということかな？

「148、294」と書くべきところを誤って「371」と書き込んでしまった
ということなら、書き込んだご当人が訂正するのが先だと思う。
「148、294」への応答なら、当方がRes.371で示した確認とは関係ないからね。

そして、
・当方がRes.371で示した確認にはまだ応答がない
という事になる。

繰り返すが、
以下が当方がRes.371で示した確認。
↓
Res.371>>「水を魚の保護に使った」は本当かどうか。
Res.371>は論点ではない
Res.371>・・・ということでよろしいかな？

by 無回答
from 無回答 2025-01-15 22:47:24 CA

あ、それは、質問者さんの質問がJPさんに向けたものだったので、371と書きましたが、JPさんへという意味でした。

by 無回答
from 無回答 2025-01-15 22:48:37 JP

Res.393>違う違う、質問者さんの論点に対する結論が出たと言いたかったんです。
Res.393>書き方が紛らわしくてすみません。
↑
もう一度。
ここで言われている「質問者」って、誰？

Res.374が冒頭に「371」と書き込みあたかもRes.371への応答であるかのような体裁である事をどう解釈したらいい？

Res.374はRes,371に対する応答だったのかどうか？
という点を明らかにしましょう。

by 無回答
from 無回答 2025-01-15 22:50:52 CA

質問者さんは前のレスで書きました。371＝JPさんという意味で書いてしまいましたが、JPさんへと書くべきでしたね。すみませんでした。

by 無回答
from 無回答 2025-01-15 22:52:56 JP

Res.395>あ、それは、質問者さんの質問がJPさんに向けたものだったので、371と書きましたが、JPさんへという意味でした。
↑
・「148、294」と書くべきところを誤って「371」と書き込んでしまった
という事でよろしいか？

よろしいという事であれば、その旨の回答を頂戴したい。
「書き方が紛らわしくてすみません。」との書き込みの意図に沿って、紛らわしさを解消しましょう。

by 無回答
from 無回答 2025-01-15 22:54:56 JP

さて、
紛らわしさを解消する書き込みを待つ一方で、
Res.371で示した確認点について改めて確認しよう。

ある人は
>論点は「水を魚の保護に使った」は本当かどうか。
と宣うておいでだったけど、
Res.369の書き込みは、それを論点としない見解に乗っかっちゃってるね。

>「水を魚の保護に使った」は本当かどうか。
は論点ではない
・・・ということでよろしいかな？

by 無回答
from 無回答 2025-01-15 22:56:21 CA

いえ、JPさんへのレスです。
でも、質問者さんのJPさんへの質問の答えでもありますよね。
じゃ、JPさんと質問者さんへに訂正します。