LAの山火事
by 無回答
from 無回答
2025-01-10 07:35:11 CA
とんでもない知事ギャビンニューサムを選んだカリフォルニア。ずっとトランプが指摘していた危険性を放置してこの大人災。コロワクを理由に大量に消防士を解雇しカナダから流れる雪解け水を小魚保護を名目に海に垂れ流し続けた糞左翼。あげくエアフォースワンでフラフラやってきたバイデンジジイは孫ができたと火事とは一切関係ない私的な不愉快な演説をする始末。
ここの脳みそ腐った左翼はトランプイヤイヤ以外にどうこの体たらくな左翼政治家たちを擁護できるんだろうか。まさに悪魔のような思想。
by 無回答
from 無回答 2025-01-15 19:38:11 CA
違うよ。直近の論点は「水を魚の保護に使った」は本当かどうか。
Jpキチがファクトチェックの話を出してきたので、真偽を議論してたんでしょ？
何論点を変えてるの？
by 無回答
from 無回答 2025-01-15 19:41:59 JP
Res.351>違うよ。直近の論点は「水を魚の保護に使った」は本当かどうか。
↑
これに沿いながら本当かどうかを問われている点を示すなら、
・「魚の保護に水を使ったことが水不足を招いた」というのは本当かどうか
だね。
by 無回答
from 無回答 2025-01-15 19:43:38 JP
そもそも、Res.351が論点としているところを論点としてしまうと、
「水不足の事実性」は論点から外れてしまうね。
by 無回答
from 無回答 2025-01-15 19:49:05 CA
それはまた別の論点でしょ。
誰かがあなたにファクトチェックの証拠をお願いしてた件は、「魚の保護に水が使われた」がファクトチェックされたのかどうかってことだったのでは？で、結論はその件についてはファクトチェックされてなかった。
by 無回答
from 無回答 2025-01-15 19:55:04 CA
魚の保護に水を使ったのは事実。
それが山火事被害拡大の原因になったかはこれから検証されると思うが、個人的にはそれよりもパシフィック・パリセーズの貯水池が修理の為放置され、火災当時水がなかったというLA市の管理に問題があると思う。
by 無回答
from 無回答 2025-01-15 19:55:18 JP
Res.354>それはまた別の論点でしょ。
↑
じゃ、あなたが言ってるのは何を論ずるための論点なの？
消火や延焼防止の観点なら、消火剤資源の有無が論点になるでしょ。
消火材資源の代表が水だよ。
Res.354>誰かがあなたにファクトチェックの証拠をお願いしてた件は、「魚の保護に水が使われた」がファクトチェックされたのかどうかってことだったのでは？
↑
これも違うな。
トランプの発言はファクトチェックされてるとの旨を当方が書き込んだところに、ファクトチェックの証拠を出すようにとの書き込みがあったんだよ。
「魚の保護に水が使われた」点のファクトチェックではなく、トランプ発言のファクトチェックさ。
by 無回答
from 無回答 2025-01-15 20:02:24 CA
＞ちなみに、
「魚を保護する為に水を使っていた」との点も、ファクトチェックされてるよ。
139であなた自身が書き込んでます。これについての議論ですよ。
文字通りに読めば、論点は「魚を保護する為に水を使っていた」のファクトチェックの有無です。
by 無回答
from 無回答 2025-01-15 20:03:42 JP
ところで、トランプ発言の裏付けはいまだに示されないね。
Res.309>極左のボクちゃん論なんてくだらないしどうでもいい。早くファクトチェックの証拠出せ無能。
↑
この書き込みの理屈に従うと、トランプ発言を鵜呑みにするだけで鵜呑みにしたトランプ発言の裏付けを示していない者は、「無能」ということになりますな。
それでいいかい？
Res.317>証拠出せないんだね。じゃ、Jpキチはファクトチェックがあったという嘘をついたってことでいいね。
↑
この書き込みの理屈に従うなら、トランプ発言を鵜呑みにするだけで鵜呑みにしたトランプ発言の裏付けを示していない者は「嘘をついた」という事にもなる。
ちなみに、同じRes.317には、
Res.317>嘘じゃないなら証拠出してね。
ともある。
トランプ発言を鵜呑みにしてる人、あなたが鵜呑みにしてるトランプ発言の証拠や裏付けを出せますかな？
by 無回答
from 無回答 2025-01-15 20:06:36 CA
＞Res.148
by 無回答 from 無回答 2025-01-13 11:13:25 CA
＞「魚を保護する為に水を使っていた」との点も、ファクトチェックされてるよ。
よかったらそのファクトチェックを教えてもらえる？
140の記事を読むと、カリフォルニア州の水資源局が特定の魚の保護の為に州が使えるポンプの稼働を最大能力の半分以下に削減していると書かれてるけど、ファクトチェックでは魚を保護する為に水を使っていたというのはデマとされてるの？ソースお願いします。
↑
明らかにJpキチの発言に対しての質問されてますよ。
で、論点は「魚を保護するために水を使った」がファクトチェックされたかどうか、だね。
by 無回答
from 無回答 2025-01-15 20:06:36 JP
Res.357>139であなた自身が書き込んでます。これについての議論ですよ。
↑
じゃ、Res.139から害と言う部分を引用。
↓
「魚を保護する為に水を使っていた」との点も、ファクトチェックされてるよ。
↑
「との点も」だね。付加されたものということ。
主要な論点は別にあるという事だね。
この程度の事、説明必要かね？
どう？Res.357を書き込んだあなた。
by 無回答
from 無回答 2025-01-15 20:20:40 JP
そうそう、Res.139では、
・Res.132が事実とした「絶滅危惧種の魚を保護する為に水を使ってること」に
・「トピの焦点たる災害」との関連性がない
との認識も示されますな。
以下、Res.139にいたる応答の抜粋ね。
Res.132>絶滅危惧種の魚を保護する為に水を使ってることは事実
Res.135>Res.132を書き込んだ人がRes.132を書き込むことで伝えたかったことって何だろう？
Res.138>文字通りですよ。絶滅危惧種の魚を保護する為に水を使っていたこと。それ以外に何があるのですか
Res.139>このトピの焦点たる災害(災害の拡大)との関連性があるべきなんでしょうな。
by 無回答
from 無回答 2025-01-15 20:28:48 JP
Res.361を書き込んだあなたへ。
Res.361>論点は「魚の保護に水を使った」がファクトチェックされたかどうか
↑
あれ、
これがRes.351での書き込みだよ。
↓
Res.351>違うよ。直近の論点は「水を魚の保護に使った」は本当かどうか。
本当かどうかは、
・ファクトチェックされたかどうか
なの？
それとも
・水を魚の保護に使ったかどうか
なの？
・ファクトチェックされたかどうか
なら、Res.139ですでに当方の見解を示してるじゃん。
↓
Res.139>「魚を保護する為に水を使っていた」との点も、ファクトチェックされてるよ。
Res.139は、Res.357であなたが引用したレスだよ。
論点がなんであるかとの点で変節し、引用した他人の書き込みも把握できていない、と言う点からすると、「ご自身が何を言ったか」も「他人が何を言ってるか」も把握できていないんじゃないの？
「記事の日付」を云々した場面でも「記事の日付ではない日付」を云々することで応答してたけど、大丈夫？
by 無回答
from 無回答 2025-01-15 20:29:29 CA
だから何？それはあなたの論点であって、質問者の論点ではないよね。
質問者はあなたの「ファクトチェックがあった」に対してなんだから。
by 無回答
from 無回答 2025-01-15 20:30:13 JP
さて、トランプ畏怖発言を鵜呑みにしてる人からは、鵜呑みにしてる件について証拠や裏付けが示されませんな。
この現況をどう理解すればいいかな？
なんてね
by 無回答
from 無回答 2025-01-15 20:43:17 CA
トランプの指摘は一部変なところもあるけど、あながち間違いとも言えないと思う。
実際にパシフィック・パリセーズの貯水池は空だったし、魚に水を使ったのだって、直接の原因ではなくても、何でそんなものに水を使うの？DEI優先したいから？って私も思ったし。市長は強風警報が出てることを知りながらLAを離れてアフリカに行ってたんでしょ？火災が起きやすい時期に、しかも強風警報が出てるのに現場を離れるのは危機管理能力がないって言われても仕方ない。州民の命より他のことが大事っていうトランプの指摘も全部が嘘ではないと思う。
by 無回答
from 無回答 2025-01-15 21:14:40 CA
カリフォルニア州知事やLA市長を非難してるのはトランプだけじゃない。
市長の辞任を要求する署名が13万人とか、ハリウッドセレブからも非難されてる。
結局言い方が悪いだけでトランプの言ってることは正しいんだよ。
想定できたはずなのに準備してこなかったLA市長、そして州知事の責任は重大。
死者も出てるし、火災があった地区ではもう家は建てられなくなる。火災保険に入れないから。
あんなに景色のよかったところがもう見れないと思うと本当に悲しいよ。
by 無回答
from 無回答 2025-01-15 21:17:02 JP
パシフィック・パリセーズの貯水池とやらが何を指しているのかはいまいち曖昧だけど、サンタ・イネス貯水池を指しているとすると、2024年2月には枯渇していたらしい。
Google Map の衛星写真でも、枯渇している様子(渇水ではなく枯渇)がわかる。
では、それがスメルト保護目的の放流の為かというと、そうでもなさそう。
Res.330で(Res.140でも)示されているリンクは、
サクラメントやサンノゼ、サンフランシスコ方面の話。
実際に記事中にでてくる地名(デルタ川とかサンルイス貯水池とか)がどこなのかを調べればわかるよ。
「サクラメント」はずばり出てるしね。
Res.330のリンクをどういう意図で張ったのかを、張った人は考えてみるといいよ。
そして、その意図に沿った情報源か否かも考えてみようね。
by 無回答
from 無回答 2025-01-15 21:29:41 CA
>2024年2月には枯渇していたらしい。
え～、そんな前からなら、’もっと早く対処すべきだったよね。やはり市の怠慢は否めない。
パシフィック・パリセーズって最初に火災が起きた場所だよね？
そこでしっかり消火できてれば、たとえ強風だったとしても、もう少し被害は抑えられたかもしれない。
by 無回答
from 無回答 2025-01-15 21:36:23 JP
ある人は
>論点は「水を魚の保護に使った」は本当かどうか。
と宣うておいでだったけど、
Res.369の書き込みは、それを論点としない見解に乗っかっちゃってるね。
>「水を魚の保護に使った」は本当かどうか。
は論点ではない
・・・ということでよろしいかな？
念の為の確認ね。
共通認識を得るための。
by 無回答
from 無回答 2025-01-15 21:42:42 CA
371
それはもう結論出たから大丈夫。
・「魚の保護に水を使っていた」は正しい。
・「魚の保護に水を使っていた」かどうかのファクトチェックはされていない。
by 無回答
from 無回答 2025-01-15 21:44:18 CA
トランプの任期が終わったら、ニューサムが大統領になるのかな？
そうなったらアメリカ完全に終わるな。
Reply this post