LAの山火事
by 無回答
from 無回答
2025-01-10 07:35:11 CA
とんでもない知事ギャビンニューサムを選んだカリフォルニア。ずっとトランプが指摘していた危険性を放置してこの大人災。コロワクを理由に大量に消防士を解雇しカナダから流れる雪解け水を小魚保護を名目に海に垂れ流し続けた糞左翼。あげくエアフォースワンでフラフラやってきたバイデンジジイは孫ができたと火事とは一切関係ない私的な不愉快な演説をする始末。
ここの脳みそ腐った左翼はトランプイヤイヤ以外にどうこの体たらくな左翼政治家たちを擁護できるんだろうか。まさに悪魔のような思想。
by 無回答
from 無回答 2025-01-14 03:33:38 CA
「左翼は左翼で、右翼ではない」
↑
JPキチ、ChatGPTに散々言われて否定してたのに、今になってやっと理解したか。
by 無回答
from 無回答 2025-01-14 03:54:48 JP
A=B、B=C のとき、A=C になるという事をRes.274などを書き込んだヒトはわかっていないようだ。
(1) A=B : 代弁者と当方の共通の認識
Res.154を書き込んだトピ主 = 民主党を擁護できない者
(2) B=C : Res.154を書き込んだトピ主の見解
民主党を擁護できない者 = カス左翼
(3) : (1)と(2)から、A=B=C、よって A=C
Res.154を書き込んだトピ主 = 民主党を擁護できない者 = カス左翼
よって
Res.154を書き込んだトピ主 = カス左翼
(4) A=D : 代弁者の認識として
Res.154を書き込んだトピ主 = 右翼
(5) : (3)と(4)から、C=A=D よって C=D
カス左翼 = Res.154を書き込んだトピ主 = 右翼
よって
カス左翼 = 右翼
Res.154を書き込んだトピ主や代弁者の理屈が整合する前提で解釈すると上の通りになる。
でもどういう訳か、代弁者は拒絶するんだよね。
特に(5)や(3)をね。
なんでだろう？
拒絶するなら、整合する解釈を開帳願いたい旨を申し上げているのだけど、いまだに開帳されてないね。
開帳されてないどころか、負け犬の遠吠えのごときRes.274が書き込まれたりしてるのさ。
by 無回答
from 無回答 2025-01-14 03:55:51 JP
Res.278>だから、言ってることがコロコロ変わる。
↑
これを書き込んだ人は、何がどう変わったかを示すことができないだろう。
by 無回答
from 無回答 2025-01-14 04:28:24 JP
裏付けを示せないだろう書き込みが、Res.278に続いてRes.283にも書き込まれましたね。
みっともないな。
by 無回答
from 無回答 2025-01-14 04:38:33 JP
Res.154を書き込んだ「トピ主」が言うところの「カス左翼」にRes.154を書き込んだ「トピ主」自身が該当するか否かについて、
書き込みの事実や表明された見解に整合した見解がRes.154を書き込んだ「トピ主」からも代弁者からも出てこないね。
でてくるのは「バカ」だの「みっともない」だの。
↑
これらを負け惜しみと言わずして何と言う？
by 無回答
from 無回答 2025-01-14 10:09:46 CA
>Res.154を書き込んだ「トピ主」が言うところの「カス左翼」にRes.154を書き込んだ「トピ主」自身が該当するか否かについて
該当しない。
トピ主は右翼だから。
by 無回答
from 無回答 2025-01-14 10:54:23 CA
直接聞かれたら気まずそうにだんまり。会見仲間に囲まれてるところでは、常に連絡取り合ってたと強気。この人市長の資質ゼロだね。
Karen Bass Just Stares Straight Ahead As Reporter Lobs Questions About Wildfires
https://www.youtube.com/watch?v=eUJ1jA07BM0&t=126s
by 無回答
from 無回答 2025-01-14 12:10:02 CA
LGBTQ活動家もオワコン
小売大手ウォルマート 「多様性」プログラム中止へ
https://www.youtube.com/watch?v=lNwRfXqglyk&t=12s
by 無回答
from 無回答 2025-01-14 12:18:55 CA
日本語が変というより、理解力が乏しいんだと思う。
それか、文字通りにしか解釈できない（アスペルガー）かもしれない。
by 無回答
from 無回答 2025-01-14 13:25:36 CA
それよりも、JPの方、ファクトチェックのソースはどうなりましたか？
「魚の保護の為に水を使った」にファクトチェックが入ったんですよね？
ということは、デマの可能性があるということですよね？
ならなぜ政府公式のサイトで魚の保護に使うと書かれてるのでしょうか？
ファクトチェックと政府公式サイト、どちらが正しいと思いますか？
Reply this post