LAの山火事
by 無回答
from 無回答
2025-01-10 07:35:11 CA
とんでもない知事ギャビンニューサムを選んだカリフォルニア。ずっとトランプが指摘していた危険性を放置してこの大人災。コロワクを理由に大量に消防士を解雇しカナダから流れる雪解け水を小魚保護を名目に海に垂れ流し続けた糞左翼。あげくエアフォースワンでフラフラやってきたバイデンジジイは孫ができたと火事とは一切関係ない私的な不愉快な演説をする始末。
ここの脳みそ腐った左翼はトランプイヤイヤ以外にどうこの体たらくな左翼政治家たちを擁護できるんだろうか。まさに悪魔のような思想。
by 無回答
from 無回答 2025-01-13 19:46:25 JP
Res.200>往生際が悪すぎる。
↑
そうかい？
Res.200>あなたはChatGPTに論破されたんです。いい加減認めましょう。
↑
CharGPTの回答で誤りとされた点を為しているのは、Res.154を書き込んだ「トピ主」だよ。
このことを受け入れられない人(例えばRes.200を書き込んだ人)こそが、
「往生際が悪すぎる。」と言われるにふさわしい。
by 無回答
from 無回答 2025-01-13 19:53:00 CA
ちなみに、私がChatGPTにした質問。
ある掲示板に以下のような書き込みがありました。
トランプ支持で右翼と思われる書き込み主が
「民主党を擁護きないカス左翼」と書き込みました。
それに対してこう反論した人がいました。
「民主党を擁護できない（右翼の）あなたもカス左翼ということですね」
反論した人に矛盾点はありますか？
この質問にChatGPTの回答が197です。
by 無回答
from 無回答 2025-01-13 19:53:43 JP
・トピ主によるRes.154の「民主党を擁護できないカス左翼」との書き込みに従って
・トピ主が民主党を擁護できていない事実を評価した場合に、
・トピ主はトピ主自身をどう評価するか？
という指摘なんだよね。
「民主党を擁護できないカス左翼」
「民主党を擁護できないトピ主」
上二つを並べると、「カス左翼」と「トピ主」が同格であることがわかるでしょ。
by 無回答
from 無回答 2025-01-13 19:58:22 JP
Res.202>この質問にChatGPTの回答が197です。
↑
質問に対して妥当な回答だったと思うよ。
ChatGPTの回答で矛盾とされた事を為したのは誰か、という点で Res.202やRes.197を書き込んだ人が間違ってるだけさ。
by 無回答
from 無回答 2025-01-13 20:01:30 CA
203を続きの投稿としてChatGPTに聞いてみた。
203の書き込みをそのままコピペした。
この投稿には以下の点で論理的な問題があります。それを分解して説明し、反論を提示します。
1. 「カス左翼」の定義と矛盾
元の発言「民主党を擁護できないカス左翼」では、「民主党を擁護できない左翼」を「カス左翼」と定義しています。
しかし、トピ主（おそらくトランプ支持の右翼）は「左翼」ではないため、この定義には該当しません。
よって、「民主党を擁護できないトピ主」と「カス左翼」を同格とする主張は、そもそも成立しません。
2. 前提条件の混同
「民主党を擁護できない人＝カス左翼」という定義が前提ですが、この定義は「左翼」であることを条件としています。
トピ主が「左翼」ではない以上、トピ主を「カス左翼」と評価するのは、前提を無視した誤った適用です。
3. 「同格」の主張の矛盾
投稿者は「民主党を擁護できないカス左翼」と「民主党を擁護できないトピ主」が並列関係にあると主張していますが、この比較は不適切です。
「トピ主＝右翼」かつ「カス左翼＝左翼」という対立する立場を同格とすること自体が矛盾しています。
4. 皮肉的表現の限界
投稿の意図は皮肉を込めた批判ですが、元の主張「カス左翼」の定義を無視して適用しているため、単なる言葉遊びに終わっています。
皮肉は議論を盛り上げることがあっても、相手の主張を直接的に論破する力はありません。
論破のポイント：
「左翼」の定義に基づく反論:
「『カス左翼』という言葉は、民主党を擁護できない『左翼』を対象としている。トピ主は『左翼』ではないため、この定義には該当しない。従って、トピ主を『カス左翼』とするのは矛盾している。」
「右翼」の立場を確認する反論:
「トピ主は右翼の立場から発言している。右翼である以上、民主党を擁護する義務はなく、『擁護しないこと』がトピ主の立場として自然である。それをもって『カス左翼』と呼ぶのは、定義から外れた無理な主張である。」
並列関係を否定する反論:
「『カス左翼』と『トピ主』を並列に置く主張は、右翼と左翼という異なる政治的立場を同一視するものであり、前提条件が崩れている。両者を同格とする論理は成り立たない。」
簡潔なまとめ：
この投稿は、トピ主が「民主党を擁護できないカス左翼」に該当するという皮肉的な主張をしていますが、前提となる「カス左翼」の定義（左翼であること）を無視しているため、論理的に成立しません。議論を論理的に進めるには、定義を正確に適用する必要があります。
by 無回答
from 無回答 2025-01-13 20:08:09 JP
1.Res,154を書き込んだトピ主は右翼ですか？
→ 右翼です。
2.Res.154を書き込んだトピ主は何を「カス左翼」としましたか
→ 民主党を擁護できない者です。
3.Res.154を書き込んだトピ主は民主党を擁護できましたか？
→ できてないです。
4.Res.154を書き込んだトピ主が
・民主党を擁護できていない点
と
・民主党を擁護できない者をカス左翼とした点
とを踏まえた場合、Res,154を書き込んだトピ主は、「カス左翼」ですか？
→ Res.154を書き込んだトピ主にとってRes.154を書き込んだトピ主自身は「カス左翼」です。
5.Res.154を書き込んだトピ主は右翼ですか？それともカス左翼ですか？
→ ・・・
by 無回答
from 無回答 2025-01-13 20:18:54 JP
Res.205に目を通した上での指摘、
Res.205>右翼と左翼という異なる政治的立場を同一視するものであり、前提条件が崩れている。
↑
ここで「前提条件が崩れている」とされた行為を為したのがRes.154を書き込んだ「トピ主」なんだよね。
だから指摘したんだよ。
Res.205を書き込んだ人は、いまだにわかってないみたい。
というより、「わかってるんだけど、認めたくない」ってところかな？
by 無回答
from 無回答 2025-01-13 20:50:42 JP
Res.209>JPキチ、間違いを認められないなんて、みっともないね。
↑
この書き方からすると、
・Res.209を書き込んだ人は、
・Res,154を書き込んだ「トピ主」を
・JPキチと思っている
のかも知れないね。
蛇足
Res.154を書き込んだ「トピ主」が間違いを認められず他人の振りして書き込んでいるとすると、みっともないことこの上ないね。
さて、実体はどうだろう？
・Res.154を書き込んだ「トピ主」がRes.154を書き込んだ「トピ主」としては現れないこと
・Res.154を書き込んだ「トピ主」とは見掛け上別人が代弁を繰り返している事
を踏まえたときにどういう推察に至るか、を考えてみるといいでしょう。
by 無回答
from 無回答 2025-01-13 21:07:21 CA
＞右翼と左翼という異なる政治的立場を同一視するものであり、前提条件が崩れている。
↑
ここで「前提条件が崩れている」とされた行為を為したのがRes.154を書き込んだ「トピ主」なんだよね。
だから指摘したんだよ。
この主張は正しいですか？
↑
ChatGPTの回答
この主張は正しくありません。その理由を以下に説明します。
1. 「前提条件が崩れている」という文脈の誤解
「右翼と左翼を同一視することによって前提条件が崩れる」という指摘は、Res.154を書き込んだ「トピ主」ではなく、その発言に対する反論者が行ったことです。
トピ主は「民主党を擁護できないカス左翼」という発言をしており、「右翼と左翼を同一視する」ような行為はしていません。トピ主の発言はむしろ「左翼の中で民主党を擁護できない人」を批判しているものです。
2. 指摘の対象のすり替え
「前提条件が崩れている」という指摘は、「民主党を擁護できない右翼もカス左翼だ」という反論に向けられたものです。この反論が「右翼であるトピ主をカス左翼と見なす」ことで矛盾を生じさせているのです。
したがって、「前提条件を崩した」のは反論者であり、トピ主ではありません。この主張は、指摘の対象をすり替えています。
3. トピ主の発言に「前提条件の崩壊」はない
トピ主の発言は、「民主党を擁護できない左翼」を「カス左翼」と定義しているだけであり、発言内で右翼と左翼を同一視する行為は見られません。
トピ主の発言が自己矛盾を含んでいない以上、「前提条件が崩れる」という指摘はトピ主に対して当てはまりません。
4. 反論の論理的誤り
「民主党を擁護できないトピ主もカス左翼」という反論は、トピ主を「右翼」と認識しているのに「左翼」と同一視する矛盾があります。
この矛盾を生じさせたのは反論者であり、トピ主ではありません。
結論
「前提条件を崩したのはトピ主だ」という主張は、指摘の対象を誤っており、正しくありません。
「前提条件を崩している」のは、トピ主ではなく、「右翼をカス左翼と同一視した反論者」の方です。
トピ主の発言自体は、右翼的な立場から左翼の一部を批判しているだけであり、前提条件の崩壊は見られません。
by 無回答
from 無回答 2025-01-13 21:11:06 JP
Res.212を書き込んだ人が、ChatGPTの菓子等を把握できていないことをまた(そしてひょっとすると自ら)さらしてる。
by 無回答
from 無回答 2025-01-13 21:17:40 CA
上記のChatgptの答えに対し、このような反論がありました。
Res.212を書き込んだ人が、ChatGPTの菓子等を把握できていないことをまた(そしてひょっとすると自ら)さらしてる。
これは正しい反論ですか？
Chatgptの回答
この反論は、正しい反論とは言えません。その理由を以下に説明します。
1. 「ChatGPTの菓子等」という表現が曖昧
「菓子等」という表現が曖昧で、具体的に何を意味しているのか不明です。
もし「ChatGPTの誤り」や「論理の欠陥」を指しているのであれば、それを具体的に示さない限り、効果的な反論にはなりません。
この曖昧な表現では、何が問題であるかが全く伝わらず、説得力を欠いています。
2. 根拠を示していない
有効な反論であれば、「ChatGPTの回答のどの部分が誤りなのか」「その理由は何か」を明確に示す必要があります。
しかし、この反論では具体的な根拠が一切示されておらず、単なる否定に終わっています。
3. 「自らさらしてる」という主張の妥当性
「自らさらしている」という表現は、ChatGPTの回答が自身の誤りを露呈しているという指摘ですが、それを裏付ける具体的な説明がありません。
もし「ChatGPTが自ら誤りを露呈した」と主張するならば、その「誤り」が何であるかを示さなければ、この指摘は成立しません。
4. 反論の論理性が欠如
真の反論とは、相手の論理や主張に具体的な矛盾や欠陥を指摘し、それを説明するものです。この反論にはそうした要素が全く見られません。
したがって、単に「さらしている」と言うだけでは、議論の進展にはつながりません。
まとめ
この反論は、具体性や論理性が欠けており、正しい反論とは言えません。もしChatGPTの回答に異議があるのであれば、その内容や論理のどの部分に問題があるのかを具体的に示す必要があります。この反論はそれを行っていないため、説得力を持たない不適切な指摘です。
by 無回答
from 無回答 2025-01-13 21:21:47 JP
・Res.154の「トピ主」が「民主党を擁護できないカス左翼」と書き込んだ事実
・Res.154の「トピ主」が民主党を擁護していない事実
この二つの事実にを踏まえたとき、
・Res.154の「トピ主」は「民主党を擁護できないカス左翼」か否か？
単純な質問だと思うのだが、答えを出さない(出せない？)人がいる。
さて、一方で、
・Res.154の「トピ主」は右翼
との書き込みもある。
・Res.154の「トピ主」は「民主党を擁護できないカス左翼」か否か？
の答えを示せなければ、
・Res.154の「トピ主」が右翼であるかカス左翼であるか
の答えも出せないだろう。
答えが出せないまま、Res.154から50を超えるレスがついている。
50を超えるレスがありながら、答えがないのをみっともないと思うか否か。
Res.211に「みっともない」と書き込んだ方、いかが？
by 無回答
from 無回答 2025-01-13 21:28:21 JP
Res.216を書き込んだあなたへ。
・Res.154の「トピ主」が「民主党を擁護できないカス左翼」と書き込んだ事実
・Res.154の「トピ主」が民主党を擁護していない事実
↑
上のふたつの事実に向き合うことはもはやできなくなってしまったみたいだね。
by 無回答
from 無回答 2025-01-13 21:30:33 CA
ChatGPTがトピ主はカス左翼ではないと結論づけたことに向き合うことはもはやできなくなってしまったみたいだね。
by 無回答
from 無回答 2025-01-13 21:33:06 JP
Res.218>ChatGPTに論破されてムキになってて、みっともない。
↑
反論してるのはChatGPTではなくて、
ChatGPTの回答を誤解して反論したつもりになってるヒト、だよね。
ChatGPTが指摘している誤りをなしたのがRes.154を書き込んだ「トピ主」である事を、いまだに理解できないヒト。
by 無回答
from 無回答 2025-01-13 21:39:14 JP
Res.220>トピ主は右翼で左翼ではない。
とすると、
「民主党を擁護できていないトピ主自身」は「民主党を擁護できないカス左翼」ではないという事を矛盾なく説明する必要があるね。
この説明を繰り返し求めているんだけど(矛盾してるから指摘してるんだけど)、いまだにない。
Res.220を書き込んだ人は整合する説明ができるかな？
by 無回答
from 無回答 2025-01-13 21:42:30 JP
Res.223>はいはい、負け惜しみはそのへんにしましょう。遷延の二の舞になっちゃいますよ。
↑
遷延の時もChatGPTの回答を理解できない人がいた、という事かな？
Reply this post