LAの山火事
by 無回答
from 無回答
2025-01-10 07:35:11 CA
とんでもない知事ギャビンニューサムを選んだカリフォルニア。ずっとトランプが指摘していた危険性を放置してこの大人災。コロワクを理由に大量に消防士を解雇しカナダから流れる雪解け水を小魚保護を名目に海に垂れ流し続けた糞左翼。あげくエアフォースワンでフラフラやってきたバイデンジジイは孫ができたと火事とは一切関係ない私的な不愉快な演説をする始末。
ここの脳みそ腐った左翼はトランプイヤイヤ以外にどうこの体たらくな左翼政治家たちを擁護できるんだろうか。まさに悪魔のような思想。
by 無回答
from 無回答 2025-01-13 18:30:14 CA
申し訳ないが、今回はJPキチの完全負けだよ。
民主党支持者が民主党を擁護できない＝右翼であるトピ主にとってはそれは「カス左翼」
左翼を＝民主党支持者をバカにしてるということ。
「擁護できない」＝「擁護したいけどできない」ならお前ら「カス左翼」だなというのがトピ主の主張。「したいけどできない」がポイント。
by 無回答
from 無回答 2025-01-13 18:34:17 JP
Res.176>申し訳ないが、今回はJPキチの完全負けだよ。
↑
Res.176を書き込んだ人の願望として承る。
そして、勝ったのが誰なのかを伺いたい。
・矛盾や不一致を指摘したのは当方。
・指摘された矛盾や不一致を解消できないのは当方に当方に応答してる人
「指摘された矛盾や不一致を解消できないのは当方に当方に応答してる人」が勝ちを得たとは到底思えない。
by 無回答
from 無回答 2025-01-13 18:35:13 CA
＞「トピ主」の思惑を確認しようとしないのはなぜだろう？
トピ文やこれまでのトピ主の発言をみれば、確認する必要もないぐらい単純で誰でもわかることだから。
by 無回答
from 無回答 2025-01-13 18:42:12 JP
Res.179>トピ文やこれまでのトピ主の発言をみれば、確認する必要もないぐらい単純で誰でもわかることだから。
↑
・トピ文やこれまでのトピ主の発言とRes.154での書き込みとが整合しない
という事はわからなかったんでしょ。
by 無回答
from 無回答 2025-01-13 18:47:24 JP
Res.180>いやいや、あなたの指摘が無茶苦茶なんだからしょうがないでしょ。
↑
どういった点で無茶苦茶かな？
・「矛盾や不一致」と「矛盾や不一致の指摘」とがある場合、無茶苦茶なのは前者
と当方は思う。
Res.180を書き込んだ人は、
・「矛盾や不一致」がまっとうで、「矛盾や不一致の指摘」は無茶苦茶
ととらえてるのかもしれませんね。
by 無回答
from 無回答 2025-01-13 18:52:52 CA
そもそもトピ主って右翼なんだから、カス右翼とは言えても、カス左翼とは言えない。
だって左翼じゃなくて右翼なんだから。
と、私は思うんだけど、皆さんの見解はどうでしょうか？
by 無回答
from 無回答 2025-01-13 19:01:43 JP
Res.182>いや、整合するだろう。マジでどうしちゃったの？
↑
では、整合させられる説明をどうぞ。
説明の対象は、
「民主党議員を擁護できないカス左翼」
とのトピ主の書き込み。
説明に際して踏まえる事実は、
・トピ主が民主党を擁護していない
という点。
どうぞ。
ちなみに
Res.171>擁護できないんじゃなくて、擁護しないだけでしょ。
との書き込みがあったものの、
・できないからしないのか、できるけどしないのか
との点はいまだに確認できていないですね。
書き込んだ人は確認しないのでしょうか？それとも確認できないのでしょうか？
by 無回答
from 無回答 2025-01-13 19:06:50 CA
もう諦めなよ。いくら聞いても答えは同じなんだから。
トピ主は左翼ではない。従ってカス「左翼」ではない。
by 無回答
from 無回答 2025-01-13 19:07:35 JP
Res.187>そもそもトピ主って右翼なんだから、
↑
そのようなんだけど、そのようであるからこそ、
・Res.154の書き込みは矛盾があるんじゃないの？
言う指摘なんだよね。
唯一整合させられる説明があるとすれば、
・トピ主は右翼だけど民主党を擁護できる
という筋立ての説明だね。
今のところそうした説明はないけどね。
by 無回答
from 無回答 2025-01-13 19:11:02 JP
Res.190>もう諦めなよ。いくら聞いても答えは同じなんだから。
↑
「指摘された矛盾や不一致を整合させることはできない」という答えでいいですか？
この答えでいいとすると、何かを諦めるのは、整合させることができない人、と理解できるね。
「指摘された矛盾や不一致を整合させることを諦めたんだね」とね。
by 無回答
from 無回答 2025-01-13 19:15:13 JP
・民主党を擁護できないトピ主
・「民主党を擁護できないカス左翼」と書き込んだトピ主
「遷延」パターンと言っている人は、上二つの事実の指摘を指して言ってるのかな？
by 無回答
from 無回答 2025-01-13 19:18:22 JP
Res.194>トピ主が右翼なら、全然矛盾してないと思うけどな。
↑
トピ主が右翼なら、矛盾するでしょ。
民主党をまったく朝護していないトピ主は、トピ主自身が言うところの「民主党を擁護できないカス左翼」に該当するからね。
整合するとすれば、「右翼=カス左翼」とし得る場合だけ。
by 無回答
from 無回答 2025-01-13 19:21:36 CA
ChatGPTに聞いてみた。
JPさんはやはり間違っているようだ。
1. 「右翼」と「左翼」は対立する概念
「右翼」は通常、保守的または右派の立場を意味し、「左翼」は進歩的または左派の立場を意味します。
「右翼の書き込み主」は、自分が左翼ではない立場を明確にしています。それに対して「右翼だから左翼を擁護できない。つまりカス左翼だね」という主張は、右翼である人物を「カス左翼」と結論づけており、右翼と左翼という対立する概念を混同しています。
2. 言葉の定義の矛盾
「カス左翼」という表現は「擁護できない左翼」と定義されていますが、右翼の書き込み主が左翼ではない以上、「カス左翼」に分類されることは論理的に不可能です。
この矛盾は、ラベル付けの定義を無視して結論づけているために生じています。
3. 循環論法の問題
「右翼は左翼を擁護できないから、右翼もカス左翼である」という主張は、もとの定義に基づかず、単に「左翼を擁護できない人はカス左翼だ」という原則を反転して適用しています。
これは、議論の一貫性を欠いており、定義をそのまま使うだけでは矛盾が生じます。
4. 「カス左翼」という表現の曖昧さ
このフレーズが厳密な議論の土台として使用されていないため、両者が同じ基準で議論を進められていません。
曖昧な定義を利用して相手に反論することは、論理的に誤ったアプローチです（ストローマン論法のようなもの）。
簡単な結論：
この返信の最大の矛盾点は、「右翼が左翼ではない」という基本的な前提を無視し、「右翼＝カス左翼」という結論を導いていることです。右翼の立場から左翼を擁護しないことは当然のことですが、それを「カス左翼」というラベルで分類するのは、定義と矛盾しています。
by 無回答
from 無回答 2025-01-13 19:39:24 JP
Res.197に目を通してみた。
Res.197でしてr記されている間違いは、Res.154を書き込んだ「トピ主」が為した側であって、
JPキチはその間違いを指摘した側ですね。
Res.197>JPさんはやはり間違っているようだ。
↑
JPキチとトピ主を混同してるんですか？
Res.197>右翼である人物を「カス左翼」と結論づけており、右翼と左翼という対立する概念を混同しています。
↑
トピ主が右翼なら、
トピ主自身が該当する「民主党を擁護できない」を「カス左翼」とするのは、
トピ主が右翼と左翼という対立する概念を混同している事例そのものだよね。
Res.197>右翼の書き込み主が左翼ではない以上、「カス左翼」に分類されることは論理的に不可能です。
↑
不可能なことをしてしまったのが、Res.154を書き込んだトピ主ということ。
右翼であろうトピ主自身が該当する「民主党を擁護できない」を「カス左翼」としたのだから。
Res.197>定義をそのまま使うだけでは矛盾が生じます。
↑
そう、矛盾が生じる。
だから指摘した。
Res.197>4. 「カス左翼」という表現の曖昧さ
↑
Res.154を書き込んだトピ主が何をカス左翼としたかは明確ですね。
Res.197>この返信の最大の矛盾点は、「右翼が左翼ではない」という基本的な前提を無視し、「右翼＝カス左翼」という結論を導いていることです。
↑
そのツ論を導いたのがトピ主であるから指摘したんだよね。
Res.197を書き込んだ人は、ChatGPTに頼った挙句に、
・ChatGPTからの回答
と
・矛盾を為したのがRes.154を書き込んだトピ主である事
とを把握できなかったと見える。
Reply this post