注意事項：当サイトのコンテンツをご利用いただく全ての方は、利用規約に同意したものとみなします。
このサイトの掲示板は情報交換やコミュニケーションが目的で設置されています。投稿内容の信憑性については、
各個人の責任においてご判断下さい。全ての投稿において、投稿者には法的な責任があることをご認識ください。
また、掲示板上で誹謗・中傷を受けた場合は、速やかにサイト管理者までご連絡をお願いいたします。
カナダを中心とした、政治・経済・時事・社会・文化に関する話題を、幅広く意見交換しましょう。
プロパガンダ目的と取れるトピックの乱立は禁止します
利用規約を再度ご確認下さい。
誹謗・中傷・いやがらせ・煽り・プライバシーの侵害・度の過ぎた感情的な投稿にはお気をつけ下さい。
節度と思いやりを持った投稿をお願いいたします。
法律で禁止されている投稿内容は、必要情報を然るべき機関へ報告する場合があります。
注意：一台のパソコンを複数人数で利用なさる場合は、ご利用終了後にログアウトをお願い致します。
by 無回答
from 無回答
2024-09-12 16:06:01 JP
Res.13は、冒頭の2行からするとRes.12に対する応答のようだけど、
・ハリスがファクトチェックされたか否か
・ファクトチェックされたのはトランプだけであったか否か
については、何も確認がない。
討論中継を偏向と断じた論拠としてRes.3で「ファクトチェックはトランプだけ。」としたにもかかわらず、ね。
Res.3に
「あの討論を見て違和感が無いと思ったアメリカ人はやっぱりアホだね〜」
との会期込みがあるけど、
違和感を感じるのはむしろ
・ご自身が論拠とした点を確認しようとせず(ないがしろにして)、
・「複数指示者がいたと思われる。」だの「論会は５人対トランプ」だのとの憶測に頼るようになって点についてこそ
ではないかな？