Wouldのつかい方【jpcanada掲示板】

No.2310	Wouldのつかい方 by ゆりこ from バンクーバー　2003/11/16 03:42:36 wouldってどんなときに使うのかよく分かりません。あとcould,might,souldの区別もいまいちピンと来ないのですが、どういう風につかえばいいのですか？


	Res.1	by 無回答 from 無回答　2003/11/16 07:45:52 学校には行ってますか？辞書は引きましたか？ぴんと来ないというのはどういう意味ですか？ will の過去形といってピンときますか？

	Res.2	by 無回答 from 無回答　2003/11/16 08:32:41 could have, should have, would have を同一文で訳して比較してくれ。

	Res.3	by 無回答 from バンクーバー　2003/11/16 12:39:07 Would you ～？はCould you ～？より丁寧です。私は、wouldは I’d like to ～. くらいでしか使いませんが・・・ could,might,souldは全然違うと思うのですが・・・Res1さんが言うように辞書で調べた方が早いと思います

	Res.4	by ろ from バンクーバー　2003/11/16 15:23:57 ｗｏｕｌｄはｗｉｌｌの過去形ではありません。多くの日本人が勘違いしてます。

	Res.5	by 無回答 from トロント　2003/11/16 16:03:36 いや、直説法で使われるwouldは、文法的に言えばwillの過去形で当たってると思いますけど。

	Res.6	by せ from 無回答　2003/11/16 18:13:58 would,could,might,shouldと同類の単語を並べて質問されているのだからただ単に「willの過去形だ」って説明するのはどうかと思いますけど。。。

	Res.7	by れす５ from トロント　2003/11/16 18:33:02 れす６さん＞されているのだからただ単に「willの過去形だ」って説明するのはどうかと思いますけど。。。全く同意しますが、「willの過去形ではない」って言い切ってしまうのはもっとどうかと思います。「willの過去形だ」ってのはたぶんトピ主さんの漠然としすぎている質問に対する皮肉なんじゃないかな。

	Res.8	by 無回答 from バンクーバー　2003/11/16 18:57:00 wouldは基本的にＷＩＬＬの過去形でもあり、質問などするときの１つの聞き方、仮定法のＩ　ｗｉｓｈセンテンスのなかでは、人の嫌な癖などを批判するときなどにつかいます。 should,could、は上の用法のほかに、提案、オーダー、可能性としても使えます。辞書などを使うだけじゃなく、会話に使って覚えましょう。

	Res.9	by res1 from 無回答　2003/11/17 02:05:46 レス6さんとか、人のレスの批判はするけど、結局自分は教えてあげないのね・・・全部例文挙げて教えてあげれば！？でも、ジブンで引いても分からないっていうトピの立て方じゃないので、教え様がないと思います｡

	Res.10	by 無回答 from 無回答　2003/11/17 04:35:36 あとは、話し手の確信度でいうならcould＜might＜may＜can＜should＜ought to＜would＜will＜must まぁ、状況などによって違うと思いますが。ただ、過去形と言うのはどうかと・・・いろいろ使い方がありますから、私も迷います。難しいですねぇ。まぁ、慣れもあるでしょう。

	Res.11	by 無回答 from 無回答　2003/11/17 04:42:10 レス10です。なぜか変な文章で切れて載ってるみたいで・・・ちゃんと説明書いたのに・・・言いかけましたが、確信度の度合いによっても使い分けるそうです。mustが一番強いそうです。

	Res.12	by せ from 無回答　2003/11/17 17:25:23 れす5さん > 全く同意しますが、「willの過去形ではない」って言い切ってしまうのはもっとどうかと思います。　レス5の2行の文をもう一度よくお読み下さい。「言い切って」おりません。 > 質問に対する皮肉なんじゃないかな。　そうならいいんですけどね～。（苦笑）

	Res.13	by せ from 無回答　2003/11/17 17:28:28 ↓ゴメンなさい、「レス6の2行」です。(^^ゞ

	Res.14	by レス５ from 無回答　2003/11/17 17:45:35 いや、私のもともとの発言はレス４の人に対してのものです。

	Res.15	by レス５ from 無回答　2003/11/17 17:49:17 あ、もしかしてレス６はもしかして私のレス５に対するレスではなかったのでしょうか？だとしたら私の勘違いです。いずれにせよ、そんなに重要な話題でもないので、議論する程のことでもないですよね。

	Res.16	by would from 無回答　2003/11/17 21:37:07 wouldはこんな時に使います。 << would >> (1)polite request (2)preference (3)repeated action in the past(=used to) (4)polite for want(with like) (5)unfulfilled wish (6)willの過去系（単純未来・意志未来） (7)可能性、推量 <上記各々に対する例> (1)Would you mind～？～しても宜しいでしょうか？　～したら気にされますか？ (2)I would rather A than B. BするよりAする方が好き。 (3)When I was a child,I would～. 子供だった頃、よく～したものです。 (4)I would like ～.　Would you like～? ～を頂きたいです。～はいかがですか？ (5)I would have liked a cookie, but there were none in the house. クッキーが好きだったけど、家には一つも無かった。 (6)I said that I would do ～. ～をするつもりだ(or　～になるだろう）と私は言った。 (7)He would be 100 when he died. 彼が死んだ時、100歳にはなっていただろう。長くなってしまいました。。。

	Res.17	by ろ from バンクーバー　2003/11/18 16:40:53 こんにちは。なんか、ｗｏｕｌｄがｗｉｌｌの過去形かどうか議論になってましたね。いいだしっぺの「ろ」です。これからご説明申し上げたかったのですが、時間ありません。また明日にでもお知らせいたします。ちなみに、ｗｏｕｌｄはｗｉｌｌの過去形ではありません。一部参考書にそうかかれていますが。では、またあした。

	Res.18	by レス５ from 無回答　2003/11/18 16:55:07 またトピずれして申し訳ないですが、＞ちなみに、ｗｏｕｌｄはｗｉｌｌの過去形ではありません。興味あります。明日説明頂けるんですね。単純に時制の一致でwillがwouldになる場合なんかを見ると、wouldはwillの過去形だと思うのですが。。。 I will go there. ↓ He said he would go there. 「wouldがwillの過去形であるとは限らない」という主張でしたら同意しますが・・・

	Res.19	by 迷い人 from 無回答　2003/11/18 22:15:00 私の持ってる英英辞典（OALD /Oxford)には、【used as the past form of will】がwouldの用法の一つとして載っていますが、これって間違いなんでしょうか？？

	Res.20	by 文法にはそれなりに自信がある人 from バンクーバー　2003/11/19 01:59:33 ＞＞また明日にでもお知らせいたします。ちなみに、ｗｏｕｌｄはｗｉｌｌの過去形ではありません。どのような解説を聞かせて頂けるのか、私も明日が楽しみです。

	Res.21	by 無回答 from 無回答　2003/11/19 23:05:47 Res.17さん、まだですか？

	Res.22	by 無回答 from 無回答　2003/11/21 09:32:00 彼は完全に逃げましたね

	Res.23	by 無回答 from バンクーバー　2003/11/21 20:46:28 Res.4＝Res.17は結局何者だったんだろう。中途半端な知識しかないなら最初っから偉そうな事言わなければいいのに。

	Res.24	by 無回答 from 無回答　2003/11/23 12:36:40 レス１７さんまだですか？

	Res.25	by Zaurus from バンクーバー　2003/11/23 16:20:13 WouldをWillの過去形として使う例文は思い浮かばない。。。私は英語のネイティブスピーカーです。でも仮定法の例文なら思い浮かびます： If I won Lotto 6/49, I would buy a big house. I wouldn’t go out with him/her, if I were you. (間違ってるんだろうけど、話し言葉でも「if I was youとも言う」 I would be able to speak English better, if I had the opportunity to speak with more native speakers. I would find an exchange-partner, if it wasn’t for all the bad stories I’ve heard about exchange-partners. ここにもっと例文があります： http://www.google.co.jp/search?hl=ja&ie=UTF-8&oe=UTF-8&q=%22if+I+was+a%22+%22I+would%22&lr=

	Res.26	by 例 from 無回答　2003/11/23 17:27:22 >RES25さん He said he would be here at 8 o’clock. = He said: ’I will be there at 8 o’clock.’

	Res.27	by Zaurus from バンクーバー　2003/11/24 00:54:40 例さん、いい例文ですね。ありがとうございます。

	Res.28	by 無回答 from 無回答　2003/11/24 01:27:38 res 25 は物を知らないだけでは？？

	Res.29	by 無回答 from 無回答　2003/11/24 01:35:23 レス２５＝レス１７なの？

	Res.30	by クエン酸 from 日本　2003/11/24 02:14:22 > Res. 28 Zaurusさんは英語のネイティブスピーカーと言うことなので、Res. 26　のような例文を自分で使うことは良くあっても、文法的な理由をいちいち意識することは少ないのではないでしょうか。日本人でも日本語の文法に詳しい人は少ないのと同じでしょう。それを｢物を知らない」と言ってしまうのはどうでしょう。ネイティブランゲージ以外の言語を(例えば日本人が英語を）学ぶときには文法的な理解はある程度必須と思います。文法的なことに関しては必ずしも(英語学や英語教育について専門的な教育を受けていない）ネイティブスピーカーに学ぶのが良いとは限らないとは言えるかもしれません。しかし、Zaurusさんは少なくとも英語の実際的な使い方について、ここで有益なコメントを多数されていると思います。

	Res.31	by 無回答 from 無回答　2003/11/24 05:20:12 私もクエン酸さんに同意します。 Zaurusさんがレスしたものは、どれもとても参考になります。 res28さんは何を思ってそんな発言をしたのですか？またres17はres25ではないのは明らかだと思うけど。

	Res.32	by 無回答 from 無回答　2003/11/24 06:07:06 物を知らないと言ったのは日本語や英語や英語の文法を知らないといったのではなく。自分だけが正しいという書き方をしたことについていっているだけです。どんなコメントでも有益だと思いますよ。　それにクエン酸さんは偉そうに有益とかどうとか貴方の基準で判断してるだけでこのトピのレスから外れているのは一緒。上から物を言わないで下さい。

	Res.33	by クエン酸 from 日本　2003/11/24 06:20:51 > Res. 32 Zaurusさんは Res. 25で「WouldをWillの過去形として使う例文は思い浮かばない。。。」とおっしゃっているだけで、「そんな用例は存在しない」と断言したわけでもありません。自分だけが正しいと主張した形跡は見当たりません。「私は英語のネイティブスピーカーです」とはおっしゃっていますが、これは単に事実を述べただけでしょう。どこらへんが「自分だけが正しい」と読めるのかお教え頂けますか。特に、Res. 28の直前のRes. 27で、Zaurusさんは Res. 26 の指摘に対して「いい例文ですね。ありがとうございます。」と述べています。Zaurusさんに対して「自分だけが正しい」と言う批判は、ますます理解に苦しみます。私は確かに私の個人的意見を述べているだけです。いちいち「偉そうに」とか｢上から物を」などと解釈していたら疲れませんか？発言内容に対して批判があれば具体的にお願いします。

	Res.34	by 無回答 from 無回答　2003/11/24 06:55:49 Zaurusさんがゆりこちゃんの素朴な質問に答えている。理論はいらない。で、Zaurusさん、ついでにcould, might, shouldとの区別も例文でシンプルに教えてくれますか。使い方を暗記しちゃうから。

	Res.35	by 無回答 from 無回答　2003/11/24 08:20:01 シンプルにって言いますが、助動詞の使い方は本当に多様です。トピ主さんの質問は漠然としすぎて、まともに答えると辞書を書き写すことになっちゃう。だったら「辞書読め」ってアドバイスが妥当ですよね。wouldの使用方法はRES16さんが丁寧に解説されてますよね。これをまたcould,might,shouldそれぞれに解説してもらう労力を考えると、それこそ辞書読んでもらったほうが早いです。

	Res.36	by 無回答 from バンクーバー　2003/11/24 11:18:20 Res.34にとっては「ネイティブ」っていう響きが何よりも大事なんでしょう。

	Res.37	by Zaurus from バンクーバー　2003/11/25 10:46:16 I would if I could.もしやれたら、やる。 I could, but I won’t.しようと思えばできるけど、やっぱりやらない。 I should, but I won’t.した方がいいけど、やっぱりやらない。 I might, if I feel like it.やる気になったら、やるかもしれない。 He should be here by now.彼はとっくにここに着いてるはず。などのシンプルの例文があります。

	Res.38	by 無回答 from 無回答　2003/11/25 22:28:16 Res17はどこに行った？

	Res.39	by 無回答 from 無回答　2003/11/26 07:28:16 もういいよ。あげなくても。

	Res.40	by ろ from バンクーバー　2003/11/26 18:12:09 こんにちは。明日回答するといって、回答しなかった、ろです。回答遅れてごめんなさい。ｗｏｕｌｄはｗｉｌｌの過去ではないご説明をいたします。恐らく、ｗｏｕｌｄがｗｉｌｌの過去形だと「日本語で考えると」そう思われる用法はあります。たとえば、話法の転換がそうですね。ｗｉｌｌをｗｏｌｕｄに変換しますよね。あとは、ｕｓｅｄｔｏ（過去の習慣を表す用法）なんかもそうですよね。確かに「日本語で考えれば」、過去に焦点が当たっている為に、過去と解釈してしまいがちです。ところが、英語的に解釈してもそうなのでしょうか？私は、そうは思いません。ｗｏｕｌｄの用法は日本語解釈ではたくさんの用法がありますが、しかし、一つ共通した解釈があります。ｕｎｒｅａｌｓｉｔｕａｔｉｏｎで使われる言葉なのです。出発点？というか、ｗｏｕｌｄすべてに含まれている共通の意味はｕｎｒｅａｌｓｉｔｕａｔｉｏｎで使用される言葉ということです。たとえば、話法の転換で過去に言った事だから、ｗｉｌｌを過去形のｗｏｕｌｄに転換しているというのも、一つの日本人が考えやすい（理解しやすい）かいしゃくです。が、しかし、「今どうなってるかわからない」、というｕｎｒｅａｌなｓｉｔｕａｔｉｏｎに焦点が当たっていると考えてはどうでしょうか？過去の習慣を表すときにつかうｗｏｕｌｄも今はそうではない。という過去ではなく、ｕｎｒｅａｌｓｉｔｕａｔｉｏｎ（今はそうじゃないってことはｕｎｒｅａｌだよね）に焦点が当たってるとしたら？ちなみに、この用法で、ｗｏｕｌｄと結びつく事ができる動詞はきまっているはずです。ｒｅａｌなｓｉｔｕａｔｉｏｎと結びつくことができる動詞とはつながらないはずです。何動詞だったか、勉強不足で覚えてませんが。まあ、とにかく、ｗｏｕｌｄの大原則は仮定法（ｕｎｒｅａｌｓｉｔｕａｔｉｏｎ）に起因しています。丁寧表現の[I would like]や[Would you]なんかも、もともとは、仮定法から来ています。習ったことありますよね。英語の丁寧表現は遠回しな言い方になるって。ｕｎｒｅａｌな言い方が一番遠回しですよね。俺達日本人だから、当たり前だけど日本語でまず解釈しなければならないけど、英語は日本語の文法で理解できるほど甘くないよね。もちろん、日本語だって英語の文法で理解できるほどあまくないし、１００％の理解を求める向上心は大事だけど、日本語で英語を１００％理解するのは不可能だと思うよ。もうちっと、ｃｏｕｌｄ、ｓｈｏｕｌｄとかについても書きたかったけど、ごめんなさい。時間です。明日時間があればいいなぁー。

	Res.41	by 無回答 from 無回答　2003/11/26 23:15:14 ろさん勉強になりました。明日も宜しくお願いします。

	Res.42	by 無回答 from 無回答　2003/11/27 06:57:15 丁寧な説明どうもありがとう。最初につっこんだレス５です。おおよそ同意しますが、いまだに最初の命題に納得出来ていません。＞ｗｏｕｌｄがｗｉｌｌの過去形だと「日本語で考えると」そう思われる用法はあります。話法の転換って、時制の一致のことですよね。「英語で考えても」willのpast formな気がするのですが・・・。unrealな意味も含まれてない気がしますし・・・。本当に急がしそうで申し訳ありませんが、時間がありましたら説明よろしくお願い致します。あと、wouldはwillのpast formではないと述べている英語の文献などありましたら教えて下さい。

	Res.43	by 無回答 from 無回答　2003/11/27 08:13:04 ZAURUSさん、Res34です。わかりやすい例文ありがとう。使い分ける自信を持てました。

	Res.44	by Res.20 from バンクーバー　2003/11/27 10:49:35 Res.40さんの論理だと、「過去形の動詞は全て”ｕｎｒｅａｌｓｉｔｕａｔｉｏｎ”だ」という解釈が成り立ちませんか？例えば、 She is sick today. 「彼女は今日病気だ。」（→今現在病気だ） She was sick yesterday. 「彼女は昨日病気だった。」（→今どうなっているかわからない）ですよね？当然。もしRes.40さんが、 She is sick. ①→She said she was sick. のwasは時制の一致による過去形で、 She will go there. ②→She said she would go there. のwouldはunreal situationの用法だ、と言うのであれば、私には①と②の構文上の違いがわかりません。また、もしRes.40さんが①も構文上unreal situationによる用法だとおっしゃるのであれば、（意味的にはそうとれないこともないですが、）①の文は以下の様に書き換えられるはずです。 ③She said she were sick. どうでしょう？もし①の文がunreal situationだとの解釈にたつのであれば、①よりもむしろ③の方が文法的に正しいということになりますが、Res.40さんは本当にそう思いますか？あるいは、①と②は文法上違う構文であるとの説明をいただけるのでしょうか？ Res.40さんの解釈はなかなか興味深いものでしたが、正直に申し上げると「ｗｏｕｌｄはｗｉｌｌの過去ではない」と言い切るのには相当な無理があると思います。 Res.18さんのおっしゃっていた通り、「wouldがwillの過去形であるとは限らない」という表現の方が適切でしょう。蛇足ですが、特にこの掲示板は初～中級者の方が多く見てらっしゃるので、誤解を呼ぶ表現はなるべく避けてあげた方が親切だと思います。

	Res.45	by 無回答 from 無回答　2003/11/28 09:04:27 分が成り立つ過程を考えたら、would will の過去形として使われ。それからunreal situation の用法が必要に応じて編み出されてきたと考えるのが当然だと思うのですが・・・

	Res.46	by 無回答 from バンクーバー　2003/11/29 00:08:10 Res.42～Res.45さんの意見も踏まえた上でのろさんの解説をお待ちしています。

	Res.47	by 無回答 from バンクーバー　2003/11/30 15:41:06 Res.40wrote, ＞＞明日時間があればいいなぁー。お忙しいのでしょうか？それとも持説を放棄されるのでしょうか？

	Res.48	by ろ from バンクーバー　2003/12/02 15:50:18 こんにちは、ろです。回答遅れてしまい、すみません。前回回答は舌足らずですみませんでした。重ねてお詫びします。あまりにも、簡単に説明しようとし過ぎた私の説明不足から混乱させてしまったようです。Res44さんの質問を中心に丁寧な解説を試みます。まず、質問にお答えする前に、一つの例文から入りましょう。（例文）「もし、クーポンを持っていれば、割引効きますか？」この、日本語から英文を作成して見てください。二つ英文が出来ることになります。 ①Will I get a discount,if I have the coupon? ②Would I get a discount,If I had the coupon? なぜ、二つの英文が出来るのでしょうか？なぜなら、私が重要な情報を与えてないからです。「クーポンを実際に持っているか、いないか、です。」クーポンを持っていれば、①、なければ、②の英文が正解です。ここで、考えてください。例文の日本文にミスはありますか？ないと思います。日本語の仮定法はvagueが通用するのです。それが、日本の仮定法です。実際に、自分がクーポンを持っていようが、いまいが、関係なく仮定法を使用できます。しかし、英語は違います。仮定法を使用するときですら、real situation（実際にクーポンを持っている）かunreal situation（実際には、クーポンを持っていない）かをはっきりさせなければなりません。日本語と英語では根本的に仮定法の考え方異なります。そして、wouldの基本はunreal situation（日本名、仮定法過去）で使用される言葉だということです。そして、ここで、もうひとつ大事なのがwouldが何か意味を含んでいる（imply）と言うことです。先の例文②には、I don’t have the coupon.という意味がimplyされています。ここが、日本語の仮定法と大きく異なる点です。日本語の仮定法にはこれがありません。なぜなら、日本語はあいまい（vague）が許される言葉だからです。wouldを正確に理解するにはこの基本をきちんと押さえることが重要です。では、Res44さんの質問を見ていきます。 Res.40さんの論理だと、「過去形の動詞は全て”ｕｎｒｅａｌｓｉｔｕａｔｉｏｎ”だ」という解釈が成り立ちませんか？（回答）私の前回回答では確かにそのとおりです。ごめんなさい。例えば、 She is sick today. 「彼女は今日病気だ。」（→今現在病気だ） She was sick yesterday. 「彼女は昨日病気だった。」（→今どうなっているかわからない）ですよね？当然。（回答）そのとおり。もしRes.40さんが、 She is sick. ①→She said she was sick. のwasは時制の一致による過去形で、（回答）そのとおり。これは時制の一致です。 She will go there. ②→She said she would go there. のwouldはunreal situationの用法だ、（回答）これは、時制の一致ではありません。もし、仮にこの伝言者が彼女がどこへ行ったか知っていて、それを伝えても大丈夫なことと判断すれば、伝言者は単にshe went there.と伝えるでしょう。伝言者がこの伝達方法を選択しているには、裏の意味があります。それは、本人のみぞ知るところでしょう。ただ、推測すると、「この伝言者は彼女がどこへ行ったか、本当にそこへ行ったか知らない。」もしくは、「知っていてもそれを伝えてはいけないと判断した」から、この伝達方法を選んだのです。このカッコでくくった部分の意味がimplyされています。もし何も含みがなければ、先ほども言いましたが、 she went there.を使えばすむことです。このunreal situationがこのimplyを生み出すのです。wouldの意味を理解するにはこの二つを考えなければなりません。ちなみに、時制の一致は重要ですが、これは完璧な法則ではありません。たとえば、過去を持たない助動詞、must、need、should、など、これらの助動詞を話法の転換で使用するとき、時制の一致は起こりますか？ありえませんよね。また、（used to）とをｌと言うのであれば、私には①と②の構文上の違いがわかりません。 Res.40さんの解釈はなかなか興味深いものでしたが、正直に申し上げると「ｗｏｕｌｄはｗｉｌｌの過去ではない」と言い切るのには相当な無理があると思います。（回答）すみませんが、言い切ります。wouldはwillの過去形では決してありません。受験勉強用にだけ、形式的に（文法的）に考える範囲においては、それでもいいでしょう。が、しかし、もし、あなたが仮に、英語を実用コミュニケーションツールとして英語を勉強しているのなら、wouldを形式的にwillの過去と判断して安易に使用しないでほしい。なぜなら、wouldはimplyな言葉だからです。裏に何かいみが隠されています。それが誤解を招くこともあります。 Res.18さんのおっしゃっていた通り、「wouldがwillの過去形であるとは限らない」という表現の方が適切でしょう。（回答）この考え方も前記回答の通りです。蛇足ですが、特にこの掲示板は初～中級者の方が多く見てらっしゃるので、誤解を呼ぶ表現はなるべく避けてあげた方が親切だと思います。（回答）そのとおりです。ただ、見てるのは初、中級者だけではありません。英語を実用コミュニケーションツールとして使う人のためにかいております。ちなみ、インターネット上で極一部の人にだけメッセージを残すことは不可能です。もし、あなたが自分に都合のよい情報だけほしいのであれば、インターネットは使ういべきではないでしょう。

	Res.49	by クエン酸 from 日本　2003/12/02 16:17:31 「would は常にunreal situationで使われる」と言うのは暴論では。 It was decided that the next meeting would be on March 4th. （次回会合は3月4日に開催されることが決定した）と言う表現は会議録等で多用されますが、これのどこが unreal situation の表現なのでしょうか？　会議録は実用コミュニケーションの一環と私は思いますが。 unreal situationで使われる例が多いことには異論はありませんが。それから、誰も「wouldはwillの過去と言う理解で全ての用法が理解できる」とは言っていませんが、wouldは本来willの過去形であると言うことは Websterをはじめ代表的な辞書に載っていることですので、それについて批判があればまず辞書の出版社に対して抗議する必要があるかと思います。

	Res.50	by ろ from バンクーバー　2003/12/02 16:43:03 早急なご回答どうもありがとうございます。お答えいたします。「would は常にunreal situationで使われる」と言うのは暴論では。（回答）暴論ではなく、正論です。 It was decided that the next meeting would be on March 4th. （次回会合は3月4日に開催されることが決定した）と言う表現は会議録等で多用されますが、これのどこが unreal situation の表現なのでしょうか？　会議録は実用コミュニケーションの一環と私は思いますが。（回答）会議録で使用しているかどうかは、問題ではないと思います。この一時点をみれば、明らかにunreal situationです。この文章だけをみれば、実際に会議が執り行われたか不明ではないでしょうか？（unreal situation）それ以外どう理解できますか？ unreal situationで使われる例が多いことには異論はありませんが。それから、誰も「wouldはwillの過去と言う理解で全ての用法が理解できる」とは言っていませんが、wouldは本来willの過去形であると言うことは Websterをはじめ代表的な辞書に載っていることですので、それについて批判があればまず辞書の出版社に対して抗議する必要があるかと思います。（回答）辞書って間違いがないんでしょうか？世の中にはたくさんの間違いが正論として、まかり通っています。出版社に対して抗議することと、wouldがwillの過去ではないということに繋がりを見出せませんが。

	Res.51	by クエン酸 from 日本　2003/12/02 17:15:20 辞書に間違いがないとは誰も言っていません。ただ、widespreadな間違いであれば、ここで論じるよりも出版社に抗議するほうが効率的だと述べたまでです。(仮定法です :-) ) It is decided that the next meeting would ... あなたの説明では、実際には会議が開かれなかった(可能性が高い）と言うニュアンスがこめられていると言うことになってしまうと理解しましたが、誤解ですか。そもそも、会議録の作成時点では次回会合の日時に達していない(次回会合は未来のことである）のが普通ですから、「実際に会議が執り行われたか」はそもそも問題にできないと思います。これを unreal と言うなら、未来形も全部 unreal という主張ですか？より明確な例として、次の Washington Times掲載の論説の　would のどこが unreal なのでしょうか？ Gen. Pinochet kept to the time schedule he had established and stepped down as president of Chile in 1990, just as he said he would. (ピノチェト将軍は彼の立てたスケジュールを遵守して、彼が宣言した通り、1990年にチリの大統領職を辞任した。）

	Res.52	by ろ from バンクーバー　2003/12/02 19:56:59 おつかれさまです。お応えいたします。辞書に間違いがないとは誰も言っていません。ただ、widespreadな間違いであれば、ここで論じるよりも出版社に抗議するほうが効率的だと述べたまでです。(仮定法です :-) ) （回答）まあ、憲法議論をここでしても仕方ないです。あなたの言う通りです。よって、これを最後の回答とさせて頂きます。 It is decided that the next meeting would ... あなたの説明では、実際には会議が開かれなかった(可能性が高い）と言うニュアンスがこめられていると言うことになってしまうと理解しましたが、誤解ですか。そもそも、会議録の作成時点では次回会合の日時に達していない(次回会合は未来のことである）のが普通ですから、「実際に会議が執り行われたか」はそもそも問題にできないと思います。これを unreal と言うなら、未来形も全部 unreal という主張ですか？（回答）もう一度、前々回の回答を読んで頂きたい。もちろん、未来形もすべてunrealです。ただし、implyな言葉であるのは、wouldのみです。それがほかの未来形との違いです。それから、あなたは、実際に会議が執り行われたかどうかを問題としないと言い切っていますが、状況と人によるのではないでしょうか？そのための議事録ですよね。その確認の意味がなければ、その文章事体の意味がなくなってしまうので、不必要な文章でしょう。より明確な例として、次の Washington Times掲載の論説の　would のどこが unreal なのでしょうか？ Gen. Pinochet kept to the time schedule he had established and stepped down as president of Chile in 1990, just as he said he would. (ピノチェト将軍は彼の立てたスケジュールを遵守して、彼が宣言した通り、1990年にチリの大統領職を辞任した。）（回答）いい例をあげていただいた。といいたいところですが、この文章だけでははっきりとした答えは見出せません。ここに上げられたwouldにもなにかが、implyされているはずです。ですが、この文章だけでは、それは不明です。以上です。

	Res.53	by クエン酸 from 日本　2003/12/02 21:57:47 もう、いい加減にしたら？ > もう一度、前々回の回答を読んで頂きたい。もちろん、未来形もすべてunrealです。あなたは Res. 40で > 仮定法（ｕｎｒｅａｌｓｉｔｕａｔｉｏｎ）に起因しています。と言っている。つまり、あなたは unreal situationを仮定法とidentifyしている。上記の主張とあわせると、未来形は全て仮定法と言う主張になる。それで良いわけ？そうでないのなら、あなたの言うところの unreal situation をきちんと定義しないと議論にならない。 > ただし、implyな言葉であるのは、wouldのみです。それがほかの未来形との違いです。 imply って、どんな言葉も何らかの意味を imply してるでしょ？　あなたの以前の主張だと、would は実際には起こらなかったと言う意味を imply していると言うことだった。それはそれで論理的には一貫しているけど、それが当てはまらない例を私は示したわけ。じゃあ It was decided that the next meeting would be held on March 4th. の would が何を imply しているのか言ってみて。 > あなたは、実際に会議が執り行われたかどうかを問題としないと言い切っていますが、状況と人に > よるのではないでしょうか？そのための議事録ですよね。会議やったことあります？　例えば10月に会議をやって、その時に次回の会議のスケジュールを組むわけ。「じゃあ、来年の3月4日に開きましょうね」ってこと。その時点では未来のことだから、10月の会議の時点や、会議録の作成の時点で「実際には次回の3月の会議は開かなかった」なんてことになるわきゃないでしょ。どっちかと言うと、予定として、よほどのことが無いかぎり確実に開くことを想定しているのが普通でしょ。 > いい例をあげていただいた。といいたいところですが、この文章だけでははっきりとした答えは見出せません。 > ここに上げられたwouldにもなにかが、implyされているはずです。ですが、この文章だけでは、それは不明です。だから、「なにかが imply されている」とか言い出したらどんな言葉でもそうでしょ。私はどこが unreal situation なのかを問うているので、質問に答えなさい。上記の一文だけで意味は明らかと思うが、どうしても全文を読まないと気が済まないなら以下のリンク先を読んで上記の分の would がどういう unreal situationを指しているのか答えなさい。 http://www.washtimes.com/commentary/20030601-090117-5926r.htm ついでに、以下のReuters報道によるホワイトハウスの Fleisher 報道官のコメント中の ”He did raise the issue exactly as he said he would this morning.” の would がどういう unreal situationを指しているのか答えなさい。 http://www.macon.com/mld/macon/news/nation/3350742.htm

	Res.54	by 無回答 from バンクーバー　2003/12/02 22:12:25 ↓まあまあ、そんなに熱くならなくとも・・・

	Res.55	by 無回答 from 無回答　2003/12/03 06:37:29 クエン酸って方もかなりクドイね。はっきり言って気持ち悪い！！！どっちもどっちだね。英語に詳しくてもそれだけじゃ・・・

	Res.56	by 無回答 from 無回答　2003/12/03 08:36:51 「ろ」さん、「日本語で考える英文法」を批判してましたけど、何か英語圏で使われている文法書を参照されているのでしょうか？それとも自分で編み出した文法理論を展開しているだけ？

	Res.57	by ろ from バンクーバー　2003/12/03 13:18:24 こんにちは、ろです。混乱を招いてしまい、申し訳ありません。すみませんが、前回申し上げたとおり、クエン酸さんとこれ以上、憲法議論をするつもりはありません。私のwouldについての考え方は、もちろん独論ではありません。ある教授から教わりました。私も当初wouldで苦労しておりましたが、この考え方が一番実用的で、正論だと気づきました。そして、日本語の英文法を批判するつもりもありません。なぜなら、私たちは日本人だから。まず日本語での理解が必要でしょう。しかし、もうワンステップアップするためには、英語による英語的な考え方も必要だと思っています。たとえば、「ボウルの中にリンゴがある。」これを英訳してください。これまた、２通りの文ができます。 ①There is an apple in the bowl. ②There are apples in the bowl. そう、英語は数をはっきりさせなければならない言語です。日本語は前回も申し上げましたが、vague（あいまい）が許される言語です。こんな簡単な文でさえも日本語を英語に100%訳すことはできないのです。近い表現をさがすしかないのです。仮定法についてのことも前回説明の通りです。皆さん、ご存知の通りまったく違う言語なのです。文化背景や人種が言葉を生み出します。同じ人間でも、まったく別の言語を持っています。ですから、自分の持つ言語で、別の言語を100%理解することは、不可能なのです。だから、日本語の文法書を批判するつもりはありません。以上です。

	Res.58	by 無回答 from 無回答　2003/12/03 14:00:40 最初に突っ込んだレス５です。言い忘れましたが５６も私です。私が言いたかったのは、「wouldはwillの過去形」というのは日本における英文法独自の説ではなくて、英語圏でも通説になっているものではないか、ということです。私もカナダでいくつかのESLをハシゴして複数の文法クラスを受けてきましたが、通常時制の一致で扱われるwouldはwillのpast formだと教えていたと思います。「willはunrealだ」という説も初めて聞きました。普通仮定法のunrealってのは実際あり得ない（または可能性がとても低い）ことを指して言いますよね。そのあたりも含めて、「ろ」さんの参考にしてる書籍を教えて欲しいです。その教授の書かれている本とかあるのでしょうか。あと、クエン酸さんのご指摘は非常に的を射ていたと思います。出来たらそれに対する説明をよろしくお願いします。（憲法云々の部分ではなくて、時制の一致のwouldに関する議論です）

	Res.59	by クエン酸 from 日本　2003/12/03 15:33:55 > Res. 57 「憲法論議」とか「日本語の英文法」とか言う意味不明の言葉でごまかさないで、早く次の質問に答えなさい。あいまいな言葉で逃げているのはあなたです。apple の数と wouldの用法にどういう関係があるの？以下の問題に回答できないなら、貴殿の主張には全く根拠も説得力もない。 (問）以下の3つのwouldの用例について、wouldがどのような　unreal situationを示しているのか説明せよ。 It was decided that the next meeting would be held on March 4th, 2004. Gen. Pinochet kept to the time schedule he had established and stepped down as president of Chile in 1990, just as he said he would. He did raise the issue exactly as he said he would this morning. But Kohl, the colossus of European politics who is seeking his fifth four-year term, has narrowed the gap in recent weeks, just as he promised he would. 全文：http://www.cnn.com/SPECIALS/1998/09/27/germany.election.advancer/ これらは別に日本人用の文法書に載っている人工的な文章ではなく、１つめは典型的な会議録の表現、2つ目は米国の新聞に掲載された論説文中の表現、3つ目はホワイトハウス報道官のコメント中の表現、4つ目はCNNのニュースです。文脈がなくても意味は明らかと思うが、新出の4つ目については全文へのリンクを示しました。 2つ目、3つ目についてはリンクを既に示してあります。それから、would について ”past form of will” と掲載されているのは別に日本語の文法書に限らず、英米圏で刊行されたメジャーな辞書でもそうなっているのも既に指摘したとおりです。｢日本人の英語」に対する批判は完全に的外れです。

	Res.60	by あ、あのぅ～ from バンクーバー　2003/12/03 18:49:36 首を突っ込ませてもらってもいいですか？もしかして、ろさんは、未来と仮定 unreal の意味を同じに考えていらっしゃるのでは？ It was decided that the next meeting would be held on March 4th, 2004. 会議があったかどうかは定かではない、とおっしゃっているようなのですが、まあ、確かに、実際に会議があったかどうかは、ここでは断言されていないですよね。でもこの文のポイントは、会議がmarch 4th（未来）にあることが決定された、という過去の事実です。決定された時点で、本当にその日に会議があったかどうかは、わかりえませんし、焦点ではないと思います。ところが、ろさんは、この時点で、未来にも着目しているから、未来がunreal situationだと思われるのではないでしょうか？もし違ったらごめんなさい。失礼しました。ちなみに、私自身は、このwouldはwillの過去形だと思います。

	Res.61	by 便乗質問 from バンクーバー　2003/12/07 12:25:19 じゃあ、 couldはcanの過去形ですか？ mightはmayの過去形？ shallの過去形はshould？どなたか教えて下さい。

	Res.62	by クエン酸 from 日本　2003/12/10 02:42:07 おっしゃる通り could, might, should はそれぞれ can, may, shall の過去形と言うことになっています(辞書にそう載っていると思います）。ただし、would の意味が常に「willの過去」として単純に理解できるわけではありませんし、could, might, should　についても同じことが言えます。（仮定法などの用法も、もともとは過去形から派生したものかもしれませんが、現在の用法は全てを単純に過去形として理解できるものではありません。） could　は　単純にcan の過去形として使われることも結構あると思います。例： At that time, I could not speak English at all. (そのときは、私は英語を全然話せなかったんです。） might, should については、単純な過去形として使われるケースは少ないのではないかと思います。用例を思いつかなかったのですが、単に私の不勉強のためであるかもしれませんので、どなたか教えて頂ければ幸いです。

	Res.63	by i can moo from バンクーバー　2003/12/11 16:00:33 これが単純な過去形として使われるケースにあてはまるかどうかはわかりませんが（文法に詳しくないので）、これなんてどうでしょうか？ He said he might come. I thought it might snow. should...ちょっと思いつきませんね、僕には難しいな。

	Res.64	by 無回答 from 無回答　2003/12/11 20:17:52 MacArthur said he should return. て言えるかな？？ Shall自体、日常会話でめったにつかわないからなあ。