人種差別は恐ろしい【jpcanada掲示板】

No.9238	人種差別は恐ろしい by 無回答 from バンクーバー　2012/06/19 05:41:47 昨夜のＢＢＣニュースよりイギリスからユダヤ系の青年がポーランドに旅行した、お爺さんの生まれ故郷を訪ねた。かつて教会が在ったところにはコンクリートのスーパーマーケットが、お墓を探したが見つからない、村の人に聞くと墓石はすべてゴミ処理場にいったという。９０歳くらいの老人に話を聞くことが出来た、ほとんどのユダヤはナチスが連れて行った、隠れていた人たちが戦争後帰ってきたがポーランド人がそれをすべて殺したという。


	Res.1	by 無回答 from 無回答　2012/06/19 06:47:19 ユダヤ人は、ご先祖様の辛い経験を無駄にすることなくというか、利用して世界中に訴え、同情を買い、世界を牛耳り、アメリカでの発言も強め、見事イスラエルを建国してアラブ人をいじめてますね。この成功をみると、中国や韓国が日本にいじめられたってことを世界に訴える気持ちもわからないでもない。本当に人種差別って恐ろしいし、無くす方向行くべき。でも、簡単に同情をして「特権」を与えるのある意味差別なんですよね。

	Res.2	by 無回答 from 無回答　2012/06/19 07:11:21 「特権」とはなんですかね？そういう考えが差別を生んでいる気がしますよ

	Res.3	by 無回答 from 無回答　2012/06/19 07:15:56 お墓がなくなった件に関しては人種差別じゃないとおもいますお墓の権利は一生ものじゃないですからリースが切れて誰もクレームしなかった・・だから権利がほかの人に移っただからお墓は処理されたお墓をほっぽりぱなしにしておいた子孫が悪いのですよ

	Res.4	by 無回答 from 無回答　2012/06/19 07:47:51 ＞お墓をほっぽりぱなしにしておいた子孫が悪いのですよ www 納得。これが正解！！

	Res.5	by 無回答 from 無回答　2012/06/19 13:09:43 虐殺されるのが怖くて逃げた　→　先祖のお墓の世話が出来なかったこれが悪いの？

	Res.6	by 無回答 from 無回答　2012/06/19 13:39:31 ＞＞RES５逃げてから何年たってると思ってるの？

	Res.7	by 無回答 from 無回答　2012/06/19 13:51:23 命からがら他国まで逃げたらさ、祖国なんてそう簡単に帰れないと思うがな。戦争終わったとしてもね。まあ、戦後のどさくさに他人の土地や財産ぶんどるなんて珍しくもない。日本でもフツーにあった事さ。墓が無いくらい仕方ねーやな。

	Res.8	by 無回答 from 無回答　2012/06/19 14:47:46 トピ主、ユダヤ人のプロパガンダの尻馬に乗せられてるってことがわからないの？ユダヤ人はユダヤ教を信じてこそユダヤ人なんだから、ユダヤ人がいなくなったらその教会が廃れるのは当たり前。教会なんて信者がいなけりゃ残れないんだから。ユダヤ人はお金にはシビアでしょう、そのユダヤ人が戦前にほっぽりだされた教会と墓が今までずっと管理されて残っていると本当に信じていたと思い込んでいるの？教会だの祖父のお墓探しだの、そんなのやらせだとおもいますよ。

	Res.9	by 無回答 from 無回答　2012/06/19 14:59:49 人種差別なんて、日本でも横行してる。アパート入居条件やいくつかの店先でも「外国人お断り」って書いてある。でも自分たちは人種差別してるとは思ってない。そのくせ海外に出てヘタクソな英語が通じないと「差別された！」とギャーギャー騒ぐ。

	Res.10	by 無回答 from 無回答　2012/06/19 19:03:11 >「差別された！」とギャーギャー騒ぐ。それは在日の朝鮮の人と左翼の日本人だけだよ。

	Res.11	by 無回答 from 無回答　2012/06/19 19:35:02 ↑ また嫌韓かていうか、日本にいるからこっちにいる人間のことあんまり知らないの？英語できなくて単にコミュニケーション不足なだけなのに、日本人だから差別されてる！って騒ぐ日本人たくさん見たよそれが全員在日と左翼だと思ってるならおめでたいね

	Res.12	by 無回答 from 無回答　2012/06/19 19:51:47 すぐ”差別”の言葉を使うのは特殊な人たちなんだよ。

	Res.13	by 無回答 from 無回答　2012/06/19 22:20:34 歴史の中には無数の虐殺がありますし、今でもニュースになっているところではシリアや南スーダンで罪も無い人たちが殺されています。パレスチナではユダヤ人が迫害する側になっていますね。トピ主さんの例は、すっかり変わってしまった産まれ故郷を見て寂しくなった。よくある話という感じですかね。

	Res.14	by 無回答 from 無回答　2012/06/20 00:52:21 人種差別は怖しいに決まっているよ。差別は犯罪と考えるのが妥当だね。

	Res.15	by 無回答 from バンクーバー　2012/06/20 06:19:36 国連のジェノサイド調査団からの報告コソボは３年半紛争が続きイスラム系とキリスト系が殺し合った、多くの虐殺現場を調査した人の話では、大人、子供もみな恐怖で引きつった顔で地面から掘り起こされた。アフリカのシエラレオンでは手や足を切断され拷問を受けた後があるものかつてカンボジアで、いまはシリアで進行中。人間はどうしてこう残虐なのだろうか

	Res.16	by 無回答 from 無回答　2012/06/20 06:35:31 たしかに、こっちでちょっとでも気に入らない対応を受けるとすぐ日本人だから差別されたっ！！って言う人いますね。ユダヤ人が受けた迫害とは比べ物にならないというか、そもそも差別の意味を理解してないと思います。

	Res.17	by 無回答 from バンクーバー　2012/06/20 10:59:42 日本人も第二次世界大戦中は韓国人、北朝鮮人、中国人を・・・

	Res.18	by 無回答 from 無回答　2012/06/20 12:39:30 ↑そんな過去の話は申し訳ないけれど今さらどうにもできないし、それより今ある差別や虐殺ってなんとかならんものかねぇ。

	Res.19	by 無回答 from 無回答　2012/06/21 06:45:37 17さん、日本人は第二次世界大戦中に韓国人、北朝鮮人、中国人に何したんですか？詳しく教えてくださいませんか。

	Res.20	by 無回答 from 無回答　2012/06/21 07:52:43 私は１７さんではないけど、１９さんは学校で日本が植民地政策で何をしたか習わなかったの？植民地の人間に対して徴用や殺人をしたんだよ。当時は朝鮮半島は分断されてなかったから韓国人、北朝鮮人というのはおかしいが。ネット上では日本の植民地政策は良い物で、日本軍は正義の使者だった、というような論調がよくあるけど、１９はそれを信じてる人？

	Res.21	by 無回答 from 無回答　2012/06/21 08:15:47 いったい日本人は何をしたのでしょうか？　学校では習いませんでした。よかったら教えてください。そして、いつどこでどのように誰が教えてくれたのか、ソースもあればありがたいです。日本人だけど、日本人のいやなところをいっぱい見つけて、日本人はひどい、と言っている時ってどんな気持ちなのかも知りたいです。靖国神社とかもみんなあれこれ言っているけど、靖国のどこがいけないのかも教えてください。ありがとうございます

	Res.22	by 無回答 from 無回答　2012/06/21 09:02:02 ＞日本人だけど、日本人のいやなところをいっぱい見つけて、日本人はひどい、と言っている時ってどんな気持ちなのかも知りたいです。自国の負の歴史などを認めながらも自国愛を持てるんなら、愛国心があるなら自国の負の歴史を認めたがらないはずのごときに言う自称愛国者より、愛国的だと思うよ。

	Res.23	by 無回答 from 無回答　2012/06/21 09:20:57 Res21って何も知らないふりして一体何を聞きたいの？日本が全く差別のない楽園とでも思ってんの？どう考えても日本に中国韓国人に対する差別はあるし、（特に馬鹿黙とかほかのたくさんの差別レスを見れば分かる）それを無視しようとか、それについて話す人間を黙らせようとしても、差別は消えないよ。

	Res.24	by 無回答 from 無回答　2012/06/21 09:22:56 >自国の負の歴史などを認めながらも自国愛を持てるんなら、愛国心があるなら自国の負の歴史を認めたがらないはずのごときに言う自称愛国者より、愛国的だと思うよ。すみませんが、平易な日本語、または英語でお願いします。さっぱり意味がわかりません。

	Res.25	by 無回答 from 無回答　2012/06/21 10:13:59 ↑ う～ん、本当にわからないなら、相当にまずいんじゃないかな。二者比較でどちらが愛国的かを言ってるんだけどね。二者比較ってことがわからなかったのか？何と何を比較しているのかがわからなかったのか？何かを愛国的であると言っていることがわからなかったのか？模式化すると、「Ａであるなら、Ｂより、愛国的だ」となります。これでもわからないなら、わからなくていいよ。あきらめる、自分にはできないこともある、てのを知るのも人生勉強さ。俺にとっては、わからない人もいるんだ、てのを知ることができて勉強になりました。

	Res.26	by 無回答 from 無回答　2012/06/21 10:44:18 まあ、日本人も差別するけど、韓国人・中国人も差別した。日本人も虐殺がしただろうけど、韓国人も中国人も虐殺をした。まあ、結局どの人種もやっていることは変わらない。具体的には、韓国（朝鮮人）は日本人をレイプしまくったし、ベトナムではレイプ・虐殺のかぎりを尽くした。おかげで韓国人とのハーフが一万人とか。。一万人もハーフが生まれるって、どれだけの人数をレイプしたのかな？？ちょっとびっくりだけど。。。中国人は最近でもチベットとかでしてるよね。どの民族もかわらないさ。

	Res.27	by 無回答 from 無回答　2012/06/21 10:49:35 日本人であることに誇りを持つのは良いことだけど、日本人は他の民族よりも偉いと思い込むのは勘違い。

	Res.28	by 無回答 from 無回答　2012/06/21 10:58:19 まだわかんない。ねー、どこでどんな風にいつ、誰が教えたの？ねーねーねー、具体的に言わないとわかんない。誰が誰をどのように差別してんの？言えなきゃ、誰も信じないじゃない。

	Res.29	by 無回答 from 無回答　2012/06/21 11:33:18 >自国の負の歴史などを認めながらも自国愛を持てるんなら、愛国心があるなら自国の負の歴史を認めたがらないはずのごときに言う自称愛国者より、愛国的だと思うよ。ところで、これは僕もわからないなあ。「Ａであるなら、Ｂより、愛国的だ」理解できない点を並べると、 ①これって「自国の負の歴史などを認めながらも自国愛を持てる人」と「自称愛国者」を比較してるのだよね。自称って付いてる時点で、比較対照が違っているよね。「Aであるなら～Bの愛国者より愛国的だ」なら理解できるけどね。 ②愛国者に自称ってどういうこと。愛国者は皆に認められなければいけないわけ？？自称愛国者って意味がわからない。自称愛国者と愛国者の違いはなに？ ③この文の負の遺産ってなに？植民地支配したことが負の遺産？僕も全部がいいとは思わないし、混乱期に色々な犯罪もあったと思うが、殺人とかなら朝鮮人の殺人もあったし（特に満州での朝鮮人の態度は酷かった）、とくに日本人の犯罪だけ責められるのはおかしい。おまけに、日本が統治したおかげで、人口は数倍になり街の景観も一気に変わったし、負の遺産は具体的になにを言っているのかがわからない。 ④徴用が負の遺産というのなら、それは違うと思う。なぜなら、彼らは当時日本人と扱われており、日本人である以上、徴用は義務でしょ。そりゃ、日本人と違う扱いで奴隷のように扱われたというのなら、負の遺産っていうのも理解できるけどね。 ⑤よくわからない負の遺産を認めることが、愛国的？？？簡単に言えば、おじいちゃんを犯罪者と妄想することが愛国的なの？？？ Res.21さんのように、偏った思想をもっていない人がRes.20のような意見を聞いて理解できないのは当たり前だと思うし、Res.22の意見が意味不明なのも理解できる。大体、教科書に日本が植民地の人間に対して殺人したとは、どこにも書いていないよ。どこの国の教科書読んでいたの？どうやら、墓穴を掘ったようだね。

	Res.30	by 無回答 from 無回答　2012/06/21 11:57:50 res29はあまりにも無知すぎるな日本軍が占領地で何もしなかったと思ってる? 少なくとも私の祖父は中国で捕虜を訓練のために殺してたって聞いたよ靖国だって、なんで問題なのかと言えばA級戦犯の様な戦争犯罪者が祀られているから。学校でだって、東京書籍の教科書使ってたけど、植民地政策での創氏改名の事,人が殺された事など書いてあったよ。こういうの全部嘘だと思ってるの？

	Res.31	by 無回答 from バンクーバー　2012/06/21 12:29:14 アメリカの軍事図書館に行って７３２石井部隊の記録を閲覧するといい、生体実験をカラーで記録してある。アメリカはこの資料から毒ガス兵器の情報を沢山得た。

	Res.32	by 無回答 from 無回答　2012/06/22 21:52:42 Res.30が無知だと思うな。 A級戦犯って外国人が勝手に決めたものだよ。要は外国からみた戦犯であって、日本人からみた戦犯ではないってこと。その証拠に君はA級戦犯が戦後内閣総理大臣になっているのを知っているかな？あと、東京書籍の教科書のどこのページか教えてくれ。あと、何年発刊かも教えてね。東京書籍の教科書を見てきたが、そのような記述はなかったよ。植民地政策での創氏改名の事と殺人を同じにしてるみたいだけど、創始改名は書いてあったけど、殺人は書いていない。それと、創始改名って悪い政策ではないよ。以下のwikiに創始改名について書かれている。もうちょっと勉強してから、他人に無知とかいおうよ。ちょっと恥かしいよ。 http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%89%B5%E6%B0%8F%E6%94%B9%E5%90%8D

	Res.33	by 無回答 from 無回答　2012/06/22 22:05:52 ＞要は外国からみた戦犯であって、日本人からみた戦犯ではないってこと。残念、日本は戦争裁判の結果を受け入れているから、日本にとっても戦犯だよ。＞その証拠に君はA級戦犯が戦後内閣総理大臣になっているのを知っているかな？「戦犯は総理大臣になれない」というような規定があるんなら戦犯がいない証拠になるけど、そんな規定ってあるのかな？

	Res.34	by 無回答 from 無回答　2012/06/22 22:48:19 http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%97%A5%E6%9C%AC%E5%9B%BD%E3%81%A8%E3%81%AE%E5%B9%B3%E5%92%8C%E6%9D%A1%E7%B4%84%E7%AC%AC11%E6%9D%A1%E3%81%AE%E8%A7%A3%E9%87%88 裁判を承諾するとは、裁判が行われたことの合法性を連続させて刑の執行を持続するためであって、日本の歴史認識や歴史事実を学問によらずに裁判と条約で決定したのではない、とする意見である。（参考:この答弁には続いて、「・・・、現在外地において服役しております約三百五十余名の同胞が・・」とあり、第一段の裁判の承諾によって彼らが現地で合法的に服役し続けることを示している。）判決は受け入れるが、それが歴史的事実かどうかはこの裁判で決定したのではない。との解釈もあるね。要は、A級戦犯への刑は受け入れるが、彼らが犯罪者かどうかはこの裁判で決定したのではないということになるのかな。よって、日本にとっては戦犯にはならない。君はもう少しがんばってみようね。 http://ja.wikipedia.org/wiki/A%E7%B4%9A%E6%88%A6%E7%8A%AF

	Res.35	by 無回答 from 無回答　2012/06/22 23:01:38 ＞判決は受け入れるが、それが歴史的事実かどうかはこの裁判で決定したのではない。との解釈もあるね。その通り。でも、戦犯はいる。なぜなら、戦犯は、判決によって戦犯であることが確定されるから。＞A級戦犯への刑は受け入れるが、彼らが犯罪者かどうかはこの裁判で決定したのではないということになるのかな。よって、日本にとっては戦犯にはならない。判決を日本が受け入れた、と言う事は、戦犯とされた者が戦犯であること日本が受け入れた、と言う事だよ。戦犯とされた者を戦犯とすることに歴史的事実からみて適当でない場合がある、というのと、戦犯いる、というのは、論点が違う事を理解しようね。

	Res.36	by 無回答 from 無回答　2012/06/22 23:16:01 ＞判決を日本が受け入れた、と言う事は、戦犯とされた者が戦犯であること日本が受け入れた、と言う事だよ。違うね。外国人にとっての戦犯という判決を受け入れただけ。日本人にとっての戦犯ではないし、だから靖国神社に祭られて神となられたということで辻褄があうし、総理大臣になっても日本人にとっては何も異存がなかったのだね。

	Res.37	by 無回答 from 無回答　2012/06/22 23:32:18 ＞日本人にとっての戦犯ではないし、受け入れた以上、日本人にとっても戦犯だよ。戦犯であることと、総理大臣になったことや靖国に合祀されてることは、論点が違うよ。戦犯は総理になれないとか、戦犯は靖国に合祀できないとかいう規定でもあれば、それをもって戦犯ではないといえる場合があるかもしれないけどね。歴史的事実として、戦犯は存在するの。彼らをポクは(アタイは)戦犯とは思いたくない、なんて言ってみても、それはそれでそう思っていればいいけど、事実は変わらないんだよ。

	Res.38	by 無回答 from 無回答　2012/06/23 02:26:10 ↑ いつもの嫌韓が、言いたい放題言っている。完全アホですね。

	Res.39	by 無回答 from 無回答　2012/06/23 05:27:02 戦犯が誰にとっての戦犯かってところが、君は理解できていないね。そして、判決を受け入れたのであって、日本の戦犯であることを受け入れたわけではない、ここは誤解のないようにね。＞歴史的事実として、戦犯は存在するの。だから、誰にとっての戦犯なの？東京裁判で戦勝国が敗戦国にとっての戦犯を裁いたの？違うでしょう。戦勝国にとっての戦犯を裁いたのだよ。そのようなことも理解できないとは。。。＞事実は変わらないんだよ。事実を歪曲してるのは、君だけどね。

	Res.40	by 無回答 from 無回答　2012/06/23 05:27:08 ていうか、もともとはなんで靖国に行くと反発が来るか、ってことでしょ中国韓国にとってみれば、戦争犯罪者（とされている人）が祀ってあるところに総理大臣が公式に行くわけだから、反発がくるのも分かる気がするよ。やりたかったらプライベートでやればいいのに。私もエノラゲイがスミソニアン博物館だかに展示されることが決まった、って聞いた時嫌な気持ちしたし。

	Res.41	by 無回答 from 無回答　2012/06/23 05:38:33 えっ、自国のために戦った人達を祀ると駄目なの。そりゃ、戦争だからどこでも戦争相手国はいやなものさ。でも、世界中でどこの国でも自国を守った人たちをたたえるのは常識だよね。たとえ、戦争相手国だって、普通はそれを認めてるよね。

	Res.42	by 無回答 from 無回答　2012/06/23 05:46:52 それを公式にやるのが問題なんだよもともと明治から日本は神道を国教にして、神の名の下に戦争をしてきたっていう歴史があるからね戦後は政教分離になったから、政治と宗教は切り離されるべきなのに、プライベートならだれも文句は言わないけど、「公式に」参拝するからいけない。しかもそこがA級戦犯を祀っているんだから、批判されてもしょうがないよ。

	Res.43	by 無回答 from 無回答　2012/06/23 06:30:49 ヒットラーを「神様」にしたら世界は許さないだろうね。日本も戦死者をあそこまでえげつなく政治に利用するのは止めた方が良い。

	Res.44	by 無回答 from 無回答　2012/06/23 06:59:38 えっ、ヒットラーと天皇が同じなの？神の名の下に戦争をしてきたっていう歴史がある国は世界中にあるけど、あれ？？？日本だけ駄目なの？政治と宗教は切り離されるべきかもしれないけど、でも自国の戦没者を慰霊しない国ってあるの？アメリカかって韓国だってしてるよね。韓国の首相がベトナム戦死者を慰霊したからといって、ベトナム戦争にて韓国兵に虐殺・強姦されたベトナムが韓国の慰霊を批判したかな？日本の災害で被害にあわれた人を、首相が公式に慰霊してはいけないの？沖縄で自決された人達を首相が公式に慰霊してはいけないの？ Res.42の意見はなにが問題なのかさっぱりわからないなあ。どこに自国の戦死者を祀って問題になる国があるの？それを一国の代表がどうして参拝してはいけないの？＞しかもそこがA級戦犯を祀っているんだから、批判されてもしょうがないよ。 A級戦犯を祀って、誰に批判されてもしょうがないの？

	Res.45	by 無回答 from 無回答　2012/06/23 07:02:35 誰にとっての戦犯なの？って、判決を受け入れた者にとってだろ。＞判決を受け入れたのであって、日本の戦犯であることを受け入れたわけではない、ここは誤解のないようにね。判決にはね、戦犯とされた者を戦犯とすることが含まれているんだよ。その判決を受け入れるってことは、戦犯とされた者が戦犯であることを受け入れるってことだよ。誤解してる、というより、屁理屈をこねているのはRes.39だね。

	Res.46	by 無回答 from 無回答　2012/06/23 07:05:32 ＞判決にはね、戦犯とされた者を戦犯とすることが含まれているんだよ。これの証拠を教えて。判決に戦勝国が戦犯とする人が日本国の戦犯となることを明記した判決をね。

	Res.47	by 無回答 from 無回答　2012/06/23 07:33:04 ＞判決に戦勝国が戦犯とする人が日本国の戦犯となることを明記した判決をね。一体、どこのだれが「戦勝国が戦犯とする人が日本国の戦犯となること」が判決に明記されてると言ったんだろう？俺は、「戦犯とされる者が戦犯でとすること」とは言ったけど、「戦勝国が戦犯とする人が日本国の戦犯となること」なんてのは言ってないなぁ。てかね、裁判の判決ってのは、争った両者にとって等価でしょ。例えば、傷害事件があって、加害者を犯人とするという判決が確定すれば、誰にとっても加害者は犯人なんだよ。

	Res.48	by 無回答 from 無回答　2012/06/23 07:52:07 ＞えっ、ヒットラーと天皇が同じなの？狂って侵略しまくって無辜の市民を虐殺したって意味では同じだねｗｗ天皇家の歴史なんて侵略と虐殺の歴史だし。神の名の下にだろうが侵略、虐殺が良いはずは無い。日本だけに限らずな。日本の戦争だけ良い戦争なんてのもありえん。

	Res.49	by 無回答 from 無回答　2012/06/23 07:55:46 ↑ 君の考えは明らかに間違っている。君はどうしようもない思考の持ち主だ。反省せい!

	Res.50	by 無回答 from 無回答　2012/06/23 08:09:48 ＞政治と宗教は切り離されるべきかもしれないけど、でも自国の戦没者を慰霊しない国ってあるの？アメリカかって韓国だってしてるよね。韓国の首相がベトナム戦死者を慰霊したからといって、ベトナム戦争にて韓国兵に虐殺・強姦されたベトナムが韓国の慰霊を批判したかな？日本の災害で被害にあわれた人を、首相が公式に慰霊してはいけないの？沖縄で自決された人達を首相が公式に慰霊してはいけないの？ ↑ なんかずいぶん興奮してるけど、ちょっと落ち着いたほうがいいよ。戦没者慰霊なんて戦後すぐから全国各地で毎年やってるじゃん。そういうのいはいつも首相も参加してるし、誰もそれについて批判していない。沖縄の慰霊をしちゃいけないなんて、誰も言ってないでしょ。故意かどうかしらないけど、問題をごっちゃにしないほうがいい。靖国が問題なのは、侵略戦争のシンボルであり、政教分離の原則に反するから。それ以上でもそれ以下でもない。

	Res.51	by 無回答 from 無回答　2012/06/23 08:15:21 ＞判決にはね、戦犯とされた者を戦犯とすることが含まれているんだよ。なんだ、Res.47の持論かあ。それも、なんの根拠もない持論。 Res.47の人とどうも議論がかみ合わないと思っていたら、君の知識不足が問題のようだね。僕も知らないこともあったから、いい勉強になったよ。ちょっと、勉強してみよう。 http://blogs.yahoo.co.jp/deliciousicecoffee/24845891.html サンフランシスコ平和条約１１条で日本が受諾したのは、「judgements＝判決」つまり「刑の執行の継承（刑の即時停止の防止）」であり、裁判そのものを受諾した訳ではない。「judgement」という英単語は、uncountable nounの場合には稀に「裁判」と和訳する事もあるが、サンフランシスコ平和条約１１条の場合は、「Judgements」と複数形になっており、その場合には、countable nounだから、「裁判」にはならずに「判決」となる。通常「裁判」を意味する「trial」、「proceedings」と区別されるべきことは、例えば権威ある法律辞典『Black´s Law Dictionary』の説明からも明白なのだ。もっと判り易いのはスペイン語正文だ。スペイン語正文では、日本は諸軍事法廷の「判決」（las sentencias）を受諾し、それらの法廷により言渡された刑（las sentencias pronunciadas por ellos）を執行すべきものと書かれている。スペイン語の「sentencia」は、【判決】または【宣告された刑】を意味するが、【裁判】を意味する言葉ではない。英語でもフランス語でもスペイン語でも、日本が受諾するのは【裁判】ではなく【判決】（刑の執行の継承）だと言っているのに、日本語の訳だけが【裁判】を受諾するとなっているのだから、日本が誤訳を記載して放置しているだけのこと。つまり、日本が受け入れたのは、「刑の執行の継承（判決）」であって、「裁判の内容や判決理由（裁判）」ではない。「判決を受諾する」ということは、「刑の執行を継承する」ということであって、「（侵略や虐殺などを捏造された）裁判の内容や結果を受諾する」ということではない。服役中の者など全員をいきなり無罪にしたら、既に死刑を執行された者もいたために連合軍が悪者になってしまってマズイから、便宜上第11条があっただけで、これによって刑の執行の即時停止を阻止したに過ぎないのだ。当時の法務総裁（法務大臣）や外務省条約局長や国会議員などの解釈や見解もそのようなものだった。また、これは世界の国際法学界の常識も全く同じだ。

	Res.52	by 無回答 from 無回答　2012/06/23 08:19:55 ＞靖国が問題なのは、侵略戦争のシンボルであり、政教分離の原則に反するから。ん？意味不明だな。政教分離に反する？戦没者慰霊に首相が行くのは君のいう政教分離に反しないの？侵略戦争のシンボル？？どうしてシンボルなの？意味不明だ。もしかして、君はなにも考えずに反日の人達のフレーズを口にしていないか？もう少し、自分で考える癖をつけたほうがいいぞ。

	Res.53	by 無回答 from 無回答　2012/06/23 08:26:50 ↑ おいおい、曲解するなよ。 Res.51が引用した通り、サンフランシスコ平和条約１１条で日本が受諾したのは、「判決」なんだよ。なぜその「判決」を「刑の執行の継承（刑の即時停止の防止）」にすり替えるんだ？ためしに質問してみるが、判決に何が書かれているんだ？受け入れたのが「判決」であることを踏まえてくれよな。執行すべき刑だけが書かれているのか？戦犯とされた者を戦犯とすることは書かれてないのか？では、どうぞ。

	Res.54	by 無回答 from 無回答　2012/06/23 08:36:55 ５２もしかして、君はなにも考えずにネトウヨの人達のフレーズを口にしていないか？もう少し、自分で考える癖をつけたほうがいいぞ。

	Res.55	by 無回答 from 無回答　2012/06/23 08:37:01 Res.51にもうひとつ質問してみよう。＞裁判そのものを受諾した訳ではない。で、＞「判決を受諾する」ということは、「刑の執行を継承する」ということであって、「（侵略や虐殺などを捏造された）裁判の内容や結果を受諾する」ということではない。で、＞当時の法務総裁（法務大臣）や外務省条約局長や国会議員などの解釈や見解もそのようなものだった。とのことだけど、俺は今まで何と言ってきたかな？俺は「判決を受け入れた」と言ってきたと思うんだけど、ひょっとしたら「裁判を受け入れた」と言ったのかも知れないね。 Res.51は「裁判そのものを受諾した訳ではない。」と言う事を反論としてるみたいだから、これが何に対する反論なのかをRes.51は知ってるのが当然だよね。何に対する反論なのかを教えてくれ。判決を受け入れたのであって裁判を受け入れたのではない、という趣旨だと理解しているけど、それが反論になるのは、文脈からして「裁判を受け入れた」という点に対してだよな。どこで俺が「裁判を受け入れた」と言ったのかを教えてくれよ。

	Res.56	by 無回答 from 無回答　2012/06/23 08:42:30 ＞ん？意味不明だな。政教分離に反する？戦没者慰霊に首相が行くのは君のいう政教分離に反しないの？戦後の政教分離は、国家神道を廃止することがまず目的だった。靖国神社は神道という宗教の宗教施設だから、首相が公務で参拝するのはふさわしくない。例えば、広島の平和公園や沖縄のひめゆりの塔なんかはどちらも宗教施設ではないし、政教分離の原則にも反しない。＞侵略戦争のシンボル？？どうしてシンボルなの？意味不明だ。当時の歴史を少しでも勉強してれば分かるだろうが、日本兵たちは「靖国で会おう」を合言葉としていたし、国家も靖国を聖戦のシンボルとしてあつかっていた。なぜこんなことも知らないで議論をしているのか？

	Res.57	by 無回答 from 無回答　2012/06/23 08:56:41 あのさ、「判決」を「刑の執行の継承（刑の即時停止の防止）」といっているのは、この筆者だよ。僕ではないが、判決とは罪の確定だと僕は解釈してるね。そして、この筆者が言っている「刑の執行の継承」は判決を受諾するという意味だとするのは、間違っているとは思わないね。ちなみに罪の確定は、刑であり、犯罪者確定していることではないよ。例えば無罪判決っていうよね。でも、犯罪者であることを判決っていうのかな？判決は罪を決めるものであり、犯罪者かどうかを決めるものではないよ。

	Res.58	by 無回答 from 無回答　2012/06/23 09:01:01 ＞どこで俺が「裁判を受け入れた」と言ったのかを教えてくれよ。そう判決を受け入れた。誰も裁判を受け入れたといってないさ。そして、判決に戦犯は含まれて居ない。それが論理的にRes.51に載せてるサイトに書いてあるよね。

	Res.59	by 無回答 from 無回答　2012/06/23 09:11:15 ＞広島の平和公園や沖縄のひめゆりの塔なんかはどちらも宗教施設ではないし、残念。慰霊している時点で、何らかの宗教施設なのだよ。だって、慰霊って宗教儀式だろ。正確には「広島の平和公園や沖縄のひめゆりの塔なんかは特定の宗教の施設ではない」だけだ。＞日本兵たちは「靖国で会おう」を合言葉としていたし、「靖国で会おう」が侵略戦争のシンボルなのか？靖国と侵略にどう関係がある？戦争と靖国が関係あるのは分かるが、侵略と靖国は関係ないよ。

	Res.60	by 無回答 from 無回答　2012/06/23 09:14:35 ↑ 日本は植民地支配をいろいろなアジアの地域でしたので、それは通常侵略戦争と考えらええれている

	Res.61	by 無回答 from 無回答　2012/06/23 09:16:34 ＞あのさ、「判決」を「刑の執行の継承（刑の即時停止の防止）」といっているのは、この筆者だよ。どういうつもりで言ってる？例えば続きに＞僕ではないが、判決とは罪の確定だと僕は解釈してるね。とあるけど、リンク先の筆者が言ったことで、ポクちんは知らない、とでも言いたいのかな？リンク先を使って反論しようとしてるのはRes.51であり、Res.57じゃないのか？＞そして、この筆者が言っている「刑の執行の継承」は判決を受諾するという意味だとするのは、間違っているとは思わないね。間違ってないだろ。でもそれだけじゃないってことさ。判決＝刑の執行だけで、判決に罪状は含まれていない、とでも言いたいのかな？＞ちなみに罪の確定は、刑であり、犯罪者確定していることではないよ。例えば無罪判決っていうよね。どういう意味？この一文は何を言いたいの？罪を確定するのは判決でしょ。刑は、確定した罪に応じて計られるんだよ。で、無罪判決は無罪であることを、有罪判決は有罪であることを確定するの。＞でも、犯罪者であることを判決っていうのかな？一体全体どうすればこういう疑問がでてくるのか、不思議だねぇ。＞判決は罪を決めるものであり、犯罪者かどうかを決めるものではないよ。誰の罪を決めるんだよ？被告の罪だよな。でだ、俺が聞きたいのは、判決には刑の執行だけが書かれていて、戦犯を戦犯とすることは書かれていないのか？という点。この点に対する返答は無しかな？日本は判決を受け入れたんでしょ？じゃさ、その判決には何が書かれているんだい？戦犯を戦犯とすることは書かれていないのかい？

	Res.62	by 無回答 from 無回答　2012/06/23 09:21:44 ＞日本は植民地支配をいろいろなアジアの地域でしたので具体的にどこのこと？そして、植民地支配をしたきっかけはなに？＞それは通常侵略戦争と考えらええれている侵略戦争とは、どの戦争をさすの？

	Res.63	by 無回答 from 無回答　2012/06/23 09:28:40 Res.58を見落としてた。＞判決に戦犯は含まれて居ない。これも意味不明の文なんだけど、判決には戦犯とされる者を戦犯とする判決が含まれてるぜ。

	Res.64	by 無回答 from 無回答　2012/06/23 09:36:43 ＞具体的にどこのこと？そして、植民地支配をしたきっかけはなに？＞＞それは通常侵略戦争と考えらええれている＞侵略戦争とは、どの戦争をさすの？ ↑ どうせあんた未だに大東亜共栄圏とか、日本の侵略は正しかったとか信じてるネトウヨだろ？日本は中国も台湾も朝鮮もミクロネシアも植民地にしてたよ。あんたがそれを正当化しようともその事実は変わらん。

	Res.65	by 無回答 from 無回答　2012/06/23 09:52:48 ＞でだ、俺が聞きたいのは、判決には刑の執行だけが書かれていて、戦犯を戦犯とすることは書かれていないのか？という点。というか、この場合A級戦犯と書かれているかという点だよね、論点は。靖国の話から来てるのでね。そして、A級戦犯とはかかれていない。これが貴方への答えさ。ちなみに、罪状は判決に含まれないよ。罪状は罪状、判決は判決。別のものさ。罪状によって判決が決まるわけであって、罪状が判決に含まれてはいるわけではないよ。罪状は裁判の内容や判決理由にあたる。裁判を受諾するのなら、罪状も含まれるが、判決には含まれない。

	Res.66	by 無回答 from 無回答　2012/06/23 09:54:26 日本の戦争は良い戦争ｗｗ

	Res.67	by 無回答 from 無回答　2012/06/23 09:54:54 それにしても解釈がころころかわっているようだね。いつから、A級戦犯が戦犯になったのだろうか？靖国のA級戦犯の話題だったよね。

	Res.68	by 無回答 from 無回答　2012/06/23 10:01:20 ＞どうせあんた未だに大東亜共栄圏とか、日本の侵略は正しかったとか信じてるネトウヨだろ？＞日本は中国も台湾も朝鮮もミクロネシアも植民地にしてたよ。＞あんたがそれを正当化しようともその事実は変わらんっていうか、貴方は全部日本が悪いと考える反日売国奴かな？当時、植民地支配は世界の常識からすれば、悪いことでもなんでもないのだよ。実際に香港・マカオは最近までポルトガルやイギリスが植民地支配をしていたよね。でも彼らの戦争を侵略戦争とは呼ばない。なぜかな？ちなみに戦争は領地を取ったり取られたりするわけだから、世界の戦争はほとんど侵略になるけど、、、。

	Res.69	by 無回答 from 無回答　2012/06/23 10:08:25 ↑ う～ん、相変わらず曖昧。解釈がころころかわっている、っことだけど、Res.67を見る限り、何がどう変わったと言ってるのかが分からないなぁ。因みに、＞いつから、A級戦犯が戦犯になったのだろうか？ A級戦犯は初めから戦犯でしょ。＞靖国のA級戦犯の話題だったよね。話題を変えたのはRes.32じゃないかな。

	Res.70	by 無回答 from 無回答　2012/06/23 10:09:23 あ、「解釈がころころかわっている」てのは、意趣返しだよね、無回答だけど真実報道君さん。

	Res.71	by 無回答 from 無回答　2012/06/23 10:16:25 戦犯はA級B級C級色々あるよね。今回の場合A級戦犯の話だよね。A級戦犯ってことを日本が受け入れたかどうかって話しだったよね。戦犯を受け入れたかどうかではない。 A級戦犯って文言は東京裁判の判決にないので、受諾できないってことさ。あるなら、A級戦犯が明記されている証拠を見せてくれ。

	Res.72	by 無回答 from 無回答　2012/06/23 10:17:23 ＞あ、「解釈がころころかわっている」てのは、意趣返しだよね、無回答だけど真実報道君さん。という君は巷で評判の俺くんだよね。

	Res.73	by 無回答 from 無回答　2012/06/23 10:34:44 ＞当時、植民地支配は世界の常識からすれば、悪いことでもなんでもないのだよ。横ですが。つまり日本は植民地支配のためにあちこち攻め込んで、反抗する現地の人間を虐殺したって事ですね。そんな事された側は、日本を感謝もしないし文句ぐらい言うだろ。

	Res.74	by 無回答 from 無回答　2012/06/23 10:48:01 だからさあ。植民地支配ってどこのことだよ。植民地って色々あるよ。たとえば、台湾と朝鮮半島は別に現地の人と戦争して得た植民地ではないでしょう。反抗する現地の人間を虐殺したのはどこのことさ。現地の他国の占領軍と戦って開放したおかげで、今も親日な国もあるのだよ。ちなみに、日本がした戦争は植民地を得たいだけでしたという、そんな単純な動機ではないよ。もっと、日露戦争あたりから勉強したほうがいいと思う。ちなみに、一つ。僕は中国へ攻め入ったのは、あまり良いことだとは思っていないよ。そこら辺は田原総一郎と大体同じ意見。まあ、詳しくは田原総一郎の本でも読んでね。僕は貴方の歴史の先生ではないのでね。最後に、だからといって中国が日本の靖国になにかいうのは内政干渉だよ。戦争に侵略はつきもの。だからといって、中国のトップが中国の戦死者を慰霊したからといって、中国と戦争した国が批判したことはないよね。

	Res.75	by 無回答 from 無回答　2012/06/23 10:59:18 ＞A級戦犯って文言は東京裁判の判決にないので、受諾できないってことさ。あるなら、A級戦犯が明記されている証拠を見せてくれ。わかってないな。Ａ級戦犯てのは、極東裁判で戦犯を分類したときの分類のひとつなの。で、Ａ級戦犯に分類された人のうち、有罪判決を受けた人をＡ級戦犯と呼ぶの。＞A級戦犯って文言は東京裁判の判決にないので、受諾できないってことさ。誰が何を受諾できないんだい？それともなにかい、Ａ級戦犯に分類されて有罪判決を受けた人は、Ｂ級戦犯なりＣ級戦犯なりの、Ａ級戦犯以外の戦犯として判決を受けたとでも言いたいのかな？

	Res.76	by 無回答 from 無回答　2012/06/23 11:17:55 植民地支配した側がそれを正当化してるのを見るとマジ吐き気するわ。あんたがカナダにいなくてよかったと思うよ。なんでここの掲示版にいるのか知らんが、日本でその意見完結しといてね。

	Res.77	by 無回答 from バンクーバー　2012/06/23 11:50:54 確実にいえることは戦前、戦中にはこんなくだらない言い合いすら出来なかった。インターネットはまさに民主主義の象徴だ、アホや、馬鹿、キチガイにも１ページ与えられる。

	Res.78	by 無回答 from 無回答　2012/06/23 23:25:48 植民地支配が正当であるかどうかは、時代と支配される側かする側か、その後の発展によってことなること。歴史上すべての植民地支配が善か悪かはいいきれない。個々のケースを時代と視点を限定してでしか、善か悪かはわからない。そもそも、人類の歴史はそのほとんどすべてが暴力によって支配するかされるかの歴史であって、戦争が悪だという認識が高まったのは近代の戦争で兵器の進歩によって、自国も他国も被害が大きすぎるからというのと、戦争の悲惨さがメディアによって伝えられるようになったから。日本にしても秀吉以前は日本は小さな国の集まりだったし、それを武力で支配した。

	Res.79	by 無回答 from 無回答　2012/06/23 23:40:31 カナダやアメリカにかんしていっても、原住民に申し訳ない事をしたとは言っているけども、原住民を資源の乏しい地区に追いやって、そこまでの何千キロの道のりの間で原住民のほとんどの人が死んでしまった。アメリカ原住民にとってはアメリカの建国記念日は原住民を殺戮する国ができた日となっている。その殺戮に対してもアメリカ人はさしたる反省はない。原住民の虐殺によって出来た国と反省しているアメリカ人はほとんどいない。カナダもアメリカほどではないにしろ後から占領したにも関わらず、ネイティブがおさめている州などない。もしカナダの占領を反省しているのなら、すくなくとも一つの州くらいを全部渡して、原住民が統治する州やもしくは国にすべき。

	Res.80	by 無回答 from 無回答　2012/06/23 23:53:06 歴史をしればしるほど、皆自分の国や民族に都合のいい事を言っているだけ。歴史において虐殺や差別は頻繁に起こっていた。勝てば官軍負ければ賊軍。強い国や数が多い国や同盟国が多い国の言い分が通る。

	Res.81	by 無回答 from 無回答　2012/06/24 00:08:10 http://www.youtube.com/watch?v=cT-3DE6nSZs

	Res.82	by 無回答 from 無回答　2012/06/24 00:52:12 で、Ａ級戦犯ってどういう分類の人達なのかな？＞誰が何を受諾できないんだい？だって、貴方はA級戦犯ってどこにも書いてないのに、受け入れろっていうのでしょ？東京裁判に載っているなら、証拠みせてよ。東京裁判のどこにA級戦犯って書いてあって、A級戦犯がどのような分類にあたるのか？

	Res.83	by 無回答 from 無回答　2012/06/24 01:12:57 ＞＞誰が何を受諾できないんだい？＞＞だって、貴方はA級戦犯ってどこにも書いてないのに、受け入れろっていうのでしょ？？？？質問に対する回答になってないんだけど。「誰が」とは「Res.82が」という意味の回答かな？ Res.82が受諾しなくたって構わないんだよ、なぜなら、Res.82は日本を代表してないから。＞東京裁判に載っているなら、証拠みせてよ。東京裁判のどこにA級戦犯って書いてあって、A級戦犯がどのような分類にあたるのか？極東国際軍事裁判所条例の第五条（イ）項で定義されてるよ。その定義に該当して有罪判決を受けたものを一般的にＡ級戦犯と呼ぶの。そんなことも知らないの？

	Res.84	by 無回答 from 無回答　2012/06/24 01:14:36 ところで、これ↓にはやはり返答できないかな？＞Ａ級戦犯に分類されて有罪判決を受けた人は、Ｂ級戦犯なりＣ級戦犯なりの、Ａ級戦犯以外の戦犯として判決を受けたとでも言いたいのかな？

	Res.85	by 無回答 from 無回答　2012/06/24 02:49:05 ＞その定義に該当して有罪判決を受けたものを一般的にＡ級戦犯と呼ぶの。一般的に？？ってことは、A級戦犯ってはどこにも書いてないのだね。で、それがどのような分類なのかな？書いてないことの分類も変な話だけどね。極東国際軍事裁判所条例の第五条（イ）項　読んだけどA級戦犯って文字はないね。＞Ａ級戦犯に分類されて有罪判決を受けた人は、Ｂ級戦犯なりＣ級戦犯なりの、Ａ級戦犯以外の戦犯として判決を受けたとでも言いたいのかな？あなたの文、意味不明なのだよね。それにしても、貴方静かになったね。 JPCANADAの投稿停止でもくらったのかな（笑）本人自覚ないようだけど、貴方馬鹿黙並に嫌われているものね。こんなことばかりしないで、ちゃんと仕事しようね。毎日、これだけレスして、誰も貴方がまっとうな社会人だとは思えないよ。

	Res.86	by 無回答 from 無回答　2012/06/24 03:30:35 ＞極東国際軍事裁判所条例の第五条（イ）項　読んだけどA級戦犯って文字はないね。なんだかな、文章理解が苦手なんだね。本末転倒の理解だよ。これ↓を見るにつけ、尚更そう思うね。＞あなたの文、意味不明なのだよね。ところで、＞本人自覚ないようだけど、貴方馬鹿黙並に嫌われているものね。馬鹿黙やRes.85には嫌われてるんだろうなぁ。 Res.85は、己が嫌われてる事を自覚してるかな？

	Res.87	by 無回答 from 無回答　2012/06/24 04:42:10 おお、復帰おめでとう。ところで、仕事は探してるの？もうバレバレだよ。貴方がニートだって。僕以外にも沢山の人に言いがかり付けてるみたいだし、普通に仕事してたら、これだけ多くの投稿はできないからね。たぶん、ネットを巡回して貴方の琴線に触れる文章に屁理屈とその揚げ足取りで徹底的に付回すのだろうね。ほんと、毎日ご苦労様です。＞なんだかな、文章理解が苦手なんだね。っていうか貴方の文章作成能力に問題があるんじゃないかな。まあ、揚げ足とって、人を馬鹿にしてたらいいさ。だって、結局仕事ないってことは、世間からは貴方はなにも価値のない人間ってことの証明なのだから。貴方自身が一番よく知っているでしょ？かわいそうだけどね。現実みないと。ネットで相手を馬鹿にする発言する人ほど、実生活では自分の境遇に不満をもっているんだって。なにかの心理学の本で読んだことあるよ。まあ、こういうと僕もしてるっていうのだろうけどね。僕は相手がしないと自分からはしないのだよね。ご期待に添えなくて、ごめんね。＞Res.85は、己が嫌われてる事を自覚してるかな？違うね。 Res.85は、Res.86に嫌われてる事を自覚してるかな？だね

	Res.88	by 無回答 from 無回答　2012/06/24 05:00:02 僕以外にも沢山の人に言いがかり付けてるみたいだし、とか、仕事ない、とか。こういう妄想で他人を何かに決め付けるって、馬鹿黙が相手をチョンだのと決め付けてたのと同じだね。＞僕は相手がしないと自分からはしないのだよね。てことは、Res.87が俺を仕事がないとかニートだとかと決め付けたような事を、俺がRes.87に対して先にやった、って事だね。どこでやったかな？ Res.87は、いろんな点で、自覚がないんじゃないかな？或いは、間違った自覚をしてるんじゃないかな？例えば、Ａ級戦犯が何たるかを知りもせずに、＞A級戦犯って外国人が勝手に決めたものだよ。なんて言ってる矛盾を自覚してるんだろうか？

	Res.89	by 無回答 from 無回答　2012/06/24 05:17:26 妄想っていうか、状況証拠だよ。貴方が多くの人へこれだけの時間を費やしてレスしているところをみると、どう考えても真っ当な仕事をしてるとは思えない。これは、多分この掲示板の誰だって思うことだと思うよ。まださ、CAからだったら、ワーホリか暇なのだろうかあって感じだけど、JPから平日でも休日でも曜日を問わず昼間だろうと夜中だろうと時間を問わずレスできるって、そんな仕事世の中にないよ。妄想で他人を何かに決め付けるって、貴方が人を嫌韓と決め付けるのと同じだね。＞Res.87が俺を仕事がないとかニートだとかと決め付けたような事を、俺がRes.87に対して先にやった、って事だね。そうそう、僕は貴方に嫌韓って決め付けられたね。過去に。僕は韓国は嫌いではないけどね。もちろん、好きではないけどね。＞A級戦犯って外国人が勝手に決めたものだよ日本人がA級戦犯が載った判決を受諾した文章はどこにもないのだよね。貴方も一般的って勝手な貴方の解釈を一般的と表現してるじゃん。一般的っていうことを、A級戦犯が明記された場所はないからつけくわえたのでしょ？あるんだったら、A級戦犯って書いてある判決を見せてくれ。

	Res.90	by 無回答 from 無回答　2012/06/24 05:26:42 87さん、　横レスして申し訳ないけど、琴線に触れるの使い方が違いますよ。感動したりいい意味で使うのであって、文脈から判断すると気に障るとかの方が適切ですよ。揚げ足取りに思うかもしれないけど、間違って覚えてると指摘されるまで直らないと思ったので、横レス失礼しました。

	Res.91	by 無回答 from 無回答　2012/06/24 05:57:09 ＞JPから平日でも休日でも曜日を問わず昼間だろうと夜中だろうと時間を問わずレスできるって、そんな仕事世の中にないよ。おいおい、確かに夜中にレスしたことはあるけど(昨日の晩も夜中にレスしてるし)、「平日でも」「昼間だろうと夜中だろうと時間を問わず」にしたレスってどれだよ？事実認識ですでに大間違い、というか思い込みじゃないか。それを妄想っていうんだよ。＞A級戦犯って外国人が勝手に決めたものだよ＞日本人がA級戦犯が載った判決を受諾した文章はどこにもないのだよね。＞貴方も一般的って勝手な貴方の解釈を一般的と表現してるじゃん。戦犯判決を受けた者がＡ級戦犯に該当するんだよ。本末転倒って言ったの、何が本末転倒なのかが分からなかったみたいだね。＞A級戦犯が明記された場所はないからつけくわえたのでしょ？ Res.83にもう一度目を通してみ。＞極東国際軍事裁判所条例の第五条（イ）項で定義されてるよ。って書いたぜ。明記されてる場所は分かってるんだよ。誰かが何かを分かってないとすれば、・Res.89が・A級戦犯が明記された場所を俺が分かっていると言う事を・分かってなかったんだろうな。因みね、ほかのトピで真実報道君って人(Res.89)がwikiを引用してたり、このトピｄもRes.32で引用してたりするけど、「Ａ級戦犯」はwikiで調べなかったのかな？ま、いいや。

	Res.92	by 無回答 from 無回答　2012/06/24 06:21:31 Res.90の方、ありがとう。でも彼にとっては気に入らないレスを見つけることが感動なのかもしれないよ。だって、獲物（相手をしてくれる人）を見つけた瞬間なのだから。＞それを妄想っていうんだよ。そう思いたいなら、そう思えばいいさ。でも他の人達はそう見ないと思うけどね。＞戦犯判決を受けた者がＡ級戦犯に該当するんだよ。だったらさ、A級戦犯って判決には書いてないのだね。判決の中の書いてないものを受諾するのか？意味不明だな。＞極東国際軍事裁判所条例の第五条（イ）項で定義されてるよ。読んだけど、A級戦犯とは書いていないのよね。ざんねん。＞因みね、ほかのトピで真実報道君って人(Res.89)がwikiを引用してたり、このトピｄもRes.32で引用してたりするけど、「Ａ級戦犯」はwikiで調べなかったのかな？わすれた。でも貴方に言われて調べる義務はないわな。やっぱり、どこ読んでもわからないなあ。A級戦犯って判決に載っていないのに、受諾するのか？？？

	Res.93	by 無回答 from 無回答　2012/06/24 06:21:45 ↑ オーオー問題の嫌韓、久しぶりやの。ワレ、オノレの不満だらけのくらしの原因、はっきりとここで告白せんかい! ボケ!

	Res.94	by 無回答 from 無回答　2012/06/24 06:30:16 ＞やっぱり、どこ読んでもわからないなあ。A級戦犯って判決に載っていないのに、受諾するのか？？？受諾するってのが分からないが、Ａ級戦犯に分類された者が戦犯判決を受けたなら、それはＡ級戦犯以外のどの罪状で戦犯判決を受けたとしか考えられんだろ。ま、Res.93には、この理屈が分からなかったみたいだから、理解を期待してないけど。日本は戦犯判決を受け入れたんだぜ。戦犯には、Ａ級戦犯に分類される者もいれば、Ｂ級やＣ級に分類される者もいる。Ａ級戦犯に分類された者の罪状はＡ級戦犯であること、Ｂ級、Ｃ級も同じ理屈。それがRes.93には分からないらしい。

	Res.95	by 無回答 from 無回答　2012/06/24 06:47:19 だから、刑だけを受諾したのだろ？っていうか、未だにA級戦犯って記述が見つけられないのだね。だったら、刑だけ受諾したということだね。ところで、A級戦犯ってどういう分類で、なぜA級戦犯だけ問題になるの？何度も分類を聞いているけど、貴方はこたえてないね。＞それがRes.93には分からないらしい。そう思いたいなら、そう思えばいいよ。

	Res.96	by 無回答 from 無回答　2012/06/24 07:09:32 ＞刑だけ受諾したということだね。違うね、判決を受諾したのだよ。 Res.95にとっては、「判決の受諾」は「刑だけの受諾」と同じかもしれないけどね。 Res.95は、判決＝刑だと思ってるらしいね。 Res.51でも、＞「judgements＝判決」つまり「刑の執行の継承（刑の即時停止の防止）」なんて言ってるしね。判決にはね、罪状と量刑が書かれてるの。それを「××の罪状で有罪とする、量刑は○○とする」とね。「××の罪状」がＡ級戦犯に該当すればＡ級戦犯だよね。その辺を、文言がないから違うって言うのは、詭弁だよ。＞ところで、A級戦犯ってどういう分類で、なぜA級戦犯だけ問題になるの？何度も分類を聞いているけど、貴方はこたえてないねおいおい、wikiで調べてみな、って言ってるだろ。 Res.92で「調べる義務はないわな。」なんて言ってるけど、ほかのトピでwikiのリンクを張り付けてリンク先に「慰安婦の定義がある」なんて言ってる人がそれじゃまずいと思うぜ。

	Res.97	by 無回答 from 無回答　2012/06/24 07:20:07 ＞「××の罪状」がＡ級戦犯に該当すればＡ級戦犯だよね。該当？？意味がわからないね。該当って貴方が言ってるだけだよね。＞おいおい、wikiで調べてみな、って言ってるだろ。いやあ、貴方に指図されるいわれはないなあ。分類を答えられないなら、A級戦犯とか使うなよ。意味もわかっていないのだから。しかも、判決にも書かれていないことを、なにをいっているのだか。。。

	Res.98	by 無回答 from 無回答　2012/06/24 07:31:33 確かに俺に指図される筋合いはないだろうね、でもさ、それってさ、慰安婦の定義はwikiにある、って言ってた人の態度かね？Ａ級戦犯の分類がwikiにあることを示された時にさ、「従軍慰安婦の定義はリンク先のwikiにある」って言って、従軍慰安婦の定義を示したと言った人が取る態度かな？君さ、詭弁を繰り返すのやめたら。Ａ級戦犯は戦勝国が決めたもの、とか、Ａ級戦犯はいない、とか言いながら、Ａ級戦犯の定義って何？とか。Ａ級戦犯が何かも知らずに、どうしていないって言えるのさ？

	Res.99	by 無回答 from 無回答　2012/06/24 07:45:20 >従軍慰安婦の定義を示したと言った人が取る態度かな？僕はサイト見ろと命令はしてないけどね。＞君さ、詭弁を繰り返すのやめたら。そう思いたいなら、そう思えばいいのじゃないかな。 A級戦犯が判決のどこに明記してあるのかな？書いていないなら受諾する必要ないよね。あと、分類はどうなっているのかな？

	Res.100	by 無回答 from 無回答　2012/06/24 07:50:25 ＞僕はサイト見ろと命令はしてないけどね。従軍慰安婦の定義が書かれてるwikiを示すことで、従軍慰安婦の定義を示したって言ってたじゃん。このやり方が通るなら、Ａ級戦犯の分類が書かれてるwikiを示した俺は、Ａ級戦犯の分類を示したことになるぜ。それを示してないって言ったのは君。君には、君の理屈を君が使うと正しくて他人が使うと間違い、というような考え方があるのかな？

	Res.101	by 無回答 from 無回答　2012/06/24 07:54:08 ＞あと、分類はどうなっているのかな？君に倣って、wikiにあると言おう。ただし、君と違うのは、wikiには従軍慰安婦の定義が複数あるけど、Ａ級戦犯の分類はひとつしかない、ということさ。複数ある定義の内のどれが君の従軍慰安婦の定義に合致するのかを君は言わなかったんだよね。

	Res.102	by 無回答 from 無回答　2012/06/24 08:01:01 従軍慰安婦のサイトを示したのは僕で、見たのは貴方。それは自由意志によるものだよね。じゃあ、僕が貴方に命令されたと感じて、見なくてもそれは僕の自由。＞wikiにあると言おうあっそう、で、A級戦犯って判決に明記されていたのかな？そして、書いていないものを日本人は受諾するの？また、分類ってどういう分類なのかな？答えられない理由でもあるのかな？ちなみにWIKIにあるっていうのは、答えになっていないよ。僕は貴方に聞いているのであって、WIKIに聞いているわけではないから。とても勉強してるみたいなので、質問したのだけど、勉強不足だったのかな？

	Res.103	by 無回答 from 無回答　2012/06/24 08:03:51 A級だとかどーとか、そんな瑣末な事はどうでもイイよ。日本が他国に悪さしてないと思う人間はそう信じていればいい。将来、他国が日本に同じ事をしたとしても感謝してなよ。歴史は繰り返す。自分のやった事は自分にはね返って来る。実は日本がK国やC国を嫌うのは、自分のやった事の後ろめたさがあるのと、仕返しされると思ってるから。

	Res.104	by 無回答 from 無回答　2012/06/24 08:13:34 ＞従軍慰安婦のサイトを示したのは僕で、見たのは貴方。それは自由意志によるものだよね。＞じゃあ、僕が貴方に命令されたと感じて、見なくてもそれは僕の自由。ちがうよ、サイトを示すことで定義を示したと言ったのが君。その一方で、サイトを示されてるにも関わらず定義を示してないと言ってるのも君。君の中では、サイトを示すことが定義を示すことにもなってるし、定義を示していないことにもなってる、と言う矛盾があるんだよ。＞答えられない理由でもあるのかな？ちなみにWIKIにあるっていうのは、答えになっていないよ。じゃ、君は、答えになっていないにもかかわらず、答えたと言ってたんだね。答えてないにもかかわらず、すでに答えてるんだから繰り返し同じ質問をしたことを謝れって言ったんだね。俺はね、君が従軍慰安婦の定義が書かれてるwikiを示すことで従軍慰安婦の定義を示したと言ったのと同じように、俺がＡ級戦犯の分類がwikiに書かれていることを示すことでＡ級戦犯の分類を示したと言うよ。

	Res.105	by 無回答 from 無回答　2012/06/24 08:24:28 ていうかさ、僕は従軍の定義を示したよね。貴方からの質問のたびに何度も定義をしめした。 WIKIにあることを自分の解釈として何度も説明した。でも、貴方はRes.4にあるってしかいってないのだよね。まあ、そういう貴方の態度をみてる限り、別に貴方が示したサイトをわざわざ見てあげるような紳士な態度で付き合う必要もないなと思ったのさ。ということで、なんど言われようと、僕は見るつもりはないね。貴方が自分で回答してくれ。あと、この文章詭弁だらけのようなので、あまり読んでないから。僕が言いたいのは以下のたったの二つ。この回答以外の文章は読まないので、悪しからず。 A級戦犯って判決に明記されていたのかな？そして、書いていないものを日本人は受諾するの？また、分類ってどういう分類なのかな？

	Res.106	by 無回答 from 無回答　2012/06/24 08:42:43 ＞WIKIにあることを自分の解釈として何度も説明した。＞でも、貴方はRes.4にあるってしかいってないのだよね。そうだよ、それで充分じゃん。何か不足があるんなら、何が不足してるのかを言ってくれよ。 wikiに従軍慰安婦の定義があり、それを示すことで従軍慰安婦の定義を示した、としたのは君だぞ。この理屈なら、Ａ級戦犯の分類はwikiにあると言う事を示すことで、Ａ級戦犯の分類を示すことになるじゃないか。＞そういう貴方の態度をみてる限り、別に貴方が示したサイトをわざわざ見てあげるような紳士な態度で付き合う必要もないなと思ったのさ。ここで言ってる「そういう態度」って、君が取った態度だぜ。＞貴方が自分で回答してくれ。いや、君が自分で見るべきだね。なぜなら、君はwikiを示すだけで、従軍慰安婦の定義を示したと言ったのだから。＞A級戦犯って判決に明記されていたのかな？そして、書いていないものを日本人は受諾するの？「Ａ級戦犯」という文言は書かれていない(と思う)が、Ａ級戦犯の分類に書かれた文言と同じ文言は書かれているの。「日本人は受諾するの？」ま間違いで、すでに受け入れてるの。＞また、分類ってどういう分類なのかな？君がwikiを示すことで従軍慰安婦の定義を示したと言ったのと同じように、wikiに分類があることを示すことで回答とします。

	Res.107	by 無回答 from 無回答　2012/06/24 08:50:52 ＞なぜなら、君はwikiを示すだけで、従軍慰安婦の定義を示したと言ったのだから。残念、僕は何度も従軍の定義は言っているのだよ。自分の言葉でね。最後も言ってるよね。「従軍とは～」と僕の解釈を書いてる。そして、その定義が飲めないなら、退場といったよね。で、君は書いていないね。じゃあ、質問するね。何度でもするからね。 A級戦犯って判決に明記されていたのかな？そして、書いていないものを日本人は受諾するの？また、分類ってどういう分類なのかな？

	Res.108	by 無回答 from 無回答　2012/06/24 09:25:21 ＞最後も言ってるよね。「従軍とは～」と僕の解釈を書いてる。そして、その定義が飲めないなら、退場といったよね。そう、最終的には「従軍とは～」と言ったさ。でも、最終的にそう言ったからと言って、定義が書かれているwikiを示すことで定義を示した、とする態度を君が取ったことは間違いないんだよ。君が「回答済み」とした態度と同じ態度を俺が取ると「回答してない」となるのは、矛盾なんだよ。＞A級戦犯って判決に明記されていたのかな？そして、書いていないものを日本人は受諾するの？直前のRes.106で回答済みだね。 Res.107には、回答済みであることが分からなかったようだ。でもそれって、質問した者の態度としては、怠慢じゃないかな。 Res.106の回答を引用しておこう。いくらなんでも、二度も怠慢な態度はとらないだろうから。＞A級戦犯って判決に明記されていたのかな？そして、書いていないものを日本人は受諾するの？「Ａ級戦犯」という文言は書かれていない(と思う)が、Ａ級戦犯の分類に書かれた文言と同じ文言は書かれているの。「日本人は受諾するの？」ま間違いで、すでに受け入れてるの。＞また、分類ってどういう分類なのかな？君がwikiを示すことで従軍慰安婦の定義を示したと言ったのと同じように、wikiに分類があることを示すことで回答とします。

	Res.109	by 無回答 from 無回答　2012/06/24 09:30:43 Res.107に質問するね。Ａ級戦犯は戦勝国が決めたもの、てのが君の解釈だよね。じゃ、戦勝国が決めたＡ級戦犯て、どんなものだったの？正確でなくてもいいよ、「戦勝国が決めたＡ級戦犯」がどんなものなのかについて、君の考えを聞きたい。Ａ級戦犯を決めたのは戦勝国だけど、中身は知らない、てのでもいいぜ。

	Res.110	by 無回答 from 無回答　2012/06/24 09:47:42 横だけど。裁判の判決文を自分で読んでみりゃいいじゃん。自分で調べろよ。そんなんだから駄目なんだよ。