JPCANADAのネトウヨはなぜ人を朝鮮人認定せずにはいられない？【jpcanada掲示板】

No.10299	JPCANADAのネトウヨはなぜ人を朝鮮人認定せずにはいられない？ by 無回答 from 無回答　2014/01/25 09:43:45 JPだけの問題ではないけど、韓国・朝鮮について差別的発言をする人間って、いっつもこんな感じ。 1.捏造や嘘、誇張された話をコピペ（ヤクザはほとんど朝鮮人、生活保護受給者はほとんど朝鮮人、日本の犯罪はほとんど朝鮮人によるもの、マスコミは朝鮮人によるもの、等） 2.それは違う、と論破される 3.「チョンが必死www」などと自分の捏造した事実には触れず、相手を朝鮮人認定して話をそらす。 4.その場をごまかすために全く関係ない新しい韓国・朝鮮批判の捏造コピペをどっかから持ってきて貼りまくる 5.その繰り返し


	Res.1	by 無回答 from 無回答　2014/01/25 09:52:39 自分は正しいと自分を騙して信じきっっているから。誰だって自分は正しいといいたいのだけど、人権を自分で勝ち取った欧米と違って人の意見を尊重しつつ、よりより結果をだすことができない。自由を守る国カナダという国が場違いなのを分かっていない。道徳を守る、与えられたものを守る日本とは違う。日本の悪いところを客観的に見れない。自分に自信がなく、国以外に誇るものはない。日本人として「恥」という考え方にかける。かわいそうなやつ。本当のこといえば、一生懸命働いて、国に税金を納め、学校や道路を作り老人が、みんなが楽しくなることに集中するのが愛国心だと思うのだけど、不幸なストレスを他者を非難することで晴らしている。

	Res.2	by 無回答 from 無回答　2014/01/25 11:13:23 自分はいろんな韓国人と接する期会があった。やっぱり韓国人はどちらかと言えば好きではない。起源を主張するのもおかしいと思う。でも去年辺りからこのJpCanadaでの病気じみた嫌韓トピはものすごく不信に思う。なんだか執念深さが異常。ただ、韓国系の人が日本の社会で何かしらやっているのは事実。まあそれも韓国系のみとは限らないが。自分は韓国が反日だのあーだこうだ工作をするのは構わない。なのに何故嫌いな国でメディアをのっとりゴリ押しをするのか。

	Res.3	by 無回答 from 無回答　2014/01/25 11:17:53 たぶんね、暇なんだろう。投稿元はJPだったが、最近はプロキシ経由でCA表示になってると思われる。周りの人で最近の韓国は考え方が違うと思う人はいる。でもこのサイト上の韓国系トピは逆に愛国心＝病気というイメージを与えていると思う。かつての日本の右翼のような。一種の工作トピかと私は思います。

	Res.4	by 無回答 from 無回答　2014/01/25 11:19:55 いや両方の国とも経済が不振で政治家が外にはけ口を求めてメディアや教科書を検閲したり操作しているだけだよ。それをしないと人気が取れないほど政治家が信頼されなくなった。本当の政治家がいない、安倍さんも朴さんも二世、他の議員も三世とか。自分の家族はもう日本にはいなかったり、震災のときはハワイのコンドを買いあさったり。しかも自分達の人気を人柄や実績で取れないから、やれ領土だ、脅威だと煽る。負の連鎖が始まった。それでも韓国とやっているうちはまし、実力の差ははっきりしているから。問題は中国だよ。

	Res.5	by 無回答 from 無回答　2014/01/25 11:22:37 んっ？日本の教科書って検閲されてるの？

	Res.6	by 無回答 from 無回答　2014/01/25 11:24:52 意見を国が言える。悪い意見をいわれた教科書はよっぽど主義、主張がある学校でないと採用されない。だから検閲に近い。

	Res.7	by 無回答 from 無回答　2014/01/25 11:37:43 ↑それ韓国や中国の教科書を見ても同じこと言えるの？

	Res.8	by 無回答 from 無回答　2014/01/25 11:46:21 韓国は北朝鮮の影響が強い、韓国教職員組合があって子供に反日を教える。日本と何かやるより北朝鮮と統一して日本をやっつけよう！だけと韓国の若い人はちゃんと分かっている。それと韓国の選挙は庶民を経済的不満からそらすため親日では当選できない。いったことをひっくり返すことはないから、裏で日本と交渉しても表は批難合戦。朴さんも一度批判を始めて人気がでちゃったから、これから態度をかえることはない。それと中国と仲がよくナル手中国なしでいられなくなった。中国は前の政府が100万人以上餓死させた。それを隠すため共産党が徹底的に反日を教えるが、もちろん餓死した人の子孫はそんなことはわかっているから、我々が思っているほど政府を信用していないよ。昔から中国人が政府を信用したことはないけどね。だから金しか信じない。

	Res.9	by 無回答 from 無回答　2014/01/25 14:41:50 レス4が馬鹿すぎて爆笑通り過ぎてあきれました。安部首相の家系は、日本でも数少ないかなり大昔からの日本の名家中の名家ですよ。反対勢力も、おぼっちゃまのボンボンということしか攻撃材料がない純粋日本人だから、在日に支配されてるメディアが嘘でも何でも言って攻撃してるんです。在日が靖国神社を参拝するわけがないでしょう。ニュースも見ないような低学歴無教養の方でしょうけど、本当の日本人なら安部首相が日本人の為に反日国と戦ってるのを応援しましょう。でないと、在日か帰化人と勘違いされますよ。舛添や民主党の議員とか宇都宮とかの在日と安部首相を一緒にしてはいけません。

	Res.10	by 無回答 from 無回答　2014/01/25 14:47:25 レス４はトロントのアスペだからｗｗｗ

	Res.11	by 無回答 from 無回答　2014/01/25 15:00:27 ＞Res9 なんか勘違いしてるんじゃない？二世っていうのは、政治家の家系に生まれたっていうことでしょ。安倍も朴槿恵も政治家の父がいるからね。

	Res.12	by 無回答 from 無回答　2014/01/25 15:18:40 アジアの大きな問題はね。所得格差が世代が交代しても変わらないこと。夢がないといわれるのはここにある。梅　日本で金持ちの息子・娘→一生タクシーで通勤。（まだいいほう。GHQが相続しても税金が高くて次の世代に行きにくい。）竹　韓国で金持ちの息子・娘→海外に移民（兵役につかない、親のおかげでいい仕事）松　中国でパーティメンバー→赤い（共産党）の貴族世代が交代しても親の七光りで9割はずっとお金持ち。教育も学費が高いので医者の息子は医者政治家の息子は政治家貧乏人の娘、息子は9割はそのまま。カナダ、世界中もそういうところあるけど、既得権益になっていて這い上がるのが難しい。そして既得権益組みが政治家になっても国民の痛みは分からないは、子供は海外に移住させちゃうは。しかも自分の懐がいたまないし、困ったことがないから生活を改善させようとしないし分からない。それと最大の間違いはね、政治家になると自分の金じゃないから使い放題つかっちゃうこと。国民がうるさくてちゃんとやってる国はいいけど、アジアはまるで政治家は貴族と王様の国だよ。ヨーロッパ、北米は幾分まし。

	Res.13	by 無回答 from 無回答　2014/01/25 15:57:47 ※１２カナダ版『おじさん』　頭悪いから無駄に長文。前髪が無いおっさんかおばはんか知らんけど、『おじさん』より何百万倍ウザい。やっぱりe-Maple 出禁になったんか！w

	Res.14	by 無回答 from バンクーバー　2014/01/25 15:58:08 韓国の反日教育も事実だし、色んなところで妨害工作をしているのも事実。確かに掲示板で定期的に書き込みするネトウヨもどうかと思う。全員が全員、反日って訳じゃないからね。正直な話、韓国とはあまり関わりたくないが

	Res.15	by 無回答 from 無回答　2014/01/25 16:00:49 同意、そういうこと。若い人で海外に出るような人は日本人も韓国人も分かっている人が多い。自分の国が好きなら他民族国家にはこないから。

	Res.16	by 無回答 from 無回答　2014/01/25 16:55:24 本音でバトルの『もし誰かに「朝鮮人（韓国人）かと思ったよ。」と言われたらどう感じますか？』スレでは不快回答が多数。普段から他人を在日認定してると思しき人も、不快回答。つまり、在日・朝鮮人呼ばわりが他人を不快にさせるという事を知っている、という事。他人を不快にさせる事を知っていながら在日・朝鮮人呼ばわりを続けるという事は、相手を不快にさせる事を意図しているという事。迷惑行為以外のなにものでもない。

	Res.17	by 16 from 無回答　2014/01/25 17:10:13 不快に感じないのは在日のワシだけか。

	Res.18	by 無回答 from 無回答　2014/01/26 02:51:41 北朝鮮のスパイが韓国側、日本側にお互いの関係が悪くなるように相当頑張っているらしいよ。だから韓国の批判ばかり。中国も最近的に認定したらしいから、これから中国の批判も始めるかもね。

	Res.19	by 無回答 from 無回答　2014/01/26 05:58:42 あとこれは韓国に限らないんだけど！もしかして霊感商法で有名なところから壺でもかわされた？それを逆恨みしてるの？

	Res.20	by 無回答 from 無回答　2014/02/05 14:31:55 ヘイトスピーチをはじめ、ネトウヨの言動は中国人韓国人に「反日教育は正しかったんだ」と証明しその他の外国人に「日本人ってレイシストなんだね」と周知し普通の日本人に「日本にこんなクズ、キチガイがいるとは・・・日本の恥だ」と落胆させるこういう結果にしかならんまさに百害あって一利なし。ネトウヨは速やかに自殺してくれ。それがお前らに出来る、お国への唯一のご奉公

	Res.21	by 無回答 from 無回答　2014/02/05 15:31:51 ↑ oh you showed up again? It's kind of obvious that you are the only one who is complaining about the anti-korean comment in here.

	Res.22	by 無回答 from 無回答　2014/02/05 21:56:14 ただ、不思議なのはネトウヨを非難する人達って、在日や反日組織が主張する従軍慰安婦問題のような歴史問題では反日側につく傾向があるのだよね。あと、韓国を非難したらすぐネトウヨ・嫌韓認定だし。どっちもどっちって感じがするなあ。「在日特権を許さない市民の会（在特会）」と「レイシストしばき隊」と同じかな。どっちもどっち、目糞鼻糞。

	Res.23	by 無回答 from 無回答　2014/02/06 05:19:51 @jrt_junior 2月8日（土）14時～札幌雪まつり大通り会場周辺でヘイトスピーチを伴う外国人排斥デモが行われます。反対の意思を示す為にプラカードの掲示や周知ビラの配布、デモ隊の撮影等を予定しています。カウンターに参加してください。 https://twitter.com/jrt_junior/status/430052437060104192 これら…は、去年の雪まつり期間中…大音量で叫ばれたもの…同様のデモが今年も呼び掛けられ…反対の意思を示しましょう。こんな暴言を当事者として聞かされる人がいるなら、僕らの成すべき事って明らかだと思うんだよね。 http://pbs.twimg.com/media/BesQCzUCEAMTDWn.jpg 日韓国交断絶国民大行進 in さっぽろ雪祭り２０１３このキチガイぶりをご覧ください赤信号で立ち止まる通行人たちにおまえ朝鮮人か？かかってこいよ！というネトウヨ http://www.youtube.com/watch?v=2qrRLuK3lFE http://www.youtube.com/watch?v=qquDg5Qc2XQ http://www.youtube.com/watch?v=fK8NoJMhlZU 批判した男性を取り囲むネトウヨをご覧ください http://www.youtube.com/watch?v=VWNtSQUBaAQ

	Res.24	by 無回答 from 無回答　2014/02/06 06:48:02 ＞あと、韓国を非難したらすぐネトウヨ・嫌韓認定だし。どっちもどっちって感じがするなあ。貧乏で不幸で筋肉系かネットお宅が９割だからだよ。金持っていたら住むところも国も考え方も自由に選べる。日本人であることにしか誇りをもてない人々。相手になんかしていられないよ。

	Res.25	by 無回答 from 無回答　2014/02/06 08:13:32 ＞あと、韓国を非難したらすぐネトウヨ・嫌韓認定だし。どっちもどっちって感じがするなあ。 ↑ 相変わらず頭悪いの。

	Res.26	by 無回答 from 無回答　2014/02/06 08:18:05 ＞在日や反日組織が主張する従軍慰安婦問題のような歴史問題では反日側につく傾向があるのだよね。 ↑ これも、頭悪いの。

	Res.27	by 無回答 from 無回答　2014/02/06 08:20:15 ＞どっちもどっち、目糞鼻糞。 ↑ 頭悪いながら、目糞鼻糞の自覚があるのは、良い傾向。

	Res.28	by 無回答 from 無回答　2014/02/06 08:52:58 「相変わらず」の日本語の意味をこの御仁（レス２５君）は理解しておるのだろうか。相変わらずと言う以上、以前に私の頭が悪いと君が思ったレスがあるはずだが、それはどれだろうか？あと、レス２５・２６で他人を頭が悪いと決め付ける以上、その理由が必要になるわけだが、それはなにだろうか？＞頭悪いながら、目糞鼻糞の自覚があるのは、良い傾向。自覚？はて？もし「自覚」の主語が私だと君が言うのなら、私が目糞鼻糞な発言をしたことが前提になるわけだが、それはどれだろうか？と、君には答えられないと知りつつ質問してみる。

	Res.29	by 無回答 from 無回答　2014/02/07 02:58:33 ↑ 頑張って、Res.28。＞と、君には答えられないと知りつつ質問してみる。カマかけようとしてるみたいだけど、あなたには理解できないと知っているから、答えると言う無駄な努力はしない。あなたに理解できないとは、以下２件を質問してることから、確信している。＞相変わらずと言う以上、以前に私の頭が悪いと君が思ったレスがあるはずだが、それはどれだろうか？＞あと、レス２５・２６で他人を頭が悪いと決め付ける以上、その理由が必要になるわけだが、それはなにだろうか？ひとつだけ、指摘しておこう。＞「相変わらず」の日本語の意味をこの御仁（レス２５君）は理解しておるのだろうか。あなた同様に理解しているだろう。しかし、あなたは使い方を知らない。

	Res.30	by 無回答 from 無回答　2014/02/07 04:48:28 韓国人あるある赤ちゃんめっちゃブス韓国人あるある西洋人には媚びへつらう韓国人あるある喋るとき唾飛ばす韓国人あるある泣きながら喚く韓国人あるある海外に移民したがる韓国人あるあるなま肉大好物

	Res.31	by 無回答 from 無回答　2014/02/07 04:58:53 ＞答えると言う無駄な努力はしない。やはり君は何一つ答えることはできなかったようだね。＞あなたに理解できないとは、以下２件を質問してることから、確信している。はい、決めつけね。同じような回答をする奴が前に居たなあ。その彼の名前を知りたい？＞あなた同様に理解しているだろう。しかし、あなたは使い方を知らない。その根拠は？

	Res.32	by 無回答 from 無回答　2014/02/07 05:04:42 http://www.youtube.com/watch?v=0tPbisA4q-c

	Res.33	by 無回答 from 無回答　2014/02/07 05:47:33 やはり来たな、論理派気取り設定のキャラ。＞やはり君は何一つ答えることはできなかったようだね。挑発↑に乗ってあげるね。＞はい、決めつけね。うんうん、レス３１にとっては「決めつけ」かも。だから「決めつけ」と思ってればいい。それがレス３１の世界さ。でもね、レス３１の為を思えば、世界はレス３１が理解できることだけじゃないという事を知っておいた方がいい、と言える。本件についてもっと具体的に言うと、質問者以外の者にはレス２９で引用したレス２８の質問２件から質問者の程度が計れるという事を知っておいた方がいい。そして、なぜ程度を測れるのか、そのプロセスを考えてみると、もっといい。＞同じような回答をする奴が前に居たなあ。その彼の名前を知りたい？特に知りたいとは思わないけど、知りたくないとも思わない。でも、レス３１が言いたがってるってことはわかる。言いたいなら言えばいいと思う。＞その根拠は？レス２８の２行目。これ↓だね。＞相変わらずと言う以上、以前に私の頭が悪いと君が思ったレスがあるはずだが、それはどれだろうか？さて、「根拠は？」などと「相変わらず」他人に質すが、その当人はそもそもレス２２の発言の根拠を言ってないよね。そういう態度を何というか、知ってるかもしれないが、敢えて「教えて」差し上げよう。「己を棚に上げる」と言うのですよ。

	Res.34	by 無回答 from 無回答　2014/02/07 07:47:34 ＞やはり来たな、論理派気取り設定のキャラ。設定キャラと言えば、以前君と同じような設定のキャラ（言葉使いは違うがね）が居たなあ。結局彼は僕に論戦で反論ができなくなって逃亡したのだが、君は知っているかい？もしかして、君はあのボロボロになったキャラの後釜かな？もし後釜なら、あの議論の総括をして頂きたいのだが、どうだろう？＞そして、なぜ程度を測れるのか、そのプロセスを考えてみると、もっといい。おっと、持論を他人に考えてみようっていう態度もあの設定キャラに似ているねえ。＞特に知りたいとは思わないけど、知りたくないとも思わない。この言い回しもそっくりだ。結局どっち？って思わず笑顔で突っ込みたくなるこの言い回し。＞さて、「根拠は？」などと「相変わらず」他人に質すが、その当人はそもそもレス２２の発言の根拠を言ってないよね。レス２２は根拠を聞かれていないからな。まあ、もし君が俺くん＝在日孫悟空なら、いわゆる従軍慰安婦の議論を思い出して頂いたらいいのではないかな。＞「己を棚に上げる」と言うのですよ。それは違うね。僕は根拠を質問されていないからね。しかし、僕はレス２８で根拠を問うている。さて、いつになったら回答もらえるのかな？まさか、このキャラも僕への回答は無視して、僕へ質問責めする設定になっているのかな？もしそうなら、ワンパターン過ぎて笑えるよ。あっそうそう、俺くんの面白い登場パターンの一つにね、最初は弱いキャラで攻めて、躓くと本打ち登場ってのがあったな。今回もそれかなあ。実に楽しみだね。

	Res.35	by 無回答 from 無回答　2014/02/07 08:07:50 ＞もし君が俺くん＝在日孫悟空なら、あぁ、そんな風に呼ばれたこともあったよ。そう呼んでた人は、これ↓と同じようなことを言ってたけど、＞結局彼は僕に論戦で反論ができなくなって逃亡したのだが、君は知っているかい？もしかして、君はあのボロボロになったキャラの後釜かな？結局、俺に反論できたことがなかった。当人は、「反論した」と盛んに言ってたけどね。＞いわゆる従軍慰安婦の議論を思い出して頂いたらいいのではないかな。「あるのかないのかわからない事」を、「あるかないかわからない」と捉えるより、「ない」と捉える方が正しい、と言ってたよね。不思議な理屈だと思った。言った当人は自覚してるんだろうか？ＡかＢかわからないものをＡと捉えることが正しい、という事の説明を求められながら答えられなかった事を。それでも「論戦で反論ができなくなって逃亡した」と言いたいのなら、それでいいんじゃない。君はそれで満足してるんだろうから。ここでもひとつ言っておこう。俺にとって、ひとつ収穫があったと言うことを。収穫は、在日孫悟空と言ってた人＝従軍慰安婦の件で相手してた人、という点。これでまた、整合性を突っ込むネタが増えるだろう。そして、突っ込まれた君はイライラし、また、暴言を吐くことだろう。

	Res.36	by 無回答 from 無回答　2014/02/07 08:13:34 そうそう、これ↓。＞それは違うね。僕は根拠を質問されていないからね。こういう態度を、「己を棚に上げる」と言うの。「相変わらず」の使い方を知らなければ、「己を棚に上げる」の使い方も知らないんだね。

	Res.37	by 無回答 from 無回答　2014/02/07 09:04:33 ＞呼んでた人は、これ↓と同じようなことを言ってたけどなるほど、やはり君は在日孫悟空か。ということは、レス２９では「あなた」って僕のことをいつもとは違う呼び方をしていたが、僕との論戦から逃亡してキャラを変更したってことかな？以前は一貫して僕のことを「君」って上から目線で呼んでいたよね。僕もそれが可笑しくて、真似させていただいたがね。それにしても、キャラ変更まで僕に見破られるなんて、恥ずかしいなあ。「あ・な・た」だって、笑いすぎて涙でそうだよ。＞当人は、「反論した」と盛んに言ってたけどね。あらまあ、じゃあ、また続けるかい？何度でもお付き合いするぜ！今、あのトピでは、君の反論待ちだ。反論待ち続けて一か月になる。さあ、舞台を元に戻そうか？＞「あるのかないのかわからない事」を、「あるかないかわからない」と捉えるより、「ない」と捉える方が正しい、と言ってたよね。おっと、その議論もよいが、僕の回答に沿っていないな。君が問いたかったのは「在日や反日組織が主張する従軍慰安婦問題のような歴史問題では反日側につく傾向があるのだよね。」の根拠だよね？君は従軍慰安婦に関して最初は「あった」って立場だったのだよ。オランダの慰安婦の話を持ち出して反論したよね。それに僕が反論しまくったため、最終的に「証拠はないが、あるともないとも言えない」っと君は言って逃げたのさ。まさか、忘れたわけではないよね。＞それでも「論戦で反論ができなくなって逃亡した」と言いたいのなら、それでいいんじゃない。おっと、僕がさっき言ったのは、「No.503 日本人はなぜこれほど韓国が嫌いになったのか？」についてだよ。＞そして、突っ込まれた君はイライラし、また、暴言を吐くことだろう。いや、またイライラして君が逃亡するのではないかな。そうそう、逃亡前はかなり精神的に参っていたようだったね。同じ質問を繰り返して、僕に秒殺されていたよね。＞こういう態度を、「己を棚に上げる」と言うの。僕は根拠を毎回示せとは言っていないぜ。根拠を質問されたら、答えろって言っているだけさ。根拠を毎回示す必要はないと考えているのでね。いちいち根拠を毎回示していたら、文章も長くなるし読みづらくなる。それに、同じ意見の場合は根拠を示さなくても理解しあえるしな。ここは論文じゃないのだぜ。ただな、根拠を質問されたら答えるべきだというのが、僕の持論だ。この件に関しては、君はどう思っているのかな？＞収穫は、在日孫悟空と言ってた人＝従軍慰安婦の件で相手してた人、という点えっ、今更？？？＞これでまた、整合性を突っ込むネタが増えるだろう。君の整合性は「No.503 日本人はなぜこれほど韓国が嫌いになったのか？」で破綻しまくっていたけどね、すでに。

	Res.38	by 無回答 from 無回答　2014/02/07 09:17:42 ＞ＡかＢかわからないものをＡと捉えることが正しい、という事の説明を求められながら答えられなかった事を。いや、悪魔の証明（「ある事実・現象が全くないことを証明させてはならない」という論争上の原則の一つ）を用いて反論したつもりだがね。ちなみに、「ＡかＢかわからないものをＡと捉えることが正しい」とは誰も言っていないね。どうしたら、このような論理になるのだい？AかBではなく、「ある」か「ない」かだ。ところで、一つ質問だが、君のいう「あったともなかったとも言えない」という論理で考えた場合、韓国が主張する「あった」とする意見は決めつけで、日本は謝罪や賠償する必要は全くないっていうのが君の意見と解釈していいのかな？

	Res.39	by 無回答 from 無回答　2014/02/07 11:27:46 ちょっと説明が足りないようなので修正、＞ＡかＢかわからないものをＡと捉えることが正しい、という事の説明を求められながら答えられなかった事を。いや、悪魔の証明（「ある事実・現象が全くないことを証明させてはならない」という論争上の原則の一つ）を用いて「なかった」ことを証明できない以上、「あった」と主張する方は証明しなければいけないと反論したよね。あと、「ＡかＢかわからないものをＡと捉えることが正しい」とは誰も言っていないね。どうしたら、このような論理になるのだい？AかBではなく、「ある」か「ない」かだ。そして、僕が言ったのは、証拠がなく証明ができないのに、あったともなかったとも言えないという君の意見は、君の今までの言動と整合性が取れないとのことを示して反論したのさ。例えば、もともと従軍慰安婦のトピは韓国が証拠もなく証明できないことに対し日本に謝罪と賠償を求めていることへの批判だ。そして、この問題の核心部分である強制性について議論になり、君は最初の意見であった「従軍慰安婦はいた」を修正した。そして、最終的にあったともなかったとも言えないという君の持論に君は落ち着いた。この時不思議に思ったのだよ。あったともなかったとも言えないという君の意見、韓国からの批判は無視（というより支持しているように見えた）、そして在日認定されたときに君が在日認定した奴への過剰な批判。どうも整合性がとれないのだよね。そのことは、僕からの反論でも述べたが、それに対する反論といえるものがなかった。そこで、今一度質問するとしよう。君のいう「あったともなかったとも言えない」という論理で考えた場合、韓国が主張する「あった」とする意見は決めつけで韓国やそれを支持する日本人の言動は非難されるべきものであり、日本は謝罪や賠償する必要は全くないっていうのが君の意見と解釈していいのかな？

	Res.40	by 無回答 from 無回答　2014/02/07 11:54:16 また来たな。　嫌韓を嫌うキチガイ。それで自分は日本人だとヒトコトも言ったことがない。なぜなら、どうせ在日扱いされてるとかほざいて。悔しかったら天皇陛下を侮辱することは一切出来ませんとでも言えや。日本人として、日本という国を誇りに思っているとか死んでも書けないだろう。朝鮮の血が入ってる日本からの投稿野郎。

	Res.41	by 無回答 from 無回答　2014/02/07 13:43:40 レス40みたいな人間は本当にバカだから、会話が通じない。私は日本人の両親の間に生まれて日本のパスポートも持っている日本人だけれど、天皇のことなんて別になんとも思っていないし、昭和天皇は死刑にされるべきだったと思っている。 (原発は仕方なかった発言などが個人的にゆるせないから) だからといって、私が朝鮮人だということになんてなるわけがない。日本という国は北朝鮮みたいな独裁国家とはちがって、言論思想の自由が認められている。レス40はキムジョンウンを崇めないと死刑にされるような、天皇を崇めないと日本人と認められないような国家に住みたいのか? そんなことをいうレス40のほうがよっぽど北朝鮮のメンタリティにそっくりで、朝鮮人のようだ。

	Res.42	by 無回答 from 無回答　2014/02/07 16:53:26 また、しょうもないことを言ってるね。＞以前は一貫して僕のことを「君」って上から目線で呼んでいたよね。なるほど、Res.37君にとっては、相手を「君」と呼ぶのは「上から目線」なんだね。という事は、Res.37君はいつでも上から目線で他人に対していたんだ。ま、君の人間性なら、そうあってもおかしくないけど。しかしね、「君」表現を「あなた」表現に変えたらキャラ変更だと感じてしまうあたり、上から目線で他人に対する人である割にはずいぶん安直だなと思う。安直だからこそ根拠なき自惚れがあって上から目線で他人に対するのかも知れない。ひとつ、どうしようもない君の自惚れを指摘しておこう。これ↓ ＞僕との論戦から逃亡してキャラを変更したってことかな？そこでだ、ひとつ返答しよう。＞あらまあ、じゃあ、また続けるかい？何度でもお付き合いするぜ！＞今、あのトピでは、君の反論待ちだ。反論待ち続けて一か月になる。さあ、舞台を元に戻そうか？いいんじゃないかな。でもね、間違いがあるよ。この↓部分。＞反論待ち続けて一か月になる。さあ、舞台を元に戻そうか？待ってると言えるのはこちらなんだよね。なぜなら、君はいまだに、何に反駁してるのかを言ってないから。君が反駁してる点はカクカクか？と質問してみても、違うとも合ってるとも言わない。それで何に反論しろと言うんだろうね？例のトピでも繰り返し申し上げてることだけど、それを放置して「反論待ち」と言って憚らないのも、自惚れゆえだろう。自惚れと言えば、これ↓もね。＞オランダの慰安婦の話を持ち出して反論したよね。それに僕が反論しまくったため、最終的に「証拠はないが、あるともないとも言えない」っと君は言って逃げたのさ。まさか、忘れたわけではないよね。実態はね、当初云々する点が「従軍慰安婦」だったものを、「朝鮮人従軍慰安婦」を云々するように変更したんだよね、君が。この変更を「反論」と君が思ってるならそれでもいいけど、普通は反論と捉えることはないよ。「対象の変更」を「反論」と捉えるのは、君ぐらいじゃないかな(君が一般的でない、すなわち特殊だ、という事)。君はね、・云々する対象を君の都合で変えたという事と、・対象が変われば評価も変わるという当たり前の事とを、知った方がいいと思うぜ。自惚れゆえに、それらを「知る」という事さえ、受け入れられないかも知れないけどね。敢えて「対象を変えた」と表現したけど、平たく言うと「論点を逸らした」という事だからね。「僕が反論しまくった」という君の認識と、論点を「従軍慰安婦」から「朝鮮人従軍慰安婦」に変えた君の都合が、両立するかどうか考えてみな。オランダ人慰安婦の存在を突き付けられた君が、対象を変えることで(オランダ人慰安婦を対象から外すことで)「逃げた」んじゃないのかい？因みに、あのトピでは最初「従軍慰安婦」を「軍籍にある」的な趣旨で定義してたよな。それとてふたつみっつのレスのあとに翻した、君の都合で。＞このような論理になるのだい？AかBではなく、「ある」か「ない」かだ。Ａが「ある」、Ｂが「ない」だよね。逆でも構わないけど。Ａ＝「ある」、Ｂ＝「ない」として、「ＡかＢかわからないもの」とした場合、「あるかないかわからないもの」となるが、それでも、＞AかBではなく、「ある」か「ない」かだ。と言うかな？具象でしか語れないのは、論理的とは言えないぜ。具象で語らなきゃわからないなら、元の通り表現を変えるよ。・「あるかないかわからないもの」を・「あるかないかわからない」と捉えるのは間違えで・「ない」と捉えるのが正しいのかい？とね。きっとこれもまた無視される(回答しない)んだろうけどね。それでも君は「反論した」「論破した」と言うだろう、これまでそうであったように。これまでのあ・な・たとのやり取りで重々承知していることだけど、君が自覚すべき点を挙げておこう。君は論点を明らかにしない・・・eg.何に反駁してるのかを言わない。君は論点を平気で逸らす・・・eg.評価対象を変えてしまう。さてと、君は俺の質問には答えないけど、俺は君の質問に答えよう。＞君のいう「あったともなかったとも言えない」という論理で考えた場合、韓国が主張する「あった」とする意見は決めつけで、日本は謝罪や賠償する必要は全くないっていうのが君の意見と解釈していいのかな？俺はね、・韓国が主張する「あった」とする意見を・「なかった」とする君の意見同様に決めつけだと思ってるね。更に、・「ある」と決めつけて日本を責める奴も・「ない」と決めつけて他人(意見の異なる他人)を罵倒する(ex.朝鮮サルとか)奴もどちらも迷惑な奴だと思ってるね。そうした趣旨で掲示板にトピを立て続ける奴を他人の迷惑を省みない、恥知らずでバカな無礼者だとも思ってる。恥知らずでバカな無礼者とね。おっと、逸れてしまったな。賠償責任や謝罪責任については、あったかなかったかにかかわらず(すなわち、たとえあったとしても)、ないと思ってる。ところで、どうしてこんな質問をするんだろうね。質問の意図は何だろう？意図不明の質問が出て来るのは、ありがちだけどね。俺の返答に対してどう応答するかで、意図がわかるかも知れないね。さて、質問に答えたので、今度は俺が質問しよう。どれも過去に同じ内容で質問してるが、未だに回答がない質問だ。ひとつ、「日本人はなぜこれほど韓国が云々」のトピで君が反駁している点は何か？そして、俺に繰り返し質問されながら明らかにしないのはなぜか？「根拠を質問されたら、答えろって言っているだけさ。」との君のご意見を踏まえた返答してくれたまえ。ふたつ、慰安婦トピで、「従軍慰安婦」を「朝鮮人従軍慰安婦」と変えたのはなぜか？「従軍慰安婦」を「朝鮮人従軍慰安婦」と変える事は、「オランダ人慰安婦がいたこと」を根拠に「従軍慰安婦がいた」という事に対する反論たり得るのか？みっつ、「あるかないかわからない事」を「あるかないかわからない」と捉えるのではなく「ない」と捉えるのは妥当なのか？妥当であるとして、なぜ「ある」という捉え方や「あるかないかわからない」という捉え方が妥当でないのか？論理的に説明してくれたまえ。因みに俺は回答を待つ気はないんだ、どうせ回答されないだろうと思ってるから。あるいは、「その前に僕の質問に答えてもらおう」とか言い出すだろうと思ってるから。

	Res.43	by tonarinobba from 無回答　2014/02/07 20:39:52 また、しょうもないことを言ってるね。＞以前は一貫して僕のことを「君」って上から目線で呼んでいたよね。なるほど、Res.37君にとっては、相手を「君」と呼ぶのは「上から目線」なんだね。という事は、Res.37君はいつでも上から目線で他人に対していたんだ。ま、君の人間性なら、そうあってもおかしくないけど。しかしね、「君」表現を「あなた」表現に変えたらキャラ変更だと感じてしまうあたり、上から目線で他人に対する人である割にはずいぶん安直だなと思う。安直だからこそ根拠なき自惚れがあって上から目線で他人に対するのかも知れない。ひとつ、どうしようもない君の自惚れを指摘しておこう。これ↓ ＞僕との論戦から逃亡してキャラを変更したってことかな？そこでだ、ひとつ返答しよう。＞あらまあ、じゃあ、また続けるかい？何度でもお付き合いするぜ！＞今、あのトピでは、君の反論待ちだ。反論待ち続けて一か月になる。さあ、舞台を元に戻そうか？いいんじゃないかな。でもね、間違いがあるよ。この↓部分。＞反論待ち続けて一か月になる。さあ、舞台を元に戻そうか？待ってると言えるのはこちらなんだよね。なぜなら、君はいまだに、何に反駁してるのかを言ってないから。君が反駁してる点はカクカクか？と質問してみても、違うとも合ってるとも言わない。それで何に反論しろと言うんだろうね？例のトピでも繰り返し申し上げてることだけど、それを放置して「反論待ち」と言って憚らないのも、自惚れゆえだろう。自惚れと言えば、これ↓もね。＞オランダの慰安婦の話を持ち出して反論したよね。それに僕が反論しまくったため、最終的に「証拠はないが、あるともないとも言えない」っと君は言って逃げたのさ。まさか、忘れたわけではないよね。実態はね、当初云々する点が「従軍慰安婦」だったものを、「朝鮮人従軍慰安婦」を云々するように変更したんだよね、君が。この変更を「反論」と君が思ってるならそれでもいいけど、普通は反論と捉えることはないよ。「対象の変更」を「反論」と捉えるのは、君ぐらいじゃないかな(君が一般的でない、すなわち特殊だ、という事)。君はね、・云々する対象を君の都合で変えたという事と、・対象が変われば評価も変わるという当たり前の事とを、知った方がいいと思うぜ。自惚れゆえに、それらを「知る」という事さえ、受け入れられないかも知れないけどね。敢えて「対象を変えた」と表現したけど、平たく言うと「論点を逸らした」という事だからね。「僕が反論しまくった」という君の認識と、論点を「従軍慰安婦」から「朝鮮人従軍慰安婦」に変えた君の都合が、両立するかどうか考えてみな。オランダ人慰安婦の存在を突き付けられた君が、対象を変えることで(オランダ人慰安婦を対象から外すことで)「逃げた」んじゃないのかい？因みに、あのトピでは最初「従軍慰安婦」を「軍籍にある」的な趣旨で定義してたよな。それとてふたつみっつのレスのあとに翻した、君の都合で。＞このような論理になるのだい？AかBではなく、「ある」か「ない」かだ。Ａが「ある」、Ｂが「ない」だよね。逆でも構わないけど。Ａ＝「ある」、Ｂ＝「ない」として、「ＡかＢかわからないもの」とした場合、「あるかないかわからないもの」となるが、それでも、＞AかBではなく、「ある」か「ない」かだ。と言うかな？具象でしか語れないのは、論理的とは言えないぜ。具象で語らなきゃわからないなら、元の通り表現を変えるよ。・「あるかないかわからないもの」を・「あるかないかわからない」と捉えるのは間違えで・「ない」と捉えるのが正しいのかい？とね。きっとこれもまた無視される(回答しない)んだろうけどね。それでも君は「反論した」「論破した」と言うだろう、これまでそうであったように。これまでのあ・な・たとのやり取りで重々承知していることだけど、君が自覚すべき点を挙げておこう。君は論点を明らかにしない・・・eg.何に反駁してるのかを言わない。君は論点を平気で逸らす・・・eg.評価対象を変えてしまう。さてと、君は俺の質問には答えないけど、俺は君の質問に答えよう。＞君のいう「あったともなかったとも言えない」という論理で考えた場合、韓国が主張する「あった」とする意見は決めつけで、日本は謝罪や賠償する必要は全くないっていうのが君の意見と解釈していいのかな？俺はね、・韓国が主張する「あった」とする意見を・「なかった」とする君の意見同様に決めつけだと思ってるね。更に、・「ある」と決めつけて日本を責める奴も・「ない」と決めつけて他人(意見の異なる他人)を罵倒する(ex.朝鮮サルとか)奴もどちらも迷惑な奴だと思ってるね。そうした趣旨で掲示板にトピを立て続ける奴を他人の迷惑を省みない、恥知らずでバカな無礼者だとも思ってる。恥知らずでバカな無礼者とね。おっと、逸れてしまったな。賠償責任や謝罪責任については、あったかなかったかにかかわらず(すなわち、たとえあったとしても)、ないと思ってる。ところで、どうしてこんな質問をするんだろうね。質問の意図は何だろう？意図不明の質問が出て来るのは、ありがちだけどね。俺の返答に対してどう応答するかで、意図がわかるかも知れないね。さて、質問に答えたので、今度は俺が質問しよう。どれも過去に同じ内容で質問してるが、未だに回答がない質問だ。ひとつ、「日本人はなぜこれほど韓国が云々」のトピで君が反駁している点は何か？そして、俺に繰り返し質問されながら明らかにしないのはなぜか？「根拠を質問されたら、答えろって言っているだけさ。」との君のご意見を踏まえた返答してくれたまえ。ふたつ、慰安婦トピで、「従軍慰安婦」を「朝鮮人従軍慰安婦」と変えたのはなぜか？「従軍慰安婦」を「朝鮮人従軍慰安婦」と変える事は、「オランダ人慰安婦がいたこと」を根拠に「従軍慰安婦がいた」という事に対する反論たり得るのか？みっつ、「あるかないかわからない事」を「あるかないかわからない」と捉えるのではなく「ない」と捉えるのは妥当なのか？妥当であるとして、なぜ「ある」という捉え方や「あるかないかわからない」という捉え方が妥当でないのか？論理的に説明してくれたまえ。因みに俺は回答を待つ気はないんだ、どうせ回答されないだろうと思ってるから。あるいは、「その前に僕の質問に答えてもらおう」とか言い出すだろうと思ってるから。

	Res.44	by 無回答 from 無回答　2014/02/07 21:05:39 こいつらは朝日新聞大好きな左翼野郎だな。

	Res.45	by 無回答 from 無回答　2014/02/07 21:06:10 こいつらは朝日新聞大好きな左翼野郎だな。インテリの人は朝日が大好きなんだろ。

	Res.46	by 無回答 from 無回答　2014/02/07 22:47:56 >「僕が反論しまくった」という君の認識と、論点を「従軍慰安婦」から「朝鮮人従軍慰安婦」に変えた君の都合が、両立するかどうか考えてみな。オランダ人慰安婦の存在を突き付けられた君が、対象を変えることで(オランダ人慰安婦を対象から外すことで)「逃げた」んじゃないのかい？オランダ人慰安婦の大半が日本軍を相手にする前から売春婦だった記録はオランダにある。だからといって、残りの売女が強制だったとの確固たる証拠もない。朝鮮人慰安婦が捏造で名乗り出た直後（戦後半世紀も経ってから）に出て来たオランダ籍売春婦が、白人ではなく、欧州で古くから売春業に従事してきた人種・民族ということも忘れてはいけない。オランダの売春（婦）は韓国同様先進国として特殊なまでに寛容だ。

	Res.47	by 無回答 from バンクーバー　2014/02/07 23:10:30 日本からなんでカナダの日系掲示板に書込にくるの？カナダに来る予定もないくせにさ。

	Res.48	by 無回答 from 無回答　2014/02/07 23:21:49 ＞tonarinobba あれ、コテハンは使わない主義じゃなかったのかな。言葉使いや名前を色々変えているところをみると、やはり君は一人で何役もしているようだね。それにしても、隣のババアって陳腐な名前だなあ。＞という事は、Res.37君はいつでも上から目線で他人に対していたんだ。いつでも？？＞しかしね、「君」表現を「あなた」表現に変えたらキャラ変更だと感じてしまうあたり、ははは、「あなた」だけじゃないぜ。レス２９は他にも言い回しが少し違うのだよ。しかし、キャラ変更ってことでこれだけ必死に反論するとは、どうやら図星だったみたいだね。＞君が反駁してる点はカクカクか？と質問してみても、違うとも合ってるとも言わない。じゃあ、具体的に言ってもらえるかな。僕はあのトピの君の質問には既に全部答えたはずだぜ。そして、君は言うことがなくなって、同じ質問を繰り返したよな。で、既出の証拠をだされて、逃亡したはず。あのとき、どうして君は同じ質問を繰り返したのかな？？これを考えたら、君が反論できなくなった理由が自ずから理解できるのではないかな。＞実態はね、当初云々する点が「従軍慰安婦」だったものを、「朝鮮人従軍慰安婦」を云々するように違うね。実態はね、君たちの従軍慰安婦の定義が一般的な定義とずれていたのさ。それで僕の反論によって、君が意見を修正しただけ。＞・云々する対象を君の都合で変えたという事＞・対象が変われば評価も変わるという当たり前の事捏造はよせ。朝鮮に特化してたら、白馬事件での僕の反論は必要なかっただろ。白馬事件について僕が反論したことが、朝鮮人に特化していなかったことの証拠さ。＞オランダ人慰安婦の存在を突き付けられた君が、対象を変えることで(オランダ人慰安婦を対象から外すことで)「逃げた」んじゃないのかい？相変わらず都合のいい記憶だねえ。まあ、前回の議論の最後でも同じように都合のいい記憶を振り回していたよね。それで、証拠だされて僕に秒殺されたよね。オランダ人慰安婦の件（白馬事件）では、軍人の一部がやったことで軍がしたことではなく、その後に軍がこの軍人達に罰を下した。このことをもって僕が反論したら、君と君のパートナー？は黙ったよね。もう、忘れたのかい？＞君は論点を明らかにしない・・・eg.何に反駁してるのかを言わない。＞君は論点を平気で逸らす・・・eg.評価対象を変えてしまう。これは、君のことかい？もし、僕のことだというのなら「No.503 日本人はなぜこれほど韓国が嫌いになったのか？」から具体的に証拠を挙げてもらえるかな？＞恥知らずでバカな無礼者とね。なるほど、だとすると整合性が取れないなあ。君が在日認定された時は、君は証拠はないのに違うと決め付けていたのだけどね。そして、その根拠と問われ「俺が知っているから」って答えていたなあ。君の論理だと、僕が在日かそうでないかは言えないが、決めつけは止めろってな主張だけになるはずだよね。＞どちらも迷惑な奴だと思ってるね。この君の意見は僕のレス２２と全く同じなのだが、君はそもそも何を批判したのだい？君こそ論点を明らかにしていないよね。確かこういうのを「己を棚に上げる」と言うのだったよね。君は論点を明確にする必要が君自身の論理から言ってあるよね？＞さて、質問に答えたので、今度は俺が質問しよう。いや、答えていないね。レス２８で僕が質問したことには、何一つ答えていないね。＞「日本人はなぜこれほど韓国が云々」のトピで君が反駁している点は何か？さて、一つ目の君の質問はどのレスのことかな？僕が反駁していると君が言っている僕のレスはどれだ？＞そして、俺に繰り返し質問されながら明らかにしないのはなぜか？明らかにしているぜ。何度も同じ質問するなよな。ところで、またまた整合性が取れないのだが、君は僕が明らかにしていないと言っている。（僕は証拠を出して明らかにしたことを証明しているにも関わらずではあるが、それは一旦置いといて。）君の言動の整合性に疑問がわくのはね、君の「明らかにしていない」っていうところなのだが、君の論理だと明らかにしているかしていないかは言えないってことではないのかな？「明らかにしていない」と君がいうことは、決めつけだよね。ということは、先ほど君が非難した連中と同じことを君はしていることになる。＞慰安婦トピで、「従軍慰安婦」を「朝鮮人従軍慰安婦」と変えたのはなぜか？二つ目の君の質問の回答はね、これは君の捏造だってことさ。そのことについては、このレスの上で説明すみだ。＞「あるかないかわからない事」を「あるかないかわからない」と捉えるのではなく「ない」と捉えるのは妥当なのか？三つめの質問だな。これは、上でも僕が言ったが、君の論理だとどうしても整合性が取れなくなるのだよ。君は僕に明らかにしていないと言い切った。どうして言い切れるのか？君の論理を用いると、明らかか明らかでないかわからないとなるよね。だから、「明らかでない」とは非難できなくなる。これは、君がいう従軍慰安婦はなかったとする意見と同じ。どうやら、墓穴ほったようだね。ここは多分君には理解し難いところだし、理解しても感情的に納得できないだろうから、何度でも説明してあげるよ。＞あるいは、「その前に僕の質問に答えてもらおう」とか言い出すだろうと思ってるから。答えちゃったね。

	Res.49	by 無回答 from バンクーバー　2014/02/07 23:30:55 投稿元がNAは一番キチガイ。英語もろくに喋れないくせにな。

	Res.50	by 無回答 from 無回答　2014/02/08 00:44:40 しびれを切らしたか。＞＞tonarinobba ＞＞あれ、コテハンは使わない主義じゃなかったのかな。＞言葉使いや名前を色々変えているところをみると、やはり君は一人で何役もしているようだね。その内、君から言い出すだろうと思っていた。他のトピでも、俺がレスをつけると、俺のレスのレス番をハンドルネームにして、あたかも俺が再レスしたかのように装ってる卑怯者がいて、その内それをネタにしてくるだろうと思っていた。見通しが甘いよ、Res.48君。他はいいや。 Res.48君は、ご自身が何をして、何を言ったのかを覚えたないみたいだし、言ってないことを言ったと勘違いしてるしね。わかりにくいだろうから、ひとつ具体例。言ってないことを言ったと勘違いしてる点。＞オランダ人慰安婦の件（白馬事件）では、軍人の一部がやったことで軍がしたことではなく、その後に軍がこの軍人達に罰を下した。このことをもって僕が反論したら、「軍人の一部がやったことで軍がしたことではなく」との部分は、君が意見してる記憶があるが、「その後に軍がこの軍人達に罰を下した。このことをもって僕が反論したら」とあるが、これはおそらくRes.48君の勘違い。例のトピをざっと読み返してみたが、こんなことを言ってるレスは見つからなかったし、そもそも軍はスマラン事件の首謀者を罰してないからね。ちゃんちゃん。

	Res.51	by 無回答 from 無回答　2014/02/08 01:08:07 ＞例のトピをざっと読み返してみたが、読み返したなら、証拠を挙げられるよね。僕が従軍慰安婦を朝鮮人に特化するとした僕のレスを示してくれないか？＞その後に軍がこの軍人達に罰を下した。このことをもって僕が反論したらこれは僕の記憶違いかもしれないね。しかし、反論はした。ガイドライン等を使ったように思う。その時の議論では最終的には軍人の一部の犯行ってことで落ち着いたはず。これは間違っていないよな？朝鮮人以外についてもしっかり反論して、君たちは軍部の関与を証明はできなかった。だから、最後は「あるともないとも言えない」と君が言い出したのさ。軍部の関与を君たちが認めていたら、「あったともなかったとも言えない」と君はいうことはないだろうからな。さすがに数年前の討論を正確に覚えているほど記憶力はよくないのでね。まあ、「No.503日本人はなぜこれほど韓国が嫌いになったのか？」で数日前の議論を忘れていた君よりはずっといいと思うけどね。ちゃんちゃん。

	Res.52	by 無回答 from 無回答　2014/02/08 01:20:33 ＞見通しが甘いよ、Res.48君。ははは、言い訳か。相変わらず、無様だなあ。＞わかりにくいだろうから、ひとつ具体例。他も具体例示してくれるかい？今重要なのは、僕が朝鮮人だけに限定して、白馬事件の議論時に君のいうとおり僕が対象を変更したかどうかだ。さて、根拠を示せるかな？というか、以前のトピを読んだのだから、もう答えは出ているよね？

	Res.53	by 無回答 from 無回答　2014/02/08 01:29:45 そうそう、僕の記憶違いなら無視してくれていいが、確か君は在日特権についての誰かとの議論で「ない」と言っていたと思うのだが、どうだったかな？ちなみに、在日特権の議論には僕は関わってはいないので、悪しからず。もし君も参加していないのなら、在日特権についてもあるともないとも言えないってことでいいのかな？

	Res.54	by 無回答 from 無回答　2014/02/08 04:27:26 Res.52の前半は価値がないな。 Res.48に倣えば、「図星」なんだろう。＞さて、根拠を示せるかな？というか、以前のトピを読んだのだから、もう答えは出ているよね？あのトピ自体が根拠でしょ。事実として、云々する対象が当初は「従軍慰安婦」だったものが、「朝鮮人従軍慰安婦」に変わったのだからね。誰が変えたんだっけ？俺はね、もともとスマラン事件を根拠に従軍慰安婦の存在を認める立場だったのだから、朝鮮人慰安婦を「敢えて」持ち出す動機は俺にはないさ。さて、ここでも根拠を云々してるから、スマラン事件に軍が関与してないという根拠ぐらい、出してくれよな。「軍上層の支持を無視してるのだから軍の関与はない、軍の責任はない」と言うようなRes.52君の主観の押し付けではない、根拠をね。と言ってみても、結審した裁判の判決を覆すだけの証拠をRes.52君に示せるとは思ってないけど。もし出せたら、「すげぇ奴」と言ってあげるよ。さて、Res.53を見て思う事。「別の話題を振らざるを得ないんだね、今のRe.53君は」ちゃんちゃん♪

	Res.55	by 無回答 from 無回答　2014/02/08 04:36:06 そうそう、「韓国嫌い」のトピで俺に反駁してた君、 1.結局、何に反駁してたんだい？ 2.そして、なぜ、慰安婦トピで、「従軍慰安婦」だったものを「朝鮮人従軍慰安婦」に変えたんだい？ 3.そもそも、従軍慰安婦を軍籍にあるものと定義しながら、すなわち軍組織を調べれば存在の有無を確認できるものと定義しながら、なぜ有無を論じようとしたの？ 3については、Res.53に倣って、今まで出てこなかった話題を振ってみた。「韓国嫌い」のトピで俺に反駁してた君がどう反応するかを観察しよう。

	Res.56	by 無回答 from 無回答　2014/02/08 04:54:38 おいおい、結局君はレス４８の都合の悪いところやレス２８の僕の質問は無視かい？＞さて、ここでも根拠を云々してるから、スマラン事件に軍が関与してないという根拠ぐらい、出してくれよな。やはり、君は議論というものがなにかわかっていないようだね。この手の議論では、最初に君たちが関与したという根拠を出さないといけないのだよ。悪魔の証明について過去に何度も僕は君に言ったが、まだ理解できていないみたいだね。そして、僕はその根拠に反論するわけだ。＞結審した裁判の判決を覆すだけの証拠これって、まさか東京裁判じゃないよね？＞「別の話題を振らざるを得ないんだね、今のRe.53君は」おおい、それは君の方だろ。じゃあ、元の話題に戻そう。レス２８の質問に答えてくれ。 ①相変わらずと言う以上、以前に私の頭が悪いと君が思ったレスがあるはずだが、それはどれだろうか？ ②レス２５・２６で他人を頭が悪いと決め付ける以上、その理由が必要になるわけだが、それはなにだろうか？ ③もし「自覚」の主語が私だと君が言うのなら、私が目糞鼻糞な発言をしたことが前提になるわけだが、それはどれだろうか？これがこのトピでの最初の議論だよな。この質問から逃げまくっているのは、だれかな？

	Res.57	by 無回答 from 無回答　2014/02/08 05:17:26 ところで、どうして君はこのトピで僕に反駁してきたのだい？君は僕に反駁の理由をしつこく聞く割には、君はいつもそれを言わないよね？何時も君が僕のレスに反駁するのが最初だよね。じゃあ、これからは毎回その理由を聞くとしよう。

	Res.58	by 無回答 from 無回答　2014/02/08 05:28:00 ↑ どうしようもないな、全く読解ができていない。＞＞結審した裁判の判決を覆すだけの証拠＞＞これって、まさか東京裁判じゃないよね？どうしてここで東京裁判が出て来るんだよ。もともとの従軍慰安婦云々のトピでさえ、東京裁判なんて誰も云々してないぜ。もうハッキリ言うよ。何かを論ずるなんてことは、君にはできんよ。君にはその能力がない。＞おおい、それは君の方だろ。じゃあ、元の話題に戻そう。元の話かどうか知らんが、君が元の話と言ってるレス２８の質問から話を逸らしたのだって君だぜ。そして、俺はその質問に答える気はない、という事をとっくに申し上げたはずだが、それも理解できなかったかな？因みにね、そのレス２８の質問とて、全く読解ができていない君の能力ゆえの質問なんだよ。＞ところで、どうして君はこのトピで僕に反駁してきたのだい？何言ってんだ？このトピでも、反駁してきたのは君が俺に対してだよね。もっとも、必ずや君が反駁するだろうと予想して、２５から２７をレスしたのだけどね。ちゃんちゃん♪♪

	Res.59	by 無回答 from 無回答　2014/02/08 05:48:26 ＞君にはその能力がない。また、議論から逃げるやつが使う捨て台詞ね。前回の議論でも使っていたね。＞結審した裁判の判決を覆すだけの証拠では、この証拠を見せていただこうか？軍が関与していたという証拠をね。＞俺はその質問に答える気はない、という事をとっくに申し上げたはずだが、おいおい、反駁しといてその理由を言わないつもりかい？君が元に戻そうって言ったのだぜ。それで、答える気はない？？？なんだそれ。反駁しといて根拠を示さない君にとって非難すべき人物は君自身ってことだな。＞このトピでも、反駁してきたのは君が俺に対してだよね。僕が最初にしたのは、レス２２でトピに対してコメントしただけだ。それにレス２５・２６・２７で反駁してきたのは、君だよね。僕の認識は間違っているのかな？それとも、レス２５・２６・２７は反駁ではないのかな？レス２８では、反駁してきた相手に根拠を聞いたに過ぎないよ。「頭悪いながら、目糞鼻糞の自覚があるのは、良い傾向。」と反駁にしては幼稚すぎるが、非難するには理由があるはずだから、非難理由を問うた。まあ、いまだに返答がないけどね。他人には反駁の理由を求めるが自身は語らないその姿勢こそ「己を棚に上げる」と言うのですよ。ちゃんちゃん♪♪

	Res.60	by 無回答 from 無回答　2014/02/08 05:53:10 ↑ 頑張ってね、「相変わらず」と同様に、「反駁する」の使い方も知らないんでしょ。俺が使ってる言葉を俺に言い返す、いわゆる意趣返しだよね。意趣返しするなら、せめて意味や使い方を理解した上でやっった方がいいよ。突然脈略なく「東京裁判」を持ち出したのと同じで、「何言ってんだ？コイツ」と思われるだけさ。ちゃんちゃん♪♪

	Res.61	by 無回答 from 無回答　2014/02/08 05:56:19 あれ？まさか「東京裁判」じゃないよねって確認したのに、東京裁判と僕が言ったことになっているのかな？君って、ほんと日本語能力低いねえ。さて、レス２８に答えてもらおうか。それとも、また逃亡するかね？

	Res.62	by 無回答 from 無回答　2014/02/08 06:00:25 ＞あれ？まさか「東京裁判」じゃないよねって確認したのに、東京裁判と僕が言ったことになっているのかな？君って、ほんと日本語能力低いねえ。東京裁判を持ち出してくること自体が君の無理解なんだよ。それすらわからんのなら、その程度。

	Res.63	by 無回答 from 無回答　2014/02/08 06:36:06 ＞東京裁判を持ち出してくること自体が君の無理解なんだよ。あっそう、で、その根拠は？また、根拠は秘密なのかな？？？？

	Res.64	by 無回答 from 無回答　2014/02/08 06:55:31 ↑ ホントに理解力のない奴だと思う。＞その根拠は？だってさ。 Res.60で言ってるよね、「脈略なし」と。他人が何を言ってるかを少しは理解しようね、「議論」とか言うならね。ちゃんちゃん♪♪♪

	Res.65	by 無回答 from 無回答　2014/02/08 07:15:33 ＞Res.60で言ってるよね、「脈略なし」と。結局、また逃亡ですか。まあ、前科もあるし、別に逃亡してもいいけどね。ただ、男なら逃亡するってことは認めようぜ。「脈略なし」とレス２８に反論もできない奴に言われてもなあ。結局、君は２５・２６・２７でなにがしたかったのだい？反駁した理由はなにだい？

	Res.66	by 無回答 from 無回答　2014/02/08 07:24:09 ＞結局、君は２５・２６・２７でなにがしたかったのだい？＞反駁した理由はなにだい？反駁してはいないんだよ。もう少し、日本語を大事にしようね。何がしたかったかと言うと、君の無理解を指摘したかったの。

	Res.67	by 無回答 from 無回答　2014/02/08 07:36:08 一つだけ教えてあげる。バタビア臨時軍法会議で裁かれたからと言って、軍部の関与の証拠にはならないのだよ。軍隊というのは上意下達なのだよ。軍人やたとえ将校が関与していたとしても、それは彼らの罪でしかない。もし、婦女を強制的連行して慰安婦にしろとの軍令があるなら別だがね。バタビア臨時軍法会議では証言はあったが、軍令のような証拠はないよな。ということは、やはり個人の罪としか言いようがないな。反論はあるかい？ちなみに、第1次安倍内閣で2007年に「強制連行を直接示すような記述は見当たらなかった」と閣議決定したよな。君が安倍内閣以上の調査結果が出せるとは思わないが、反論があるならどうぞ？

	Res.68	by 無回答 from 無回答　2014/02/08 07:40:57 ＞何がしたかったかと言うと、君の無理解を指摘したかったの。で、どうして理解していないと思ったのだね？僕もレス２８で君の無理解を指摘したのだけどね。

	Res.69	by 無回答 from 無回答　2014/02/08 08:09:20 ＞一つだけ教えてあげる。バタビア臨時軍法会議で裁かれたからと言って、軍部の関与の証拠にはならないのだよ。バタビア法廷で裁かれた事を軍の関与の根拠にしたことなどないのだけど、どういう脈略で言ってるの？判決は事実認定で軍の関与を認めてるの。＞軍隊というのは上意下達なのだよ。そうだよ。例のスレでそれを「組織的」と表現してたよね、君とて。そして、スマラン事件は、上位下達で発生したの。指揮官が命令を発し、部隊が動いたの。＞軍令のような証拠はないよな。「軍令のような」ね。「ような」って何？指揮官の発令はあったのだよ。そして発令があったことは判決で事実認定されてるの。＞君が安倍内閣以上の調査結果が出せるとは思わないが、反論があるならどうぞ？では、君の事実誤認を指摘すると言う趣旨で、反論します。そもそも安倍内閣はスマラン事件に触れてません。

	Res.70	by 無回答 from 無回答　2014/02/08 08:25:14 ＞判決は事実認定で軍の関与を認めてるの。そりゃ、オランダが勝手にした臨時軍法会議だからなあ。で、その証拠はあったのかい？もちろん、この件を持ち出すからには、その程度は理解しているのだよね。＞指揮官が命令を発し、部隊が動いたの。じゃあ、その軍令を示してくれるかい？＞指揮官の発令はあったのだよ。指揮官の命令はあっても、その指揮官の上の指揮官が反対の命令を出していた場合は、君のいう指揮官が命令に背いたってだけだぜ。＞そもそも安倍内閣はスマラン事件に触れてません。なにを根拠に？スマラン事件は省くとの声明でもあったのですか？

	Res.71	by 無回答 from 無回答　2014/02/08 08:40:04 前半については、『バタビア軍法会議記録』にある。安倍内閣の閣議決定がスマラン事件に触れていないことは、閣議決定後に国会で追及されて初めてスマラン事件の資料があることを認めたことで明らかだね。当時の安倍内閣はね、バタビア法廷の判決を受け入れるかどうかも、判断を避けたの。しかしねえ、「そりゃ、オランダが勝手にした臨時軍法会議だからなあ。」とはね。なんじゃこりゃ？だね。証拠を、根拠を、と言いながら、都合の悪い根拠を示されると、信憑性がないかのごとき言いぐさだよね。敢えて質問してみる。「オランダが勝手にした臨時軍法会議」だと、何なの？

	Res.72	by 無回答 from 無回答　2014/02/08 08:44:31 ＞何がしたかったかと言うと、君の無理解を指摘したかったの。で、どうして理解していないと思ったのだね？僕もレス２８で君の無理解を指摘したのだけどね。で、君がレス２８へ反駁した理由はなにだい？

	Res.73	by 無回答 from 無回答　2014/02/08 08:58:27 ＞スマラン事件の資料があることを認めたことで明らかだね。あることを認めたのだろ？それまでは、認めていなかったわけではないだろ？＞当時の安倍内閣はね、バタビア法廷の判決を受け入れるかどうかも、判断を避けたの。では、それが明文化されているはずだよな。それは、どれだ。それとも証拠はないのかな？ないのなら、「避けたとも避けてないとも言えない」と君は言うべきではないのかな？＞証拠を、根拠を、判決は証拠じゃないよ。単に都合のいい証言を集めて都合のいい解釈をしただけかもしれない。だから、僕はこの判決に至った証拠を君に求めているのさ。もし、ないなら、これも君のいう「あったともなかったとも言えない」だよね。スラマン事件にかかわっていたものが守るべきものは、ジャカルタの第16軍司令部のガイドラインだろ？それは指揮官とて例外ではない。で、その命令に背けば、その指揮官が命令に背いたということになる。このことは以前の議論でも、僕は主張したよね。これに対する、君の反論はなかった。今回は反論できるかな？以下wikiから抜粋ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー当時スマランには既に慰安所があったが、性病の蔓延から新たな慰安所の設置が計画された。慰安所設置を要請された幹部候補生隊長は、慰安所には自由意思の者だけ雇うようにというジャカルタの第16軍司令部のガイドラインを無視した。（ガイドラインは未発見であるが証言やスマトラの第25軍の類似の通達からそのように考えられている。）

	Res.74	by 無回答 from 無回答　2014/02/08 09:08:38 ＞判決は証拠じゃないよ。単に都合のいい証言を集めて都合のいい解釈をしただけかもしれない。だから、僕はこの判決に至った証拠を君に求めているのさ。ん？なぜ俺に求める？判決に異議ありとするなら、意義のあるものが判決を覆す証拠を示すのが当たり前だと思うが。君が求めていたのは、スマラン事件の軍関与の証拠あるいは根拠だったよな。だから証拠として結審した判決を示した。それを証拠として認めないのなら、証拠を覆すのは君の役目だぜ。判決は証拠にはならない、と言うのを君が証明して見せろよ。

	Res.75	by 無回答 from 無回答　2014/02/08 09:19:13 こいつらは朝日新聞大好きな左翼野郎だな。インテリの人は朝日が大好きなんだろ。 →掲示板でコメント Res.46 by無回答from無回答2014-02-07 22:47:56 JP >「僕が反論しまくった」という君の認識と、論点を「従軍慰安婦」から「朝鮮人従軍慰安婦」に変えた君の都合が、両立するかどうか考えてみな。オランダ人慰安婦の存在を突き付けられた君が、対象を変えることで(オランダ人慰安婦を対象から外すことで)「逃げた」んじゃないのかい？オランダ人慰安婦の大半が日本軍を相手にする前から売春婦だった記録はオランダにある。だからといって、残りの売女が強制だったとの確固たる証拠もない。朝鮮人慰安婦が捏造で名乗り出た直後（戦後半世紀も経ってから）に出て来たオランダ籍売春婦が、白人ではなく、欧州で古くから売春業に従事してきた人種・民族ということも忘れてはいけない。オランダの売春（婦）は韓国同様先進国として特殊なまでに寛容だ。 →掲示板でコメント Res.47 by無回答fromバンクーバー2014-02-07 23:10:30 CA 日本からなんでカナダの日系掲示板に書込にくるの？カナダに来る予定もないくせにさ。 →掲示板でコメント Res.48 by無回答from無回答2014-02-07 23:21:49 JP ＞tonarinobba あれ、コテハンは使わない主義じゃなかったのかな。言葉使いや名前を色々変えているところをみると、やはり君は一人で何役もしているようだね。それにしても、隣のババアって陳腐な名前だなあ。＞という事は、Res.37君はいつでも上から目線で他人に対していたんだ。いつでも？？＞しかしね、「君」表現を「あなた」表現に変えたらキャラ変更だと感じてしまうあたり、ははは、「あなた」だけじゃないぜ。レス２９は他にも言い回しが少し違うのだよ。しかし、キャラ変更ってことでこれだけ必死に反論するとは、どうやら図星だったみたいだね。＞君が反駁してる点はカクカクか？と質問してみても、違うとも合ってるとも言わない。じゃあ、具体的に言ってもらえるかな。僕はあのトピの君の質問には既に全部答えたはずだぜ。そして、君は言うことがなくなって、同じ質問を繰り返したよな。で、既出の証拠をだされて、逃亡したはず。あのとき、どうして君は同じ質問を繰り返したのかな？？これを考えたら、君が反論できなくなった理由が自ずから理解できるのではないかな。＞実態はね、当初云々する点が「従軍慰安婦」だったものを、「朝鮮人従軍慰安婦」を云々するように違うね。実態はね、君たちの従軍慰安婦の定義が一般的な定義とずれていたのさ。それで僕の反論によって、君が意見を修正しただけ。＞・云々する対象を君の都合で変えたという事＞・対象が変われば評価も変わるという当たり前の事捏造はよせ。朝鮮に特化してたら、白馬事件での僕の反論は必要なかっただろ。白馬事件について僕が反論したことが、朝鮮人に特化していなかったことの証拠さ。＞オランダ人慰安婦の存在を突き付けられた君が、対象を変えることで(オランダ人慰安婦を対象から外すことで)「逃げた」んじゃないのかい？相変わらず都合のいい記憶だねえ。まあ、前回の議論の最後でも同じように都合のいい記憶を振り回していたよね。それで、証拠だされて僕に秒殺されたよね。オランダ人慰安婦の件（白馬事件）では、軍人の一部がやったことで軍がしたことではなく、その後に軍がこの軍人達に罰を下した。このことをもって僕が反論したら、君と君のパートナー？は黙ったよね。もう、忘れたのかい？＞君は論点を明らかにしない・・・eg.何に反駁してるのかを言わない。＞君は論点を平気で逸らす・・・eg.評価対象を変えてしまう。これは、君のことかい？もし、僕のことだというのなら「No.503 日本人はなぜこれほど韓国が嫌いになったのか？」から具体的に証拠を挙げてもらえるかな？＞恥知らずでバカな無礼者とね。なるほど、だとすると整合性が取れないなあ。君が在日認定された時は、君は証拠はないのに違うと決め付けていたのだけどね。そして、その根拠と問われ「俺が知っているから」って答えていたなあ。君の論理だと、僕が在日かそうでないかは言えないが、決めつけは止めろってな主張だけになるはずだよね。＞どちらも迷惑な奴だと思ってるね。この君の意見は僕のレス２２と全く同じなのだが、君はそもそも何を批判したのだい？君こそ論点を明らかにしていないよね。確かこういうのを「己を棚に上げる」と言うのだったよね。君は論点を明確にする必要が君自身の論理から言ってあるよね？＞さて、質問に答えたので、今度は俺が質問しよう。いや、答えていないね。レス２８で僕が質問したことには、何一つ答えていないね。＞「日本人はなぜこれほど韓国が云々」のトピで君が反駁している点は何か？さて、一つ目の君の質問はどのレスのことかな？僕が反駁していると君が言っている僕のレスはどれだ？＞そして、俺に繰り返し質問されながら明らかにしないのはなぜか？明らかにしているぜ。何度も同じ質問するなよな。ところで、またまた整合性が取れないのだが、君は僕が明らかにしていないと言っている。（僕は証拠を出して明らかにしたことを証明しているにも関わらずではあるが、それは一旦置いといて。）君の言動の整合性に疑問がわくのはね、君の「明らかにしていない」っていうところなのだが、君の論理だと明らかにしているかしていないかは言えないってことではないのかな？「明らかにしていない」と君がいうことは、決めつけだよね。ということは、先ほど君が非難した連中と同じことを君はしていることになる。＞慰安婦トピで、「従軍慰安婦」を「朝鮮人従軍慰安婦」と変えたのはなぜか？二つ目の君の質問の回答はね、これは君の捏造だってことさ。そのことについては、このレスの上で説明すみだ。＞「あるかないかわからない事」を「あるかないかわからない」と捉えるのではなく「ない」と捉えるのは妥当なのか？三つめの質問だな。これは、上でも僕が言ったが、君の論理だとどうしても整合性が取れなくなるのだよ。君は僕に明らかにしていないと言い切った。どうして言い切れるのか？君の論理を用いると、明らかか明らかでないかわからないとなるよね。だから、「明らかでない」とは非難できなくなる。これは、君がいう従軍慰安婦はなかったとする意見と同じ。どうやら、墓穴ほったようだね。ここは多分君には理解し難いところだし、理解しても感情的に納得できないだろうから、何度でも説明してあげるよ。＞あるいは、「その前に僕の質問に答えてもらおう」とか言い出すだろうと思ってるから。答えちゃったね。 →掲示板でコメント Res.49 by無回答fromバンクーバー2014-02-07 23:30:55 CA 投稿元がNAは一番キチガイ。英語もろくに喋れないくせにな。 →掲示板でコメント Res.50 by無回答from無回答2014-02-08 00:44:40 JP しびれを切らしたか。＞＞tonarinobba ＞＞あれ、コテハンは使わない主義じゃなかったのかな。＞言葉使いや名前を色々変えているところをみると、やはり君は一人で何役もしているようだね。その内、君から言い出すだろうと思っていた。他のトピでも、俺がレスをつけると、俺のレスのレス番をハンドルネームにして、あたかも俺が再レスしたかのように装ってる卑怯者がいて、その内それをネタにしてくるだろうと思っていた。見通しが甘いよ、Res.48君。他はいいや。 Res.48君は、ご自身が何をして、何を言ったのかを覚えたないみたいだし、言ってないことを言ったと勘違いしてるしね。わかりにくいだろうから、ひとつ具体例。言ってないことを言ったと勘違いしてる点。＞オランダ人慰安婦の件（白馬事件）では、軍人の一部がやったことで軍がしたことではなく、その後に軍がこの軍人達に罰を下した。このことをもって僕が反論したら、「軍人の一部がやったことで軍がしたことではなく」との部分は、君が意見してる記憶があるが、「その後に軍がこの軍人達に罰を下した。このことをもって僕が反論したら」とあるが、これはおそらくRes.48君の勘違い。例のトピをざっと読み返してみたが、こんなことを言ってるレスは見つからなかったし、そもそも軍はスマラン事件の首謀者を罰してないからね。ちゃんちゃん。 →掲示板でコメント Res.51 by無回答from無回答2014-02-08 01:08:07 JP ＞例のトピをざっと読み返してみたが、読み返したなら、証拠を挙げられるよね。僕が従軍慰安婦を朝鮮人に特化するとした僕のレスを示してくれないか？＞その後に軍がこの軍人達に罰を下した。このことをもって僕が反論したらこれは僕の記憶違いかもしれないね。しかし、反論はした。ガイドライン等を使ったように思う。その時の議論では最終的には軍人の一部の犯行ってことで落ち着いたはず。これは間違っていないよな？朝鮮人以外についてもしっかり反論して、君たちは軍部の関与を証明はできなかった。だから、最後は「あるともないとも言えない」と君が言い出したのさ。軍部の関与を君たちが認めていたら、「あったともなかったとも言えない」と君はいうことはないだろうからな。さすがに数年前の討論を正確に覚えているほど記憶力はよくないのでね。まあ、「No.503日本人はなぜこれほど韓国が嫌いになったのか？」で数日前の議論を忘れていた君よりはずっといいと思うけどね。ちゃんちゃん。 →掲示板でコメント Res.52 by無回答from無回答2014-02-08 01:20:33 JP ＞見通しが甘いよ、Res.48君。ははは、言い訳か。相変わらず、無様だなあ。＞わかりにくいだろうから、ひとつ具体例。他も具体例示してくれるかい？今重要なのは、僕が朝鮮人だけに限定して、白馬事件の議論時に君のいうとおり僕が対象を変更したかどうかだ。さて、根拠を示せるかな？というか、以前のトピを読んだのだから、もう答えは出ているよね？ →掲示板でコメント Res.53 by無回答from無回答2014-02-08 01:29:45 JP そうそう、僕の記憶違いなら無視してくれていいが、確か君は在日特権についての誰かとの議論で「ない」と言っていたと思うのだが、どうだったかな？

	Res.76	by 無回答 from 無回答　2014/02/08 09:32:44 ＞なぜ俺に求める？君の持論だからさ。＞判決に異議ありとするなら、意義のあるものが判決を覆す証拠を示すのが当たり前だと思うが。判決を覆す？？？意味不明だな。判決に証拠がないから、証拠を示してくれといっただけさ。判決にもし軍の関与があるなら、その根拠があるだろ？＞それを証拠として認めないのなら、証拠を覆すのは君の役目だぜ。それは、第一次安倍内閣の閣議決定さ。なんか、反論ある？

	Res.77	by 無回答 from 無回答　2014/02/08 09:50:04 ＞判決に証拠がないから、証拠を示してくれといっただけさ。判決を証拠とは認めない、という事だね。じゃ、この点ではそもそも君と俺とで一致を見ることはないよ。俺は、君の「命令に背いた軍人の犯罪だから軍の関与はない」という主観よりも、判決の事実認定の方がはるかに信憑性があると思ってるからね。さらに、論理性だの根拠だのを常々求める君が、君の主観だけを根拠に判決の事実認定を否定しようとしていることに、呆れてるよ。＞第一次安倍内閣の閣議決定さ。バタビア法廷の判決と安倍内閣の閣議決定とで、後者なら根拠とし得るのはなぜ？君に倣って君の論の根拠を問うてみる。

	Res.78	by 無回答 from バンクーバー　2014/02/08 09:55:51 ↑ とにかくうざい。うざいって言葉はこのJPってついてる人の為に出来た言葉のようだ。辞書ひいたら書いてあってもおかしくないw この掲示板ってカナダで生活している日本人の為のサイトって認識してるんだけど違うんだっけ？カナダで生活している上で、正直言ってどうでもいい。

	Res.79	by 無回答 from 無回答　2014/02/08 10:09:16 あのさ、判決を証拠とは認めないというより、ガイドラインに背いた司令官の行為は論理的にいって司令官個人の罪ですよねって言っているのさ。どう考えても、ガイドラインに背いた司令官の行為が軍の関与って解釈になるかが理解できないのだよ。＞バタビア法廷の判決と安倍内閣の閣議決定とで、後者なら根拠とし得るのはなぜ？まずは、君が先に答えを述べるべきではないかな。どうして前者なら根拠とし得るのはなぜだい？

	Res.80	by 無回答 from 無回答　2014/02/08 10:10:32 ところで、レス２８の回答はどうした？と君には絶対に答えられないとわかっていて聞いてみる。

	Res.81	by 無回答 from 無回答　2014/02/08 10:22:22 ＞ガイドラインに背いた司令官の行為は論理的にいって司令官個人の罪ですよねって言っているのさ。どう考えても、ガイドラインに背いた司令官の行為が軍の関与って解釈になるかが理解できないのだよ。じゃ、無理に理解しなくてもいいんじゃないかな。でも、「君に理解できないからと言って、軍関与がなかったことにはならないんだよ」という事は知っておいた方がいい＞君が先に答えを述べるべきではないかな。どうして前者なら根拠とし得るのはなぜだい？前者なら、じゃないんだよ。前者には、事実認定の記述がある。後者はそもそもスマラン事件に触れていない。と言うことだよ。で、君はどうして、バタビア法廷の判決と安倍内閣の閣議決定とで、後者を根拠とし得るの？＞ところで、レス２８の回答はどうした？おやおや、またかい。「相変わらず」の使い方を知らない奴がゴタクを並べているとしか思ってないんでね、答える気はサラサラないよ。

	Res.82	by 無回答 from 無回答　2014/02/08 10:35:58 ＞「君に理解できないからと言って、軍関与がなかったことにはならないんだよ」おいおい、反論はないのかい？なぜガイドラインに背いた司令官の行為が軍の関与って解釈になるか論理的な説明をしてもらえるかな？＞後者はそもそもスマラン事件に触れていない。その証拠は？＞で、君はどうして、バタビア法廷の判決と安倍内閣の閣議決定とで、後者を根拠とし得るの？ガイドラインに背いた司令官の行為が軍の関与って解釈になるか論理的な理解できないからさ。だから、後者を根拠とし得るのさ。＞答える気はサラサラないよ。いや、君は他人を非難したのだから、君にはその根拠の説明責任がある。根拠がないなら、どうして非難したのだい？ついでに、その意図も説明してもらえるかな？それとも、君は根拠なく人を非難したのかな？まあ、もう一つの議論でもレス９で根拠なく僕を非難したけどね。根拠なく他人を非難することを在日認定されてあれだけ怒り狂った君はどう思う？あと、証拠なく決めつける奴らを「恥知らずでバカな無礼者」と言ったが、君も該当するってことでいいかな？

	Res.83	by 無回答 from 無回答　2014/02/08 10:50:30 ＞おいおい、反論はないのかい？なぜガイドラインに背いた司令官の行為が軍の関与って解釈になるか論理的な説明をしてもらえるかな？じゃ、君の言葉を借りて説明するよ。君は「上意下達」だの「組織性」だのを軍関与の定義に上げていたよな。たとえば、Res.67を見てみ。＞軍隊というのは上意下達なのだよ。軍人やたとえ将校が関与していたとしても、それは彼らの罪でしかない。関与したのは組織なんだよ。指令されて部隊が動員された。部隊は組織的に規律に背いたのであって、個人が自発的に集合したのではないんだよ。さてと、お得意の「論理的に」と言うのが出てきたので、俺も問おう。ガイドラインに背いた軍部隊の行為が軍の関与にならないって解釈を論理的に説明してくれ。＞＞後者はそもそもスマラン事件に触れていない。＞＞その証拠は？同じことを質問するねぇ。 Res.71で回答済み。＞ガイドラインに背いた司令官の行為が軍の関与って解釈になるか論理的な理解できないからさ。＞だから、後者を根拠とし得るのさ。なるほど、君の間違いの理由がわかったよ。君は「司令官の行為」との認識なんだ。君は。スマラン事件を持ち出されてむかつきながらも、スマラン事件がどんな事件だったかは少しも調べてないだろ。＞いや、君は他人を非難したのだから、君にはその根拠の説明責任がある。ふーん、レス２２は説明責任を果たされていないみたいだけど、それはそれ、これはこれ、かな？＞それとも、君は根拠なく人を非難したのかな？まあ、もう一つの議論でもレス９で根拠なく僕を非難したけどね。つまらん言い草だな。俺が根拠としたものを、君が根拠と認めたくないだけ、だろ。

	Res.84	by 無回答 from 無回答　2014/02/08 10:52:40 ＞あと、証拠なく決めつける奴らを「恥知らずでバカな無礼者」と言ったが、君も該当するってことでいいかな？君がそう思うんなら、それでいいよ。俺は、そう思った君が、君自身をどう思うかを知りたい。

	Res.85	by 無回答 from 無回答　2014/02/08 11:34:09 雨にも恨み風にも呪い　雪にも夏の暑さにも妬む丈夫なエラをもち　欲は果てしなく決して静まらず　いつも大声で怒鳴ってゐる東海に日本の竹島あらば　行って旗を立てて占領し西に宗主国あらば　文化を盗み起源を主張し南に怖がるヘ゛トナム人あらば　怖がらなくてもいいと近づき殺し北に干ばつや飢饉があれば　つまらないものですがと日本の米を送り日照りの時は謝罪を求め　寒さの夏は賠償を求め世界中から嫌われ者と呼ばれ　褒められもせず　尊敬もされずそういうものにウリらは　すでに成ってるニタ゛!!!!!

	Res.86	by 無回答 from バンクーバー　2014/02/08 11:34:21 ↑ はいおじーちゃん、お薬の時間ですよ～。もういいじゃん、反論すればするほど虚しさ残るでしょう？ ②チャンネルでそういう話はしておいでよ。ここで吠える意味が全く見えない。ここはカナダに住む日本人のサイトだよ。だから日本からメッセージ送らないで帰ってからにしなさいな。

	Res.87	by 無回答 from 無回答　2014/02/08 11:35:58 雨にも恨み風にも呪い　雪にも夏の暑さにも妬む丈夫なエラをもち　欲は果てしなく決して静まらず　いつも大声で怒鳴ってゐる東海に日本の竹島あらば　行って旗を立てて占領し西に宗主国あらば　文化を盗み起源を主張し南に怖がるヘ゛トナム人あらば　怖がらなくてもいいと近づき殺し北に干ばつや飢饉があれば　つまらないものですがと日本の米を送り日照りの時は謝罪を求め　寒さの夏は賠償を求め世界中から嫌われ者と呼ばれ　褒められもせず　尊敬もされずそういうものにウリらは　すでに成ってるニタ゛!!!!!

	Res.88	by 無回答 from 無回答　2014/02/08 11:36:07 ＞ガイドラインに背いた軍部隊の行為が軍の関与にならないって解釈を論理的に説明してくれ。あのさ、上意下達の意味が理解できているのかな？この場合、上位にガイドラインがあり、その下に司令官がくる。たとえ司令官がガイドラインを無視して部下を動かしたとしても、それは軍の関与とはならんよ。司令官が個人的に部下を動かしたに過ぎない。たとえば、占領地の女性をレイプしろって軍曹が部下に命令したとする。そして、その部下たちがレイプした。この場合、軍の関与となるのかい？この場合は軍曹が法を犯しただけのことだろ？もっとわかりやすい例をだそうか。君の会社では副業を禁止していたとする。しかし、君は部下達に副業を命じた。そして、部下達が副業をした。この場合、会社の関与があったって解釈になるのか？＞部隊は組織的に規律に背いたのであって、個人が自発的に集合したのではないんだよ。そう、ある部隊が規律に背いただけさ。それを軍の関与とは言わないね。このようなことは、よくあることだ。＞君は。スマラン事件を持ち出されてむかつきながらも、スマラン事件がどんな事件だったかは少しも調べてないだろ。調べたさ。だから、ガイドラインに背いたってことがわかった。それとも、司令官が守るべきガイドラインに強制的に連れてこいと書いてあったのかね？＞Res.71で回答済み。レス７３で反論済。＞ふーん、レス２２は説明責任を果たされていないみたいだけど、それはそれ、これはこれ、かな？質問されていなかったからな。しかし、僕はレス２８で君に質問した。さあ、答えていただこうか？＞俺が根拠としたものを、君が根拠と認めたくないだけ、だろ。根拠を一度も述べてないよ。君は答えないといったよね。なに混濁しているのだい？

	Res.89	by 無回答 from 無回答　2014/02/08 11:42:51 ＞一つだけ教えてあげる。バタビア臨時軍法会議で裁かれたからと言って、軍部の関与の証拠にはならないのだよ。バタビア法廷で裁かれた事を軍の関与の根拠にしたことなどないのだけど、どういう脈略で言ってるの？判決は事実認定で軍の関与を認めてるの。＞軍隊というのは上意下達なのだよ。そうだよ。例のスレでそれを「組織的」と表現してたよね、君とて。そして、スマラン事件は、上位下達で発生したの。指揮官が命令を発し、部隊が動いたの。＞軍令のような証拠はないよな。「軍令のような」ね。「ような」って何？指揮官の発令はあったのだよ。そして発令があったことは判決で事実認定されてるの。＞君が安倍内閣以上の調査結果が出せるとは思わないが、反論があるならどうぞ？では、君の事実誤認を指摘すると言う趣旨で、反論します。そもそも安倍内閣はスマラン事件に触れてません。 →掲示板でコメント Res.70 by無回答from無回答2014-02-08 08:25:14 JP ＞判決は事実認定で軍の関与を認めてるの。そりゃ、オランダが勝手にした臨時軍法会議だからなあ。で、その証拠はあったのかい？もちろん、この件を持ち出すからには、その程度は理解しているのだよね。＞指揮官が命令を発し、部隊が動いたの。じゃあ、その軍令を示してくれるかい？＞指揮官の発令はあったのだよ。指揮官の命令はあっても、その指揮官の上の指揮官が反対の命令を出していた場合は、君のいう指揮官が命令に背いたってだけだぜ。＞そもそも安倍内閣はスマラン事件に触れてません。なにを根拠に？スマラン事件は省くとの声明でもあったのですか？ →掲示板でコメント Res.71 by無回答from無回答2014-02-08 08:40:04 JP 前半については、『バタビア軍法会議記録』にある。安倍内閣の閣議決定がスマラン事件に触れていないことは、閣議決定後に国会で追及されて初めてスマラン事件の資料があることを認めたことで明らかだね。当時の安倍内閣はね、バタビア法廷の判決を受け入れるかどうかも、判断を避けたの。しかしねえ、「そりゃ、オランダが勝手にした臨時軍法会議だからなあ。」とはね。なんじゃこりゃ？だね。証拠を、根拠を、と言いながら、都合の悪い根拠を示されると、信憑性がないかのごとき言いぐさだよね。敢えて質問してみる。「オランダが勝手にした臨時軍法会議」だと、何なの？ →掲示板でコメント Res.72 by無回答from無回答2014-02-08 08:44:31 JP ＞何がしたかったかと言うと、君の無理解を指摘したかったの。で、どうして理解していないと思ったのだね？僕もレス２８で君の無理解を指摘したのだけどね。で、君がレス２８へ反駁した理由はなにだい？ →掲示板でコメント Res.73 by無回答from無回答2014-02-08 08:58:27 JP ＞スマラン事件の資料があることを認めたことで明らかだね。あることを認めたのだろ？それまでは、認めていなかったわけではないだろ？＞当時の安倍内閣はね、バタビア法廷の判決を受け入れるかどうかも、判断を避けたの。では、それが明文化されているはずだよな。それは、どれだ。それとも証拠はないのかな？ないのなら、「避けたとも避けてないとも言えない」と君は言うべきではないのかな？＞証拠を、根拠を、判決は証拠じゃないよ。単に都合のいい証言を集めて都合のいい解釈をしただけかもしれない。だから、僕はこの判決に至った証拠を君に求めているのさ。もし、ないなら、これも君のいう「あったともなかったとも言えない」だよね。スラマン事件にかかわっていたものが守るべきものは、ジャカルタの第16軍司令部のガイドラインだろ？それは指揮官とて例外ではない。で、その命令に背けば、その指揮官が命令に背いたということになる。このことは以前の議論でも、僕は主張したよね。これに対する、君の反論はなかった。今回は反論できるかな？以下wikiから抜粋ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー当時スマランには既に慰安所があったが、性病の蔓延から新たな慰安所の設置が計画された。慰安所設置を要請された幹部候補生隊長は、慰安所には自由意思の者だけ雇うようにというジャカルタの第16軍司令部のガイドラインを無視した。（ガイドラインは未発見であるが証言やスマトラの第25軍の類似の通達からそのように考えられている。） →掲示板でコメント Res.74 by無回答from無回答2014-02-08 09:08:38 JP ＞判決は証拠じゃないよ。単に都合のいい証言を集めて都合のいい解釈をしただけかもしれない。だから、僕はこの判決に至った証拠を君に求めているのさ。ん？なぜ俺に求める？判決に異議ありとするなら、意義のあるものが判決を覆す証拠を示すのが当たり前だと思うが。君が求めていたのは、スマラン事件の軍関与の証拠あるいは根拠だったよな。だから証拠として結審した判決を示した。それを証拠として認めないのなら、証拠を覆すのは君の役目だぜ。判決は証拠にはならない、と言うのを君が証明して見せろよ。 →掲示板でコメント Res.75 by無回答from無回答2014-02-08 09:19:13 JP こいつらは朝日新聞大好きな左翼野郎だな。インテリの人は朝日が大好きなんだろ。 →掲示板でコメント Res.46 by無回答from無回答2014-02-07 22:47:56 JP >「僕が反論しまくった」という君の認識と、論点を「従軍慰安婦」から「朝鮮人従軍慰安婦」に変えた君の都合が、両立するかどうか考えてみな。オランダ人慰安婦の存在を突き付けられた君が、対象を変えることで(オランダ人慰安婦を対象から外すことで)「逃げた」んじゃないのかい？オランダ人慰安婦の大半が日本軍を相手にする前から売春婦だった記録はオランダにある。だからといって、残りの売女が強制だったとの確固たる証拠もない。朝鮮人慰安婦が捏造で名乗り出た直後（戦後半世紀も経ってから）に出て来たオランダ籍売春婦が、白人ではなく、欧州で古くから売春業に従事してきた人種・民族ということも忘れてはいけない。オランダの売春（婦）は韓国同様先進国として特殊なまでに寛容だ。 →掲示板でコメント Res.47 by無回答fromバンクーバー2014-02-07 23:10:30 CA 日本からなんでカナダの日系掲示板に書込にくるの？カナダに来る予定もないくせにさ。 →掲示板でコメント Res.48 by無回答from無回答2014-02-07 23:21:49 JP ＞tonarinobba あれ、コテハンは使わない主義じゃなかったのかな。言葉使いや名前を色々変えているところをみると、やはり君は一人で何役もしているようだね。それにしても、隣のババアって陳腐な名前だなあ。＞という事は、Res.37君はいつでも上から目線で他人に対していたんだ。いつでも？？＞しかしね、「君」表現を「あなた」表現に変えたらキャラ変更だと感じてしまうあたり、ははは、「あなた」だけじゃないぜ。レス２９は他にも言い回しが少し違うのだよ。しかし、キャラ変更ってことでこれだけ必死に反論するとは、どうやら図星だったみたいだね。＞君が反駁してる点はカクカクか？と質問してみても、違うとも合ってるとも言わない。じゃあ、具体的に言ってもらえるかな。僕はあのトピの君の質問には既に全部答えたはずだぜ。そして、君は言うことがなくなって、同じ質問を繰り返したよな。で、既出の証拠をだされて、逃亡したはず。あのとき、どうして君は同じ質問を繰り返したのかな？？これを考えたら、君が反論できなくなった理由が自ずから理解できるのではないかな。＞実態はね、当初云々する点が「従軍慰安婦」だったものを、「朝鮮人従軍慰安婦」を云々するように違うね。実態はね、君たちの従軍慰安婦の定義が一般的な定義とずれていたのさ。それで僕の反論によって、君が意見を修正しただけ。＞・云々する対象を君の都合で変えたという事＞・対象が変われば評価も変わるという当たり前の事捏造はよせ。朝鮮に特化してたら、白馬事件での僕の反論は必要なかっただろ。白馬事件について僕が反論したことが、朝鮮人に特化していなかったことの証拠さ。＞オランダ人慰安婦の存在を突き付けられた君が、対象を変えることで(オランダ人慰安婦を対象から外すことで)「逃げた」んじゃないのかい？相変わらず都合のいい記憶だねえ。まあ、前回の議論の最後でも同じように都合のいい記憶を振り回していたよね。それで、証拠だされて僕に秒殺されたよね。オランダ人慰安婦の件（白馬事件）では、軍人の一部がやったことで軍がしたことではなく、その後に軍がこの軍人達に罰を下した。このことをもって僕が反論したら、君と君のパートナー？は黙ったよね。もう、忘れたのかい？＞君は論点を明らかにしない・・・eg.何に反駁してるのかを言わない。＞君は論点を平気で逸らす・・・eg.評価対象を変えてしまう。これは、君のことかい？もし、僕のことだというのなら「No.503 日本人はなぜこれほど韓国が嫌いになったのか？」から具体的に証拠を挙げてもらえるかな？＞恥知らずでバカな無礼者とね。なるほど、だとすると整合性が取れないなあ。君が在日認定された時は、君は証拠はないのに違うと決め付けていたのだけどね。そして、その根拠と問われ「俺が知っているから」って答えていたなあ。君の論理だと、僕が在日かそうでないかは言えないが、決めつけは止めろってな主張だけになるはずだよね。＞どちらも迷惑な奴だと思ってるね。この君の意見は僕のレス２２と全く同じなのだが、君はそもそも何を批判したのだい？君こそ論点を明らかにしていないよね。確かこういうのを「己を棚に上げる」と言うのだったよね。君は論点を明確にする必要が君自身の論理から言ってあるよね？＞さて、質問に答えたので、今度は俺が質問しよう。いや、答えていないね。レス２８で僕が質問したことには、何一つ答えていないね。＞「日本人はなぜこれほど韓国が云々」のトピで君が反駁している点は何か？さて、一つ目の君の質問はどのレスのことかな？僕が反駁していると君が言っている僕のレスはどれだ？＞そして、俺に繰り返し質問されながら明らかにしないのはなぜか？明らかにしているぜ。何度も同じ質問するなよな。ところで、またまた整合性が取れないのだが、君は僕が明らかにしていないと言っている。（僕は証拠を出して明らかにしたことを証明しているにも関わらずではあるが、それは一旦置いといて。）君の言動の整合性に疑問がわくのはね、君の「明らかにしていない」っていうところなのだが、君の論理だと明らかにしているかしていないかは言えないってことではないのかな？「明らかにしていない」と君がいうことは、決めつけだよね。ということは、先ほど君が非難した連中と同じことを君はしていることになる。＞慰安婦トピで、「従軍慰安婦」を「朝鮮人従軍慰安婦」と変えたのはなぜか？二つ目の君の質問の回答はね、これは君の捏造だってことさ。そのことについては、このレスの上で説明すみだ。＞「あるかないかわからない事」を「あるかないかわからない」と捉えるのではなく「ない」と捉えるのは妥当なのか？三つめの質問だな。これは、上でも僕が言ったが、君の論理だとどうしても整合性が取れなくなるのだよ。君は僕に明らかにしていないと言い切った。どうして言い切れるのか？君の論理を用いると、明らかか明らかでないかわからないとなるよね。だから、「明らかでない」とは非難できなくなる。これは、君がいう従軍慰安婦はなかったとする意見と同じ。どうやら、墓穴ほったようだね。ここは多分君には理解し難いところだし、理解しても感情的に納得できないだろうから、何度でも説明してあげるよ。＞あるいは、「その前に僕の質問に答えてもらおう」とか言い出すだろうと思ってるから。答えちゃったね。 →掲示板でコメント Res.49 by無回答fromバンクーバー2014-02-07 23:30:55 CA 投稿元がNAは一番キチガイ。英語もろくに喋れないくせにな。 →掲示板でコメント Res.50 by無回答from無回答2014-02-08 00:44:40 JP しびれを切らしたか。＞＞tonarinobba ＞＞あれ、コテハンは使わない主義じゃなかったのかな。＞言葉使いや名前を色々変えているところをみると、やはり君は一人で何役もしているようだね。その内、君から言い出すだろうと思っていた。他のトピでも、俺がレスをつけると、俺のレスのレス番をハンドルネームにして、あたかも俺が再レスしたかのように装ってる卑怯者がいて、その内それをネタにしてくるだろうと思っていた。見通しが甘いよ、Res.48君。他はいいや。 Res.48君は、ご自身が何をして、何を言ったのかを覚えたないみたいだし、言ってないことを言ったと勘違いしてるしね。わかりにくいだろうから、ひとつ具体例。言ってないことを言ったと勘違いしてる点。＞オランダ人慰安婦の件（白馬事件）では、軍人の一部がやったことで軍がしたことではなく、その後に軍がこの軍人達に罰を下した。このことをもって僕が反論したら、「軍人の一部がやったことで軍がしたことではなく」との部分は、君が意見してる記憶があるが、「その後に軍がこの軍人達に罰を下した。このことをもって僕が反論したら」とあるが、これはおそらくRes.48君の勘違い。例のトピをざっと読み返してみたが、こんなことを言ってるレスは見つからなかったし、そもそも軍はスマラン事件の首謀者を罰してないからね。ちゃんちゃん。 →掲示板でコメント Res.51 by無回答from無回答2014-02-08 01:08:07 JP ＞例のトピをざっと読み返してみたが、読み返したなら、証拠を挙げられるよね。僕が従軍慰安婦を朝鮮人に特化するとした僕のレスを示してくれないか？＞その後に軍がこの軍人達に罰を下した。このことをもって僕が反論したらこれは僕の記憶違いかもしれないね。しかし、反論はした。ガイドライン等を使ったように思う。その時の議論では最終的には軍人の一部の犯行ってことで落ち着いたはず。これは間違っていないよな？朝鮮人以外についてもしっかり反論して、君たちは軍部の関与を証明はできなかった。だから、最後は「あるともないとも言えない」と君が言い出したのさ。軍部の関与を君たちが認めていたら、「あったともなかったとも言えない」と君はいうことはないだろうからな。さすがに数年前の討論を正確に覚えているほど記憶力はよくないのでね。まあ、「No.503日本人はなぜこれほど韓国が嫌いになったのか？」で数日前の議論を忘れていた君よりはずっといいと思うけどね。ちゃんちゃん。 →掲示板でコメント Res.52 by無回答from無回答2014-02-08 01:20:33 JP ＞見通しが甘いよ、Res.48君。ははは、言い訳か。相変わらず、無様だなあ。＞わかりにくいだろうから、ひとつ具体例。他も具体例示してくれるかい？今重要なのは、僕が朝鮮人だけに限定して、白馬事件の議論時に君のいうとおり僕が対象を変更したかどうかだ。さて、根拠を示せるかな？というか、以前のトピを読んだのだから、もう答えは出ているよね？ →掲示板でコメント Res.53 by無回答from無回答2014-02-08 01:29:45 JP そうそう、僕の記憶違いなら無視してくれていいが、確か君は在日特権についての誰かとの議論で「ない」と言っていたと思うのだが、どうだったかな？ →掲示板でコメント Res.76 by無回答from無回答2014-02-08 09:32:44 JP ＞なぜ俺に求める？君の持論だからさ。＞判決に異議ありとするなら、意義のあるものが判決を覆す証拠を示すのが当たり前だと思うが。判決を覆す？？？意味不明だな。判決に証拠がないから、証拠を示してくれといっただけさ。判決にもし軍の関与があるなら、その根拠があるだろ？＞それを証拠として認めないのなら、証拠を覆すのは君の役目だぜ。それは、第一次安倍内閣の閣議決定さ。なんか、反論ある？ →掲示板でコメント Res.77 by無回答from無回答＞判決に証拠がないから、証拠を示してくれといっただけさ。判決を証拠とは認めない、という事だね。じゃ、この点ではそもそも君と俺とで一致を見ることはないよ。俺は、君の「命令に背いた軍人の犯罪だから軍の関与はない」という主観よりも、判決の事実認定の方がはるかに信憑性があると思ってるからね。さらに、論理性だの根拠だのを常々求める君が、君の主観だけを根拠に判決の事実認定を否定しようとしていることに、呆れてるよ。＞第一次安倍内閣の閣議決定さ。バタビア法廷の判決と安倍内閣の閣議決定とで、後者なら根拠とし得るのはなぜ？君に倣って君の論の根拠を問うてみる。

	Res.90	by 無回答 from 無回答　2014/02/08 11:49:04 雨にも恨み風にも呪い　雪にも夏の暑さにも妬む丈夫なエラをもち　欲は果てしなく決して静まらず　いつも大声で怒鳴ってゐる東海に日本の竹島あらば　行って旗を立てて占領し西に宗主国あらば　文化を盗み起源を主張し南に怖がるベトナム人あらば　怖がらなくてもいいと近づき殺し北に干ばつや飢饉があれば　つまらないものですがと日本の米を送り日照りの時は謝罪を求め　寒さの夏は賠償を求め世界中から嫌われ者と呼ばれ　褒められもせず　尊敬もされずそういうものにウリらは　すでに成ってるニタ゛!!!!!

	Res.91	by 無回答 from 無回答　2014/02/08 12:49:29 ほらほら、投稿元NAをと長文書き込む左翼野郎の投稿元Jpは一生JPCanada来るなや。カナダに関係ないおまえらなんかここでの存在は目くそ耳糞以下。

	Res.92	by 無回答 from バンクーバー　2014/02/10 19:46:38 Res.91さん、この投稿元NAの人、いつも凄い長文ですよね。言い回しも考え方もちょっと聞いてよ！でトピ立ててるチョコラって人にそっくりです！気付いたんですが、このトピもチョコラって人のトピも、トピ主はNAで、しかもトピの書き方が全く同じ。 1.～ 2.～みたいな。

	Res.93	by チョコラ from バンクーバー　2014/02/10 19:50:58 ↑ またまたそんな味方作りに躍起になってw そういう書き方をするのは読み手が読み易いからですよ。オツムがあんまりよろしくない人でも理解し易いでしょう？ NAがみんな一緒だと思うなんて、ぬるくていいな～。粘着はうちから出ちゃだめって言ったでしょう。単細胞っていいですね。悩みもなさそうw

	Res.94	by 無回答 from 無回答　2014/02/10 23:21:37 ↑ 　　　　　　　＿人人人人人人人人人人人人人人人＿　　　　　　　　＞　　　そうなんだ、すごいね！　　　　　＜　　　　　　　´￣^Ｙ^Ｙ^Ｙ^Ｙ^Ｙ^Ｙ^Ｙ^Ｙ^Ｙ^Ｙ^Ｙ^Ｙ^Ｙ^Ｙ^￣　　　　　　　　　　　　__、、=--、、　　　　　　　　　＿＿　　　　　　　　　　　/　　　　・　゛!　　　　　　　／・　　　｀ヽ　　　　　　　　　　　\|　・　　　__,ノ　　　　　　（＿　　　・　\| 　　　　　　　　　　　ヽ、　(三,、,　　　　　　　　＿）　　　 / 　　　　　　　　　　　　/ー-=-i'’　　　　　　　（__＿＿,,,.ノ　　　　　　　　　　　　\|＿＿,,/　　　　　　　　　　\|＿＿ゝ　　　　　　　　　　　　　〉　　）　　　　　　　　　　（　　）

	Res.95	by 無回答 from 無回答　2014/02/11 02:18:48 俺くん、こちらも逃亡ですか？結局、君は僕のレス２２を非難した理由もいえなかったし、レス２８の僕の質問にも答えられなかったね。いつも思うのだが、君がレスする意図はなにだい？君は韓国を擁護する人も嫌韓も決めつけが許せないって意見だったと思うが、僕も同じように朝鮮人認定も嫌韓・ネトウヨ認定も目糞鼻糞だと、その決め付けを非難したのだが、なぜ君に僕が非難されるのだろうか？本当に、君は不可思議な人だね。君の言動は矛盾だらけだよ。で、結局「あったともなかったとも言えない」に関しても僕の反論レス７３以降、君は黙ったままだ。レス４８の後半部分にも反論を書いたが、これも君は無視。最後にね、バタビア法廷で「軍の関与があった」という判決は見当たらないのだが、どこにあるのだい？たしかに数人の軍人に判決は言い渡されている。しかし、それだけなのだよ。どこにも「軍の関与」とは書いていない。君の持論の根拠になっている、「軍の関与」があったとされる判決がどこにあるのか教えてもらえないかな？まあ、もう反論ができないなら、そのまま逃亡を続けてくれていいよ。この議論をみた人で君のシンパや君の分身以外は、君が逃げたと判断するだろうからね。そして、このサイトでの君の立場が下がるだけだ。ちゃんちゃん♪

	Res.96	by 無回答 from 無回答　2014/02/11 04:19:56 他のトピで相手してもらえないからって、いちいち俺を釣ろうとするなよ。＞最後にね、バタビア法廷で「軍の関与があった」という判決は見当たらないのだが、どこにあるのだい？ ↑↑↑ アウト ↑↑↑

	Res.97	by 無回答 from 無回答　2014/02/11 04:25:31 ＞最後にね、バタビア法廷で「軍の関与があった」という判決は見当たらないのだが、どこにあるのだい？ ↑↑↑ これを見て、ずっと前のトピで映画『南京』を＞南京で30 万人虐殺などなかったことを証明する第1 級の資料と言ってた奴を思い出した。レス内容からして映画を見てないのがハッキリしてたね。知ったかぶってたけど、その後のレスも酷いもんだった。

	Res.98	by 無回答 from 無回答　2014/02/11 04:38:12 で、証拠は？ない時点で、アウト！！

	Res.99	by 無回答 from 無回答　2014/02/11 04:50:39 君にアウトと言われても屁でもないよ。俺は、君が君にとって都合の悪い資料を見ようとしない人間だって事を知ってるから。しかし、Res.98君はかなりの甘えん坊だね。資料なり証拠なりはカクカクのものがあると示されたら、それを調べるのは示された側だと思うんだよね。「こういう資料があります、それを根拠にしてます」と言った時に「じゃ、その資料を見せろ」は、普通じゃないよ。なぜ、示された資料を調べようとしないの？俺が個人的に所持してる資料なら、俺が見せるのもやぶさかじゃないが、結審した裁判の資料は、調べようと思えば誰でも調べられるぜ。

	Res.100	by 無回答 from 無回答　2014/02/11 05:07:00 ＞なぜ、示された資料を調べようとしないの？調べたさ。だから、ないってわかったのだよ。ちなみに甘えん坊なのは君の方さ。＞「こういう資料があります、それを根拠にしてます」これだけでは足りないのだよ。大人の社会ではね。「こういう資料のどこに何々があります、それを根拠にしてます。」これが大人の資料の提出方法さ。まあ、最近まで引籠りだった君に社会人のマナーを述べたところで、無駄か。

	Res.101	by 無回答 from 無回答　2014/02/11 05:29:43 ＞調べたさ。だから、ないってわかったのだよ。君風に言うなら、「『調べた』という証拠は？」となるかな。３日前まで、バタビア法廷さえ知らなかったと思しき君に、調べられるとは思えん。実際、「数人の軍人に判決は言い渡されている。」との認識しかないでしょ。

	Res.102	by 無回答 from 無回答　2014/02/11 05:45:47 ＞「『調べた』という証拠は？」そっくりそのままお返しするよ。軍の関与の根拠はどこにいったのかな？＞３日前まで、バタビア法廷さえ知らなかったと思しき君ははは、まあ、そう思いたかったら思ってもいいよ。思い込みが激しい君の性格は理解しているつもりだ。＞「数人の軍人に判決は言い渡されている。」じゃあ、強制連行で判決を言い渡されたのは何人だい？

	Res.103	by 無回答 from 無回答　2014/02/11 05:48:38 あと、レス９５の以下の文「なぜ君に僕が非難されるのだろうか？」にも答えてね。ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーいつも思うのだが、君がレスする意図はなにだい？君は韓国を擁護する人も嫌韓も決めつけが許せないって意見だったと思うが、僕も同じように朝鮮人認定も嫌韓・ネトウヨ認定も目糞鼻糞だと、その決め付けを非難したのだが、なぜ君に僕が非難されるのだろうか？本当に、君は不可思議な人だね。君の言動は矛盾だらけだよ。で、結局「あったともなかったとも言えない」に関しても僕の反論レス７３以降、君は黙ったままだ。レス４８の後半部分にも反論を書いたが、これも君は無視。

	Res.104	by 無回答 from 無回答　2014/02/11 05:57:07 ＞今更、なに言っているのだい、君は。と言ってるものの、君こそいまさら何を言ってるのだ？＞「君には理解できなかったんだろ？」とあるが、君も理解できていないのさ。だから、他の可能性があると君も認めた。詳細は２１５だ。仮に俺も理解できていないとしても、それによって君が理解できていなかったことに何か影響するか？何も影響しないさ。俺が理解できようとできまいと、君が理解できていなかった事実は変わらない。そもそも君が求めたのは、君の理解力が不足しているとの俺の発言の根拠だよな。君の発言を根拠として示したのだが、それについては無視か？それが根拠を求めたものの態度か？ →掲示板でコメント Res.467 by無回答from無回答2014-02-08 11:06:34 JP 修正「単なる推測であり、他の可能性があること」＝君が推測したトピ主の意図　だ。 ↓ 「単なる推測であり、他の可能性があること」＝君が推測したレス５の意図　だ。 →掲示板でコメント Res.468 by無回答from無回答2014-02-08 11:07:39 JP 独り相撲っていう割には、コマめにレスしてるね。反論はないけどね。 →掲示板でコメント Res.443 by無回答from無回答2014-02-08 06:57:07 JP ＞反論はないけどね。反論が無くて当然でしょ、反論する対象がないのだから。 →掲示板でコメント Res.444 by無回答from無回答2014-02-08 07:12:01 JP 反論する対象は、最後に僕がレスしたレス３３４・３３９でないかな。これ以降、君のレスはないようだしね。では、反論よろしく。 →掲示板でコメント Res.445 by無回答from無回答2014-02-08 07:24:06 JP つまるところ、君に理解力がないとの俺の発言の根拠はなにか？ってことでいいかな？ →掲示板でコメント Res.446 by無回答from無回答2014-02-08 07:27:34 JP ところで、何に反駁してるの？ →掲示板でコメント Res.447 by無回答from無回答2014-02-08 07:29:08 JP 君のレス２１３と君のレス１３１は明らかに矛盾している。君のレス２１３の「君にはトピ主批判と言う動かし難い事実を理解できなかった。」と、君のレス１３１の「俺は、俺の推測が単なる推測であり、他の可能性があることを認めている。」は完全に矛盾しているよな。方や、「動かし難い事実」とあり、方や「俺の推測が単なる推測であり・・」とある。（詳細は僕のレス２１５に書いてある。）さて、この矛盾点をどう君は説明してくれるのかな？反論できないなら、君の論理は破綻したってことだよな？ →掲示板でコメント Res.448 by無回答from無回答2014-02-08 08:09:22 JP ＞さて、この矛盾点をどう君は説明してくれるのかな？反論できないなら、君の論理は破綻したってことだよな？あのね、・「動かし難い事実」が指してる事柄と、・「単なる推測であり、他の可能性があること」が指してる事柄とは、違うでしょ。それもわからないの？「象はでかい、ネズミは小さい」と言ったら、矛盾だと思うのかい？君は。ところで、君が俺からの反論を望んでいるレス３３４・３３９てのは、つまるところ、君に理解力がないとの俺の発言の根拠はなにか？ってことでいいかな？君が望んでいる反論の為なのだから、せめてハッキリさせるぐらいのことはしてほしいね。それから、君は何に反駁してるの？ →掲示板でコメント Res.449 by無回答from無回答2014-02-08 08:36:52 JP いま、あることを確信したよ。従軍慰安婦の時とか他にもあったと思うが、たまに君には女性のパートナーが議論に出てくることがある。彼女は君と全く同じ意見なのだが、最近の君の投稿を見てて確信したよ。やはり彼女は君の2つ目のキャラだったのだね。最近の君の文章は、今まで俺くんキャラでは見られなかったある特徴がある。まあ、それをいう気はないけどね。このキャラも面白いから、当分泳がせてみようと思う。＞それから、君は何に反駁してるの？いや、反駁したのは君さ。レス９で最初に反駁したのだよ。僕もなにに反駁したのかを聞きたいのだよ。答えてもらえるかな？＞・「動かし難い事実」が指してる事柄と、・「単なる推測であり、他の可能性があること」が指してる事柄とは、違うでしょ。では、その違いを説明してもらおうか？まあ、この議論もすでに済んでいるのだけどね。レス３２８に書いてあるよ。もう忘れたかい？ →掲示板でコメント Res.450 by無回答from無回答2014-02-08 08:57:04 JP 前半はいいや。一生懸命カマかけてるだけだから。後半ね。＞いや、反駁したのは君さ。レス９で最初に反駁したのだよ。俺は反駁してないよ。君が正しい意味と用法で「反駁」と言っているのならね。そして、仮に俺が君に反駁しているとしても、君が俺に反駁していないとはならないので、何に反駁しているのかを君が明かさないという事実は覆らない。＞では、その違いを説明してもらおうか？説明しなきゃいけないの？じゃ、説明しよう。「動かし難い事実」＝レス５がトピ主の行為を非難されている事「単なる推測であり、他の可能性があること」＝レス５がトピ主の意図を推察しただろうという俺の推測そもそも、「単なる推測であり、他の可能性があること」とは、レス１００のこの質問↓ ＞①レス５がトピ主の意図を推察したということがどうしてわかるのかな？に対する返答として出てきた文言だ。それが、「トピ主批判と言う動かし難い事実」(君が引用している俺の文言)と同じものと捉えるようになったのには、どんな思考過程があったんだろうね？もはや、自分が何を質問したのかさえ把握できなくなってるようだね。そんな君には、議論は無理だよ。 →掲示板でコメント Res.451 by無回答from無回答2014-02-08 09:07:43 JP ＞そして、仮に俺が君に反駁しているとしても、君が俺に反駁していないとはならないので、何に反駁しているのかを君が明かさないという事実は覆らない。いや、僕は明かしたよ。君はなにを言っているのだい？レス３３４みてごらん。－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－＞この返答には、国士無双君の俺に対する要求は示されているが、俺の何に対して反駁しているのかは示されていない。なんどでも、言ってあげるよ。君があえて無視している箇所をね。「俺が非難している対象があるとすれば、己の理解力のなさを棚に上げて他人(レス５)に対して能力のなさを言うレス７の態度だ。」これが君の持論だ。でだ、この君の持論には根拠が表明されていない箇所がある。それが、「己の理解力のなさ」の部分だ。根拠がないのなら、君の論理は成立しないのは先ほども言ったとおりだ。僕はね、その論理が成立していないのに君がその論理を振りかざすことに反論しているのだよ。根拠がありませんよとね。議論の時に相手の持論の根拠が表明されてない場合、それを求めるのは反論の第一歩だよね。それくらい君も知っているよね。－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－＞君が反駁している点は、２０４で俺が文言化した通り論理が成立していないのに、その論理を持ってレス７を非難したわけだ。それに反論しているのさ。論理が成立していませんよってね。なんどでも言ってあげるよ。とことんやろうぜ。－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－さて、君はなにに反駁しているのかな？ →掲示板でコメント Res.452 by無回答from無回答2014-02-08 09:12:24 JP 韓国が嫌いな理由１：うそつきだから自分たちのウソで塗りたくった歴史観、ご都合主義、ウソを拡大していき、それで相手を責めたてるから。出来もしないことを言い出して、相手の功績を自分のものにしようとするから２：タカリをやるからウソで固めつつ、そのウソを元に相手から金をせびり、たかる卑劣な奴らだから。何でもかんでも金をむしり取ろうとするから３：侵入して買収をやらかすから相手の国や組織に入り込もうとし、その中で買収などを平気でやるから。さらに侵入先でめちゃくちゃをやるから。卑怯で卑劣だから。４：事大主義だから小中華とかいうしょうもない事を言い出して、奴隷の歴史を美化するだけならともかく、相手を見下すから。仲良くやろうなんて出来ない連中で下らない言い訳ばかり得意だから５：強者におもねり、弱者を痛めまわすから事大主義もあるけど、こいつらはライダイハンとかベトナム戦争を見ても分かる通り、弱い奴ら、というより抵抗しない奴に極端に強い。普通そんな残酷なことをするか？　ということを嬉々としてやる。以上。戦争にでもなったら、こいつらが侵入してきたら、武器のあるなし、希望のあるなしにかかわらず、徹底抗戦以外ない。男は殺され、女は絶対犯される。生き地獄を形成し始めるから。 →掲示板でコメント Res.453 by無回答from無回答2014-02-08 09:15:03 JP ＞レス４５０レス３３９を読んでごらん。ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーちなみに、「動かし難い事実」があるとすれば、それは「レス５がトピ主に暴言を吐いたという事実」だ。レス５がトピ主批判をしているというのは、君の推測に過ぎない。レス１２４を見てみよう。ここにこうある。－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－君はレス１１５で「つまり、レス５が元トピを標的にした理由は、俺の推測とは異なるかも知れない。」といったよな。これは、他の推測があることを認めたことだ。そして、君はレス１０２でこうも言っている。「他の可能性を、俺も残しているという事だ。」－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ここに、「レス５が元トピを標的にした理由は、俺の推測とは異なるかも知れない。」とある。では、俺の推測とはなにだったのだろうか？君のレス１１７にこうある。ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー加えて、仮にレス５が元トピの文章やあるいはその筆者を批判できないとしても、それがトピ主を標的として批判することとの関連性は何なのだろうか？ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー「トピ主を標的として批判すること」＝　「レス５がトピ主批判をしている」だよな。ということは、君はすでに「レス５がトピ主批判をしている」という君の解釈が推測であり可能性のひとつと言っているのだよ。君自身が可能性のひとつと明言したのに、今になって「事実」とはどういうことなのだろうね。ほんと、君の意見は二転三転するね。

	Res.105	by チョコラ from バンクーバー　2014/02/11 11:59:29 あれ、こっちのNAさん＝チョコラ疑惑の疑いはあっさり取れたんでしょうか？というより、皆さんみたいにこの分野の知識がありませんので疑われなくなったんですかね。疑われた方には、申し訳ありませんでした。粘着さんがいると大変ですね。。。

	Res.106	by 無回答 from 無回答　2014/02/11 12:13:38 Res.105のチョコラさんあちこちのトピで荒らし回っておられるのを拝見致しました。いちいちこちらのトピにて、敵対されている方々にご意見されても困ります。ご自分のトピ内だけでおさめて頂けますよう宜しくお願い致します。

	Res.107	by 無回答 from 無回答　2014/02/11 12:17:31 このキチガイがおじさんより酷く荒らしてるからこのトピ削除してほしい

	Res.108	by 無回答 from 無回答　2014/02/14 04:43:48 結局、俺くんは何を非難していたのだろうか？以前僕に非難理由を必死で問うていた君が、君自身は最後まで語らなかったね。この矛盾を君はどう説明するのだい？

	Res.109	by 無回答 from 無回答　2014/02/14 04:57:40 俺くんは自分の行動も説明できないのかな？２５・２６・２７で僕を非難した理由を述べてくれたらいいだけなのだけどね。簡単なことだと思うのだが。

	Res.110	by 無回答 from 無回答　2014/02/14 07:00:17 ↑ 君は態度を非難されている。簡単なことなんだけど、君にはそれがわからないらしい。と言うより、わかりたくないと見える。

	Res.111	by 無回答 from 無回答　2014/02/14 09:54:10 このトピ削除しろしつこい

	Res.112	by 無回答 from 無回答　2014/02/14 10:45:41 非難されているのは、俺くんの態度ではないかな？

	Res.113	by 無回答 from 無回答　2014/02/14 10:51:33 レス１１０が俺くんだとすると、レス２２のどういった態度を非難しているのだろうか？まあ、これも君が答えることができないとわかっていて聞いているのだけどね。君が答えない理由は簡単さ。たんに感情的になって非難をしているだけだからさ。君の非難に正当性がないのを君は理解している。だから、答えられないのだよ。そして、君は僕のこの回答にも、あくまで僕が理解できていないって態度に終始すると、最後に予測しておこう。

	Res.114	by 無回答 from 無回答　2014/02/14 10:59:25 羽生結弦くん、金おめでとう☆:.。. o(≧▽≦)o .。.:☆ あとは祈ろう(>_<)羽生結弦が金メダルを獲得できるようにソチ五輪フィギュアスケート、パトリック・チャンが2位になったので羽生結弦のメダル確定後は金になれ〜(☍﹏⁰) 羽生結弦君かっこよすぎ、、(♥ω♥)♡♡やばいやばいやばい！！！！(笑) なんであんなにかっこいいんや！！！ゆづくんを見守るプーさんの存在感が、想像以上に半端なかった高橋大輔くん、羽生結弦くん共にお疲れさまでした！高橋の楽しんでスケートしている姿が見て取れて良かった！そして失敗しても爽やかなパトリック・チャンかっこいいなぁと思いました……！

	Res.115	by 無回答 from 無回答　2014/02/14 11:00:37 羽生結弦くん、金おめでとう☆:.。. o(≧▽≦)o .。.:☆ あとは祈ろう(>_<)羽生結弦が金メダルを獲得できるようにソチ五輪フィギュアスケート、パトリック・チャンが2位になったので羽生結弦のメダル確定後は金になれ〜(☍﹏⁰) 羽生結弦君かっこよすぎ、、(♥ω♥)♡♡やばいやばいやばい！！！！(笑) なんであんなにかっこいいんや！！！ゆづくんを見守るプーさんの存在感が、想像以上に半端なかった高橋大輔くん、羽生結弦くん共にお疲れさまでした！高橋の楽しんでスケートしている姿が見て取れて良かった！そして失敗しても爽やかなパトリック・チャンかっこいいなぁと思いました！

	Res.116	by 無回答 from 無回答　2014/02/18 14:06:14 つまらんトピ！レスして誰かにチョンだの何だの言われただけでしょ？ネチネチ腹立ててこんなトピ立てる前に、アンガーマネージメントのクラスでも行けばいい。

	Res.117	by 無回答 from バンクーバー　2014/02/18 14:42:10 色々書かれるのはそれだけ嫌われているという事、悪いことばっかりするから言われるの、これからもっと酷くなるよ。

	Res.118	by 無回答 from 無回答　2014/02/18 17:12:36 ジャアアアアアアアアアアアアアアアアアアンプｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

	Res.119	by 無回答 from 無回答　2014/02/18 17:18:58 >、アンガーマネージメントのクラスでも行けばいい。なんでこんなにキレやすいのか分かる？朝鮮系はいつもキーーー！とヒステリーになるだろう。ここで軍艦マーチでも歌ったら発狂するんじゃないだろうか笑守るも攻めるも黒鉄の～♪

	Res.120	by 無回答 from 無回答　2014/02/18 18:49:43 日本も韓国もそういうヒステリーの人多いよね。好きと嫌いしかなくて交渉の能力が０の人。そういう国はもうすぐ滅びるよ。

	Res.121	by 無回答 from 無回答　2014/02/18 20:58:31 NAが投稿元になってるトピって、幼稚でしょうもない不満を、ただ長々書き綴ってるだけってのばっかしなんだな。しょうもないわりに、自ら荒らしにきて投稿数を増やしてるだけみたいな。

	Res.122	by 無回答 from 無回答　2014/02/19 09:21:41 なんでも「チョンが悪い」って言っておけば、自分の悪いところや自国の悪いところから目を背けられて優越感に浸れるもんね。さみしい人生だね。