従軍慰安婦って本当にあったの？【jpcanada掲示板】

No.58	従軍慰安婦って本当にあったの？ by 真実報道君 from 無回答　2012/06/16 04:40:46 以下はコピペだけど、これを読んでまだ従軍慰安婦がなかったことを認めない人は、証拠に基づいた論理的な理由を添えて「あった」に一票入れてね。また、カナダで韓国人に従軍慰安婦について何か言われたときには、以下の文章を使って反論してあげてください。あとね、トピ主（自分）への人格攻撃・中傷だけのレスや批判だけのレスはやめてくださいね。このトピは僕らの先祖が着せられた濡れ衣を僕らで晴らすために建てたものなので。 ------------------------------------------------------------------------------------ ▼従軍慰安婦問題とは？　１．韓国の主張 → 「日本は国を挙げ韓国人を誘拐同然に連れ去り売春婦にした！」　２．証拠の提示 → 「元売春嬢（自称・被害者）の証言」以外「一切」無し　３．その一方で → 「売春嬢が高給で求人されていた物証」が続々 ▼簡単なお話　①　そもそも当時は「公娼制度」――つまり現在と違い「売春が職として公認されていた」時代　②　事実「女衒」と呼ばれる売春の仲介業者（韓国人含む）が「公然と」存在　③　また戦時中は売春嬢の需要が高く「売春婦は非常に高給」　④　そして「金のため売春婦になる女性は時代、国を問わず存在」　⑤　現に「現在の韓国」でも売春業は大盛況。「自発的に来日する売春婦」も多数に上る ▼少し細かい話　Ⅰ　従軍慰安婦という言葉を作ったのは実は日本人、千田夏光氏　Ⅱ　曰く「挺身隊として動員された朝鮮人女性20万人のうち5～7万人が慰安婦にされた」　Ⅲ　「挺身隊」とは？ → 軍需工場などへ勤労動員された者　しかし挺身隊員で慰安婦になれと強制された例は「一つも」確認されず　Ⅳ　吉田清治氏（第２の宣伝者）曰く、「私は済州島で慰安婦にするための女性狩りを度々行った」　Ⅴ　この証言に対して当時の「現地の新聞」　→　「吉田証言に該当する事実はない」　Ⅵ　日本政府の調査も同様 →　「強制連行は確認されず」　「挺身隊が慰安婦にされた例も確認されず」　Ⅶ　その後吉田氏 →　「あれは創作で実は済州島に行った事も無い」と謝罪　Ⅷ　ところが「日本の一部マスコミと政治家」が裏づけを一切取らず「日韓友好のため！」と「事実認定」　Ⅸ　「お墨付き」を得た韓国人と「冤罪」と憤る日本人とで折り合うはずもなく、結果は泥沼 ▼客観的事実から導き出される結論　「他の時代や地域と違い当時の韓国人売春婦だけは金目的ではない！」とは無理がある　「身売り等で意思によらず売春婦になったケース」と混同し「全て日本の強制徴用！」などと　主張するなら「客観的証拠」が必要 ──結局のところ、「発端を作った一部日本人」と「元売春婦と韓国政府」が「金のため売春婦になる女性（現在の韓国人含む）がいる」という現実に目を背けたまま「日本軍の誘拐！」という証拠無き自説を押し通すため騒いでいる、という話である


	Res.1	by 無回答 from 無回答　2012/06/16 04:59:10 あなたのいう誘拐とかそういうのはまた別の問題で、慰安婦そのものはいたよね。実際に軍が強制的にやってたかは知らんが、ピー屋というものは軍の駐屯地にはあったよね。

	Res.2	by 真実報道君 from 無回答　2012/06/16 06:12:19 Res.1の方。すみません、言葉たりなかったです。このトピは日本軍の駐屯地に慰安婦が居たのか居なかったのかではなく、従軍慰安婦が居たかどうかです。従軍慰安婦の定義は、従軍であれば「軍の司令のもと、軍に所属する」ということになります。「従軍」がとれると、ただの「慰安婦」となり、一般人が経営する売春宿で売春をした女性達ということになります。よって、従軍慰安婦とは、軍の関与の中で慰安婦として働いていた女性達ってことになります。そういった人達が存在したかどうかが、このトピでの質問になります。ちょっと、誤解があったようなので、貴方の投票を「なかった」で打ち消しておきますね。

	Res.3	by 無回答 from 無回答　2012/06/16 06:38:14 実際よく分かんないよね（Wikiはアカデミックソースにはならないというのは置いといて）日本語版Ｗｉｋｉｐｅｄｉａでは慰安婦はアメリカ軍、韓国軍、国連軍等に性奉仕した女性たち、と書いてあるし、英語版のほうでは日本軍が第二次大戦下で、アジアの国々から誘拐してきた女性たちを性の奴隷化をした。と書いてあってぜんぜん違う。実際日本国内で聞くことと、海外で聞くことが全然違うから戸惑うよ。秦郁彦は強制徴用はオランダとフィリピンのケースではあったといっているし、必ずしも軍が無関係だったわけではないでしょう。

	Res.4	by 無回答 from 無回答　2012/06/16 07:09:03 正直分からんのだが... ＞従軍であれば「軍の司令のもと、軍に所属する」ということになります。は誤った解釈でしょう。例えば... ・従軍記者...軍には所属していない。・軍医、衛生兵...軍に所属している。・従軍医師、従軍看護婦...軍に所属していない。「従軍ナントカ」である場合、軍と行動を共にするものの軍には所属していないと解釈すべきかと。従軍慰安婦を「軍に所属する慰安婦」とすればおそらくいないだろうけど、「軍と行動を共にするものの軍所属でなはない(民間の)慰安婦」とすればいたんじゃないでしょうか？

	Res.5	by 無回答 from 無回答　2012/06/16 07:15:22 ↑ 従軍看護婦は軍属です。すなわち軍所属です。軍所属ですが、武官や兵ではない、という身分です。従軍記者は非軍属ですので、「軍には所属していない。」で正しいです。

	Res.6	by 真実報道君 from 無回答　2012/06/16 07:39:11 上の方も言ってる通り、従軍の定義といっても、あやふやなものかもしれません。しかし、従軍慰安婦の”従軍”の定義は一般的に軍の関与があるかどうかとなります。それは、ここにトピをあげる前にネットで調べましたが、多くはそのような解釈になっていました。参考資料wiki http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%85%B0%E5%AE%89%E5%A9%A6#.E3.80.8C.E6.85.B0.E5.AE.89.E5.A9.A6.E3.80.8D.E3.81.8B.E3.80.8C.E5.BE.93.E8.BB.8D.E6.85.B0.E5.AE.89.E5.A9.A6.E3.80.8D.E3.83.BB.E3.80.8C.E6.88.A6.E6.99.82.E6.80.A7.E7.9A.84.E5.BC.B7.E5.88.B6.E8.A2.AB.E5.AE.B3.E8.80.85.E3.80.8D.E3.81.8B Res.3の方、秦郁彦のオランダ・フィリピンでの強制徴用の意見の主語はなになのでしょうねえ。主語を明確にしているサイトとかありませんかね？誰が強制徴用を？軍が正式に関与したのか、軍人が勝手に犯罪を犯したのか？ネットを調べてみても、軍の関与が認められる証拠が見つからないのですよね。

	Res.7	by 無回答 from 無回答　2012/06/16 07:45:09 トピ主の問い掛け＞従軍慰安婦って本当にあったの？トピ主による従軍慰安婦の定義＞軍の関与の中で慰安婦として働いていた女性達トピ主の要求＞証拠に基づいた論理的な理由を添えて「あった」に一票入れてね。「スマラン事件」を証拠として、「あった」に一票入れます。トピ主に倣ってトピ主に問うならば、スマラン事件があってもまだ従軍慰安婦があったことを認めない人は、スマラン事件さえ事実無根であるという証拠に基づいた論理的な理由を添えて「なかった」に一票入れてね。となります。

	Res.8	by 無回答 from 無回答　2012/06/16 07:55:57 >秦郁彦のオランダ・フィリピンでの強制徴用の意見の主語はなになのでしょうねえ。 ↑強制徴用っていうんだから当時の日本軍に決まってるよ著書に書いてあるから見てみな

	Res.9	by 真実報道君 from 無回答　2012/06/16 08:04:02 ところでスマラン事件で軍が正式に関与した証拠ってありますか？上の方は、まず証拠を提示しないと、どれに反論したらいいのかわかりません。 http://zeimusmaki.iza.ne.jp/blog/entry/231007/ 上記のサイトをみるかぎり、一番上のコメントのがすべてだと思います。 ”＞慰安所設置を要請された幹部候補生隊長は、慰安所には自由意思の者だけ雇うようにという軍司令部の指示を無視した。現地の「幹部候補生隊」が、「軍司令部の指示を無視し」て行ったこと。軍が『組織として』売春を強制したものでないことが、これから明らか。どこの国、いつの時代にも存在する「犯罪』の一種に過ぎず、『日本特有』の問題ではない。”

	Res.10	by 無回答 from 無回答　2012/06/16 08:12:01 ＞現地の「幹部候補生隊」が、「軍司令部の指示を無視し」て行ったこと。軍が『組織として』売春を強制＞したものでないことが、これから明らか。どこの国、いつの時代にも存在する「犯罪』の一種に過ぎず、＞『日本特有』の問題ではない。” は？意味わからん。軍人が行った犯罪なら、軍の責任だろ結局トカゲの尻尾きりで「下のものが暴走して～」だのいう経営者とか「秘書が勝手にやった～」とか言う政治家と同じで、責任逃れだよ。これに対して日本政府は謝らなければいけない。

	Res.11	by 真実報道君 from 無回答　2012/06/16 08:13:11 http://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%A7%A6%E9%83%81%E5%BD%A6 ここを見る限り、秦郁彦氏は朝鮮半島での強制連行はなかったという考えも持っているようだけど、ここで秦郁彦氏の意見を取り上げている人は、それは認めているのですか？またこのサイトには、以下のように書いてあります。＞秦のこの問題についての見解は、権力によって具体的に強制されたかどうかという点に判断基準を置かないなら、当時の世代すべてが強制連行されたことになってしまう、というものである。実際に本には、どのように書いてあるのでしょうか？軍の関与の証拠があるのでしょうか？それがあるなら、どの本のどこにそのように書いてあったのか教えてください。

	Res.12	by 真実報道君 from 無回答　2012/06/16 08:24:10 Res.10さん＞軍人が行った犯罪なら、軍の責任だろ軍人が軍の指示でなく勝手に犯罪を犯した場合は、軍のせいではありません。しかも、スマラン事件の場合は軍の指示に背いて犯罪が行われています。例えば、有名企業の一社員が痴漢をしたからといって、経営者が謝罪・賠償する必要はありません。

	Res.13	by 無回答 from 無回答　2012/06/16 08:29:03 白馬事件は実際に日本軍が現地女性を慰安婦として強制連行した事件です。スマラン事件とも言います。戦時中の日本軍は、この事件の加害者である南方軍幹部候補生隊の将官・佐官を含む将校に対し、何ら陸軍刑法に則った刑罰を与えておらず、慰安所を閉鎖しただけのほとんど黙認に近い状況でした。加害者が死刑を含む刑を受けたのは、戦後の連合軍によるBC級戦犯裁判によってです。このような日本軍が現地部隊の暴走（現地女性の慰安婦としての強制連行）をろくに統制していない状況から、「朝鮮・韓国人のは職業的売春婦であり、強制徴用はなかった。」などとは断言できません。白馬事件は被害者が訴え出たため、公になり慰安所も閉鎖されましたし、被害者が白人であったため戦犯裁判でも裁かれましたが、被害者が訴えでないケース、白人以外のケースでは、裁判に至っていない例があります。その場合、裁判記録などの公文書が残らないことが多いため、自然証言に依拠することになりますが、否定派は都合の悪い証言は全て捏造と決め付けるため「強制連行の証拠がない」と言い張っています。しかし、その論法だと満洲に侵攻したソ連軍が日本人女性を暴行した事件についても証拠がないことになりますが・・・。

	Res.14	by 無回答 from 無回答　2012/06/16 08:32:29 ＞軍が『組織として』売春を強制したものでないこではとが、これから明らか。 Res.2をご覧ください。「軍の関与の中で」とありますので、「軍の関与」の有無で判断しました。ところで、「なかった」と結論付けた判断基準がRes.9では「組織として強制したか否か」に変わっていますが、判断基準を変えた意図は何でしょうか？トップで論理性を求めておいでですが(「証拠に基づいた論理的な理由を添えて」とあります)、判断基準を変えることに論理性を見出せません。結論ありきではないのでしょうか？本件はそもそも、「あった」「なかった」のどちらかが多数になることでそれが結論になる事柄ではありません。

	Res.15	by 無回答 from 無回答　2012/06/16 08:35:06 ＞スマラン事件の場合は軍の指示に背いて犯罪が行われています。徴用時点では指示無視かもしれませんが、徴用後に慰安所が維持されていたのは、軍の要請によるものです。

	Res.16	by 真実報道君 from 無回答　2012/06/16 08:43:20 でも、何ら陸軍刑法に則った刑罰を与えていないことが軍の関与の証拠にはならないよねえ。「朝鮮・韓国人のは職業的売春婦であり、強制徴用はなかった。」ってことを秦氏が調査に基づいて言っておられるけど、スマラン事件に関しては認めて、その他の調査に関しては認めないっていうのが貴方のスタンスなのかな？＞しかし、その論法だと満洲に侵攻したソ連軍が日本人女性を暴行した事件についても証拠がないことになりますが・・・。これに関しては、沢山の女性が九州で帰国時に流産したという記録があったはずですよ。だから、証拠はありますね。

	Res.17	by 無回答 from 無回答　2012/06/16 08:51:21 「だから、証拠はありますね。」とありますが、Res.13さんの「その論法だと」の指摘に則るなら、＞妊娠(流産の前提としての)がソ連兵の暴行によるものという証拠がないと理解すべきです。

	Res.18	by 真実報道君 from 無回答　2012/06/16 08:53:38 誤解があったようですね。日本語は本当に難しい。軍の関与とは、軍が組織的に関与したかどうかです。その証拠としては、軍が組織的に関与した文章等が必要になると思います。命令文とかでしょうかね。たとえば、軍司令部が女性を強制連行して売春させろって命令した証拠があれば、軍の関与になりますが、軍司令部が「慰安所には自由意思の者だけ雇うように」と指示をだしているのに一部将校が背いて犯罪を犯したなら、それには軍の関与はないというのが、トピ建てたときからの一貫した私の考えです。もし、誤解があったのなら、これからはここに書いた解釈でレスをお願いします。もう一度言いますが、基準は変えていません。誤解があっただけです。

	Res.19	by 真実報道君 from 無回答　2012/06/16 09:00:26 Res.15の方、慰安所が維持と徴用は別ですよ。慰安所は軍が管理していたでしょう。慰安所にはいろんな人達が居ます。そのほとんどは、お金儲けのために自分から働きに出た人達でしょう。（もちろん親によって業者に売り飛ばされて嫌々働いていた人達もいるでしょう）簡単にいえば、駅構内の売店と同じです。売店を軍が管理していたからといって、犯罪に軍が関与した証拠にはなりません。

	Res.20	by 真実報道君 from 無回答　2012/06/16 09:07:36 Res.17の方日本へ逃げてきた一般の日本人女性からソ連兵とのハーフの赤ちゃんが沢山降ろされたけど、レイプはなかったと？？？しかも、当時の証言が沢山当時の記録に残っていますよね。皆恋愛だったってことですか？恋愛で授かった命を当時の日本女性はみんな降ろす選択をしたのですか？

	Res.21	by 無回答 from 無回答　2012/06/16 09:07:52 ↑ 軍が慰安所を管理してたなら従軍慰安婦もいたってことじゃん馬鹿じゃね？

	Res.22	by 真実報道君 from 無回答　2012/06/16 09:12:15 また、流産された赤ちゃんがハーフだったことと、証言、そして日本人女性が逃げるときに頭を丸めて男装して逃げていたことなど、状況証拠もそろっていますよね。単なる恋愛だったら、日本人女性が頭丸めて男装する必要がどこにある？

	Res.23	by 無回答 from 無回答　2012/06/16 09:13:03 トピ主さんこれを本音でバトルに書く意味はなかったのでは？だってトピ主さんが反論のたびに、　無かったに入れてるだけ。意見を交わすだけなら他のカテゴリーでもよかったような。私は軍が重要な証拠を残すようなまねをしないと思うのと、事実なんてその国ごとに権力者が自分たちの都合のいいように変えてるだけだと思う。日本も例外ではない。もし選択肢にどちらとも言えない、あるいは加害者から見れば無かった、被害者から見ればあったに入れてました。

	Res.24	by 真実報道君 from 無回答　2012/06/16 09:20:56 ＞軍が慰安所を管理してたなら従軍慰安婦もいたってことじゃん軍が関与するということは、強制的にその人に命令をくだせるってことだよ。軍は慰安所を命令でどうにでもできるが、そこで働く売春婦に対し、強制的に働かすことはできないってこと。それが強制的に働かせることができるなら従軍慰安婦、できないならただの慰安婦。どこにも強制的に働かした証拠がないから、従軍慰安婦はなかったとしか言いようがない。もちろん、慰安婦はあったよ。

	Res.25	by 無回答 from 無回答　2012/06/16 09:23:34 なんかトピ主だけがひたすらになかったと言ってるだけでつまらないね

	Res.26	by 真実報道君 from 無回答　2012/06/16 09:33:27 Res.23の方、ご忠告ありがとうございます。＞これを本音でバトルに書く意味はなかったのでは？だってトピ主さんが反論のたびに、でも、これは本音でバトルのどのトピにもいえるような気がします。＞私は軍が重要な証拠を残すようなまねをしないと思うのと、事実なんてその国ごとに権力者が自分たちの都合のいいように変えてるだけだと思う。確かにその通りだと思います。しかし、世の中には実際に被害を受けていないのに被害者面してお金を騙し取ろうとする人達が存在するのも事実です。もし、貴方にレイプされたって誰かが貴方を訴えたら、徹底的にあらそいますよね。日本軍が関与したってことは、僕達の先祖が大きな犯罪を犯したことになります。それを証拠がないのに認めてしまっていいのでしょうか？貴方の先祖が犯罪の片棒を担いだってことを貴方が認めては、貴方の先祖は悲しむと思いますよ。

	Res.27	by 真実報道君 from 無回答　2012/06/16 09:37:28 Res.25の方、そうですね。もう反論もすんだし、僕への反論はもうないようだから、僕はさがりますね。ところで、貴方はなにも意見がないようですが、どうして「あった」に一票を？？あと、貴方は過去に何度もこのトピで意見している人なら、意見がないならレスは控えてくださいね。

	Res.28	by 無回答 from 無回答　2012/06/16 09:50:12 ＞その証拠としては、軍が組織的に関与した文章等が必要になると思います。＞日本へ逃げてきた一般の日本人女性からソ連兵とのハーフの赤ちゃんが沢山降ろされたけどこの論法では、やはり「満洲に侵攻したソ連軍が日本人女性を暴行した事件についても証拠がないことになりますが」というRes.13の指摘を是認せざるを得ないでしょう。「ソ連兵とのハーフ」である証拠が必要となるのが、真実報道君さんの論法です。

	Res.29	by 真実報道君 from 無回答　2012/06/16 21:53:49 ちがうね。一応、呼ばれてるみたいだから、反論だけしとくね。軍が関与した場合は、軍の関与の物的証拠が必要になる。しかし、僕は日本人女性の強姦にソ連軍が関与したとは思ってないよ。要するにソ連の軍隊が正式にレイプしとろいう命令を出したとは思っていない。ただ、ソ連軍の兵隊がレイプした証拠は、状況証拠として沢山あるよね。証言・ハーフの赤ちゃんを降ろしたという沢山の記録・実際に丸坊主にして男装して逃げていた事実、これだけあれば、十分でしょう。そして、そのことに対し、ソ連軍は正式に謝罪等はしていないよね。だって、単に兵隊がしたことであって、軍が命令したことではないから。貴方はソ連兵の日本人女性への強姦はなかったというように考えているのですか？それとも、これらの状況証拠では足りないと？貴方のスタンスがしりたいですね。

	Res.30	by 無回答 from バンクーバー　2012/06/17 02:22:44 売春してただけ。

	Res.31	by 無回答 from 無回答　2012/06/17 03:38:59 Res.29が言ってるのは、・日本軍の行為を立証するには物的証拠が必要・ソ連兵の行為を立証するには状況証拠で十分ということだね。横だけど、＞貴方はソ連兵の日本人女性への強姦はなかったというように考えているのですか？これ↑はすり替えじゃないかな。 Res.28(やRes.13)が指摘してるのは、強姦の有る無しじゃなくて、『真実報道君さんの論法』でしょ。で、その論法は、Res.29によると・日本軍の行為を立証するには物的証拠が必要・ソ連兵の行為を立証するには状況証拠で十分ということだから、Res.28(やRes.13)はダブルスタンダードを指摘したということじゃないかな。さて、オランダ人慰安婦だけど、彼女たちは日本陸軍少将の命令で集められたんだよね。

	Res.32	by 無回答 from 無回答　2012/06/17 06:58:23 Res.31さん、ご理解いただきありがとうございます。真実報道君さんにもRes.31さんのようにご理解いただけると嬉しいのですが、なかなかそうはいかないようです。真実報道君さん、＞貴方はソ連兵の日本人女性への強姦はなかったというように考えているのですか？とのことですが、なぜこのような質問になるのかが理解できません。私が考えているのではなくて、物証を要件とする真実報道君さんの論法に則れば「ソ連兵による」とは言えないとの旨の指摘です。あなたの論法なら、たとえ中絶の事実だけでは、妊娠がソ連兵によるものとは言えない筈です。物証が必要とする以上、「ソ連兵による」妊娠であることを証明する物証が必要であるはずです。残念ながら、あなたからはあなた自身が必要と言っている物証が示されていません。ところでスマラン事件ですが、これもRes.31さんが指摘されている通りです。 Res.9を拝見しますと、真実報道君さんは「現地の末端部隊乃至兵士の暴走」程度のご認識のようですが、実際には、指揮権のある将校が指揮権を発動した結果として事件が発生しています。＞売店を軍が管理していたからといって、犯罪に軍が関与した証拠にはなりません。一般論としてはおっしゃる通りですが、スマラン事件の場合は、違法商品(オランダ婦人)を調達し売店に供給したのは軍ですので、「軍の関与があった」となります。因みに、慰安所開設の要請と許可は、スマランに限らず軍の専任事項ですので、この点からも本トピックの問いである「従軍慰安婦って本当にあったの？」に対しては、「あった」と答えるのが妥当です。「なかった」としますと、慰安所に対して軍に専権があった事実と矛盾することになります。

	Res.33	by 真実報道君 from 無回答　2012/06/17 07:13:47 ＞＞貴方はソ連兵の日本人女性への強姦はなかったというように考えているのですか？これ↑はすり替えじゃないかな。なにもすりかえていませんよ。貴方はどう思っているのか、貴方の意見を聞いているのです。僕は日本兵のしたことに物的証拠を求めてはいませんよ。日本兵のしたことは、物的証拠などでてこないでしょうから、証言をはじめとした状況証拠で十分だと思います。ただ、軍隊は別です。軍隊には軍律があり、上意下達が徹底されています。しかし、満州・ドイツでのソ連兵やスマラン事件の日本兵のように軍司令官が作った軍律に背くやからも出てきます。彼らは勝手に行動しており、単なる犯罪者ですから、状況証拠で十分だと思います。日本でもカナダでもレイプ事件・殺人事件とかありますが、満州から戻ったときの日本女性の場合のように状況証拠がこれだけそろえば、レイプ事件として扱われますよね。同じことです。しかし、もしそのレイプ犯罪者が政府の命令でしていたなら、物的証拠が必要になりますよね。僕は当たり前のことをいってるだけなのですけどね。それにしても、どうしてここまで必死に揚げ足とるのでしょうか。とても不思議ですね。貴方達は日本人でありながらロシア人との赤ちゃんを降ろして悲惨な運命をたどった日本女性に対し、たとえ論戦で相手の論理を崩すのに必死だとしても、これだけ侮辱的なことをよく言えるものだと感心しますね。同じ揚げ足取るなら、もう少し品位をもって言葉を選んでいただきたいものです。

	Res.34	by 無回答 from 無回答　2012/06/17 07:30:40 ＞なにもすりかえていませんよ。とのことですが、私も、Res.31さんが指摘されている通り、すり替えだと感じています。＞貴方はどう思っているのか、貴方の意見を聞いているのです。 Res.31さんではなくて、Res.28たる私に問うているのですよね。 Res.32で申し上げました通り、なぜそのような問いになるのかが理解できないのです。真実報道君さんの論法に対しては指摘しましたが、ソ連兵による強姦の有無については何も申し上げていませんよ。あくまで、物証が必要とした真実報道君さんの論法に則った場合には強姦がソ連兵によるとするなら物証必要なはずである、という指摘です。すり替えでないとおっしゃるのであれば、真実報道君さんの論法にかかわる指摘と、強姦の有無を問うこととの関連性を、明らかにしてください。＞これだけ侮辱的なことをよく言えるものだと感心しますね。これは心外ですね。どの文言が侮辱的な発言に当たるのかも明らかにしてください。

	Res.35	by 真実報道君 from 無回答　2012/06/17 07:32:51 ＞一般論としてはおっしゃる通りですが、スマラン事件の場合は、違法商品(オランダ婦人)を調達し売店に供給したのは軍ですので、「軍の関与があった」となります。一部の軍人が勝手に関与しただけで、軍の関与にはなりませんよ。日本軍の総意ではありませんから。軍律にも背いています。貴方は、一部の将校が軍律に違反して犯した犯罪は、日本軍全体の責任だとおっしゃるのでしょうか？＞売店を軍が管理していたからといって、犯罪に軍が関与した証拠にはなりません。一般論としては僕が正しいとお認めになられましたが、どこに矛盾があるのですか？売店の例をもうすこし続けると、例えば売店の開設の要請と許可は鉄道会社が管理してますが、売店の経営は鉄道会社でないこともありますよね。慰安所も軍が管理はしてますが、慰安婦のような個人事業主を強制的に働かしたりはしていませんよね。それとも、彼女達を軍が強制的に働かせた物的証拠があるのでしょうか？貴方は、個人の犯罪をどうしても日本軍の犯罪にすり替えたいようですが、それはどうしてでしょうか？個人の犯罪を貴方の先祖も関係する日本軍の犯罪とすることに、率先して意見をいう貴方の心理が理解できません。

	Res.36	by 真実報道君 from 無回答　2012/06/17 07:51:57 ＞Res.32で申し上げました通り、なぜそのような問いになるのかが理解できないのです。＞どの文言が侮辱的な発言に当たるのかも明らかにしてください。 Res.13の”しかし、その論法だと満洲に侵攻したソ連軍が日本人女性を暴行した事件についても証拠がないことになりますが・・・。” この部分です。わざわざ相手を論破したいがために、「満洲に侵攻したソ連軍が日本人女性を暴行した事件についても証拠がないことになりますが」と反論したことですね。普通、悲惨な運命をたどった日本女性に対し、紳士な気持ちで向き合っておられるなら、このような反論の仕方はしませんよね。このように反論に用いらないということです。例えば、貴方の家族（先祖）にこのような不幸があった場合、このような反論に使用しますかと聞いているのです。そして、そのような侮辱的なことをおっしゃるので、あなた自身はこの事件があったと思うのかどうかお聞きしたのです。あったと思うなら、まともな人なら貴方のように反論で使用するとは思えないからです。しかし、もしなかったと思うならば、反論で使用するのは理解できます。＞あくまで、物証が必要とした真実報道君さんの論法に則った場合には強姦がソ連兵によるとするなら物証必要なはずである、という指摘です。 Res.33で一般の犯罪と政府や軍・企業が関わったかどうかは別だということをいいました。反論があるなら、そちらを読んでから反論してください。僕のRes.33の意見のどこに納得できないのかが、わかりません。僕は、一般の犯罪を物的証拠とは言っていません。軍や政府・企業が関与したのなら、物的証拠が必要だといったのです。だから、日本兵の犯罪があったとしても、それを物的証拠がないからといってなかったとは言いません。一般の犯罪と軍や政府・企業の犯罪を一緒の論法に当てはまらないといって、反論しているところが、とても不思議でなりませんね。

	Res.37	by 無回答 from 無回答　2012/06/17 08:53:28 ＞一部の軍人が勝手に関与しただけで、軍の関与にはなりませんよ。日本軍の総意ではありませんから。軍律にも背いています。貴方は、一部の将校が軍律に違反して犯した犯罪は、日本軍全体の責任だとおっしゃるのでしょうか？、日本軍全体の責任だとおっしゃるのでしょうか？真実報道君さん、あなたの問いは当初、軍の関与の有無でしたよね。それがいまや「日本軍全体の責任か否か」に変わっていらっしゃる。残念ですが、あなたのように判断基準を変えていくやり方は逃げとしか映りませんよ。あなたは判断基準を変えることで、あなたが望む結論を導こうとしてるのではないでしょうか？ Res.2、Res.9と、Res.35をご自身で比較してみてください。 Res.2では、「軍の関与の中で慰安婦として働いていた女性達」とあり、軍の関与の有無を、 Res.9では、「軍が『組織として』売春を強制したもの」とあり、軍による組織的強制の有無を、 Res.35に至っては、「日本軍の総意ではありませんから」とあり、責任の所在が軍全他であるか否かを、判断基準としていますよね。結論ありきでないのであれば、判断基準を次々と変えていく理由を伺いたいものです。せっかくですので、それぞれの判断基準に沿って意見致します。あくまで私の意見ですが、反論するのであれば、それぞれの判断基準に沿うよう忠告申し上げます。尚、スマラン事件そのものはすでに結審しており、事件の存在が確定しておりますので、慰安婦存在の証拠となります。では、意見いたします。・軍関与の有無の点慰安所が軍の専権事項であることから、軍が関与しない慰安婦は存在し得ません。・組織的強制の点指揮権者の指示に従って軍部隊がオランダ婦人を抑留施設から移送していますので、間違いなく軍の指揮系統に則った組織性を認められます。個人が実行したものではありません。・軍全体の責任の有無の点おっしゃる通り軍には規律がありますが、スマラン事件ではその規律に反した者を処罰していません。無処罰であることは、軍の資産を指摘に動員することを軍が黙認したこととなります。軍には規律を維持させる責任があるはずです。最後に、Res.35の最終行からは、真実報道君さんの矛盾を感じざるを得ません。＞個人の犯罪を貴方の先祖も関係する日本軍の犯罪とすることに、率先して意見をいう貴方の心理が理解できません。身贔屓ですね。それはそれで構わないのですが、情で判断するなら、論理的とは言えないでしょう。「証拠に基づいた論理的な理由を添えて」と、論理性を求めたのは真実報道君さんであった筈です。

	Res.38	by 無回答 from 無回答　2012/06/17 08:55:43 ＞この部分です。わざわざ相手を論破したいがために、「満洲に侵攻したソ連軍が日本人女性を暴行した事件についても証拠がないことになりますが」と反論したことですね。普通、悲惨な運命をたどった日本女性に対し、紳士な気持ちで向き合っておられるなら、このような反論の仕方はしませんよね。ご指摘はRes.13さんの投稿に対してですね。残念ですが、悲惨な運命であったはずの慰安婦の存在を否定する人達が、日本女性に対する暴行も否定する論法を展開しているのです。すなわち、真摯な気持ちであれば展開しないだろう論を展開しているは、Res.13さんや私ではなく、慰安婦否定の方々なのです。 Res.13の投稿目的はその論法を批判的に指摘することであると私は理解していますが、真実報道君さんはそのような理解には至りませんでしたか？＞Res.33で一般の犯罪と政府や軍・企業が関わったかどうかは別だということをいいました。そうですね。 Res.33以前では言っていなかったという事です。すなわちここでも、後付けで判断基準を変えていることを伺えるのです。＞僕は、一般の犯罪を物的証拠とは言っていません。軍や政府・企業が関与したのなら、物的証拠が必要だといったのです。条件が異なるのはなぜでしょうか？用意した結論に誘導するためではないか？という印象をどうしても持ってしまいます。

	Res.39	by 無回答 from 無回答　2012/06/17 19:35:33 お金をもらって、体を売っていただけ。以上。

	Res.40	by 無回答 from バンクーバー　2012/06/17 22:11:54 自分も無いと思う。無理やりとかでは無くて、条件のいい方を当時自分で敢えて選んだんでしょ？

	Res.41	by 無回答 from バンクーバー　2012/06/17 22:15:32 っちゅうか…戦争時代の話を今頃されてもねぇ戦争中なんて当時何処の国も凄く酷い事して、こちらもされたし。お互い様って所でしょ。あの時代なんて。。それをいつまでしつこくいい続けるんだ。本当にしつこい人種だね。

	Res.42	by 無回答 from 無回答　2012/06/17 23:36:48 ほんと、慰安婦記念碑とかふざけすぎ！捏造もいい加減にしてほしい。。。

	Res.43	by A from トロント　2012/06/18 08:15:44 あったに決まってるだろ。

	Res.44	by 無回答 from 無回答　2012/06/18 10:36:32 このトピ主は日本が悪い事したっていうのを死んでも認めたくないんだろうね白馬事件すら日本に責任はないとか・・・は？って感じ

	Res.45	by 無回答 from バンクーバー　2012/06/18 13:20:08 無いに決まってんだろ！馬鹿じゃねえの？

	Res.46	by 無回答 from バンクーバー　2012/06/18 13:24:08 本当にあったのかどうかより、あの従軍慰安婦碑！何あれっ！？まだ韓国内で自分達で勝手に言って建てるならまだしも。何で他所の国のアメリカとかに建てるの？そんな事をする行為そのものが最悪じゃない？本当に嫌な民族！

	Res.47	by 無回答 from バンクーバー　2012/06/18 13:26:06 あんな奴らに誤って媚びたら一生金を払ってもらおうとしてしがみ付いて来ると思う。

	Res.48	by 無回答 from バンクーバー　2012/06/18 13:27:43 証言が韓国人では全く信用出来ない。

	Res.49	by 無回答 from 無回答　2012/06/18 14:02:00 46のいう通りだね、やり方がいかにも韓国らしいけどね～

	Res.50	by 無回答 from 無回答　2012/06/18 14:47:48 なかったに投票してる奴は全部同じ口調だから、同一人物だって丸わかりすぎもっとうまくやれないのかね？

	Res.51	by 無回答 from 無回答　2012/06/18 19:17:42 ↑本人は必死なんだからそっとしておきましょう。なんか可哀想だし

	Res.52	by 無回答 from 無回答　2012/06/18 20:31:57 碑については正直「え…」と思うけどあったかなかったかで言えば「あった」だろう。理由は既出。

	Res.53	by 無回答 from 無回答　2012/06/18 22:06:24 売春して金を得ただけだろ、碑とかマジ有り得ん。

	Res.54	by 無回答 from 無回答　2012/06/18 22:37:41 戦時中はさんざん利用しといて、戦争が終わったら「日本軍は関係してなかった、あったとしても下っ端の暴走」なんて理屈通らないよね。正直、慰安婦だったという人間の証言が全て本当かは疑わしいけど、トピ主が言うように「日本は全く無実でいちゃもんをつけられているだけ」とも思えない。

	Res.55	by 無回答 from 無回答　2012/06/19 00:17:26 韓国女…世界中であんだけ売春しまくっておいて碑とか馬鹿。全然説得力無いしアメリカ人が実際呆れてるってさ。

	Res.56	by 真実報道君 from 無回答　2012/06/19 02:55:03 ちょっと見ないうちに、ずいぶんレスが多くなりましたね。 Res.37さん＞残念ですが、あなたのように判断基準を変えていくやり方は逃げとしか映りませんよ。全くの誤解というか、貴方の言いがかりはわざと誤解してるようにしか映りません。軍の関与とは軍全体の関与、そして政府の関与と同じ意味ですよ。でなければ、慰安婦に謝罪を！として日本政府に謝罪と賠償を求めている理屈がとおりません。最初から判断基準はぶれていませんよ。ぶれてると解釈して、その解釈を元に反論するのは結構ですが、それでは反論になりませんよね。貴方は組織（軍）と個人の犯罪がごちゃごちゃになってますね。軍とは、組織です。組織は指示系統がありその指示系統に沿った命令があり、その命令に沿った行動が犯罪ならば、それは軍が関与した犯罪となり、軍・そして政府が謝罪する必要があることになります。しかし、軍の一個人が軍律に背いて犯罪を犯した場合は、一個人の犯罪であり、責任は一個人にあります。組織にはありません。＞慰安所が軍の専権事項であることから、軍が関与しない慰安婦は存在し得ません。どうも、貴方とは言葉の解釈がいろいろ違うようですね。貴方にとって軍の関与ってどういう意味でしょうか？そして、貴方の軍の関与とは、第二次大戦当時どこの国でも軍隊を海外に派遣するときは、慰安所を設けていましたが、すべて軍の関与ってことで間違いありませんか？そして、彼女らは皆従軍慰安婦でしょうか？もし、従軍慰安婦とおっしゃるならば、どうして日本だけ謝罪と賠償を要求されるのでしょうか？また、一軍人が関与したら、それは軍の関与と同じことになるのでしょうか？ここら辺がクリアにならないと、議論が先に進みそうにないので、質問してみました。＞無処罰であることは、軍の資産を指摘に動員することを軍が黙認したこととなります。軍律に背いた人がいて、その人が罰せられなかったからといって、軍の関与の証拠にはなりません。＞「証拠に基づいた論理的な理由を添えて」と、論理性を求めたのは真実報道君さんであった筈です。論理的にとは言いましたが、反論するのに紳士的でない例を出すのをよしとした覚えはありません。ところで、未だに貴方はご自分のスタンスを言っておられませんね。あなたは、日本人の女性への暴行はあったとお考えですか？どうなのでしょうか？質問をする理由に関しては、もうお答えしましたよね。＞残念ですが、悲惨な運命であったはずの慰安婦の存在を否定する人達が、日本女性に対する暴行も否定する論法を展開しているのです。僕は慰安婦の存在は否定していません。そのようなことを僕が言いましたか？言ったなら証拠を挙げてください。もし、ないなら貴方はウソをついていることになり、僕の理論を恣意的に間違った解釈しているように映りますよ。＞Res.33で一般の犯罪と政府や軍・企業が関わったかどうかは別だということをいいました。言っています。軍の関与とは、組織的な関与って意味ですよ。貴方は、軍の関与が一個人の関与と同じだとお考えですか？＞条件が異なるのはなぜでしょうか？う～～ん。知ってていっているのか、本当に理解できていないのかわからないので、詳しく述べさせていただきます。ただし、何度も言いますが判断基準を変えてるわけではないので、誤解しないでください。状況証拠（間接証拠ともいう）は、証拠としては強力なものではありません。例えば証言、証言なんてその人の都合によっていかようにもなりますよね。だから、間接証拠の場合は、特に当事者の証言は裏を取ります。要は間接証拠を多く集め真実だとする根拠にするわけですね。これは、個人犯罪に対しても難しく、裁判所において状況証拠が認められないことは多々あります。小沢裁判がいい例ですよね。では、個人より複雑な組織犯罪の場合、そして、時代も半世紀も昔の問題、間接証拠の証言ばかりで立証できますか？しかも、間接証拠を悪意をもって作り出そうとしている集団があるとしたら、その間接証拠を採用すべきだと思いますか？僕は上記の理由から半世紀も前の日本軍の関与について、状況証拠だけでは認められないといったのです。状況証拠だけで認められない以上、従軍慰安婦はなかったと結論つけているのです。ただし、慰安婦はいましたよ。ちなみに、僕の軍の関与の定義は、従軍と同じで、強制的にってことです。軍が関与するってことは、軍が命令を出すってことです。命令は軍司令官から一兵卒へ強制をともなったものとなります。間に上官が入っていて、彼が勝手な解釈で命令を一兵卒に出したとしても、それは軍の命令ではなく、その上官一個人の命令です。なぜなら、軍の命令とは、一本筋が通ったものであるからです。軍司令官が攻撃と命令してるのに、少尉が退却って命令に背いていたのでは、組織として成立たないですよね。また、その後、この少尉がどのように裁かれようと、軍の命令に背いたことに変わりはありません。ましてや、軍の命令が退却だったってことにはなりませんよね。これと同じで、スマラン事件でどう処罰しようとも、軍の命令がオランダ婦女強制的に慰安所送りとはなりません。スマラン事件は日本人女性暴行同様に痛ましい事件でした。その犯罪者が日本兵であったことは、日本人女性暴行がロシア兵であったこと同様に事実だと思います。しかし、両方とも軍が関与したというのは、間違いです。ロシア兵が日本女性暴行しても裁かれたという事実はないからといって、ロシア軍の命令だったとはいえません。証拠がないからです。しかし、ロシア兵が暴行したと言う間接証拠は沢山あります。もちろん、日本兵の犯罪も間接証拠が沢山あります。よって、両方事実だったとは思いますが、軍の関与は認められない以上、軍の関与はなかったとしかいえません。ちなみに、もし軍の関与があったとするなら、どのような間接証拠がありますか？慰安所の管理だけでは、命令をだして強制的に働かせていたことの状況証拠にもなりませんよ。

	Res.57	by 無回答 from 無回答　2012/06/19 06:47:53 ＞全くの誤解というか、貴方の言いがかりはわざと誤解してるようにしか映りません。そうはおっしゃるものの、Res.37で示した通り、判断基準を変えておられるのが現実です。＞軍の関与とは軍全体の関与、そして政府の関与と同じ意味ですよ。この理解が正しいとしますと、本トピックそのものが無意味なトピックとなります。真実報道君さんがおっしゃる通り、政府は勿論、軍の規律にも、慰安婦の強制動員を要件とする政策はありません。この政策がないことをもって軍や政府に責任がない、とするのが真実報道君さんの論理のようですが、もしその通りであれば、本トピックではそもそも存在し得ないものが存在するか否かを問おていることになります。それでよろしいですか？因みに、私は、軍の関与と言った場合、必ずしも軍全体や政府の関与と同じであるとは思っていません。例えば、海自護衛艦あたごの衝突事件ですが、真実報道君さんの理論では、あの事件の責任は当直担当個人にあって、海自にはないことになります。それでよろしいですか？＞貴方は組織（軍）と個人の犯罪がごちゃごちゃになってますね。例えば、どのように？＞軍とは、組織です。組織は指示系統がありその指示系統に沿った命令があり、その命令に沿った行動が犯罪ならば、それは軍が関与した犯罪となり、軍・そして政府が謝罪する必要があることになります。しかし、軍の一個人が軍律に背いて犯罪を犯した場合は、一個人の犯罪であり、責任は一個人にあります。組織にはありません。スマラン事件では、少将に位する将校が軍の命令系統に則り軍組織を動員しています。＞どうも、貴方とは言葉の解釈がいろいろ違うようですね。貴方にとって軍の関与ってどういう意味でしょうか？真実報道君さんご自身はどのように解釈しておいででしょうか？真実報道君さんの解釈と、真実報道君さんが予想しておられる私の解釈とは、どう違うのでしょうか？私自身は違っているとは思っておりませんし、真実報道君さんが何を疑問に感じておられるのかが分かりませんので、まずは本トピックを立てられた真実報道君さんご自身が「軍の関与」を定義するのが妥当であると思います。＞そして、貴方の軍の関与とは、第二次大戦当時どこの国でも軍隊を海外に派遣するときは、慰安所を設けていましたが、すべて軍の関与ってことで間違いありませんか？日本軍の場合は、日本の占領地での慰安所開設は軍の専権事項です。問いの主旨が「どの国でも慰安場を設けており、それがすべて軍の関与だったのか？」ということであれば、それは知りません。あくまで日本軍の場合を申し上げていますし、本トピックで焦点となっている「従軍慰安婦」とは「日本軍に従軍する慰安婦」を指しているものと理解していますが、誤りでしょうか？＞そして、彼女らは皆従軍慰安婦でしょうか？この問いは、問い自体が誤りです。従軍慰安婦がいたと言うに必要な要件は、皆が従軍慰安婦であることではありません。一人でもいれば、いたことになります。＞もし、従軍慰安婦とおっしゃるならば、どうして日本だけ謝罪と賠償を要求されるのでしょうか？それは、謝罪と賠償を要求している者に問うのが筋です。私は、従軍慰安婦が存在したか否かについて申し上げています。また、本トピックの主旨も、従軍慰安婦が存在したか否かが焦点であると理解しています。＞また、一軍人が関与したら、それは軍の関与と同じことになるのでしょうか？＞ここら辺がクリアにならないと、議論が先に進みそうにないので、質問してみました。関与した者が一軍人であるなら、軍の関与とは言えない場合もあるでしょう。しかしながら、スマラン事件は軍が組織と命令系統に則って関与しています。ですので、従軍慰安婦、それも強制された従軍慰安婦が存在したと言い得る根拠としてあげました。＞軍律に背いた人がいて、その人が罰せられなかったからといって、軍の関与の証拠にはなりません。そうかも知れません。ですが、軍が容認した事実は確認できます。スマラン事件では、軍の高級将校が軍組織を動員した事件を軍が容認したことを、無処罰から確認できるのです。ところで、「関与の証拠にはなりません。」とのことですが、真実報道君さんにとって、証拠となるものはどのようなものでしょうか？＞＞「証拠に基づいた論理的な理由を添えて」と、論理性を求めたのは真実報道君さんであった筈です。＞論理的にとは言いましたが、反論するのに紳士的でない例を出すのをよしとした覚えはありません。身贔屓を論理的でないとするのは、非紳士的でしょうか？＞ところで、未だに貴方はご自分のスタンスを言っておられませんね。あなたは、日本人の女性への暴行はあったとお考えですか？暴行は有ったでしょう。しかしながら、ここでも真実報道君さんは誤解しておられる。指摘は、日本人女性に対する暴行の有無に対してではなく、論理構築にあります。すなわち、対象によって理論を変える点に対する指摘です。＞僕は慰安婦の存在は否定していません。そのようなことを僕が言いましたか？言ったなら証拠を挙げてください。私は、「悲惨な運命であったはずの慰安婦の存在を否定する人達が、日本女性に対する暴行も否定する論法を展開している」とは申し上げましたが、「真実報道君さんが慰安婦の存在を否定している」と申し上げたことはありません。＞僕は上記の理由から半世紀も前の日本軍の関与について、状況証拠だけでは認められないといったのです。スマラン事件はすでに結審しております。状況証拠ではありません。＞ちなみに、僕の軍の関与の定義は、従軍と同じで、強制的にってことです。軍が関与するってことは、軍が命令を出すってことです。命令は軍司令官から一兵卒へ強制をともなったものとなります。間に上官が入っていて、彼が勝手な解釈で命令を一兵卒に出したとしても、それは軍の命令ではなく、その上官一個人の命令です。スマラン事件は、部隊指揮官が命令を発しており、中間将校が指令したものではありませんので、真実報道君さんの解釈に則っても、軍関与と言える事件です。最後に、本トピックの主旨を、トピックをお立てになった真実報道君さんに伺います。私は、本トピックの主旨を、従軍慰安婦が存在したか否かを述べることにあると認識していますが、この認識は正しいですか？または、日本が謝罪と賠償を要求されるべきか否かを述べることがこのトピックの主旨ですか？＞慰安所の管理だけでは、命令をだして強制的に働かせていたことの状況証拠にもなりませんよ。慰安所の管轄が軍の専権事項であることは、従軍慰安婦が存在したことの証拠になります。従軍慰安婦がいないと言う事と、軍が慰安所を管轄していたということは、背反します。すなわち、管轄する対象がない事柄に対して軍が専権を持つという事になります。繰り返しますが、このトピックの主旨はなんでしょうか？従軍慰安婦の存否ですか？強制性の存否ですか？トピックのタイトルに「従軍慰安婦って本当にあったの？」とありますので、従軍慰安婦の存否の観点で申し上げてきましたが、その観点が誤りで強制性の存否が主旨なのであれば、そのことをトピックを立てられた当人である真実報道君さんが明確に示すことを希望します。

	Res.58	by 無回答 from 無回答　2012/06/19 07:20:09 この真実報道君という人物は、見たいものだけを見て、見たくないものは無視する傾向が強いね。そもそも戦争の真実なんて誰にも分からないだろうに、「真実報道」なんていう名前からしておこがましい。情報ソースもほとんどネットなんでしょ？真実報道君は、本気で慰安所というものには全く軍が関与していなくて、誘拐も一部が勝手にやったと思っているのだろうか？そういった詭弁が通るならば、戦争犯罪という物自体がこの世から無くなるのでは？自分の国の恥部を認めたくない気持ちもわかるし、従軍慰安婦の賠償を求めている組織や人物が言っていることも必ずしも本当のことばかりではないだろうが、当時の日本政府が全くこの問題に対して無実であるなんてことは、常識人なら言えないだろう。

	Res.59	by あ from 無回答　2012/06/19 07:47:16 同意　↑

	Res.60	by 無回答 from 無回答　2012/06/19 12:34:06 トピ主は自分の見たくないものにふたをするタイプに一票。

	Res.61	by 無回答 from 無回答　2012/06/19 13:02:25 馬鹿な日本人が多くてビックリ。あ。大半は日本人じゃ無いか。

	Res.62	by 無回答 from 無回答　2012/06/19 13:17:22 在日らがまた大量に『あった』にレスしてる。。。

	Res.63	by 無回答 from 無回答　2012/06/19 13:18:49 ↑まあ自分と意見が違うと日本人だと認めたくない意気地なしはいるわな。(爆)

	Res.64	by 無回答 from バンクーバー　2012/06/19 13:28:01 ↑そうなのかもね。でも半世紀以上経った今でも、あんな碑とか建てられてるのに…もうただの日本に対する嫌がらせじゃんね？それに対してペコペコして反論も出来ないなんて。平和ボケしてる日本人達ってアホ過ぎて救いようが無い。誰かが言ってたみたいにそのうち日本はどこかに乗っ取られてしまいそう～

	Res.65	by 無回答 from 無回答　2012/06/19 13:44:50 もう21世紀なのだから国ではなくて人間として考えてもいいのでは？悲しい出来事には地球全体でもう起こらないようにする。戦争も虐殺も暴行も。そのためには碑をたてることも有効では？だれがやったとかいう小さいレベルではなくてこれから生まれてくる子供たちのために教訓として原爆やナチスの行為と同じようにあってはならないこととして伝えていくことは大切です。

	Res.66	by あ from トロント　2012/06/19 13:45:52 ６５に一票。

	Res.67	by 無回答 from 無回答　2012/06/19 13:50:58 開いた口がふさがらない。

	Res.68	by 無回答 from 無回答　2012/06/19 13:56:49 最初から読んでみたがまともなこといってるのはRes65ぐらいのもんだな。

	Res.69	by 無回答 from バンクーバー　2012/06/19 14:12:35 在日どもが大量レスすんなって。日本人のフリしてさ。

	Res.70	by A from トロント　2012/06/19 15:29:26 ↑こっちこそお前みたいな奴と同じ日本人だとは思いたくない。こういうやつらがカナダにいる日本人の評判を落としてるんだな。

	Res.71	by 無回答 from 無回答　2012/06/19 15:35:24 私はあったに投票してるけど、日本で生まれた日本人だよ。でも、そもそも国籍は意見に関係あるのかな？６９のようなコメントは、最初から在日の言うことは聞く価値がない、と言っているように見える。そういうふうに、人を国籍や人種でくくって意見を聞かない態度を見ると、戦時中に他国の女性から搾取したっていうのも信憑性を増してくるよね。このトピで在日差別コメントをしてる人間は、逆効果になってるよ。

	Res.72	by 無回答 from 無回答　2012/06/19 15:55:58 ↑そんなこともわからないほどバカなのさ。人種差別発言を繰り返して自分の価値を下げていることにも気づかない。Hate Crimeってのがカナダにあることさえ知らないんだろうな。人種だの国籍だのを公共の場で非難している奴はそのうちつかまるぞ。

	Res.73	by 無回答 from 一時帰国中日本　2012/06/19 19:56:51 基本的にどこの軍でも、軍人相手の娼婦はいたでしょう。そういう意味ではあったになるが、軍が関与して強制的に人を集めてきて売春させたのかということなら、無かっただろう。そもそも、日本軍が慰安婦集めなんぞをしていられるほど余裕のある戦争してたとは思えんのだ。

	Res.74	by 真実報道君 from 無回答　2012/06/21 08:10:43 Res.57さん＞Res.37で示した通り、判断基準を変えておられるのが現実です。それを覆してるのだけどね。まあ、認めたくないならかまいませんよ。＞本トピックではそもそも存在し得ないものが存在するか否かを問おていることになります。存在しえないもの？それはわかりません。僕は世界の軍隊の軍律を読んだわけではありませんから。例えば、暴行に関して、してはいけないと書いてあるか、それともなにも書いてないか。それはわかりませんよね。それに、書いてないなら、上官がした命令は軍の命令になるから、ロシアの軍律に暴行に関しなにも書いていなくて軍が上官の命令で集団で婦女暴行したら、それは軍の犯罪だと思います。だって、書いてないということは、上官の裁量内ということになるからです。だから、軍隊というものは軍律を儲け、やってはいけないことを明記するわけですね。ところで、貴方がいう「世の中には存在しえないもの」を存在すると言っておられる人達が居て、それで金儲けをたくらむ人達がいるのも事実ですよね。それについてはどう思いますか？＞スマラン事件では、少将に位する将校が軍の命令系統に則り軍組織を動員しています。たとえ、少将が関わっていようと、軍を動かしていようと、その行為が軍司令官が定めた軍律に背けば、少将の犯罪なのですよ。例えば、日本に住む日本人が脱税すれば、それが法務大臣であろうと一個人の犯罪なわけです。その事実を大臣の権力で省庁を使ってもみ消そうとしたとしても、それは大臣ともみ消そうとした人達の犯罪で日本の省庁の犯罪でも日本政府の犯罪でもありません。貴方が個人と組織の犯罪をごっちゃにしてるというのは、少将の個人の犯罪を少将が軍を私的に使用したというだけで、軍組織の犯罪にしてることを言っているのですよ。「軍の関与」の定義は、何度も言っていますよ。Res.24でも僕が述べていますよね。今度は貴方の番です。貴方の定義を教えてください。＞あくまで日本軍の場合を申し上げていますし、本トピックで焦点となっている「従軍慰安婦」とは「日本軍に従軍する慰安婦」を指しているものと理解していますが、誤りでしょうか？貴方は一々質問の理由を尋ねられるのですね。そして、その質問に答えても、僕の質問は答えない。そして、このように注意しても、その証拠をあげてくださいと返答する。僕には貴方の行動が、嫌な質問をはぐらかしているようにしか見えませんよ。日本の軍の慰安所開設が世界的にみてどうなのか。そして他の国が慰安婦を連れていることについて、日本だけ貴方のように非難する人達がいるのはなぜなのか。その違いが知りたくて、質問しているのです。＞一人でもいれば、いたことになります。では、一人でもいましたか？当時の他の軍隊に従軍慰安婦が一人でもいましたか？＞従軍慰安婦、それも強制された従軍慰安婦が存在したと言い得る根拠としてあげました。貴方の根拠は、法務大臣の例で覆りましたよ。次の論拠をどうぞ。＞軍が容認した事実は確認できます。容認ではありませんよ。それは論理の飛躍です。上の例の法務大臣の脱税が見逃されたからといって、政府が容認したとはなりません。状況証拠のみで、証拠が少ない場合とか、色々考えられます。＞身贔屓を論理的でないとするのは、非紳士的でしょうか？そのようなこといいましたか？どこでそういいましたか？証拠をあげてください。＞すなわち、対象によって理論を変える点に対する指摘です。これの証拠をお願いします。この場合「対象」とは、なにのことで、どのように理論を変えていますか？そして、その僕のレスの番号もお願いします。＞「悲惨な運命であったはずの慰安婦の存在を否定する人達が、日本女性に対する暴行も否定する論法を展開している」これは、僕は当てはまらないってことで、いいのでしょうか？もし当てはまらないのなら、どうしてこのようなことを言ったのですか？議論とは関係ないですよね。＞状況証拠ではありません。そう、軍が関与した証拠はでてきませんでした。それを貴方が無理やり関与したと言っているだけです。＞スマラン事件は、部隊指揮官が命令を発しており、中間将校が指令したものではありませんので、真実報道君さんの解釈に則っても、軍関与と言える事件です。最高司令官は軍司令官です。部隊指揮官も軍司令官からみれば、中間将校です。＞従軍慰安婦が存在したか否かを述べることにあると認識していますが、この認識は正しいですか？なんどもいってますよ。その通りです。そして、従軍の定義も何度もいいましたよね。＞従軍慰安婦の存否ですか？＞強制性の存否ですか？まだ、理解できませんか？従軍＝強制性ですよ。これも、何度も説明しました。なぜ既出のことを質問するのですか？貴方と話していると、議論がループしてますね。この議論の仕方は、以前みたことあります。どうやら、文体では女性に見えますが、貴方は女性ではないようですね。＞慰安所の管轄が軍の専権事項であることは、従軍慰安婦が存在したことの証拠になります。違います。論理の飛躍ですね。従軍ではなく、慰安婦が存在した証拠になります。これは、売店の例で論理的に話しましたよね。それは、貴方も認めました。従軍とは、強制性があるかないかですよ。慰安婦を強制的に働かせたかどうかです。そして、それを裏付ける物的証拠がないと、強制的に働かせたとはなりません。＞従軍慰安婦がいないと言う事と、軍が慰安所を管轄していたということは、背反します。だから、慰安婦はいたので、背反しません。＞すなわち、管轄する対象がない事柄に対して軍が専権を持つという事になります。だから、慰安婦が対象ですよ。何度も質問があるので、何度もいいますが、【従軍が付くか付かないかは、強制性があるかないかですよ。慰安婦を強制的に軍の命令（一将校ではありません。）で働かせたかどうかです。そして、それを裏付ける物的証拠がないと、強制的に働かせたとはなりません。】そして、これがこのトピの質問です。ところで、貴方はオランダの慰安婦についてばかり述べておられますが、朝鮮半島での従軍慰安婦問題はどうお考えですか？

	Res.75	by 無回答 from 無回答　2012/06/21 08:54:19 ↑ このひと、また逃げてるよ。＞貴方はオランダの慰安婦についてばかり述べておられますが、朝鮮半島での従軍慰安婦問題はどうお考えですか？スレタイ＞従軍慰安婦って本当にあったの？これ↓違うよ。「まだ、理解できませんか？従軍＝強制性ですよ。」

	Res.76	by 無回答 from 無回答　2012/06/21 09:25:58 どうせこのトピ主は馬鹿黙みたいに韓国を罵ることが目的でしょ。オランダ人のこととか興味ないみたいだし。

	Res.77	by 無回答 from 無回答　2012/06/21 09:59:04 ＞従軍が付くか付かないかは、強制性があるかないかですよ。 ↑ こういう勝手な解釈をして自説をごり押しするのって、どうなんだろ？結局、結論ありきなんじゃないの？結論のために解釈を変える、みたいな。ま、オランダ人は強制されたのだから、勝手な解釈に照らしても、従軍慰安婦がいたとせざるを得ないな。俺、いる派だな、いるかいないか分からない派じゃなくて。＞どうせこのトピ主は馬鹿黙みたいに韓国を罵ることが目的でしょ。それを言っちゃうと...

	Res.78	by 無回答 from 無回答　2012/06/21 13:18:56 海外で売春する韓国人女性　日本は２万人、米国は密入国で把握不可韓国の釜山警察によると、韓国で売春に従事するすべての女性のうち約10％が米国や日本、オーストラリアなど海外で活動しており、近年ではドバイに出国する売春婦が急増している。中国国際放送局が20日付で報じた。海外で売春に従事する韓国人女性のほとんどが2カ月有効の旅行ビザで出国するという。韓国人売春婦が海外で身体を売り、手にする1カ月あたりの収入は2000万ウォン（約134万円）から3000万ウォン（約202万円）にのぼる。釜山警察庁国際犯罪調査科の責任者は「海外へ出稼ぎに行く韓国人売春婦の半分は借金返済が目的だ。われわれの計算ではおよそ2万人の韓国人女性が日本で売春に従事しているほか、1万人がオーストラリアで売春を行っている」と述べたほか、米国での人数については「メキシコから密入国するために具体的な人数を調べるのは難しい」と述べた。 □ソース：サーチナ http://news.searchina.ne.jp/disp.cgi?y=2012&d=0621&f=national_0621_018.shtml 今も昔もなんら変わっちゃいない。自らの意思で、体を売って金を稼ぐ。密入国で把握不可とは・・・・　恥ずかしい限りです。

	Res.79	by 無回答 from 無回答　2012/06/21 15:42:46 78のことと従軍慰安婦があったかどうかって、なんも関連性がないよねこういう印象操作を詭弁っていうんだよ。

	Res.80	by none from トロント　2012/06/22 12:34:03 従軍＝強制性だからあったなどと、まったく証拠になっていない。従軍慰安婦という名前は、戦後、朝日新聞で使われるまで、誰もきいたことがなかったわかで、戦後造られた造語。オランダ人を誘拐しなどというはなしはないし、仮に、オランダ人を誘拐したとして、「オランダ人を誘拐したから朝鮮人も誘拐したんだ」などという論理が法廷で通るわけがない。「あった」という物的証拠も出せず、我々の祖父を誘拐魔やレイプ魔呼ばわりすることは、名誉毀損で賠償の対象になる。

	Res.81	by 無回答 from 無回答　2012/06/22 13:39:54 ８０＞オランダ人を誘拐しなどというはなしはないし、白馬事件で調べて無知は恥ずかしい

	Res.82	by 無回答 from 無回答　2012/06/22 14:10:56 アメリカでの朝鮮人売春婦一斉検挙の様子が全米のニュース番組で報じられ、韓国売春産業の海外展開がいかに広範囲に及んでいるのかが明るみになり、韓国の醜い実態が多くの人々の知るところとなった。韓国売春組織の衝撃はその事業展開の広域性のみならず、自国の国家予算の１０％を超える巨額な売上高で、これは、家電、車に継ぐ韓国の３大基軸産業の１つに数えられるほどの額になる。他の2つが売上高とは裏腹に莫大な借金を抱えていること考えれば、韓国で最優良企業ということになるかもしれない。そもそも朝鮮は、昔から国を挙げて売春産業を育成した歴史を持ち、日本の植民地になる以前は、娼婦不足に陥らないよう『娼婦の子は娼婦』という階級制度を持っていたほどの国だ。　売春婦はどこの国に存在するが、国がこの様な制度を作り売春婦を世襲にした国は朝鮮以外にはない。　このような特性をもった国ゆえ、韓国での売春防止法の施行も２００４年とあきれてしまうほど遅く、同法施行下の現在でも、２６万人という膨大な数の娼婦が存在する。　ちなみに、この数字は専業売春婦だけの数で、アルバイトは含まれて折らず、また、海外で働く韓国や北朝鮮の娼婦もカウントされていない。これだけ長い間、女性の人権無視が放置されてきた韓国では、女性はさぞつらい思いをしているだろうと思いきや、実態はその逆で、法令施行前には売春防止法に反対するデモが起こり、５万人もの女性がソウルに集まって反対運動を繰り広げた。　その後、売春婦による労働組合結成という前代未聞のニュースで流れると、日米軍による売春行為に批判的だった人達でさえ呆れ返り、朝鮮娼婦への同情は一気に冷めて行った。現在の韓国でもこの有様である。　日本でさえ売春防止法がなかった戦前の時代においては、日米両軍が女性を誘拐などしなくても十二分の娼婦が存在したことは容易に想像でき、現に、給与の高かった外国人を相手にする売春宿への就職希望者は常に定員オーバーの状況が続いていた。　まさに、戦争特需ともいうべきこの売春事業の黄金期は、大東亜戦争時下のみならず、朝鮮戦争、ベトナム戦争まで続いていた。戦争特需が終わると、韓国売春組織は軍人から先進国の観光客へとターゲットを代え、巨大な売春タウンを韓国国内に造り外国人男性を自国へ呼び寄せる方向へ舵をきった。しかし、娼婦がショーウインドウに商品のごとく並べらたその光景は異様で、奴隷制度を彷彿とさせ、各方面から批判を浴びることとなる。　売春が非合法化されて間もない韓国人には「売春＝犯罪」という意識が欠落していることがこの様な商法を平気でやらせているのであろう。このような韓国の状況を改善させなければいけないことは当然のことだが、韓国での５万人にも及ぶ娼婦自らが起こした法案防止法反対デモや朝鮮国の売春大国としての歴史を知るに至ると、彼女らをまともな職に就くように変えるのは、ギリシャ人をドイツ人のような勤勉な民族に変えるくらい難しく、売春組織だけを壊滅しても意味がないことがわかる。　しかし、本人が望からといって、非合法な売春事業を自国で行うことを許す国などあるわけがない。　多くの国で売春は犯罪である。　「マリファナを吸いたければオランダへ」と同じ論理で、売春事業を行いたければ韓国へ戻って行うべきである。「自分が売春をやりたいからやるんだ。自分の好きなことをしてなにが悪い。」などという論理は売春を非合法とする国家では通用しない。　韓国政府は、他国の人々、特にその国々の子供に悪影響が及ばないよう、法律を２００４年以前のものに戻し、海外へ散った売春組織を韓国へ呼び戻す施策を実施すべきで、海外で行う場合でも、せめて、子供のいない戦場だけに限定して当事国に許可をとった上で売春海外事業を認可すべきだと心底思う。　世界中で、朝鮮娼婦に手を焼いている日本を始め他の先進国の人々も同じ思いであろう。　　朝鮮半島の歴史、政治システム、そして経済を調べてみると、あの銅像の少女は、日米軍による犠牲者ではなく、朝鮮政府によって作り出された産物であることが分かる。　それにもかかわらず、何一つ物証を示さぬまま、私たちの祖父を誘拐犯やレイプ魔のごとく蔑み、明白に名誉毀損罪に当たる言動を繰り返しているあの厚顔無恥な朝鮮民族に強い怒りを感じ、さらに、制裁も加えず、反撃らしき反撃もしない日本政府に憤りを覚える。　その反面、日々の生活の中で自分の置かれた環境をみつめ直すと、自分があの様な惨めなタカリやゆすりに関与するような人間ではないという優越感と、強い国家、日本に生まれた幸福感を感じ、この強国を創り上げた偉大な先人に対する感謝の念で心がいっぱいになる。　　そして、子供の顔を見る度に、日本人が団結し戦い抜き、この強い日本を次の世代へと継げていかなければならないとつくづく感じる。

	Res.83	by 無回答 from 無回答　2012/06/22 17:37:49 ＞従軍＝強制性だからあったなどと、まったく証拠になっていない。従軍＝強制性としてるのはトピ主だよ。それから、従軍＝強制性ってのを証拠にしてる人はいないと思う。 →いるとすると、どのレス？

	Res.84	by 真実報道君 from 無回答　2012/06/22 21:42:00 あのさ、「従軍＝強制性」ってのは僕の持論ではないよ。世の多くの人が言っている論理的な解釈だけどね。それが、論理的に正しいと思ったから僕も拝借しただけ。違うと思うなら論理的に反論すればいい。あと、朝鮮での従軍慰安婦について質問することが、問題なのか？Res.75にスレタイと書いてあったが、どういう意味だろうか？もともとは、トピにもあるように朝鮮人の従軍慰安婦についてのつもりだったのだが、スマラン事件を持ち出し朝鮮人以外の従軍慰安婦について言い出した人がいたので、議論に乗ってあげただけなのだが。 Res.77では、「結論のために解釈を変える」とあほの一つ覚えみたいに言っているが、解釈の一貫性は何度もいったよね。それは無視ですか？こちらが言ったことに反論するのなら、議論は成立つが、「結論のために解釈を変える」ってウソを述べるだけでは、反論がないことをばれないように、カモフラージュしてるようにしか映りませんよ。大体、解釈変えたっていうけど、それを論理的に説明してないよね。どのように変えたのか？唯一それらしき説明があったのがRes.37だったが、Res.56で僕が反論したしね。その後、僕の反論に関して、どこが間違いなのか論理矛盾があるのかをあなた方には説明しなければいけないのだが、その説明はなしで、解釈を変えたの一点張り。どう変えたかも説明なし。誰がどう見ても君達の行動は、逃げでしかないよ。大人の対応をするなら、君達の間違いを認めるか、それとも僕の論理を崩す反論をするか、どちらかでしょう。それを、解釈変えたの一点張りでは、無様にもほどがありますよ。

	Res.85	by 無回答 from 無回答　2012/06/22 22:02:36 ＞あのさ、「従軍＝強制性」ってのは僕の持論ではないよ。＞論理的に正しいと思ったから僕も拝借しただけ。 ↑ じゃ、「従軍＝強制性としてるのはトピ主だよ。」は正しいじゃん。それとも、トピ主の持論でないし、借りてるだけだから、トピ主は「従軍＝強制性」とはしてないとでも？＞Res.56で僕が反論したしね。反論したからと言って、解釈を変えたというのが否定された訳じゃないんじゃないよね。従軍慰安婦がいたかいなかったか、ということに対しては、オランダ人の事実があるんだから、「いた」で間違いないでしょ。

	Res.86	by 真実報道君 from 無回答　2012/06/22 22:08:55 ＞反論したからと言って、解釈を変えたというのが否定された訳じゃないんじゃないよね。じゃあさ、君はどう思うのかな？「従軍＝強制性」でないと思うなら、僕の論理に反論してよ。解釈変えたの一点張りはやめてさ。＞従軍慰安婦がいたかいなかったか、ということに対しては、オランダ人の事実があるんだから、「いた」で間違いないでしょ。慰安婦が居たのは間違いないさ。従軍ってなに。君の定義教えてよ。それとも、言えない理由でもあるのかな？

	Res.87	by 無回答 from 無回答　2012/06/22 22:13:58 ＞「「従軍＝強制性」でないと思うなら、僕の論理に反論してよ。 Res.4で言ってるよ。＞僕の論理に反論してよ。君の理論って、何？ Res.84には、＞「従軍＝強制性」ってのは僕の持論ではないよ。とあるんだけど、「従軍＝強制性」でないと思う場合に、君のどんな理論が反論の対象になるの？＞それとも、言えない理由でもあるのかな？妄想ですか？

	Res.88	by 真実報道君 from 無回答　2012/06/22 22:21:43 ＞Res.4で言ってるよ。それで、Res.6で反論してるよ。見てなかったのかな＞「従軍＝強制性」ってのは僕の持論ではないよ。持論ではないから、僕が生み出したものではないといっただけ。＞とあるんだけど、「従軍＝強制性」でないと思う場合に、君のどんな理論が反論の対象になるの？意味不明「従軍＝強制性」だと僕も言っている。＞＞それとも、言えない理由でもあるのかな？＞妄想ですか？現実ですよ。君はなにも言っていないしね。

	Res.89	by 無回答 from 無回答　2012/06/22 22:39:29 ＞それで、Res.6で反論してるよ。見てなかったのかなトピ主、めちゃくちゃ。反論してるんなら、俺が「従軍」の意味を言っていることをすでに認識してるわけで、「言えない理由でもあるのかな？」ってのと矛盾するかもよ。もっとも、Res.4が俺のレスだとは思わなかったのかもしれないから、あくまで「かもよ」だけどね。でだ、Res.6で反論してるから、Res.4の俺の解釈が間違いで、Res.6のトピ主の借り物理論が正しいとするのが、トピ主の立場でいいかな？＞現実ですよ。君はなにも言っていないしね。 Res.4はなかったことにするということかな？それならそれでいいけど、現実にRes.4で俺が意見してるのに、「何も言っていない」てのを現実と言うのは、やはり妄想だよね。

	Res.90	by 無回答 from 無回答　2012/06/22 22:43:46 Res.84に＞大体、解釈変えたっていうけど、それを論理的に説明してないよね。どのように変えたのか？＞唯一それらしき説明があったのがRes.37だったが、とあるので、Res.37を見てみた。「それらしき説明」とはおそらくこれ↓のこと。＞Res.2では、「軍の関与の中で慰安婦として働いていた女性達」とあり、軍の関与の有無を、＞Res.9では、「軍が『組織として』売春を強制したもの」とあり、軍による組織的強制の有無を、＞Res.35に至っては、「日本軍の総意ではありませんから」とあり、責任の所在が軍全他であるか否かを、判断基準としていますよね。これを見る限り、「軍の関与」が「軍組織としての強制」に変わり、更に「軍の相違」に変わってよね。＞Res.56で僕が反論したしね。とのことなので、Res.56の反論(おそらくこれ↓)。＞軍の関与とは軍全体の関与、そして政府の関与と同じ意味ですよ。でなければ、慰安婦に謝罪を！として日本政府に謝罪と賠償を求めている理屈がとおりません。これが反論なの？「軍が関与」が「軍全体の関与」だとか「政府の関与」だとかと同じだ、てのは、単にトピ主の持論であるだけでしょ。それならそれで、最初からそう言わないと。反論されて、「その反論は違う、なぜなら○○だから(○○じゃないから)」と後付けで言うのがトピ主の論法なのかな？

	Res.91	by 真実報道君 from 無回答　2012/06/22 22:53:19 ＞Res.6で反論してるから、Res.4の俺の解釈が間違いで、Res.6のトピ主の借り物理論が正しいとするのが、トピ主の立場でいいかな？君は、どう思うのだね。Res.6の反論に不満があるなら、論理的に言ってね。ただし、解釈に関してはトピ主である僕に決定権があることをお忘れなく。だって、僕が出したトピなのだから、その真意は僕しかわからない。ただ、僕に矛盾があるなら、それは訂正するつもりさ。でも今のところ、僕の論理の一貫性については、君達は崩せてないから、「従軍＝強制性」で問題ないよね？

	Res.92	by 無回答 from バンクーバー　2012/06/22 22:57:58 従軍＝強制では無い！その通り！彼女らはそれで資金を得ていました。つまり売春に当たります。現在大勢いるコリアン売春婦達と同じ！！

	Res.93	by 無回答 from 無回答　2012/06/22 23:07:10 ＞Res.6の反論に不満があるなら、論理的に言ってね。 Res.6では、Res.4の俺の解釈の何が間違いなのかを言ってない点かな。俺の解釈とは違う解釈を挙げてはいいるけど、あくまで、反論ではなく、違う意見を言ってるだけ。俺の改作の何が間違いなのか、どうして間違いなのかは言ってない、てことだね。それって、反論なの？＞ただし、解釈に関してはトピ主である僕に決定権があることをお忘れなく。だって、僕が出したトピなのだから、その真意は僕しかわからない。えぇ？そうなの？じゃさ、このトピは、トピ主にしか分からないものについて、あったか無かったかを聞いてるってこと？それじゃ誰にもわからないんじゃない？

	Res.94	by 真実報道君 from 無回答　2012/06/22 23:09:50 ＞これを見る限り、「軍の関与」が「軍組織としての強制」に変わり、更に「軍の相違」に変わってよね。いや、同じだね。これも説明したはずだが、「軍の関与」とは軍の命令系統が上意下達であるいじょう、上の人の命令がすべてとなる。軍律をつくった軍司令官が一番上ならば、それが軍の命令となり「軍の総意」となる。その軍律に背いた人は単なる軍律違反者でそれが階級が上位でも軍司令官よりは下である以上、軍律違反者であることに違いはない。「軍が『組織として』売春を強制したもの」に組織と入れたのは、「軍の総意」ってことを強調するために文中に入れたのだよ。そうしないと、すぐに誤解したように見せる論法がとられるのでね。よって、言葉の意味としては何も変わっていないのだよ。文脈を読めば簡単に理解できることなのだけどね。＞「軍が関与」が「軍全体の関与」だとか「政府の関与」だとかと同じだ、てのは、単にトピ主の持論であるだけでしょ。いや、もう一人の人はRes.57で認めているよ。君はどう思うのかな？認めないなら、なぜ？貴方はすべての言葉の定義を最初に言っておけというのだろうか？貴方はいつもそうしてるのだろうか？まず、ご自身がやられてから人に注意すべきではありませんか？それとも、こうして揚げ足とるのが貴方の論法ですか？

	Res.95	by 無回答 from バンクーバー　2012/06/22 23:11:17 これに必死で反論してる人達って日本人ではない

	Res.96	by 無回答 from 無回答　2012/06/22 23:13:18 トピ主の解釈が変わってる件について、追加。 Res.2 ＞従軍慰安婦の定義は、従軍であれば「軍の司令のもと、軍に所属する」ということになります。 Res.6(トピ主がRes.4の反論としてるもの) ＞従軍慰安婦の”従軍”の定義は一般的に軍の関与があるかどうかとなります。従軍の解釈が、「軍の司令のもと、軍に所属する」から「軍の関与がある」に変わってる。でも、それがもっと後になると、強制があることに変わるんだよね。う～ん、こうも変わると、真意がトピ主にしかわからないってのは確かなんだろうなぁ。

	Res.97	by 無回答 from バンクーバー　2012/06/22 23:17:23 いや、だから！少しだっただろうけど、実際金貰ってたんだから自分の意思だよ！なんでここの奴らってそんな事も分からないバカばっか。

	Res.98	by 真実報道君 from 無回答　2012/06/22 23:27:48 ＞「軍の司令のもと、軍に所属する」から「軍の関与がある」に変わってる。強制性（軍の関与）ってことで所属って言葉を使ったのだね。所属は確かに微妙だね。軍が強制的に慰安婦を管理するのと所属は微妙に違うからね。でも、だからといってレスの最初の方（Res.6）で軍の関与といってるわけで、解釈が変わったと君が思ったからといって、議論にどう関係があるの？変わったから君は反論できるのかな？議論の大筋になにも関係ないよね。こういう風に重箱の隅を突付くことを揚げ足をとる論法っていうのだよ。

	Res.99	by 真実報道君 from 無回答　2012/06/22 23:38:05 Res.97さん、そのとおりです。ただ、少しではありません。かなり高給だったようです。それは、戦争で日本が負けて慰安婦達の銀行預金がパーになったからと日本政府に請求した金額で大体の給料は計算できます。

	Res.100	by 無回答 from 無回答　2012/06/22 23:38:46 ＞議論の大筋になにも関係ないよね。いやいや、大いに関係あるでしょ。このトピで言う従軍慰安婦てのは何か、ってことなんだから。軍の関与が条件なら、強制は必ずしも条件にならないし、強制が条件なら、オランダ人は強制されたでしょってのは従軍慰安婦存在の根拠になるじゃん。てかさ、俺にすら指摘されてる通り、従軍を定義している言葉が事実として変わっているのに一貫してるっていうなら、トピ主は従軍慰安婦ってなんだと思ってるんだい？

	Res.101	by 無回答 from 無回答　2012/06/22 23:43:47 Res.97 ＞いや、だから！少しだっただろうけど、実際金貰ってたんだから自分の意思だよ！なんでここの奴らってそんな事も分からないバカばっか。 Res.99 ＞Res.97さん、そのとおりです。＞ただ、少しではありません。かなり高給だったようです。＞それは、戦争で日本が負けて慰安婦達の銀行預金がパーになったからと＞日本政府に請求した金額で大体の給料は計算できます。んじゃ、オランダ人が幾らもらってたか、計算してみて。オランダ人以外のもね。因みに、自由意志で慰安婦になった者がいるからと言って、強制された慰安婦(トピ主の解釈のひとつにそえば従軍慰安婦)がいなかったことの根拠にはならないので、そこんところ、誤解しないように。

	Res.102	by 無回答 from 無回答　2012/06/23 02:08:56 従軍慰安婦という言葉は、「戦前にはなかった」ということ！戦後、あたかも日本軍が強制連行したように思わせるために、「従軍」と言う言葉を付けただけ。言葉遊びはどうでもいいから、日本軍が朝鮮オンナを強制連行したという物証を出せよ！

	Res.103	by 無回答 from 無回答　2012/06/23 02:29:04 >この政策がないことをもって軍や政府に責任がない、とするのが真実報道君さんの論理のようですが、もしその通りであれば、本トピックではそもそも存在し得ないものが存在するか否かを問おていることになります。その通りです。　ですから、日本国としての責任はありません。ですから、慰安婦問題などを持ち出すこと自体が誤りです。 > あくまで日本軍の場合を申し上げていますし、本トピックで焦点となっている「従軍慰安婦」とは「日本軍に従軍する慰安婦」を指しているものと理解していますが、誤りでしょうか？従軍慰安婦というものは、その当時、存在しませんでした。　明白な事実です。　存在したのは、慰安婦です。　 >、スマラン事件は軍が組織と命令系統に則って関与しています。ですので、従軍慰安婦、それも強制された従軍慰安婦が存在したと言い得る根拠としてあげました。一組織団体が行ったことが、すべての軍に対して及ぶということはありません。 > スマラン事件はすでに結審しております。状況証拠ではありません。裁判官、検事、弁護士、すべてが、戦勝国側すべてが出ている裁判の結果を受け入れることは難しいでしょう。　しかも、戦勝国でさえ、レイプなどの犯罪は犯すわけで、それらの犯罪者との裁判で、平等に判決が降りたとは言えません。　法の元の平等に反し、再審請求に値する裁判です。＞慰安所の管轄が軍の専権事項であることは、従軍慰安婦が存在したことの証拠になります。なりません。　従軍慰安婦ではなく、娼婦がいたのです。

	Res.104	by 無回答 from 無回答　2012/06/23 02:31:27 米国議会調査局は2007年にいわゆる慰安婦問題の主要争点とされる「日本軍による女性の強制徴用」について同報告書は「日本軍はおそらくほとんどの徴募を直接に実行はしなかっただろう。とくに朝鮮半島ではそうだった」と述べ、「日本軍による２０万人女性の性の奴隷化」という表現で非難する日本軍による組織的、政策的な強制徴用はなかったという趣旨の見解を示した。

	Res.105	by 無回答 from 無回答　2012/06/23 03:10:34 インドネシアでの事件を根拠に朝鮮でも軍による誘拐があったという論理は成り立たない。例えば、あるやくざ組織が、インドネシアで人を殺した。　同じやくざ組織の別の部隊が朝鮮にもいて、そこで、人が殺された。　同じやくざ組織だから、朝鮮での殺しもそのやくざ組織の犯行だ。　こんなことは成り立たない。オランダ人は、まさに、白人で敵国。　朝鮮は、日本の植民地で日本国。当然、扱いが違う。また、オランダ人は、善意の第3者ではなく３６０年もの間インドネシア奴隷支配していた者達である。この者たちにレイプどころか、何百万のアジア人の命が奪われたのかということを考えれば、怒りを抑え切れなかったアジア人の気持ちは十分理解できる。　両親を殺された子供が、その犯人を殺したとして、だれがその子供を責めることができよう。レイプが戦勝国によって行われなかった戦争などなく、それは悲惨なもので、その中でも、日本軍の規律は高く評価されている記述はたくさんある。　第2時世界大戦の時のみ、日本軍がレイプ魔になったとか考えにくく、仮にあったとしても、他国のそれに比べたら小さな事件でしかない。　日本軍だけを裁くことは法のものと平等の原則に明らかに反するもので、もし、裁くのであればすべての軍を同じように裁くべきである。慰安所の設置は、戦場で一般の女性がレイプされることを避けるためと、性病から軍人を守るためである。　慰安所がなかったとしても、戦場になった場所では失業者が大量に発生し、娼婦が軍人の後を付いて歩く姿はカンボジアに駐屯していた国連軍でもみられたことで、娼婦と軍人は切っても切れないものである。

	Res.106	by 真実報道君 from 無回答　2012/06/23 05:16:07 ＞軍の関与が条件なら、強制は必ずしも条件にならないし、強制が条件なら、オランダ人は強制されたでしょってのは従軍慰安婦存在の根拠になるじゃん。あなた、軍の関与＝強制性＝従軍ってことを何度も僕はいっているのですが、また話が元に戻るのですか？そして、意味不明なのが、貴方の文章に主語がないことですね。強制は誰がしたのですか？軍？軍の一部？軍ならば軍の関与、軍の一部ならば、軍の一部の関与です。そして、軍の関与の意味は、何度も述べていますよね。軍の関与は今回の場合軍司令官がどのような命令を下したかとなります。それも何度もいっていますよね。＞トピ主は従軍慰安婦ってなんだと思ってるんだい？これも何度もいっていますよ。従軍＝軍の関与　軍の関与とは、今回の場合は軍司令官の命令がどうだったか。途中の上官がどう命令したかが問題ではない。なぜなら、軍の命令系統は上位下達だから、最上位に位置する人の命令が有効となる。そして、軍の関与とは、強制を意味する。なぜなら、軍の命令は絶対だから。そして、慰安婦は売春婦。よって、従軍慰安婦の意味は、軍が強制的に働かせている売春婦ってことになる。貴方はどう考えているのですか？僕も何度も答えているので、過去レスに書いてあるとしても、もう一度答えてください。僕も貴方の質問に今回も答えましたので。

	Res.107	by 真実報道君 from 無回答　2012/06/23 05:20:14 僕もRes.101に追記するよ因みに、軍の一部が強制したからといって、、軍に強制された従軍慰安婦がいたことの根拠にはならないので、そこんところ、誤解しないように。

	Res.108	by 無回答 from 無回答　2012/06/23 05:21:59 >軍の一部が強制したからといって、、軍に強制された従軍慰安婦がいたことの根拠にはならないので、 ↑この文章、矛盾してるってわからない？ｗ相当、頭弱いのかな… 軍の一部が強制したなら、軍に強制された慰安婦がいたことの根拠になるに決まってるじゃん！！

	Res.109	by 真実報道君 from 無回答　2012/06/23 07:14:06 頭が痛いのは貴方ですよ。軍の一部と軍、一個人またはグループと組織を一緒にしている。警察官数人が犯罪に手を染めたからといって、警視庁が犯罪に手を染めたわけではありません。大学教授が痴漢したからといって、大学が犯罪を犯したわけではありません。当たり前のことですけど、、、貴方大丈夫ですか？違うなら、僕の意見に反論してくださいよ。反論もできず「決まってるじゃん！！」って相当頭痛いですよ。

	Res.110	by 無回答 from 無回答　2012/06/23 07:18:08 ＞因みに、軍の一部が強制したからといって、、軍に強制された従軍慰安婦がいたことの根拠にはならないので、そこんところ、誤解しないように。 Res.108が言ってる通りだね。明らかに矛盾してる。軍の一部は軍じゃないって言うのならともかく(トピ主がそう言う事を内心期待してるけど)。軍の一部は軍全体ではないけど、軍ではある。軍全体ではないことが軍ではないことにはならんよ。指令を無視してるから軍に責任がないなんてことや、最高司令官から指令がなければ中間将校の責任で軍の責任じゃないとかも言ってるけど、最高司令官って具体的にどの立場の人を言ってるの？当時の日本軍の最高司令官が誰だかってことと、その人が戦中戦前の軍の行動に対してどれだけ指令を出していたかってことを、知ってて言ってるのかな？因みに、「従軍慰安婦」と言う言葉が戦後にできた言葉だからと言って、その言葉で定義される対象が戦前戦中には存在しなかった、という事にはならないぜ。たとえば、「江戸時代」なんて言葉は江戸時代にはなかったけど、だからと言って江戸時代という歴史的期間が存在しないわけではないでしょ。

	Res.111	by 真実報道君 from 無回答　2012/06/23 07:18:19 fromDEの方、その通りだと思います。どうも、「組織」と「組織の一部」を同じと考える理解力の乏しい方がおられるようです。本当に不思議ですね。常識で考えれば、簡単に分かることなのですがね。ところで、余談ですが、DEってどちらからですか？良かったら教えてください。

	Res.112	by 真実報道君 from 無回答　2012/06/23 07:38:54 また、揚げ足取りかよ。＞軍の一部は軍全体ではないけど、軍ではある。違うね。軍の一部とは、軍の一部の軍人ってことだろ。（また解釈を変えたってなるのかな？）一部の軍人を軍とはいわないさ。要は責任の所在の問題だよね。一部の軍人ならば、責任はその軍人達にある。しかし、軍となるとそれは軍全体の責任しいては政府の責任となる。責任の所在が全然違うのだよ。＞軍全体ではないことが軍ではないことにはならんよ。これこそ矛盾してるね。軍全体ではないことは、軍とは言わんよ。軍とは、一つの指揮系統の元にあるってことね。だから、軍全体と同じこと。責任は軍トップにある。軍一部が軍律を破ったからといって、軍トップに責任はないし、政府にも責任はない。＞最高司令官って具体的にどの立場の人を言ってるの？具体的に軍司令官といったつもりだが。＞その人が戦中戦前の軍の行動に対してどれだけ指令を出していたかってことを、知ってて言ってるのかな？この議論との関連性は？どういう意図でこの質問を？＞因みに、「従軍慰安婦」と言う言葉が戦後にできた言葉だからと言って、その言葉で定義される対象が戦前戦中には存在しなかった、という事にはならないぜ。これは、僕への質問？？まあ、しかし江戸時代はないけど、それぞれの時代を歴史家が纏めただけだろ？で、従軍慰安婦はその時代になかったものを、後世の反日家が作った造語。そして、その後、その作った本人がウソを認めている。この二つは全く違うものだけど、どうして江戸時代がでてくるの？

	Res.113	by 無回答 from 無回答　2012/06/23 07:50:37 ＞具体的に軍司令官といったつもりだが。だから、それって誰よ？＞＞その人が戦中戦前の軍の行動に対してどれだけ指令を出していたかってことを、知ってて言ってるのかな？＞この議論との関連性は？どういう意図でこの質問を？軍司令が指示の指示があって軍が動くんだろ。指示なしで軍が動いたことも想定してるわけだよ。トピ主の理屈だと、その想定でも軍ではなくて個人(個人の集団)が動いたという事になるけど、それでいいのかな？と思ってね。で、軍司令って、具体的に誰？スマラン事件の実行部隊の司令官？それとも、現地を管轄してた陸軍第１６軍の司令官？それとも、本土の陸軍参謀本部の誰かさん？それとも、陸軍大臣？それとも、日本軍全軍の統帥者たる天皇陛下？誰？＞これは、僕への質問？？ Res.102への質問。＞しかし江戸時代はないけど、それぞれの時代を歴史家が纏めただけだろ？＞で、従軍慰安婦はその時代になかったものを、後世の反日家が作った造語。おいおい、なかったと決めつけてるんなら、このトピ要らないだろ。あったかなかったかを言うのがこのトピなんだから。相変わらず矛盾をはらんだ人だなぁ。

	Res.114	by 無回答 from 無回答　2012/06/23 07:52:24 あ、言い忘れてた。＞この二つは全く違うものだけど、どうして江戸時代がでてくるの？別に江戸時代じゃなくてもいいんだ。論理構築が破綻してることを言うのが目的だから。

	Res.115	by 無回答 from 無回答　2012/06/23 08:16:23 真実くんの言うことは詭弁としか思えないな。軍の一部がやったことなら軍には責任がない？？最近ドキュメンタリーにもなって、有名になってる問題だけど、米軍では相当数の女性兵士が仲間であるはずの同僚の男性兵士からレイプ被害を受けている。でも軍は問題を公にしたがらないから、ほとんどの女性は黙らせられているか、訴えても、退けられることが多い。大多数は泣き寝入りを強いられている。これは、どう考えても米軍がレイプに加担していると思うんだが、真実くんは、こういうのも軍に責任が全く無いと言うんだろうね。ていうかそんな兵士を律することもできない軍って、存在そのものがやばいでしょ。旧日本軍も、米軍も。

	Res.116	by 真実報道君 from 無回答　2012/06/23 08:29:35 ＞だから、それって誰よ？個人名が重要なの？質問する前に自分で調べたら？大体、この事件を持ち出したのは、君達だろう。＞軍司令が指示の指示があって軍が動くんだろ。当時スマランには既に慰安所があったが、性病の蔓延から新たな慰安所の設置が計画された。慰安所設置を要請された幹部候補生隊長は、慰安所には自由意思の者だけ雇うようにというジャカルタの第16軍司令部のガイドラインを無視した。 http://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%99%BD%E9%A6%AC%E4%BA%8B%E4%BB%B6 軍司令は自由意思の者だけを雇うように言ってるよね。どこにも、無理やり連れて来いとは書いていない。

	Res.117	by 真実報道君 from 無回答　2012/06/23 08:36:19 ＞これは、どう考えても米軍がレイプに加担していると思うんだが、えーーー白馬事件とどう関係があるの？貴方の例の場合、男性兵士のレイプは軍の問題ではないよね。軍の一部の軍人の問題だ。では、以下が問題なのだよね。全く対処していないことが問題なのだよね。＞でも軍は問題を公にしたがらないから、ほとんどの女性は黙らせられているか、＞訴えても、退けられることが多い。大多数は泣き寝入りを強いられている。白馬事件では、軍は慰安所を閉鎖したよ。ちゃんと対処してるでしょ。

	Res.118	by 無回答 from 無回答　2012/06/23 08:42:22 ＞個人名が重要なの？質問する前に自分で調べたら？大体、この事件を持ち出したのは、君達だろう。違うよ。トピ主が言う司令官てのが曖昧だから聞いてるんだよ。指令を出したのは幹部候補生隊長で、幹部候補生隊長は幹部候補生隊の司令官だぜ。＞軍司令は自由意思の者だけを雇うように言ってるよね。どこにも、無理やり連れて来いとは書いていない。だからさ、無理やり連れてきたのは誰よ？ってことさ。軍か、個人か、個人の集団か？

	Res.119	by 無回答 from 無回答　2012/06/23 08:54:51 ちがうよって言ったけど、じゃ、何を質問してるんだ？てのは言ってなかったね。一応、言っておこう。＞＞具体的に軍司令官といったつもりだが。＞＞だから、それって誰よ？どの地位にある人を言ってるんだい？という主旨で質問しました。因みに、Res.113で、その回答例になるように、＞スマラン事件の実行部隊の司令官？＞それとも、現地を管轄してた陸軍第１６軍の司令官？＞それとも、本土の陸軍参謀本部の誰かさん？＞それとも、陸軍大臣？＞それとも、日本軍全軍の統帥者たる天皇陛下？てのをあげたんだけど、トピ主には通じなかった、ということが分かりました。

	Res.120	by 真実報道君 from 無回答　2012/06/23 09:16:22 ＞トピ主が言う司令官てのが曖昧だから聞いてるんだよ。第16軍司令部のガイドラインこれで、答えとしては十分だね。僕は以前からこのガイドラインを軍律と表現してきた。＞だからさ、無理やり連れてきたのは誰よ？ってことさ。＞軍か、個人か、個人の集団か？軍の一部の軍人これで、納得いったかな？

	Res.121	by 真実報道君 from 無回答　2012/06/23 09:19:06 ＞てのをあげたんだけど、トピ主には通じなかった、ということが分かりました。 Res.116で「第16軍司令部のガイドライン」と答えてるけど、それ以上に具体性が必要なのかな？それとも、通じなかったと思いたいのかな？

	Res.122	by 無回答 from 無回答　2012/06/23 09:22:21 ＞第16軍司令部のガイドライン＞これで、答えとしては十分だね。いや、不十分でしょ。 Res.74でさ、＞最高司令官は軍司令官です。部隊指揮官も軍司令官からみれば、中間将校です。と言ってるのはトピ主だよ。この理屈なら、第16軍司令部は、軍令部からみれば中間に過ぎないぜ。それから、なぜ第16軍司令部の命令であれば軍の行動と言えて、なぜ部隊司令の命令だと軍の行動と言えないのか、についても「論理的な説明」(トピ主は論理的な説明を求めるのが好きなようなので)がないよね。でだ、もう一度質問するね。＞軍司令は自由意思の者だけを雇うように言ってるよね。どこにも、無理やり連れて来いとは書いていない。てことだけど、無理やり連れてきたのは誰？

	Res.123	by 無回答 from 日本　2012/06/23 09:36:05 朝日新聞の捏造それ以上のものでは無い話。アメリカで騒いでるようですが、後の慰安婦になるんでしょうな。無理やりつれてきた？何をばかな、密航者どもが。

	Res.124	by 無回答 from 無回答　2012/06/23 09:37:40 ↑ 徴用で労働させたことも知らない大馬鹿

	Res.125	by 真実報道君 from 無回答　2012/06/23 10:11:21 ＞この理屈なら、第16軍司令部は、軍令部からみれば中間に過ぎないぜ。じゃあ、軍令部はどういっていたのかな？強制的に慰安婦を集めろといったのかな？そんな証拠ないね。第16軍司令部は少なくとも現地の問題を起こした将校より上だよね。だったら、第16軍司令部の指示に背いたら、それは軍に背いたことになるよね。＞それから、なぜ第16軍司令部の命令であれば軍の行動と言えて、なぜ部隊司令の命令だと軍の行動と言えないのか簡単、第16軍司令部が部隊司令の命令より上位だからさ。上位下達に関しては、何度もいったよね。同じことに関し、第16軍司令部の命令に部隊司令の命令が反する場合、部隊司令の命令は軍の命令にならないよ。それは、命令を出した人が軍の命令に背いただけになる。＞てことだけど、無理やり連れてきたのは誰？軍の一部の軍人ところで、もう一度いうけど、貴方のいう従軍ってなに？

	Res.126	by 無回答 from 無回答　2012/06/23 10:13:49 トピ主さんさ、軍が慰安婦の募集広告を出してたの、知ってる？それから、慰安婦になる時に趣旨書に署名を取ってたこと、知ってる？

	Res.127	by 真実報道君 from 無回答　2012/06/23 10:33:26 ＞軍が慰安婦の募集広告を出してたの、知ってる？軍が出した広告って証拠はあるのかな？＞慰安婦になる時に趣旨書に署名を取ってたこと、知ってる？どのような趣旨書？

	Res.128	by 無回答 from 無回答　2012/06/23 10:49:56 知らないならいいよ。その程度で物事を語ってる、ってことが分かったから。＞＞無理やり連れてきたのは誰？＞＞軍の一部の軍人その軍人は指令を受けていたのかいなかったのか？＞貴方のいう従軍ってなに？ Res.4に書いた通りだけど。同じことを何回質問するの？

	Res.129	by 無回答 from 無回答　2012/06/23 11:18:46 馬鹿馬鹿しい

	Res.130	by 無回答 from 無回答　2012/06/23 11:24:01 あ、またひとつ、言い忘れてた。Res.125のこれ↓ね。＞同じことに関し、第16軍司令部の命令に部隊司令の命令が反する場合、部隊司令の命令は軍の命令にならないよ。それは、命令を出した人が軍の命令に背いただけになる。そうそう、部隊司令は命令に背いたんだよな。それはいい。その通りさ。じゃ、部隊は命令に背いたのかね？部隊は司令官の命令に従ったんだよな。それからさ、軍の監督責任はどうなるのか、という点も聞きたいねぇ。軍に連れて来られたオランダ人が実際に慰安所で働かされてて、その慰安所を軍が利用していた、という点についても、軍の関与なしと言えるのかどうかを、聞きたいねぇ。

	Res.131	by 無回答 from 無回答　2012/06/23 11:28:42 元トピにさ、こう↓書かれてるんだ＞このトピは僕らの先祖が着せられた濡れ衣を僕らで晴らすために建てたものなので。オランダ人をむりくり慰安婦にしたのは、濡れ衣じゃなくて、事実だぜ。

	Res.132	by 無回答 from 無回答　2012/06/23 11:46:30 ↑ それでもどうせ「それは一部がやったこと！！日本軍の責任じゃない！！英霊にバンザイ！！」とか言って聞こえないふりするよ

	Res.133	by 無回答 from 無回答　2012/06/23 15:48:59 言葉遊びなど、何度繰り返しても無意味！あたごの事件は、科学的に船と潜水艦の航路を計算したところ、隊員の証言が正しいことがわかり無罪になった。慰安婦のような商売女で、嘘つきで世界的に有名な朝鮮民族の証言など信憑性にかける。しかも、その証言が、コロコロ変わる。　　加えて、６２歳の娼婦までが、泣きながら日本兵に誘拐されたとわめいているを見ると、物象を提出しない限り有罪にはならない。以前は、新聞記者のような程度の者が取材をして、あたかも事実かのごとくはなしていたが、今は、理系の人間が出てきて、科学的に検証をして、うそを暴いてしまう。　あたごの事件がいい例だ。軍の命令で誘拐をしたという物証を出せ！ >一人でも誘拐されたのならあったということだ。少数なら軍の支持ではないことになる。　　また、誘拐犯が朝鮮売春組織のメンバーではなく、軍人であり、その軍人が軍の命令で動いていた事を証明しなければならない。日本民族は、朝鮮民族は似ても似付かぬ民族で、朝鮮人の作った作り話など通用しない。規律正しい軍人が、戦争そっちのけで２０万人もの娼婦のケツを追いかけるなどあり得ない。

	Res.134	by 無回答 from 無回答　2012/06/23 16:08:39 >＞で、従軍慰安婦はその時代になかったものを、後世の反日家が作った造語。 >おいおい、なかったと決めつけてるんなら、このトピ要らないだろ。あったかなかったかを言うのがこのトピなんだから。相変わらず矛盾をはらんだ人だなぁ。だから、従軍慰安婦などいう言葉はなかったのだから、これから使わなければいいだけのこと。　そんなことより、物証だ!　言葉遊びをいつまでも、幼稚園の子供のようにやっているな！　物証を出せ！ >＞軍司令は自由意思の者だけを雇うように言ってるよね。どこにも、無理やり連れて来いとは書いていない。 >だからさ、無理やり連れてきたのは誰よ？ってことさ。軍か、個人か、個人の集団か？それを特定するのは日本人の責務ではなく、「日本軍が、軍の命令の元に行った」と主張する原告が証明する責任がある。殺人の容疑者に向かって、「お前が殺したのでなければ誰が殺したのだ！　探してこい」など言うバカはない。　訴える側が、証拠を持って訴えるんだ！　　被告の行うことは、その証拠が、偽造されたものだったり、証拠の能力がないものだと証明し、自分の無罪を証明することだけだ！日本政府及び国民が行うことは、ただ、原告が出してきた証拠に対して反論することだけなのだが、とうの原告である朝鮮人娼婦、そして、韓国政府は、物証を出せないでいる。　　出せないのにもかかわらず、「あった！」と大ボラを吹きまくっているだけだ。　そのことからアメリカ政府は、「日本軍による強制連行を示す証拠はなかった」と結論づけている。

	Res.135	by 無回答 from トロント　2012/06/23 18:37:39 私もそう思います。韓国人は嘘を平気でつくので元々信用出来る民族ではありません。が、これはまさに反日の韓国人達が作って言っているだけです。それを信じる日本人なんて本当のただのバカですよ？韓国人を知らな過ぎ。まあ接した事が無くて分からないんでしょうけど・あの中国人でさえ、韓国人は嘘をつくから信用出来ないっていう程なんですから。。

	Res.136	by 無回答 from 無回答　2012/06/23 19:54:27 訳わからん＞あたごの事件は、科学的に船と潜水艦の航路を計算したところ、隊員の証言が正しいことがわかり無罪になった。どうして「潜水艦」が出てくるんだ？こういういい加減なもの言いでも反論とか言っちゃうのかな？因みに、あたごの事件は、海難審判で当直の過失が認定されてるぜ。

	Res.137	by 無回答 from 無回答　2012/06/23 19:54:31 ＞それを特定するのは日本人の責務ではなく、「日本軍が、軍の命令の元に行った」と主張する原告が証明する責任がある。だ・か・ら、スマラン事件はすでに結審されてるんでしょ。それを証拠なしと言ってるのは、なかった派の人達だから、結審してる内容を覆す証拠の提出はなかった派の人が出すべきじゃん。それとも、戦勝国の報復裁判だから捏造、なんていういつもの理屈で証拠にするのかな？

	Res.138	by 無回答 from 無回答　2012/06/23 20:09:18 ＞＞それを特定するのは日本人の責務ではなく、「日本軍が、軍の命令の元に行った」と主張する原告が証明する責任がある。＞だ・か・ら、スマラン事件はすでに結審されてるんでしょ。それを証拠なしと言ってるのは、なかった派の人達だから、結審してる内容を覆す証拠の提出はなかった派の人が出すべきじゃん。それとも、戦勝国の報復裁判だから捏造、なんていういつもの理屈で証拠にするのかな？だから、そこで結審された証拠をここで出せよ！　自分は、それを理解し信じて強制連行が軍の命令であったと主張して言うんだろう！　　その物証を出せ！朝鮮慰安婦の誘拐はなかったと認めるんだな？

	Res.139	by 無回答 from 無回答　2012/06/23 20:16:38 >因みに、あたごの事件は、海難審判で当直の過失が認定されてるぜ。残念、その後、刑事事件の裁判で、航路に関しても検証が行われたんだよ！　そして過失はなかったことが科学的に証明され、無罪になったんだ！　 2009年（平成21年）4月21日、横浜地方検察庁は事故当時の当直士官と事故直前の当直士官2名（水雷長A、航海長B）を業務上過失致死罪などで横浜地方裁判所に起訴した。2名とも起訴休職扱いになる。事故発生時に操船していない者を起訴するのは極めて異例[4]。また、防衛省は5月22日、Aの不適切な見張り・艦橋とCICの連携不足を直接的要因、Bの引き継ぎ・艦長の指導不足を間接的要因と断定した上で、前艦長を含む事故関係者の懲戒処分を行ったことを公表した[5]。 2010年（平成22年）8月23日に開かれた初公判で、AとBはそれぞれ死亡した漁船乗員に哀悼の意を示したが、刑事責任については否定し、一貫して無罪を主張した。裁判においては、両名の過失の有無および航跡が争点となった。検察側は「Bの誤った申し送りを信じ、Aも適切な回避動作をとらなかった」と主張。一方、弁護側は、起訴以来終始一貫して、清徳丸の航跡について争い、清徳丸に回避義務があったとして、無罪を主張した。 2011年（平成23年）1月24日の論告期日において、検察官は、被告人に対し、禁固2年を求刑した。同年5月11日、横浜地裁（秋山敬裁判長）は、水雷長Aおよび航海長Bのミスがあったことは認めた[6]が、航跡図については、検察側の供述調書は恣意的だったとして信用性を否定し、弁護側の主張も一部を除き依拠できないとした[6]。その上で独自に航跡を推定し「回避義務は清徳丸側にあり、あたご側に回避義務はなかった以上、Aの注意義務は認められず、それを前提としていたBの注意義務も生じない」としてAとB両名に無罪判決を下した[6]。それに先立ち、清徳丸が事故直前に２回右転し危険を生じさせたことも指摘した[7]。控訴期限の5月25日、横浜地検は東京高等裁判所に控訴した。同日、防衛省は地裁判決を受け、A・B両名を復職させることを発表した。

	Res.140	by 無回答 from 無回答　2012/06/23 20:19:21 その通り。以上、捏造で決定。諦めろ在日。

	Res.141	by 無回答 from 無回答　2012/06/23 20:36:29 売春国家の国が慰安碑…ホント笑わせる。世界中が知ってて笑っている

	Res.142	by 無回答 from 無回答　2012/06/23 20:55:59 Res.139へ、海難審判は結審したけど(つまり海難審判では海自側の過失が確定)、刑事裁判は継続中で結審してないぜ。君が＞横浜地検は東京高等裁判所に控訴した。と引用してる通りさ。それでも、＞刑事事件の裁判で、(中略) 無罪になったんだ！って言っちゃうんだ。

	Res.143	by 無回答 from 無回答　2012/06/23 20:57:14 でだ、結審したスマラン事件を覆す証拠は？証拠を出せとせがんでる側が証拠を出さないのはなぜ？

	Res.144	by 無回答 from トロント　2012/06/23 21:20:56 あなごには、落ち度はなかった。そうして、そう思う根拠は、書いてあっただろう。それを読んでどう思った？

	Res.145	by 無回答 from トロント　2012/06/23 21:25:11 あたごに過失はなかったと思う根拠は載せたよな。日本軍が軍の命令で女性を誘拐したと主張する根拠を示せ！　まさか、いままで、何の物証もないままに、吠えまくっていたんじゃないよね？覆すも証拠を見せてもらっていない。相手が証拠を見せてくれて、その証拠に反論するんだよ。

	Res.146	by 無回答 from 無回答　2012/06/23 21:25:26 ＞あなごには、落ち度はなかった。 ↑ これは、おふざけかな？穴子は白焼きでもたれでも好きだよ。

	Res.147	by 無回答 from 無回答　2012/06/23 21:30:00 ＞あなごには、落ち度はなかった。＞＞そうして、そう思う根拠は、書いてあっただろう。＞それを読んでどう思った？「あなご」が「あたご」のミスタイプだとして答えると、確定してないものを確定したといって誤魔化そうとしてる、と思った。なぜ誤魔化そうとしてるか、は、持論をゴリ押しするためかな？と思ってる。でだ、仮にあたごの事件が無罪で結審してるとして、それを根拠にあたご側は無罪だと言うのなら、有罪で結審してるスマラン事件を無罪と言うのは、論理矛盾だぜ。それについてはどう説明する？

	Res.148	by 無回答 from 無回答　2012/06/23 22:33:13 売春していただけです。昔も今も一緒。

	Res.149	by 無回答 from トロント　2012/06/23 22:49:15 確定するしないは関係ない。自分が、無罪の主張を信じる根拠となる証拠を書いただけだ。　　そして、必ず無罪になる。私がしたのと同じように、慰安婦を軍が誘拐するように命令を出したという証拠を出せ！

	Res.150	by 無回答 from トロント　2012/06/23 22:50:39 朝鮮慰安婦は、軍の命令で誘拐されたのではないことは認めるのだな？

	Res.151	by 無回答 from 無回答　2012/06/23 23:02:56 その通りです。全米で、朝鮮人娼婦の検挙が放映され、もうバレバレなのに、よくもまぁ強制的につれていかれたなんて言えるなと呆れる。

	Res.152	by 真実報道君 from 無回答　2012/06/24 01:10:24 ＞Res.4に書いた通りだけど。＞同じことを何回質問するの？貴方も僕に何回も同じ質問してるけど、そのことについてはどう思いますか？ Res.4はRes.5の意見を読んでいないのですか？従軍というのは、貴方の解釈だと、従軍看護婦のような軍所属に対し矛盾があります。僕の解釈は、従軍ナントカはナントカによって解釈が変わると考えています。そして、今回は従軍慰安婦について議論しているので、従軍慰安婦の従軍の貴方の解釈を聞いているのです。＞その程度で物事を語ってる、ってことが分かったから。貴方も軍指令のガイドラインのこと知りませんでしたよね。この言葉はご自身に対してですか？

	Res.153	by 無回答 from 無回答　2012/06/24 01:25:08 ＞従軍慰安婦の従軍の貴方の解釈を聞いているのです。だから、Res.4に書いたとおりだけど。これね↓ ＞従軍慰安婦を「軍に所属する慰安婦」とすればおそらくいないだろうけど、「軍と行動を共にするものの軍所属でなはない(民間の)慰安婦」とすればいたんじゃないでしょうか？＞貴方の解釈だと、従軍看護婦のような軍所属に対し矛盾があります。ま、確かに勉強不足はあったな。でも、それはトピ主とて同じ。 Res.2を見てみ。＞従軍慰安婦の定義は、従軍であれば「軍の司令のもと、軍に所属する」ということになります。『従軍であれば「軍の司令のもと、軍に所属する」』と書いてある。それを今になって＞僕の解釈は、従軍ナントカはナントカによって解釈が変わると考えています。なんて言っても、いつから変節したいんだい？と思っちゃうな。＞貴方も軍指令のガイドラインのこと知りませんでしたよね。いや、知ってたさ。だからこそRes.130で＞じゃ、部隊は命令に背いたのかね？と質問してるんだけどこれも返答なしだね。

	Res.154	by 無回答 from 無回答　2012/06/24 01:27:03 それから、元トピのこれ↓に対して＞このトピは僕らの先祖が着せられた濡れ衣を僕らで晴らすために建てたものなので。これ↓を指摘してもいるんだけど、＞オランダ人をむりくり慰安婦にしたのは、濡れ衣じゃなくて、事実だぜ。これは無視？

	Res.155	by 無回答 from 無回答　2012/06/24 01:32:58 もうひとつトピ主に尋ねようかな。いまでもこう↓思ってるかな？＞従軍慰安婦の定義は、従軍であれば「軍の司令のもと、軍に所属する」ということになります。この理屈だと、軍に所属してないことが確認できれば「従軍慰安婦」はいないってことになるけど、それでいいかな？もしそれでいいんなら、いるいないなんてのはここで意見することじゃなくて、軍の組織表を見ればいいだけだよね。その辺をトピ主はどう考えてるかな？

	Res.156	by 真実報道君 from 無回答　2012/06/24 01:34:56 ＞じゃ、部隊は命令に背いたのかね？＞部隊は司令官の命令に従ったんだよな。分からない。なぜなら、部隊の軍人がガイドラインを読んでいたという証拠もないし、部隊の軍人に軍指令の命令に従った背いたという認識があったかどうかは、わからない。＞それからさ、軍の監督責任はどうなるのか、という点も聞きたいねぇ。だから、閉鎖したよね。それ以上、どうしろと？ところで、貴方の議論パターンは質問を繰り返すだけのようですね。そしてあら捜しをする。自分は質問に答えない。こちらが質問に答えないと挑発を繰り返す。なんだか、最近出てこなくなった女性風の人と議論の仕方が同じですけど、気付いていますか？＞軍の関与なしと言えるのかどうかを、聞きたいねぇ。軍の一部の関与ありであって、軍の関与とは論理が飛躍してますね。貴方にとって、軍の関与ってどういう意味ですか？軍が関与したら、責任はどこにありますか？＞軍に連れて来られたオランダ人が実際に慰安所で働かされてて、その慰安所を軍が利用していた、と＞いう点についても、軍の関与なしと言えるのかどうかを、聞きたいねぇ。これ、日本語がおかしいですね。誘導尋問ですか？「軍の一部の軍人に連れて来られたオランダ人が実際に慰安所で働かされてて、その慰安所を軍人が利用していた、、、」これが、正しい文章ですね。誘導尋問はいけませんね。この質問でいいなら答えますけど、どうしましょうか？

	Res.157	by 無回答 from 無回答　2012/06/24 01:45:29 ＞＞部隊は司令官の命令に従ったんだよな。＞＞分からない。なぜなら、部隊の軍人がガイドラインを読んでいたという証拠もないし、部隊の軍人に＞軍指令の命令に従った背いたという認識があったかどうかは、わからない。これは逃げなんじゃないかな？第16軍司令部からの指示を無視したことを事実としながら、実行部隊が部隊司令の命令に従ったかどうか分からない、なんて言うのは。トピ主の論法なら、部隊司令官が第16軍の指示を無視した証拠とか、第16軍が指示を出した証拠とかが必要になるはずだけどね。それは一切示さないんだよね。否定したいものだけ否定する、ってところかな。＞軍の一部の関与ありであって、軍の関与とは論理が飛躍してますね。軍の関与＝軍全体の関与なんて言ってるトピ主が、これ↑を論理の飛躍と言うのは矛盾だよね。軍の一部が関与してるなら、軍の関与でしょ。「軍の一部の軍人に連れて来られたオランダ人が実際に慰安所で働かされてて、その慰安所を軍人が利用していた、、、」残念、「軍の一部の軍人につれて来られた」じゃなくて、「軍の部隊に連れて来られた」だよ。誘導は良くないよ、トピ主が言ってる通り。

	Res.158	by 真実報道君 from 無回答　2012/06/24 01:45:42 ＞いつから変節したいんだい？ Res.6からですけど。『上の方も言ってる通り、従軍の定義といっても、あやふやなものかもしれません。しかし、従軍慰安婦の”従軍”の定義は。。。。』と、『従軍ナントカはナントカによって解釈が変わると考えています。』は同じことをいっているよね。Res.6のような議論のはじめで定義付けたことを、いつってドヤ顔で言われても、困りますね。＞ま、確かに勉強不足はあったな。貴方も認めてますよね。＞その程度で物事を語ってる、ってことが分かったから。でも、それはRes.153とて同じ。これは、やはりご自身に向けてのようですね。＞じゃ、部隊は命令に背いたのかね？ Res.156でわからないと答えましたよ。なぜなら、部隊が軍指令の命令の認識があったかどうかわからないからです。

	Res.159	by 無回答 from 無回答　2012/06/24 01:47:13 因みに、オランダ人を連れて来た軍の部隊は、部隊司令官の命令に従ってたってことをお忘れなく。これも、証拠を見せろ、って言うかな？

	Res.160	by 真実報道君 from 無回答　2012/06/24 01:48:35 ＞オランダ人をむりくり慰安婦にしたのは、濡れ衣じゃなくて、事実だぜ。う～～ん、オランダ人をむりくり慰安婦にしたのが軍じゃない以上、誰かのおじいさんであるかもしれないけど、僕の先祖ってカテゴリにははいらないなあ。だって、そんなこと言ったら、昔の犯罪者すべて先祖になっちゃうよ。大丈夫か？貴方の頭は？？？

	Res.161	by 無回答 from 無回答　2012/06/24 01:51:32 ＞＞いつから変節したいんだい？＞＞Res.6からですけど。 Res.6には、トピ主が従軍慰安婦をどう考えているかは書かれてないよ。リンクがあって、その先のWikiにはいろんな解釈が書かれてるけどね。でだ、結局、トピ主は従軍慰安婦をなんだと思ってるんだい？

	Res.162	by 真実報道君 from 無回答　2012/06/24 01:51:51 ＞その辺をトピ主はどう考えてるかな？ Res.98に書いた通りだけど。同じことを何回質問するの？

	Res.163	by 無回答 from 無回答　2012/06/24 01:53:25 ＞う～～ん、オランダ人をむりくり慰安婦にしたのが軍じゃない以上、誰かのおじいさんであるかもしれないけど、僕の先祖ってカテゴリにははいらないなあ。トピ主にとっての「先祖」とは、少なくともこのトピでは、「軍に限られる」ってことかな？

	Res.164	by 無回答 from 無回答　2012/06/24 02:04:21 ＞いるいないなんてのはここで意見することじゃなくて、軍の組織表を見ればいいだけだよね。＞＞その辺をトピ主はどう考えてるかな？に対して＞Res.98に書いた通りだけど。って返答だけど、Res.98が「軍の組織票を見ればいいだけ」の応答に値するとは思えないんだけど。「軍の組織票を見ればいいだけ」に対する応答になる部分はこれだ、ってのを、Res.98から引用してくれないかな？それから、トピ主は今、従軍慰安婦を何だと考えてるの？変節したのは＞Res.6からですけど。って言ってるから、もはやRes.2の「軍の司令のもと、軍に所属する」ではないんだろうけど。

	Res.165	by 真実報道君 from 無回答　2012/06/24 02:07:07 逃げ？それは貴方でしょう。同じ質問繰り返して、なにがしたいのやら。。。まあ、貴方の今までのパターンからして、質問に困ると過去と同じ質問して議論を蒸し返して言葉尻を捕らえるのが戦術のようなので、同じ質問をする＝劣勢だということは、理解したよ。＞部隊司令官が第16軍の指示を無視した証拠とか、第16軍が指示を出した証拠と。。いや、それ以前に、その指示がどこまで行き渡っていたのかの証拠が必要。しかし、第16軍指令が出した軍律はあったってことは、歴史家の意見が一致している。wikiみたでしょ？そして、その事件のあった現場の上位の階級は少なくとも見たはず。見てないと軍の命令系統が崩壊していたことになるからね。でも、一般の兵卒がその軍律を見ていたとは言い切れない。無視したと貴方が言いたいなら、最初に見ていたという証拠が必要。見てなかったら無視したもなにもないものね。＞軍の関与＝軍全体の関与なんて言ってるトピ主が、これ↑を論理の飛躍と言うのは矛盾だよね。意味不明、その矛盾を教えてほしいね。＞軍の一部が関与してるなら、軍の関与でしょ。違うね。軍の一部の関与だよ。正確にいうと、軍の一部の軍人の関与。＞残念、「軍の一部の軍人につれて来られた」じゃなくて、「軍の部隊に連れて来られた」だよ。部隊を上官が私的に扱った以上、軍の部隊ではないから、残念、これも間違い。「軍の一部の軍人が軍律に背いて命令した部隊に連れて来られた」が正解かな。これで、どうかな？誘導は良くないね。

	Res.166	by 真実報道君 from 無回答　2012/06/24 02:16:10 ＞でだ、結局、トピ主は従軍慰安婦をなんだと思ってるんだい？既出ですよ。既出であるってことを証明できます。それでも答えろというのなら、それなりの誠意を尽くしてほしいね。誠意とは、「何回も同じことを質問してすいませんでした。これからはもうしません」ぐらいは言ってもいいよね。何度も同じこと言わされているのだから。そうしたら、質問に答えてあげるさ。上記のことをいえないなら、まあ、僕に答える義務はないわな。貴方も僕の質問は無視しまくっているからね。（無視しまくった質問を羅列できるよ。でも、これも誠意みせないと羅列するつもりはないけどね。）貴方の誠意しだいですね。

	Res.167	by 真実報道君 from 無回答　2012/06/24 02:24:53 ん？ Res.98に『強制性（軍の関与）ってことで所属って言葉を使ったのだね。所属は確かに微妙だね。軍が強制的に慰安婦を管理するのと所属は微妙に違うからね。』と書いてるよね。所属って言葉は違うって言ってるのに、組織票？？？軍が強制的に慰安婦を管理してないのに、軍の組織票を見ればなにがわかるの？

	Res.168	by 真実報道君 from 無回答　2012/06/24 02:29:05 ＞トピ主にとっての「先祖」とは、少なくともこのトピでは、「軍に限られる」ってことかな？ごめんだけどさ、明日から仕事なのよ、貴方は毎日ネットで貴方の気に入らない人に言いがかりをつけるのが仕事みたいだけど、僕は忙しいのよね。だから、この手の時間つぶしの質問やめてくれるかな？それとも、「あった」ってのを多くしたいからくだらない質問をしてレスを増やそうって魂胆かな？これ、答えなくてもいいよね。あまりにもくだらない。おふざけかな？

	Res.169	by 無回答 from 無回答　2012/06/24 03:21:27 じゃ、「軍全体の関与」は「軍全体の関与」であって、「軍の関与」じゃないね。全体あっても一部であっても、軍は軍だからね。軍の関与と言ったときに、軍全体の関与を指すだけで、軍の一部は指さない、と言う理屈を教えてほしいね。＞部隊を上官が私的に扱った以上、軍の部隊ではないから、残念、これも間違い。私的に扱った証拠は？と真似して聞いてみるね。＞「軍の一部の軍人が軍律に背いて命令した部隊に連れて来られた」が正解かな。俺もこれでいいと思うな。すなわち、軍部隊は、命令に従ったと言う事だよ。＞既出ですよ。既出であるってことを証明できます。じゃ、証明して。＞それでも答えろというのなら、それなりの誠意を尽くしてほしいね。＞＞誠意とは、「何回も同じことを質問してすいませんでした。これからはもうしません」＞ぐらいは言ってもいいよね。何度も同じこと言わされているのだから。何度も俺に質問した人が誠意を求めるなら、御自身も誠意を見せるべきではないかな。何度も質問しておきながら「何回も同じことを質問してすいませんでした。これからはもうしません」って言ってるトピ主を見たことはないんだよね。＞そうしたら、質問に答えてあげるさ。上記のことをいえないなら、まあ、僕に答える義務はないわな。そうしなかったトピ主の質問には答えた俺は、トピ主より誠意はあるかな。＞所属って言葉は違うって言ってるのに、組織票？？？組織票はミスタイプだね。組織表が正しい。でだ、＞Res.98に『強制性（軍の関与）ってことで所属って言葉を使ったのだね。所属は確かに微妙だね。軍が強制的に慰安婦を管理するのと所属は微妙に違うからね。』＞と書いてるよね。 Res.98ではね。でも、このトピを立てた時は、Res.2の認識だったんでしょ。すなわち、従軍慰安婦は「軍の司令のもと、軍に所属する」と。その認識なら、軍の組織表を見れば、慰安婦が軍に所属してるかどうかがわかる訳で、このトピを立てずとも結論は出るはずだ、ってことさ。でも、なぜか立てちゃったんだよね、トピ主は。＞これ、答えなくてもいいよね。あまりにもくだらない。おふざけかな？答えなくてもいいよ、トピ主が答えたくないなら。でもそれじゃ、このトピの目的を隠しちゃう事になるよね。誰かの濡れ衣を晴らすのが、このトピの目的でしょ。その誰かが誰なのかを隠しちゃうのは、トピを立てた者の誠意なのかな？

	Res.170	by 無回答 from 無回答　2012/06/24 03:46:34 トピ主はさ、解釈を変えてないって言ってたよね。例えば、Res.84。＞解釈の一貫性は何度もいったよね。とある。その上、＞それは無視ですか？とまで言ってる。でだ、トピ主が一貫性を強調していた事を踏まえて、Res.158を見てみよう。 Res.158には、俺の＞いつから変節したんだい？という質問に対して、＞Res.6からですけど。と答えてるね。さて、トピ主に問おう。トピ主の従軍慰安婦の解釈は、一貫性してるんですか？それとも変節したんですか？

	Res.171	by 真実報道君 from 無回答　2012/06/24 05:06:00 ＞軍の関与と言ったときに、軍全体の関与を指すだけで、軍の一部は指さない、と言う理屈を教えてほしいね。軍全体とは、軍司令官も含まれるよね。でも、軍の一部は軍司令官は含まれない。残念だったね。＞私的に扱った証拠は？＞と真似して聞いてみるね。また、揚げ足取りだね。軍司令官の指示に反した時点で、私的だよ。ここでの、僕が私的という言葉を使ったのは、そういう意味。＞何度も俺に質問した人が誠意を求めるなら、御自身も誠意を見せるべきではないかな。あっそう、じゃあ、証明する必要はないね。だって、貴方が拒否したのだから、答える義務もないってことだ。了解～。僕もこれからは、どんどん貴方の質問を無視するよ。貴方がしているようにね。ということで、後半の質問は無視だな。解釈が変わったとか言ってるけど、結局これも揚げ足取りだからなあ。その証拠に全然議論が進まない。今回の議論の論点は、慰安婦に軍が正式に関与したかどうか。軍の関与とは、一部の軍人の関与ではないことは、何度も言っている。それに、警視庁や色々な例を挙げて説明したよね。揚げ足とっても、一部の軍人の関与と軍の関与は違う。そして、従軍慰安婦の場合は、従軍とは軍の関与のこと。砕いていうと、従軍とは軍が慰安婦に強制的に売春をさせたかどうか。一部の軍人を軍と言ったり、一部の犯罪集団を軍というには、論理が飛躍しすぎるのだよ。明日から仕事なので、揚げ足取りに付き合ってる暇もないのでね。「軍が慰安婦に強制的に売春をさせたかどうか。」についてここで話したいと思います。揚げ足とったり、挑発行為するくらいのエネルギーがあるなら、がんばって明日から仕事探してくださいね。

	Res.172	by 無回答 from 無回答　2012/06/24 05:45:02 ＞軍全体とは、軍司令官も含まれるよね。でも、軍の一部は軍司令官は含まれない。なにこれ↑ 「てにをは」を間違えてるから真意を測りかねるけど、「軍司令官は軍の一部に含まれない」ってことかな？軍司令官が軍の一部でないとすると、軍司令官でありながら軍に属さないってことになるけど、それでいい？＞軍司令官の指示に反した時点で、私的だよ。いや、だからね、部隊は司令官の命令に従って行動したんだよ。部隊司令官の命令に反していないの。部隊司令の命令に従ったのは、部隊が軍だからでしょ。＞あっそう、じゃあ、証明する必要はないね。だって、貴方が拒否したのだから、答える義務もないってことだ。了解～。え、俺が何を拒否したかな？まさか「何回も同じことを質問してすいませんでした。これからはもうしません」という謝罪をは拒否した、とでも言うつもりじゃあるまいな。＞解釈が変わったとか言ってるけど、結局これも揚げ足取りだからなあ。その証拠に全然議論が進まない。いやいや、これもトピ主の矛盾を突いてるだけだよ。一方で一貫してると言い、一方ではRes.6から変節したと言う。これが矛盾でないというなら、矛盾がないように説明すればいいんだろうけど、トピ主がしたことは説明じゃなくて、「揚げ足取り」って言うだけ。＞今回の議論の論点は、慰安婦に軍が正式に関与したかどうか。軍の関与とは、一部の軍人の関与ではないことは、何度も言っている。おいおい、今度は「正式」って言葉が追加されてるよ。きっと、命令がなけりゃ正式とは言えない、なんてのをこの後展開するつもりなんだろうな。＞「軍が慰安婦に強制的に売春をさせたかどうか。」についてここで話したいと思います。オランダ人は軍によって強制されたよ。それを、一部の軍人がやったことだから、軍には関係ない、と言ってるのがトピ主。でもね、オランダ人は、軍管轄の施設で働かされたの。

	Res.173	by 無回答 from 無回答　2012/06/24 05:50:37 日本軍に責任がなかったって言うなら、なんで日本は慰安婦だった人達に賠償なんてしたわけ？

	Res.174	by 無回答 from 無回答　2012/06/24 05:53:51 この事件の重要な点は、「強制連行」の事実が陸軍省まで伝わったにもかかわらず、慰安所を閉鎖しただけで、軍としては何等処分を行わなかったことで、日本軍内ではだれも軍法会議にかけられていない。陸軍刑法では「戦地又ハ帝国軍ノ占領地ニ於テ婦女ヲ強姦シタル者ハ無期又ハ一年以上ノ懲役ニ処ス。」とあり、慰安婦の強制連行・集団強姦は、もちろん日本軍の軍規に照らしても大きな罪だったわけですが、まったく処分の対象としなかった所に、慰安婦の強制連行に対する軍の考え方が示されている。

	Res.175	by 真実報道君 from 無回答　2012/06/24 06:08:35 ＞なにこれ↑ あらあら、人が少し間違ったら、必死につくのだね。貴方ほどの読解力があれば、簡単に分かると思うのだけどね。＞いや、だからね、部隊は司令官の命令に従って行動したんだよ。あのさ、どの司令官？確か名前が過去に出てきてたからさ、それで言ってくれないかな。まあ、少なくとも軍律を作った司令官ではないよね。っていうか、司令官だったっけ？前の女性風の人は司令官とは言っていなかったと思うけどね。あと、何回も言ってるよね。たとえ司令官でも、軍律を作った司令官が軍司令官でTOPでしょ。その下の司令官があったとしても、中間将校だよ。TOPからみればね。＞「何回も同じことを質問してすいませんでした。これからはもうしません」という謝罪を。。。そうそう、ちゃんと謝れば答えるよ。しかし、謝らないなら同じことをこれからもする意思表示と受け取ります。そうなると、こちらだけ紳士に答えるのも馬鹿みたいなので、やめますね。僕からしろっていいそうだけど、僕は貴方が僕の質問に答えなかっても、それだけの人だと思っているので、かまいませんよ。＞Res.6から変節したと言う。変節というより、言葉の使いかたを間違っただけだな。まあ、誰にでも間違いはあるからなあ。僕の中では、最初から同じ意味で使っていたのだけどね。貴方みたいにこれが職業じゃないから、他のことしながら考えていたら間違うことだってあるさ。で、それで？＞正式とえーーー以前にもつかったけどね。正式。知らなかった？全部読んでみたら？それとも、また秘儀揚げ足取りかな？＞でもね、オランダ人は、軍管轄の施設で働かされたの。軍管轄施設で働かされたらからといって、僕の従軍の定義にあてはまらなかったら、従軍ではないよ。同じことは何度もいってるよね。

	Res.176	by 無回答 from 無回答　2012/06/24 06:09:57 軍が管轄する施設で働かされてたのが軍部隊に連行されて来た人だったにもかかわらず軍は関係ないという人がいるのが、このトピだからね。そう言う人の頭の中では、軍管轄の施設で働いていた人/働かされていた人は軍の関与なしに働いていた/働かされていた、ってなってるんだと思うよ。軍管轄の施設に軍が関与しない人物が出入りできるんなら、日本軍の規律なんてゆるゆるだったんだろうな。

	Res.177	by 無回答 from 無回答　2012/06/24 06:18:55 ＞そうそう、ちゃんと謝れば答えるよ。しかし、謝らないなら同じことをこれからもする意思表示と受け取ります。そうなると、こちらだけ紳士に答えるのも馬鹿みたいなので、やめますね。俺は、トピ主が謝らなくても答えたよね。そして、トピ主は俺が答えているんにもかかわらず、何度も同じこと聞いた。俺の従軍慰安婦の認識をね。何度も訪ねたことを謝れと他人に言うなら、その言葉をトピ主自身が実行しないのに、「紳士的に答える」なんて思い上がりだよね。しかも、「こちらだけ答える/答えた」と言えるのは俺の方で、トピ主じゃない。＞僕の従軍の定義にあてはまらなかったら、従軍ではないよ。従軍かどうかをトピ主が決めるんなら、このトピはやはり無意味だね。トピ主が「それは従軍慰安婦ではない」と言ってしまえばそれまでなんだから。しかし、従軍の定義をトピ主が決めるとは、相当におこがましいな。ま、「このトピでの従軍の定義」ってことなんだろうけど。それにしても、Res.2とRes.6じゃその定義(解釈と言ってもいい)さえ変えちゃってるようだけど。

	Res.178	by 無回答 from 無回答　2012/06/24 06:21:05 あ、そうそう。これ↓ ＞僕の従軍の定義にあてはまらなかったら、従軍ではないよ。に対しては、これ↓ ＞俺の従軍の定義に当てはまるから、従軍だよ。で十分だね。

	Res.179	by 無回答 from 無回答　2012/06/24 06:23:47 でだ、トピ主。 Res.2で＞従軍慰安婦の定義は、従軍であれば「軍の司令のもと、軍に所属する」ということになります。と言ってるが、トピ主の定義はまだこのままなのか？このままじゃないのか？このままじゃないとしたら、今はどうなってるんだ？＞僕の従軍の定義にあてはまらなかったら、従軍ではないよ。って言ってるだけじゃ、「定義」に当てはまってるかどうかさえ分からないぜ、トピ主以外には。

	Res.180	by 無回答 from 無回答　2012/06/24 06:40:29 そもそも「ボクの従軍の定義」ってなんだｗｗお前がこの世の定義をきめるのか

	Res.181	by 真実報道君 from 無回答　2012/06/24 06:41:26 ＞そして、トピ主は俺が答えているんにもかかわらず、何度も同じこと聞いた。いや、Res.4にあるとしか聞いていない。僕の認識は何度もいうように『従軍とは軍が慰安婦に強制的に売春をさせたかどうか。』貴方の認識もこれでいいのか知りたいのでね。違うなら、言葉の定義が違うのに議論にはならないよね。あと、貴方が答えていないことは、沢山あるよ。毎回かなり無視されてる。まあ、それを羅列するつもりはないけどね。貴方が無視してないと思いたいなら、それで良いと思っているからさ。＞しかも、「こちらだけ答える/答えた」と言えるのは俺の方で、トピ主じゃない。そう思いたいなら、それで良いのじゃないかな。＞しかし、従軍の定義をトピ主が決めるとは、相当におこがましいな。笑えるなあ。Res.6のWIKIに定義が書いてあるよ。読んでみな。そして、僕が作ったトピなのだから、何を採用しようが、僕の勝手だろ。貴方がとやかくいうことこそ、おこがましいよ。＞トピ主が「それは従軍慰安婦ではない」と言ってしまえばそれまでなんだから。いや、違うな。僕のいう従軍慰安婦の定義に当てはまる証拠があれば、「あった」ということになる。＞それにしても、Res.2とRes.6じゃその定義(解釈と言ってもいい)さえ変えちゃってるようだけど。おお、また秘儀揚げ足取りか。ここ見てる皆も分かっていると思うけど、所詮この俺くんは劣勢になったら揚げ足取りに終始して、議論が終わることはありません。貴方は罵られてるぐらいが丁度いいのかもね。今回、貴方のような人は議論するに値しないと感じました。＞俺の従軍の定義に当てはまるから、従軍だよ。残念、ここは僕のトピです。従軍と僕がトピで使った以上、その解釈は僕のが採用されます。僕が採用した解釈は『従軍とは軍が慰安婦に強制的に売春をさせたかどうか。』です。

	Res.182	by 無回答 from 無回答　2012/06/24 06:48:56 ＞いや、Res.4にあるとしか聞いていない。 Res.4にあるって聞いてるってことじゃん。それを答えてないって言うのは曲解だろ。しかも、「何度も同じことを聞いてゴメン」と言う事もない。他人に詫びを求めながら自分は詫びない、てのがトピ主じゃん。＞いや、違うな。僕のいう従軍慰安婦の定義に当てはまる証拠があれば、「あった」ということになる。だからさ、その「トピ主の定義」を聞いてるんじゃん。＞残念、ここは僕のトピです。従軍と僕がトピで使った以上、その解釈は僕のが採用されます。じゃ、やはりこのトピは無意味だ。トピ主が「ない」と定義すれば、このトピの投票は「ない」しかあり得ないからね。元トピの「論理的な理由を添えて」って、何なんだろうね？

	Res.183	by 無回答 from 無回答　2012/06/24 06:54:06 ＞笑えるなあ。Res.6のWIKIに定義が書いてあるよ。 Res.6のリンク先のwikiにはいろんな定義があるけど、どれ？＞は『従軍とは軍が慰安婦に強制的に売春をさせたかどうか。』なるほど、Res.2の『「軍の司令のもと、軍に所属する」ということ』とは明らかに違うな。違うと言う事(一貫性がないと言う事)は確認したかったことのひとつさ、ありがとう。でだ、オランダ人は強制されたが強制したのは軍ではないと考えているのがトピ主である、ということでいいかな？

	Res.184	by 真実報道君 from 無回答　2012/06/24 06:59:56 ＞Res.4にあるって聞いてるってことじゃん。えっ、でもRes.4の定義は間違っていましたよね。従軍看護婦について、貴方は間違っていた。貴方の定義は使えないことがはっきりしました。間違いは貴方も認めたよね。だから、その定義は間違いだから、同じ質問をしたのさ。そして、このトピは僕のトピだから、僕の解釈で問題ないか聞いてるのさ？＞他人に詫びを求めながら自分は詫びない、てのがトピ主じゃん。えっ、別に謝りたくないなら謝らなくてもいいと思うよ。僕が質問に答えないだけだから。僕が謝る？？なぜ？僕は謝る必要性がないけど。。。＞元トピの「論理的な理由を添えて」って、何なんだろうね？僕の解釈に当てはまる証拠を提示して論理的に説明してねって意味だね。まあ、証拠がないのだから、貴方が何を言おうが、貴方の妄想にすぎないね。この手の歴史的な事柄は証拠があって初めて議論になる。貴方が思い込み（妄想）で議論しようとしても無駄だよね。

	Res.185	by 真実報道君 from 無回答　2012/06/24 07:03:03 ＞なるほど、Res.2の『「軍の司令のもと、軍に所属する」ということ』とは明らかに違うな。違うと言う事(一貫性がないと言う事)は確認したかったことのひとつさ、ありがとう。そう思いたいなら、そう思っていいのじゃないかなあ。まあ、単なる間違いだけどね。＞でだ、オランダ人は強制されたが強制したのは軍ではないと考えているのがトピ主である、ということでいいかな？何回同じこと聞くのだろうか？軍ではない。

	Res.186	by 無回答 from 無回答　2012/06/24 07:13:54 なにが真実報道君だ、馬鹿お前の言ってること全てお前の頭の中だけの真実じゃねえかここにいる人間を誰も説得できないってことは、お前の論理が破綻して、説得力ゼロだってこと。もう屁理屈はあきた

	Res.187	by 無回答 from 無回答　2012/06/24 07:16:48 ＞従軍看護婦について、貴方は間違っていた。従軍慰安婦の定義を質問してたんじゃなかったっけ？従軍看護婦の定義を質問してたのかい？どこで？＞僕が謝る？？なぜ？僕は謝る必要性がないけど。。。同じことを繰り返し質問したことを詫びろと言ったのはトピ主でしょ。同じことを繰り返し質問してるじゃん、トピ主は。俺の従軍慰安婦の定義は何か？と(従軍看護婦の定義を質問された覚えはないので、そこんところ勘違いがあったら、勘違いであることを証拠とともに示してね)。＞何回同じこと聞くのだろうか？軍ではない。軍じゃないとすると、何？命令を無視した一部の軍人？

	Res.188	by 無回答 from 無回答　2012/06/24 07:22:06 ＞何回同じこと聞くのだろうか？軍ではない。軍管轄の施設で働かされていたオランダ人を働かせていたのは軍じゃない、てことだね。じゃ、誰が働かせていたの？

	Res.189	by 真実報道君 from 無回答　2012/06/24 07:34:40 また屁理屈かあ。＞従軍看護婦の定義を質問してたのかい？どこで？従軍慰安婦の定義に従軍看護婦を持ち出したのは貴方でしょう。＞、勘違いであることを証拠とともに示してねいやだね。貴方が謝ればやってあげるよ。＞命令を無視した一部の軍人？なんどもそう言ってるけどね。部隊でも間違いではないが、少し言葉が足りないね、部隊だけだとね。だから、正確には、軍のTOPの司令官の命令に背いた部隊だね。ただし、その部隊の軍人に背いたとの意識があったかどうかは、わからない。＞じゃ、誰が働かせていたの？軍のTOPの司令官の命令に背いた部隊。ただし、その部隊の軍人に背いたとの意識があったかどうかは、わからない。

	Res.190	by 無回答 from 無回答　2012/06/24 07:45:07 ＞従軍慰安婦の定義に従軍看護婦を持ち出したのは貴方でしょう。違うよ、持ち出した定義は「従軍看護婦の定義」じゃなくて、「従軍」の定義だよ。＞いやだね。貴方が謝ればやってあげるよ。俺が何を謝るの？繰り返し同じ質問をしたこと？それを謝れって言うなら、なぜトピ主自身は謝らないの？＞＞命令を無視した一部の軍人？＞＞なんどもそう言ってるけどね。そうだね、再確認したかったんだよ。でだ、真珠湾攻撃を一例に考えてみようね。真珠湾攻撃のとき、日本の攻撃隊の一部はアメリカの空母を攻撃するように指示されてたんだけど、当時真珠湾には空母がいなくて、空母以外(空母以外の艦艇とか)を目標として攻撃したんだよね。考えてみてくれ。空母攻撃の命令をうけながら、空母を攻撃しなかった一部の攻撃隊は、海軍軍人の一部であって、海軍の一部ではない、てことでいいかどうか。そのうえで、「軍のTOPの司令官の命令に背いた部隊」が、軍人の一部であって、軍の一部ではないかどうかも、考えてみてくれ。

	Res.191	by 無回答 from 無回答　2012/06/24 07:46:14 ↑ じゃあ聞くけど、それって日本に責任て全くなかったわけ？部下の暴走です、で終わり？なんで日本軍はその兵士たちを処分しなかったの？なんで後に日本政府は賠償金を払ったの？

	Res.192	by 真実報道君 from 無回答　2012/06/24 07:53:41 ＞違うよ、持ち出した定義は「従軍看護婦の定義」じゃなくて、「従軍」の定義だよ。違うね。従軍慰安婦の従軍の定義だ。そして君が従軍看護婦等と同じと言ってきたのさ。しかし、従軍は従軍ナントカによって使われ方に違いがあった。だから、Res.6で一般的な使われ方を示したのさ。そして、WIKIの解釈を僕が採用した。＞それを謝れって言うなら、なぜトピ主自身は謝らないの？別に貴方に回答を求めていないから。だから、いってるだろ。僕が貴方の質問を無視していいのなら、謝る必要はないってね。＞でだ、真珠湾攻撃を一例に考えてみようね。貴方の例を考える気はないよ。だって、貴方も僕の警視庁の例や売店の例を無視したからね。

	Res.193	by 無回答 from 無回答　2012/06/24 08:05:29 ＞違うね。従軍慰安婦の従軍の定義だ。そして君が従軍看護婦等と同じと言ってきたのさ。 Res.4をすべて引用するね。＞正直分からんのだが... ＞＞＞従軍であれば「軍の司令のもと、軍に所属する」ということになります。＞は誤った解釈でしょう。＞＞例えば... ＞＞・従軍記者...軍には所属していない。＞＞・軍医、衛生兵...軍に所属している。＞・従軍医師、従軍看護婦...軍に所属していない。＞＞「軍ナントカ」である場合、軍と行動を共にするものの軍には所属していないと解釈すべきかと。＞＞従軍慰安婦を「軍に所属する慰安婦」とすればおそらくいないだろうけど、「軍と行動を共にするものの軍所属でなはない(民間の)慰安婦」とすればいたんじゃないでしょうか？これでも、『「従軍看護婦の定義」じゃなくて、「従軍」の定義を持ち出した』は誤りかな？＞＞従軍であれば「軍の司令のもと、軍に所属する」ということになります。＞は誤った解釈でしょう。とある通り、俺が指摘してるのは「従軍慰安婦」の解釈じゃなくて「従軍」の解釈だぜ。しかも、従軍看護婦と従軍慰安婦を同じとは言ってないしね。従軍慰安婦については、＞従軍慰安婦を「軍に所属する慰安婦」とすればおそらくいないだろうけど、「軍と行動を共にするものの軍所属でなはない(民間の)慰安婦」とすればいたんじゃないでしょうか？と言ってるけど、従軍看護婦と同じなんて言ってないよね。もう一度きくね、＞従軍看護婦について、貴方は間違っていた。とのことだけど、トピ主が俺に繰り返し質問してたのは、従軍看護婦の定義だったっけ？それとも従軍慰安婦の定義だったっけ？

	Res.194	by 真実報道君 from 無回答　2012/06/24 08:14:50 っていうかさ、前から何度も質問してるよね。貴方は僕のいう従軍慰安婦の従軍の定義を受け入れるのかな？まあ、回答したくないならしなくてもいいよ。それなら、このトピの荒らしとみなすから。それはトピ主の権限だよね。トピ主が一般的な解釈を採用したことに反発しているわけだから、荒らしと議論しても時間が無駄だし。＞と言ってるけど、従軍看護婦と同じなんて言ってないよね。もう詭弁はいいよ。時間の無駄だから。受け入れられないなら、「あった」とは言えないので、「あった」に一票入れるのやめてもらえるかな。証拠がないのにうそつかれても迷惑だからね。これはトピ主として言ってるのだよ。

	Res.195	by 無回答 from 無回答　2012/06/24 08:30:43 ＞前から何度も質問してるよね。＞貴方は僕のいう従軍慰安婦の従軍の定義を受け入れるのかな？どこで質問されたかわからんのだが(どこで質問したのか教えてくれ、という意味で捉えてくれ)、強制を要件にするなら、受け入れないね。定義が狭いと言う意味でね。俺が考える従軍慰安婦の定義はRes.4に書いた通りで、「軍と行動を共にするものの軍所属でなはない(民間の)慰安婦」だから。俺の定義なら、強制された従軍慰安婦がいればその人達も勿論従軍慰安婦だし、強制でない従軍慰安婦がいればその人達も従軍慰安婦さ。で、さらに言うと、強制された従軍慰安婦がいるとも思ってるわけさ。オランダ人の実例を根拠にしてね。まとめるとね、強制性を従軍慰安婦の定義要件とする場合でも、要件としない場合でも、従軍慰安婦はあった、となるね。でだ、トピ主、俺は、トピ主が考えてる従軍慰安婦の定義を「強制性があること」が要件と想定して答えたけれども、実際のところ、トピ主は従軍慰安婦をどう定義するんだね？受け入れるか受け入れないかを他人に尋ねる前に、何を受け入れるか受け入れないかを示すべきｊないかと思うね。因みに、トピ主が考えてる従軍慰安婦の定義を「強制性があること」が要件と想定したのは、Res.181に、＞僕が採用した解釈は『従軍とは軍が慰安婦に強制的に売春をさせたかどうか。』です。てのがあるからだからね。強制性を要件にする定義(俺の考える定義より狭い定義)に照らしても、従軍慰安婦はあったんだよ。

	Res.196	by 真実報道君 from 無回答　2012/06/24 08:46:31 ＞強制を要件にするなら、受け入れないね。あっそう。じゃあ荒らし認定だね。ということで、退場！荒らしと議論するつもりはないからね。＞俺の定義なら、強制された従軍慰安婦がいればその人達も勿論従軍慰安婦だし、強制でない従軍慰安婦がいればその人達も従軍慰安婦さ。残念、貴方の定義だと、慰安婦って言葉自体にすべて含まれるので、従軍って付く必要がないのだよ。＞トピ主は従軍慰安婦をどう定義するんだね？これも何度も回答したよね。あれ貴方のレスの下の方に『従軍とは軍が慰安婦に強制的に売春をさせたかどうか。』と僕の解釈が書いてあるね。どうして、書いてあることを質問するの？＞強制性を要件にする定義(俺の考える定義より狭い定義)に照らしても、従軍慰安婦はあったんだよ貴方がどう思おうがいいと思うよ。しかし、このトピでは証拠を元に論理的に説明してほしいのだけど、それができないなら、やはり退場だな。

	Res.197	by 無回答 from 無回答　2012/06/24 09:05:40 ↑ 文脈を理解できない人だね。＞あっそう。じゃあ荒らし認定だね。ということで、退場！要件が違う、定義が違う、という意見に対しては聞く耳を持たないんだ。トピ主らしいや。＞残念、貴方の定義だと、慰安婦って言葉自体にすべて含まれるので、従軍って付く必要がないのだよ。俺が考える定義はRes.4に示した通りで「軍と行動を共にするものの軍所属でなはない(民間の)慰安婦」なんだけど、慰安婦にすべて含まれるというトピ主の理解は、「軍と行動を共にするものの軍所属でなはない(民間の)」の部分と「慰安婦」の部分があることを理解できてないね。俺の定義では「従軍」を省くと「軍と行動を共にするものの軍所属でなはない(民間の)」も省かれちゃうんだよね。でも、トピ主にはそれが分からなかった。残念な理解だね。＞あれ貴方のレスの下の方に『従軍とは軍が慰安婦に強制的に売春をさせたかどうか。』と僕の解釈が書いてあるね。どうして、書いてあることを質問するの？定義を受け入れるか受け入れないかを問いながら、その問いの中では定義が何たるかを占めsていないから。だから、受け入れるか受け入れないかを問われているトピ主の定義を「想定して」と書いたし、想定の根拠も書いたんだよね。このくだりも、文脈を理解できてないみたいだね。＞貴方がどう思おうがいいと思うよ。しかし、このトピでは証拠を元に論理的に説明してほしいのだけど、それができないなら、やはり退場だな。根拠はスマラン事件でしょ。

	Res.198	by 無回答 from 無回答　2012/06/24 09:11:59 因みに、スマラン事件は結審してるの。結審してる事件の事実認定が間違ってるって言うんなら、間違ってると言ってる側が事実認定を覆す証拠を示すべきでしょ。トピ主さ、一度でも、事実認定を覆す証拠を示したかい？示してないなら、退場すべきはトピ主だよ。なぜなら、「このトピでは証拠を元に論理的に説明してほしいのだけど、それができないなら、やはり退場だな。」と言ったのがトピ主本人だから。どうする？トピ主

	Res.199	by 無回答 from 無回答　2012/06/24 12:01:06 有り得ない！韓国人は嘘をつくから、これも嘘！

	Res.200	by 無回答 from 無回答　2012/06/24 12:01:46 在日が必死で言い訳すんなって

	Res.201	by 無回答 from 無回答　2012/06/24 12:03:14 198が退場したら良いと思います。。あなたの言っている事も何も証拠が無いんだから。

	Res.202	by 無回答 from 無回答　2012/06/24 13:38:33 １９９～２０１のひと、一人で何度も投稿してむなしくならない？

	Res.203	by 無回答 from 無回答　2012/06/24 15:55:14 ＞因みに、オランダ人を連れて来た軍の部隊は、部隊司令官の命令に従ってたってことをお忘れなく。これも、証拠を見せろ、って言うかな？部隊司令官のが命令を出したという証拠は？人は嘘を付く！しかし、物証は嘘を付かない！　証拠を見せて

	Res.204	by 無回答 from 無回答　2012/06/24 15:57:39 仮にオランダ人を誘拐したとして、だからと言って、朝鮮女を誘拐した証拠にはならない。朝鮮慰安婦は、誘拐されたのではない。　これに異論はないな？

	Res.205	by 無回答 from バンクーバー　2012/06/24 20:23:34 はい！異論は無いです！

	Res.206	by 無回答 from 無回答　2012/06/25 12:22:21 慰安婦募集のちらし、保管されてるよね。という事で、ただの金稼ぎ。

	Res.207	by 無回答 from 無回答　2012/06/25 21:45:42 荒らし目的の相手じゃ話は終わらないですね。いくら反論があると言っても、これでは話し合いはとても難しいです。

	Res.208	by 無回答 from 無回答　2012/06/25 22:07:10 金稼いで売春してただけ～現代の韓国女と一緒だよ！

	Res.209	by 無回答 from 無回答　2012/06/26 00:07:06 政府がなぜなかったことを、公然と主張しないのか理解できない。

	Res.210	by 無回答 from 無回答　2012/07/11 19:17:57 あったのは、追軍売春婦。

	Res.211	by 無回答 from バンクーバー　2012/07/13 00:37:07 全部捏造やぞ！！慰安婦なんて言葉元々なかった。ただの売春婦が金欲しさに騒いでるだけ。だまされるな日本人！！

	Res.212	by 無回答 from 無回答　2012/07/14 22:17:57 ◆"私は88歳です。もう事実を言いたいです。" [崔基鎬行く大学客員教授] 韓国の88歳の大学教授がハングルで書いた文章です。日本語訳します。 "私は88才です。もう事実を話したいと思います。 " [チェ・キホ伽耶大学客員教授]　朝鮮末期の私は1923年の生まれです。もう韓国のためでも、日本のためでもなく「事実」を話したいと思います。それは相当な覚悟が必要です。生命の危険も覚悟しています。しかし、これは私の使命であると信じています。私はソウルに住んでいました。そして、時々、平壌や東京に行きました。その当時の韓国人は「日本人以上の日本人」でした。「親切でやさしい日本人」という印象を、必死に消すために「反日」を指導者はそそのかしてきました。韓国と日本の歴史教育を比較すると、日本が10%の歪曲といえば、韓国は90%が歪曲です。朝鮮末期の正常ではないで政治腐敗を教えず、日本が関与しなければ独立ができたことのように使われています。韓日合邦によって「教育」「医療」「工業」「社会インフラ」が整備されました。近代国家の基礎が出来たことは明らかな事実です。その実績を「日本帝国主義の侵略政策の産物だ!」と糾弾する韓国にはあきれます。より一層「日帝が民族産業を停滞させた!」という主張にはコメントする気持ちもなくなります。民族産業を殺したのは、朝鮮王朝です。近代化を主張する先進的な思想家は反逆者とし、親族までも処刑されました。韓国人は「日帝の虐待! 性奴隷!」と叫んでいますが、私は信じることができません。歴史の真実を知っているためです。朝鮮語でキウン「地獄」でした。それは大韓帝国時代になっても同じでした。 1904年、日本は朝鮮の惨状を救うために、財政支援を決断します。例えば1907年度、朝鮮王朝の歳入は748万円だったが、歳出は3000万円以上でした。その差額は日本が負担していました。 1908年にはより一層増加し、3100万円を支出しています。現在88才の老人の絶叫です。どう思われますか? http://yeoksa.blog.fc2.com/page-0.html

	Res.213	by 無回答 from 無回答　2012/07/25 12:23:53 カナダの大学の教科書にまで従軍慰安婦のことが書かれてあり、著者は何の根拠も無くこんなことを書いてバカだと思ったし、その教科書を使う大学も教授もバカだと思いました。クラスメートが鵜呑みにしていると思うと腹が立ちます。関係の無い海外でまで嘘を広めている韓国政府は精神異常。ここまで来ると国益に反しているのだから、日本政府は国際友好とか言ってないで本気で抗議するべき。

	Res.214	by 無回答 from 無回答　2012/07/26 01:21:46 あるわけないだろ！！日本がアメリカを占領していたといってるようなもの。あったという方に在日チョンコが書き込んでるみたいでびっくりした。

	Res.215	by 真実報道君 from 無回答　2012/07/27 07:30:15 やはり、Res.198は理解してないなあ。スマラン事件で一部の将校が犯罪を行ったことは、僕も認めてるのだけどね。でも、軍が正式に関与した証拠はない。軍の関与とはどういうことを言うかは、以前いったよね。ところで、結審してる事件の事実認定を明記してる公式文書を見せてもらえないかな？←質問① そこに日本軍の正式な関与があったと書いてあるのだよね。最後に何度もいうが、スマラン事件で一部将校が犯罪を犯したからといって、従軍慰安婦がいた証拠にはならない。貴方は朝鮮半島でも従軍慰安婦がいると考えているようだが、その根拠はなにかな？←質問② 朝鮮半島で従軍慰安婦がいた証拠が挙げられないなら、貴方は証拠がなく決め付けを行うという行為を問題ないと考えるということでいいかな？←質問③ あと、トピ主に出て行けはおかしいね。貴方は何様のつもりなのかな？トピ主が荒らしに対して出て行けは間違ってはいないが、荒らしがトピ主に対して出て行けって、それなら、貴方が新しいトピを立てればいいのでは？最後に長期出張で返信が送れて、ごめんね。貴方みたいに暇ではなからさ。＞どうする？トピ主論理的に説明できちゃったね。どうする？Res.198

	Res.216	by 無回答 from バンクーバー　2012/08/03 12:04:56 あ～あ、また嫌韓右翼日本人の日本からの投稿？いい加減うんざり。

	Res.217	by 無回答 from 無回答　2012/08/03 15:06:00 実際無かったよ。バーカ。元従軍慰安婦と言ってた人が嘘を認めたじゃん。

	Res.218	by 通りすがり from 　　2012/08/16 09:38:56 証拠が無い＝事実ではないということにはならないと思います。法廷の場では、成立する話かも知れませんが、日本軍が劣勢になり、背走する際に、ほとんどの資料を燃やすなど、証拠隠滅をはかったことは有名です。さらに付け加えて言うならば。第二次世界大戦やその前の日本は、世界のルールにのっとった国ではありませんでした。自己中心的な国だったわけです。世界の常識が通用しない国。己が良いと思ったことは、列強に対しても、ましてや発展途上国であったアジア諸国においては、強要してきた国でもあります。日本のお金に頼る必要があった時代には、従軍慰安婦についてはそれほど大きな声を上げることが出来なかったでしょう。しかし、韓国は日本のODAなど必要の無い国力を持つことに成功したので、日本に遠慮して黙っている必要が無くなったので、徐々にその活動が大きくなっているのだと思います。日本の水俣病を見ても同じだと思います。日本政府は一切の謝罪をしていません。誰も責任を取っていません。今回の原発問題についても一緒で、国家レベルでのミスについては、謝罪をしない国であるのが日本の姿です。今まで大陸などで行ってきた、過去の日本の酷いやりかたについて、一切の謝罪をしてこなかったつけが、竹島問題にも、尖閣諸島問題にも繋がってるのだと思います。第二次世界大戦についても、その責任を取るべき者は自害をし、東京裁判にかけられた者は、本来本当の意味で責任を取る立場にあった者とは言いがたい面もあります。自害をすることで、いわば責任問題から逃げているわけです。日本はそんな国です。恥を晒しながら、過去の過ちを反省し、生きることをしない国。武士道たる考え方なのかも知れませんが。国際社会のルールからみたら、責任逃れをしただけの話です。虐殺についても、慰安婦についても、侵略についても、きっちりと謝罪をしていない日本の姿勢が、過去に遡って問われているのだと思います。侵略で無いと言うのなら、アジア諸国で日本の統治復活を求める声が少なからずあってもいいはず。侵略さえも認めていない日本。教科書からも削除をしている日本。従軍慰安婦問題だけ、「無かった。」と言う日本の主張が正しいなんて、どこの常識が言わせるのでしょうか。と私は思います。

	Res.219	by 無回答 from 無回答　2012/08/16 13:55:14 ＞証拠が無い＝事実ではないということにはならないと思います。本当、朝鮮人特有のコメントだな。なかった証拠はあるじゃねーか。従軍慰安婦の募集ちらしがたくさん残ってるだろ？給料まで書いてあるやつが。都合のいいことばっか言ってんじゃねーよ。今、韓国が日本に喧嘩売ってるから、在日は日本にいられなくなるから、こんなところで日本語使ってないで、もうそろそろ朝鮮語の練習しておいた方がいいと思うぞ。

	Res.220	by 無回答 from 無回答　2012/08/16 18:45:35 ＞なかった証拠はあるじゃねーか。なかった証拠って興味あります！「そういうのは悪魔の証拠だ」とか言って、今まで「なかった証拠」を出さなかった人ばかりだったから。＞従軍慰安婦の募集ちらしがたくさん残ってるだろ？給料まで書いてあるやつが。てことは、従軍慰安婦がいたという証拠になるんじゃないか？「なかった証拠」とは、募集チラシがたくさん残ってても応募は皆無だったという証拠ということかい？

	Res.221	by ニダニダ星人 from ニダニダ2丁目ニダ　2012/08/17 00:30:08 ナイニダ‥‥ヨボニダ！ヨボニダ？ヨボニダァ‥。ダニニダ‥。ニダダダァァァァ　オエッ

	Res.222	by 通りすがり from 　　2012/08/17 09:28:29 無かったと言う人は、なぜ無かったと言いたいの？日本人が、悪いことをしていなかった。と言いたいの？日本の現在を見てください。日本は原発保有国の中で、最も事故の多い国です。 5年に1度事故が起きています。原発推進の中心的人物を、原発規制委員会の委員長とする人事が来週にも国会を通ろうとしています。日本と言う国をちゃんとみてください。日本人として、日本を知らないというのは恥ずかしい行為です。カルト宗教にはまった人みたいです。日本教に毒されすぎていると思います。権力の為、権力を持つ者の私利私欲のため。快楽の為・・・日本は何でもする国です。福島では、ライフサイクルの早いものから、原発の脅威が出始めています。 4つの目をもつめだかも生まれています。やがて人にも影響が出て、マスコミが報じないようにしているものの、どんどん明るみ出てくるでしょう。「直ちに健康に影響は無い。」散々いわれた言葉です。この、法律的な意味は、「一両日中に健康に影響は無い。」と言う意味です。つまり、今日明日中には影響は無い。といっているだけで、3日もそのような場所にいたら、健康に影響があると言い逃れ出来る言い方をしていたのです。そういう国です。日本の国にいると、日本は、世界の中でも最も正直で、公平な目を持ち、まともな国に見えるかも知れませんが、冷静にみると、北朝鮮とも変わらない危険な国です。日本を信じたい気持は分りますが、冷静にものごとを見るべきだと思います。

	Res.223	by 日本国政府として from 無回答　2012/08/17 12:45:09 もし、従軍慰安婦問題が本当に無かったのであれば、日本国政府としてきっちりと反論し、そんな過去はありません。といえば良いと思います。必要であれば、「これ以上、『私は慰安婦で強制的に・・・』と言う発言をするのであれば、日本国政府として正式に抗議します。」などの強い発言があっても良いと思います。しかし、そのような内容の発言はなく、韓国の発展の為に円借款をするので、過去の問題については問わないという約束をしたわけで、その事実をみると、やはり、強要があったと言えると思いますが・・・

	Res.224	by 無回答 from 無回答　2012/08/17 14:15:16 慰安婦問題の特異性は、日本人が創作した話だということだ。ふつう「私が犯罪者だ」と嘘をつく人はいないが、奇妙なことに戦争についてはそういう「詐話師」がいる。この問題の発端となった吉田清治がその最たるもので、彼の『私の戦争犯罪』には、済州島で「慰安婦狩り」をした様子が詳細に書かれているが、なんとすべて嘘なのだ。本人ものちに「フィクションだ」と認めた。　ところが吉田の話に目をつけて日本政府を相手に訴訟を起こそうとしたのが、福島瑞穂氏や高木健一氏などの弁護士で、彼らは韓国に渡って原告になる元慰安婦を募集した。そこで見つけたのが金学順で、彼女はNHKにも出演して「親に売られてキーセンになり、義父に連れられて日本軍の慰安所に行った」と証言した。この話をNHKに売り込んできたのが福島氏で、彼女はスタジオに立ち会って金にせりふを教えていた。目的は、軍票（敗戦で無効になった）で支払われた給与の賠償だった。　しかし朝日新聞の植村記者がこれを（吉田のストーリーにそって）「女子挺身隊として強制連行された」と誤って報じたため、福島氏らは訴状を「軍に連行された」と書き換えた（だから彼女は「強制連行」が嘘であることを知っているはずだ）。その原告団長は植村記者の義母だったが、のちに裁判費用を詐取したとして逮捕され、行方をくらました。　要するに戦争をネタにもうけようとたくらんだ旧軍人が「軍の性奴隷」という猟奇的な話をでっち上げ、それを政治的に利用しようとした日本の弁護士が韓国人をけしかけ、朝日新聞がそれに乗せられたという構図だ。したがって主犯は福島氏で、朝日は問題を拡大した共犯である。　この騒動で福島氏は「人権派弁護士」としてマスコミにデビューし、国会議員にもなったが、彼女のおかげで日韓関係はめちゃくちゃになった。今回の慰安婦騒動に彼女が沈黙を守っているのは、ここまで嘘がばれてしまうと取り繕いようがないからだろう。朝日新聞とともに彼女にも説明責任がある。国会で説明すべきだ。ソース：http://blogos.com/article/45082/ ウソも１００回言えば本当になる。韓国人お得意のものですね。でも今回の騒動（天皇侮辱、竹島上陸）で、福島瑞穂も槍玉にあがるかも。慰安婦の捏造発覚の日も近いんじゃないのかな。

	Res.225	by 無回答 from 無回答　2012/08/18 11:07:07 ＞なかった証拠はあるじゃねーか。なかったという証拠に興味あるんですが、教えてはもらえないんでしょうか？(やっぱり...)

	Res.226	by 無回答 from 無回答　2012/08/18 11:34:15 すでに論破されているにもかかわらず、在日や韓国人たちは言い続けます。いたのは追軍売春婦です。奴らの性質の悪さは、オリンピックでも証明され、もはや世界の知るところとなりました。

	Res.227	by 禿親父 from 日本　2012/08/18 12:51:22 韓国人にとって、嘘がいつの間にか真実になるから恐ろしいな。嘘ついてる本人も、どっちかわからんようになるんやろ。

	Res.228	by 無回答 from 無回答　2012/08/18 20:39:23 嘘つきの人種、世界がそれを知っている

	Res.229	by 無回答 from バンクーバー　2012/09/12 07:25:20 韓国人の手口をみているとなかったから騒ぐんだなと思えてきた。

	Res.230	by 無回答 from 無回答　2012/09/12 20:40:47 本当に存在したのは、高給取りの売春婦。

	Res.231	by 無回答 from 無回答　2012/09/13 18:50:35 あった、と考える方が自然でしょうね。ただ、似たようなものは戦争しているどこの国でもあったと思います。「歴史は勝者によって作られる」ともいいますよね。負けたほう・弱者に真のあることがほぼ100％だと思います。韓国の今のやり方は非難されてしかるべきだと思います。いつまでもいつまでも何も謝っていない、補償していないみたいな嘘をつき、洗脳教育で日本を敵視する政策をとるようなものは、何の解決にも繋がらない。アメリカ人の多くは原爆でどういうことが起こったか、そして未だにどういう問題をかかえているか、知らない人が大多数でしょう。原爆で知っていることといえば「戦争を早く終わらせるため、犠牲者を少なくするために落とした正しい選択」ぐらいでしょう。アメリカにＢ２９などを展示した博物館が作られたとき、広島に原発に関する写真や資料を展示目的で依頼したそうですが結局受け取ったその写真を見て事実はあまりに悲惨なのでアメリカ国民には知られたくないと国民に悪印象を与えるような事実は展示をしないことにした、というニュースをずいぶん昔に聞きました。「やった方は隠し、やられたほうは覚えている」－歴史の事実ってそんなもんだと思います。

	Res.232	by 無回答 from 無回答　2012/09/13 21:28:25 韓国は戦後、今日に至るまで、米兵を客にとる売春婦が大勢いるし、経済危機で国外で売春している女も多い。日本軍が当時売春婦をリクルートして、人が集まらない訳が無いよね。

	Res.233	by 無回答 from 無回答　2012/09/13 21:31:20 カナダとアメリカは連合国軍側で日本は悪の侵略国家だったと思いたいから、従軍慰安婦についてはカナダでは韓国側の意見をサポートするでしょうね。

	Res.234	by zero from 日本　2012/09/15 16:28:19 私が調べたところ、まず第一に証言者の女性の意見が一貫性、統一性がなく、毎回主張していることが違う点がまずおかしい点。日本には、女性を強姦する文化はなく、韓国には女性を強姦する文化がある点。また、確かに戦時中、政府の目を盗んで女性を売買する業者はいたでしょう。そしてその人たちは正規軍を名乗っていました。当時は調べる術はなかったのですから、信じるしかないでしょう。最後に朝鮮人は、人を騙すことは罪だとは思っていません。つまり、偽装することが日常化しています。以上の点から従軍慰安婦問題は存在しないのです。

	Res.235	by 無回答 from 無回答　2012/09/15 16:51:17 ＞人を騙すことは罪だとは思っていません。つまり、偽装することが日常化しています。嫌韓の人も同じ

	Res.236	by 無回答 from 無回答　2012/09/15 19:07:18 ＞嫌韓の人も同じ ”も”ってことは、朝鮮人は認めたってことだよね。それなのに、どうして”あった”に一票いれているのかな？従軍慰安婦は騙しだって認めてるのに、”あった”っていうってことは、騙されてあげてるってこと？？

	Res.237	by 無回答 from 無回答　2012/09/15 19:15:51 橋下も言ってた！確かな証拠を出せ！証拠が無ければ裁判でも何でも通らない、そんなの当たり前の事。馬鹿じゃない？韓国人の言う事なんて一切信用出来ない。嘘をつく事なんて十八番だもんね～。

	Res.238	by 無回答 from 無回答　2012/09/15 19:24:18 ↑ 曲解が多いね。

	Res.239	by 無回答 from 無回答　2012/09/22 02:00:14 もしあたなら、戦後少なくとも被害証言が１０年以内に出てきただろ。今アメリカやオーストラリアで問題になっているコリアン売春婦達も５０年後、似たような主張をして海外政府から金をぶんどるつもりだろ。「なぜ私たちのことを保護しなかった、放置した、見て見ぬ振りをした」などなど。

	Res.240	by 無回答 from 無回答　2012/09/22 02:55:26 白馬事件は1948年に結審しました。つまり、終戦直後には衆知し得る事件だったということです。戦後10年以内どころではないですね。

	Res.241	by 無回答 from 無回答　2012/10/08 19:36:42 ないです。

	Res.242	by 無回答 from 無回答　2012/10/09 06:08:15 ＞Res.240 白馬事件は一部の日本兵が起こした女性に対する性犯罪です。判決文のどこにも日本軍の責任を問う記述は無く、日本軍は関与していないことが逆に証明されたのです。問題が起きた２ヵ月後には慰安所は閉鎖されているので、軍規による取り締まりがあったことも分かります。

	Res.243	by 無回答 from 無回答　2012/10/09 06:27:05 ＞Res.220 ＞「そういうのは悪魔の証拠だ」とか言って、今まで「なかった証拠」を出さなかった人ばかりだったから。そういうのは「悪魔の証明」って言います。もう少しお勉強が必要のようですね。「悪魔の証拠」って笑わせてもらいました。悪魔の証明（ラテン語：probatio diabolica）とは、「ある事実・現象が全くないことを証明させてはならない」という論争上の原則の一つです。最近はこのような常識も知らない人達が多くって困りますね。慰安婦問題で言うと、慰安婦を軍が強制的に連れてきたのかどうかが論点です。この「強制」があったという人は、その根拠を示さないといけません。そして、その根拠を崩すのが「強制」はなかったとする人達の役目です。「強制」はなかったなどという証明は不可能です。募集チラシがたくさん残ってても強制の証拠は無かったとしても、それが「強制」はなかったという証明にはなりません。他に何か「強制」があったとする証拠があるかもしれませんからね。

	Res.244	by 無回答 from 無回答　2012/10/09 06:37:51 ＞Res.222 ＞無かったと言う人は、なぜ無かったと言いたいの？そのような気持ちの問題ではありません。もし、貴方が痴漢犯だと言われたら、貴方は事実と違うと反論しますよね。それと同じです。痴漢冤罪は一時話題になりましたが、痴漢をしていないのに認めてしまうと社会的に大きなダメージを受けますよね。もちろん、金銭的にも。慰安婦問題でも同じで、強制性を証明されていないのに認めると、日本国は犯罪国として世界から見られ非難されます。そして、世界中のあちこちで訴訟が起こり、私達の税金を使うことになります。だから、証明されていないことを認めるわけにはいかないのです。ところで、貴方はなぜ認めたいのですか？貴方はもし痴漢に間違われたら、それを認めるのですか？

	Res.245	by 無回答 from 無回答　2012/10/09 07:01:52 ＞Res.223 日本国としては2007年の安部政権時に閣僚会議で「政府が発見した資料からは（日本）軍や官憲（官庁）によるいわゆる強制連行を直接示すような記述は見つけることができなかった」と明らかにしました。閣議を通して決まったこの答弁書は日本政府の公式立場として確定されています。ただ、貴方のいうことにも一理あると思います。国際社会に置いて、発言・態度の強弱がその国の姿勢を示すものとされるのも事実です。だから、本来は日本は韓国に気を使わないで強い態度を示すべきだと思います。しかし、残念ながら韓国に媚を売ろうとする人達が日本の政府関係者・マスコミに多く存在するのも事実で、彼らが強い態度に出ようとする人達の足を引っ張るので、なかなか強く発言できないという問題もあると思います。その典型的な例が、安部総裁の３５００円カレーへの非難です。これは朝日新聞にも載りました。３５００円のカレーが庶民感覚にずれているって朝日新聞の非難でしたが、この程度のことを大新聞が載せることにとても違和感を覚えたあるジャーナリストが朝日新聞に取材をしたそうです。そうしたら、朝日新聞側は安倍晋三を叩くのは社是だと答えたそうです。これも某番組内で取り上げられていました。個人攻撃が社是ですよ。本当に驚きの発言です。こうして、タカ派の人達は常に左翼系の人達からあらゆる方法で足を引っ張られるわけです。 Res.223のように強く発言すべきだという考えはとてもいいことだと思います。ただ、どうして強く言えないのか。その原因は外にあるのではなく内にあるということを知ってもらいたいと思います。

	Res.246	by 無回答 from 無回答　2012/10/09 07:18:52 ＞Res.231 証拠がないのに「あった」と考える方が不自然ですよ。＞ただ、似たようなものは戦争しているどこの国でもあったと思います。推測で証拠がないのに「あった」と考えるのですか？ Res.244を読んで、よく考えてください。証明されていないことを認めるということが、どういう結果をもたらすのかを。

	Res.247	by 無回答 from 無回答　2012/10/16 11:48:23 従軍慰安婦がもし本当にあったなら、なぜ戦後70年経って解決することなのでしょう？このようなひどい話しは東京裁判で判決が出ててもおかしくないでしょう。でもでてません。存在しないからです。 1965年に締結された日韓基本条約が日韓関係のベースになってますが、戦後に作られた基本条約にすら出てきません。つまり存在しないからです。社会問題なんて基本は誰がそれによって得するか、です。従軍慰安婦を問題として扱う事によって得する人間が李明博大統領と日本の売国奴の政治家です。ようはお金です。

	Res.248	by 無回答 from 無回答　2012/10/16 13:02:12 貧乏韓国人がお金目当てに騒いでいるだけ。戦争ではレイプや強制慰安婦がいるのは、昔は欧米でもアフリカでも普通だったけど、日本軍の場合は高給を提示して募集したのは有名。当時のエリート役人の10倍は稼げたとのこと。 1年もたたないうちに大金を手に入れて、故郷に帰り大豪邸をたてた人も多い。（韓国人本人達の証言多数あり、本名で顔出しで証言）戦争中でもきちんと約束守って給料払うなんてさすが日本人。金に目がくらんだ親が娘に強制した場合も多いけど、本人が志願したのにまるで強制のように言い出すなんて、さすが嘘付き集団。しかも騒いでいる人達で、本当に売春婦やってた人はほとんどいない。実は学生時代、従軍慰安婦の議論を初めて聞いた時、最初は信じてしまって同情していた時があった。同じように正義感が強い大学の同級生が「アジアで日本に侵略された国へ被害者の話を聞きに行くツアー」に参加。韓国で自称従軍慰安婦のおばあさん達が集団？で住んでいる場所に行って話を聞いて、涙を流したらしい。（通訳付き）ところが、休み時間にすでに話終わったおばあさんとリーダー的な人が話しているのを偶然聞いてしまって（彼女は韓国語ベラベラで全部理解できた）「あんた、○○の所もセリフ間違えたでしょ。あの部分がもっとも同情をひけるところなのにばかやろう。このバカ日本人達の同情をひけば、もっと注目を浴びて寄付金や日本政府からの補償金をがっぷりもらえて楽に優雅な暮らしできるんだ。しかも泣かなきゃいけない所で涙全然でてないだろ。次はきをつけな。私が頭がいいおかげで暮らして行けるの忘れるな。」みたいなこと言っておばあさんに怒鳴りつけてたとのこと。むこうが用意した通訳がいたから、韓国語を理解できる日本人が参加しているとは思わなくて油断したんだろうね。純粋に同情していた私（ツアーに参加するほどではなかったけど）も友人達もそれ以降、韓国人を信用していない。彼女なんてわざわざ高いツアー代払って行ったのも「アジアの国で戦争時に日本の犠牲になった弱い者の代弁をして助けるために弁護士になる」と決心していたからなのに、韓国人のひどさにショックを受けてた。その後、韓国への旅行がどんなに危険かも知った。ホテルでも予約時とは違う狭い汚い部屋に泊まらせられたり、レストランでは日本人グループが注文した食べ物につば入れたり、汚水や虫を入れるビデオをたくさん見て、韓国には絶対に行かないと思った。レイプされているのも多数。今ではなんでわざわざ韓国に安いからって旅行に行く人はいるのか理解できない。戦争ではいつの時代でも女性は弱い立場で、多くの国でレイプされたりするのも現状で本当に心が痛むけど、従軍慰安婦に関してはでっち上げ、あるいは金の為に子供を売り飛ばしたひどい親が日本人のせいにしたのを、娘達が信じてしまったというのが本当だと思う。整形しまくりなのに「この二重は生まれつき」とか（韓国人は人種的に一重、二重の韓国人がいたらハーフか１００％整形）日常生活でも嘘つくし、バスの中とかで目の前に杖ついたお年寄りがたっているのにえらそうに優先席に座り続けてるし、韓国の国民性はひどいと思う。アメリカではいろいろな所に金をばらまいて、日本を悪者にしようと必死（ありもしない従軍慰安婦の石碑があちこちに建てられ始めた）だし、国連事務総長になるのに貧しいアフリカ諸国に金をばらまいて票を集めてまんまとなり、公平でなければならない国連のトップが国連内で日本攻撃のビラを配っているというありえない事態。（教養のあるアメリカ人は韓国人を信用してないけど、無学の人が多いからそういう人は目先の小銭で韓国の言う事を信じる）しかもその反日運動資金は日本から毎年もらう＋無利子で借りる巨額の貧乏国支援金。学生時代、こんなひどい国があると知らなかった私がいうのもなんだけど、日本人ておひとよしすぎ。現政府でさえ朝鮮系に影であやつられている民主党。子ども手当という公約だけで選ばれたのに、結局全額払われることなく終わる。自民党の安倍さんが首相にならないと数年後は日本は大変なことになるかもね。別に自民党支持者じゃないけど。でも安倍さんは、日本や日本人のことを1番に考えているから。ほとんどのTVも新聞も重要なポストに在日がいるから、まともな安倍さんが首相になると何かと不便。それで徹底的にあることないこと報道するから、バカな人は信じちゃう。みなさん、朝鮮よりのマスコミにだまされないように！

	Res.249	by 無回答 from 無回答　2012/10/16 13:15:16 248さん、すごいです！私は、日本の民主主義とマスメディアの発達が招いてると思います。好かれなきゃ政治が出来ないとか政治が出来ても好かれなきゃならない。そして、政治が出来て好かれる政治家は出て来れない。日本人がもっと独学で国や政治の大切さを理解し、好かれる政治じゃなく国のための政治を展開出来るようになれば良いんですけどね。

	Res.250	by 無回答 from 無回答　2012/11/04 02:02:31 韓国人が斡旋した追軍売春婦。韓国は家電で世界を席巻し、国債の格付けや労働者の賃金を日本より上回ったというのに、売春婦の大量輸出国として欧米で大問題になっている。このような批判をかわす為か、北米を中心に慰安婦問題を捏造し、くだらん銅像を立てたり、道路の名称まで変更させるよう不当な活動を展開している。

	Res.251	by 無回答 from 無回答　2012/11/04 08:14:10 単語は金儲けのために作られた。北米に銅像がたったという事は北米では事実扱いされてる。日本は本当に内部からの嘘に弱い。年代を超えた事実にはもっとタフになってほしい。今とは関係ないんだから。

	Res.252	by 無回答 from 無回答　2012/11/07 05:14:10 櫻井よしこ女史らが、アメリカの地方紙に意見広告を出しました。日本人として募金や投稿等で協力していきましょう。

	Res.253	by 無回答 from 無回答　2012/11/07 22:25:28 慰安婦問題で米紙に意見広告　強制連行裏付ける資料なし作曲家のすぎやまこういち氏やジャーナリストの櫻井よしこ氏ら有識者でつくる「歴史事実委員会」は６日、米ニュージャージー州の地元紙「スターレッジャー」（約３７万部）に４日付で慰安婦問題に関する意見広告を掲載したと発表した。日本軍による強制連行を裏付ける資料はなく、発見された公文書によれば強制募集や誘拐を禁じていたと訴えている。民主党の松原仁前拉致問題担当相や自民党の安倍晋三総裁ら国会議員３８人も賛同者として名を連ねた。ニュージャージー州パリセイズパーク市では２０１０年１０月、公立図書館に「日本帝国政府の軍によって拉致された２０万人以上の女性と少女」などと記載された記念碑が建立された。広告は「事実でないことを認めてしまえば、社会全体の判断を狂わせ、日米２国間に悪い影響を与えます」と呼びかけている。すぎやま氏らは０７年に米下院が慰安婦問題に関する対日非難決議を採択した際、米紙に反論広告を掲載したグループの中心メンバー。すぎやま氏は６日の記者会見で「広告掲載を受けて当時の下院採決には十数人しか出席しなかった。広告には効果があった」と強調した。 http://sankei.jp.msn.com/politics/news/121107/plc12110712020007-n1.htm

	Res.254	by 無回答 from 無回答　2012/11/09 02:10:01 竹島への不法上陸（日本への不法入国）を発端とした国際司法裁判所提訴への焦り、欧米での韓国人売春婦問題がクローズアップされている時期の、韓国人の悪あがきであることを、海外でも知らしめるべきです。

	Res.255	by 無回答 from 無回答　2012/11/09 05:08:22 http://blog.livedoor.jp/nappi11/archives/987320.html

	Res.256	by 無回答 from 無回答　2012/11/09 14:40:41 USで日本の団体が新聞に反対広告を掲載しましたよね。

	Res.257	by 無回答 from 無回答　2012/11/09 22:54:11 結局、あったとする人達誰もあったとする証拠を出せなかったしなあ。あの嫌韓を目の敵にしている論戦の達人（笑）俺くんすら証拠も出せず、根拠もないけどあったとして、まともな議論もできない人って証明してしまったなあ。

	Res.258	by 無回答 from 無回答　2012/11/10 14:00:39 それより問題は日本の首相が「あった、ごめん」と言った事よ。鳩山やったと思う。証拠を出せと言われたら「日本の首相が認めた」と言われたらそれが証拠になってしまう。だから何人かの議員がやっきになって新聞に投稿してるのよ。事実はどうでもいい、だけど認めたらいかん。韓国は日本の金と技術がほしいから言ってんだから。韓国も事実はどうでも良いと思ってるよ。

	Res.259	by 無回答 from 無回答　2012/11/11 06:54:37 整形なし・酷い体臭持ちの朝鮮女なんて、過酷な戦闘下にいる大抵の兵士にとって慰安にならんだろ。大体慰安婦と騒いでいる国って世界の売春婦輸出大国韓国とか、障害者向け性的処理専門看護婦制を持つ売春大国オランダとか変な国ばかり。

	Res.260	by 無回答 from 無回答　2012/11/11 06:56:50 ↑ そんな人種差別的なこといっても全然信憑性ないよ。もうちょっと頭いい事言えないもんかな？＞整形なし・酷い体臭持ちの朝鮮女なんて、過酷な戦闘下にいる大抵の兵士にとって慰安にならんだろ。人間として、そういう事言ってる自分のこと誇れる？

	Res.261	by 無回答 from 無回答　2012/11/11 09:44:54 あんたの、「あった」発言もそこそこひくよ

	Res.262	by 無回答 from 無回答　2012/11/11 14:29:31 なかった派だけど、同胞が居丈高に差別用語を使ってることに対して複雑な気持ち。そういう行為自体が自らの地位を貶めてる事に気づいて欲しい。毅然とした態度でいきましょう。

	Res.263	by 無回答 from 無回答　2012/11/12 05:02:35 ２６０「嘘も１００回言えば真」って信念と誇りを持って生きているんですか？

	Res.264	by 無回答 from 無回答　2012/11/12 05:48:27 思い込みだ！ってよく他人を責めてる俺くん自身が証拠もないのに思い込みで従軍慰安婦はあったとか言っていたなあ、このトピの最初のころにさ。もう俺くんはこのトピにはでてこないのかな？っていうか、出てこれないわな（爆笑）。

	Res.265	by 無回答 from 無回答　2012/11/12 06:13:34 じゃ、出てこようか？でもさ、Res.242を見て、もはや意見する価値のある相手じゃないと思っちゃったしな。そもそも、なかった前提↓のトピだしね。 Res.2＞従軍慰安婦の定義は、従軍であれば「軍の司令のもと、軍に所属する」ということになります。馬鹿だな、と思うよ。こんな前提なら、議論無用だろ。「慰安婦が軍に所属する」って発想のバカさ加減を指摘するまでもなく、「軍に所属する慰安婦」の有無なぞ、軍の組織図を見れば一目瞭然。論ずるまでもない。「論理的」じゃないよね、トピの立て方がさ。どうしようかな？出てこようかな。出てきたところで、価値のない奴を相手にしたって俺にとっては徒労になるだけなんだよな。で、敢えて「なかった」に入れてみる。

	Res.266	by 無回答 from 無回答　2012/11/12 19:52:06 今や集中豪雨的輸出で世界中の市場を家電、自動車その他工業製品で席巻し、国民一人当たりの賃金が日本を上回った韓国の女が売春を止められないのは病気。男は海外でも性犯罪やりまくり。異常性癖の特異な人種なのだ。火病って朝鮮民族のみが発症する精神疾患だけど、嘘つき、異常な性癖も特徴に加えるべきだね。