（週刊現代６月７日号：大橋巨泉の今週の遺言）

去る５月１５日、安倍晋三首相は記者会見を行って、集団的自衛権の説明に懸命だった。
ボクは旅行中の宿の部屋で、全容を見た。紙芝居のようなパネルを使って、
「平易に叙す」ことを心掛けたようだが、その内容たるや、
「大ウソ」や「スリカエ」に満ちていて、見ていて気持ちが悪くなった。
率直な感想は、「この人は本当に悪い人だな」である。

まず日本人の母子らしい人が乗った米国の船を《防護できない》としたパネルを出した。
これを指しながら首相はいう。「紛争国から逃れようとしている
お父さんやお母さん、おじいさんやおばあさん、子どもたち。
彼らが乗る米国の船を今私たちは、守ることが出来ないのです」
「この議論は国民の皆さま一人一人に関わる現実的な問題であります」だって。

皆さん、こんな話聞いたことがありますか？米国の輸送船で紛争国から逃れた人など、
かつて一人も居なかったはずだ。肝心の防衛省さえ「聞いたことがない」と答えている。

今後も考えにくいだろう。たとえば今、米軍が日常的に駐留している国といえば韓国だ。
ここは北朝鮮と国境を接している。そしてもし紛争が起こったとしても、
米軍はまずアメリカ人を優先的に移送する筈。韓国軍に依頼するなら韓国政府との交渉になる。

その前にかつてイランでもあったように、日本の民間航空機を利用すれば良い。
自衛隊が、日本人を紛争地域から退避させるのは、すでに自衛隊法で規定されている。
昨年のアルジェリアのテロ以来、車両による陸上移送も可能になっている。

この紙芝居のような事はまず起こらない。それを「おじいさんから孫」まで登場させて、
感情的に訴える首相の姿には、一片の知性も感じられなかった。

そもそも日本政府は、湾岸戦争の時に、「金だけ出して、人的貢献がない」として、
クエート政府に感謝されなかった事がトラウマになっている。
これはナンセンス。いつでも金は出したいが出せない国は沢山ある。
そこで金を出すのがなぜ悪い、とボクは書いた。悪いのは、貴重な金を出したことを適確
にアピールしない、政府・外務省の怠慢なのである。

演説の後、当然、記者からは次のような質問が出た。自民党は前回の選挙
で公約にしなかったにもかかわらず、選挙に勝って多数を握ると、憲法解釈を変えようとしている。
その前に憲法の解釈変更を争点として解散し、国民に信を問う気はないのか、と。
すると安倍は、「公約には揚げなかったが、私の演説を聞いた方は、
国民の生命や国の領土を守るために全力を尽くすと繰り返し述べた」と答えた。

果たして何人の人が演説を聞いたと思うのか。この人は知性的でないから、
総理なら何でも出来ると思っているフシがある。

このように、安倍首相の会見は、「ウソ」「スリカエ」「コジツケ」に満ちていた。
本当のこと、「アメリカの事情で急ぐ必要がある」などは、ひと言も出なかった。
そして米軍と協力して日本の若者が戦争に行くと思うと、やりきれない。

この人、日本でてカナダとオーストラリアを往復しているおっさんだよね。
民主党から国会議員になって上手くいかないからって直ぐに辞めて、
海外でのうのうと暮らして、日本で頑張っている人を非難するってどういう神経してんだろ？

このおっさんはハト・カンと同レベルだな。

言ってることに反論できないから大橋巨泉の人格否定ですか？

日本でてないだろ、巨泉。
春→日本
夏→カナダ
秋→日本
冬→オーストラリア

一番日本に滞在してる。

大橋巨泉も安倍総理の人格否定しているが、なにか？

Okストアで儲けても、日本に税金おさめてないのに、えらそうに。税金対策で海外点々としてるのに、半日国家による日本攻撃のニュースは見てないのか？
文句あるなら、全財産、国の安全保障に寄付すればいいのに。
ただ単に、忘れられてるからたまにメディアにでたいだけ。
クゥエートのことと安部さんは関係ないし。
この人、在日？

大橋巨泉まで在日認定するとか、受ける
ほんとそれしかボキャブラリーがないんだな

れす3さん、春のヨーロッパが抜けてます。
春はヨーロッパで、ヨーロッパから直行で夏はカナダ、カナダの後は秋に日本、その後冬はオーストラリアです。日本はクオーターだけじゃないの。

巨泉はもう、賞味期限が切れているのでは。
昔の事を知っている人から見れば、巨泉も相当あくどかった。
だから、あくどい奴があくどい、と言っているのだから、
どっちもどっち。
勿論、日本は言論の自由が保証されているから、
何言っても問題はないのだけれど。
巨泉が何を言っても、大勢に影響は無いと思いますが。
相手にしている人は誰もいないのじゃないかな。
まあ、トピヌシを除いて。

巨泉はとっくにセミリタイアだしね
出稼ぎで芸能活動してるって自ら語ってたし

このおっさん、たまに日本に帰ってきてテレビ出てるけど、態度でかくね？？
どうも自分の立ち位置が分かっていないみたい。国会議員を自分勝手に辞めた
時点で本人の価値は大暴落したのにね。

>このおっさん…………

おっさんじゃない！このじいさん！80過ぎて、おっさんはもったいないよ。じじいでOK !

出稼ぎってことは、最近はお金に困ってらっしゃるのかな？

＞＞大橋巨泉「安倍首相は大嘘つき。本物の悪人だ。」

安部さん曰く「お前には言われたくない」

安部首相は大嘘つきというより、すでに狂ってる。

あの紙芝居の茶番を見たら巨泉でなくても同じこと思うだろ

安部さんとカナダ、国内の産業を守ろうと頑張ってますね。
世界経済上TPP加盟は避けられないけど、国内の産業を守るために条件付き参加を希望している日本とカナダにアメリカブチ切れてます。
政治献金の多い一部の産業だけを考えてさっさといろんな国と交渉成立した韓国とは大違い。
カナダへの韓国車への税金かからなくなって、ますます教養のないバカが韓国車買えるようになっちゃいました。

安部さんは、自分の国を他国の攻撃から守ることができるために当たり前のことしてるのに、韓国やら中国が口出しする問題ではないですよね。
いいかげんにストーカーはやめてほしいです。
巨泉は自分がほとんど海外にいるからどうでもいいと思ってるだけ、注目のある発言すればインタビューたくさんされて稼げるからです。
中国や韓国が日本に侵略してきても黙って占領されろって、そんなバカなこと主張する人はほっときましょう。
OKショップ、でしたっけ？観光客向け高いお土産屋。その経営だけして非国民みたいな発言はやめて欲しいです。

16は集団的自衛権と個別的自衛権の違いがわからない白痴でしょうかね
中韓の攻撃は個別的自衛権ですべて対応可能なんですよ
集団的自衛権があると朝鮮半島で戦争が起こったりしたら
日本の自衛隊員が韓国のために血を流さなきゃいけなくなるのにね。

日本の自衛隊員が韓国のために血を流さなきゃいけなくなるのにね。→×

日本の自衛隊員が韓国のために血を流す事も出来るようになるのにね。→⚪︎

日米韓三者協議で、日本の高官が「このまま卑怯な反日行動をするなら、朝鮮半島で紛争がおきても韓国を守れませんよ。国民の同意が得られるわけないので」と言ったら、韓国代表団が凍りついたらしい。

ここまでひどいことを日本にしておいて、北朝鮮との戦争とか何かあったら日本が助けてくれるとおもっていたらしい。

どこまで図々しい性格なのか。

>日本の自衛隊員が韓国のために血を流さなきゃいけなくなるのにね。

拉致被害者保護のため、日本が北側につく事もありえるよ。ほんと、韓国人って自国の安全保障も合理的に考える事も出来ないのね。

集団的自衛権で騒いでいる中国はまだ理解できるが、韓国や日本の白痴の皆さんは何を考えているのですかね。

＞16は集団的自衛権と個別的自衛権の違いがわからない白痴でしょうかね

これ、わかっていない人多いです。
集団的自衛権なんて、頭の良くない人は単純に歓迎しているんだろうけど
これまでの憲法解釈と個別的自衛権でどれだけのことができてきたのか、日本のためだけでなく世界の平和への力としてどう役立ってきているのか、自ら考え学ぶ能力のある人にはわかりますよね。

それは集団的自衛権であれ何であれ、嫌な人はいるでしょう。
個々考えの違いがありますから。
でも、日本の様に、誰でも反対意見が言えると言う事は、民主主義で良いと思います。
反対すら言えない国が沢山有ります。まわりにも。
反対する人達は、例えば、九条の会、などは平和主義者と言うよりも反日組織。
韓国まで行って、大使館前でがなっている。
日本で、安倍は憲法違反だとか言っているが、韓国まで行って、国際条約を違反している。
違反しているグループを支援している。
これは事実。
裏には、韓国と中国の資金が沢山。
民主党でも、外国人から献金受けている議員が沢山。
要は、日本人なんかどうでも良い。韓国と中国が良ければ。
こんな人達が、平和とか民主主義とか言ってほしくない。

＞これ、わかっていない人多いです。

何が分かっていないか説明しておくれ。

個別的自衛権があれば外国からの攻撃に対して防衛・反撃はできるし、
邦人の救出も可能。自分から戦争に参加したり、同盟国の戦争を助けに行くのでなければ
集団的自衛権は必要がない。

集団的自衛権がなければ中国・北朝鮮から攻撃されても反撃できないかのようなことを
上で言っている人がいるが、それは詭弁にすぎない。

日本が集団自衛権を持つ事により、中国の他国への攻撃を抑止出来るとは思わないの？
あと、日本の生命線のシーレーンの安全保障は日本も他国の協力が必要だよね。

↑そのとおり。中国が台湾を攻めたら、日本は黙っているのかな？日本の生命線シーレーンが奪われるのに？？？

中台が戦闘状態になれば、日本が集団的自衛権を行使しようとしまいと、あるいは行使する以前に集団的自衛権を持とうと持つまいと、シーレーン、特に台湾海峡の船舶航行は著しく阻害される。

おそらく、中台有事の際には、日本の船舶に限らず、民間船舶は台湾海峡を航行しなくなるだろう。
中台両軍だけでなく、米軍も台湾海峡に入るだろう。
民間船舶は、被弾リスクを多少でも回避するために、多少遠回りになるとはいえバシー海峡を通過するだろう。

中台有事の際に、米軍は台湾海峡に展開するだろう。
日本が集団的自衛権を行使すると仮定すると、同盟関係にない台湾軍と共同することは建前上有り得ず、米軍と共同することになるはず。
中台有事への米軍介入に、日本が加担することとなる。

日本が中国に敵対する構図となるが、この場合の日本の大義は何だろう？

事実関係は、日本と台湾とは同盟関係が無いので、
中国と台湾との争いは、関係なし。
さらに、争いが起こっても、米国が台湾支援に派兵するか否かは
誰にも分かりません。
むしろ今の状況から判断すれば、米国は派兵しない可能性は大です。
派兵しない米国軍に、自衛隊は支援する必要は有りません。

だから、日本の大儀などは、何もありません。

東シナ海での中国の暴走に対する牽制になる上に、南シナ海の中国の活動状況の情報も増加して、シーレーン防衛が強化される。

上の人達って、３００億円の義援金をもらっておいて台湾を見捨ているのか？ほんと、ゲス野郎。

↑
日本は台湾を国と認めてないから当たり前だろ。
上の人がどう考えてるか関係なく、台湾で有事があっても日本は助けない。
助けるのは韓国とかアメリカだけ。

↑日本はそれの10000倍、台湾に経済援助してる。
日本は、国として認められてない中国の一地域にすぎない台湾を、国レベル級で外交している唯一の大国。

それなのに最近は反日運動が盛んになってきている。
中国に寝返って、今まで中国から守ってくれてた日本を裏切りだした。結局は中国人。韓国人の次に信用できない。

は？34.
アホ丸出し。韓国はどこの国も助けない。
戦闘のどさくさまぎれに、女・子供をレイプ、市民の財産を奪って全員虐殺しに現地入りするだけ。

36
それはあんたの願望だろ？
助けるかどうか自民党の議員に聞いてみな

Res.33へ、

日本を大義のない有事に向かわせようとする考えの持ち主の方が、よほどゲスではないかな？

安倍首相が「コントロールされている」と述べた福島第１原発の汚染水、今年度内の浄化が達成困難に　ALPS不調で計画通り稼働せず

http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20140802-00000006-mai-soc

台湾一般市民から３００億円の義援金をもらっておいて台湾を見捨ているのか？ほんと、ゲス野郎。

大義大義と言っておる奴がいるが、大義とはなんぞや？

＞台湾一般市民から３００億円の義援金をもらっておいて

では、個人の責任で義兵にでもなりなさい(どうせ、口先ばかりで何もしないゲス野郎でしょうけどね)。

ところで、日中の貿易規模は日台の貿易規模よりはるかに大きい。
「経済活動維持のために原発は必要」「原発停止は日本の経済停滞をもくろむ工作員の仕業」とか言ってた人人は、日本が台湾に肩入れし中国と敵対することで失われる経済損失をどう考えるんでしょうな？

所詮、勇ましいことを言ったところで、所詮ただの中国嫌い。
台湾防衛とか経済維持なんてのは、中国ネガキャンの為のダシでしかない。

中国ネガキャンの為に台湾を利用するゲス野郎ということ。

ここの人達って台湾海峡が中国領海になった後のシーレーンについては無視ですか？
中台が戦争した時のシーレーンについては語っている人は居るが、
中国が台湾に勝って台湾海峡を中国の領海とした後のことには、誰も触れていないね。

中国の領海となったシーレーンを無視するヤツなど、所詮単なる媚中・反日勢力。
経済の為に、台湾の義理と人情を棄てるというゲス野郎

↑
台湾海峡は、その広さからして、中国の領海となることはない。
荒唐無稽な発言は議論ではなく、触れる必要もない。

＞経済の為に、台湾の義理と人情を棄てるというゲス野郎

経済の為に、安全性が確保されていないにもかかわらず原発再稼働を訴え、且つそれに反対した者を工作員呼ばわりした野郎がいたね。
経済の為に、日本人と日本国土の安全をないがしろにしたゲス野郎。

因みに、かつて反韓反中の奴が
「理の日本、義の中国、情の朝鮮」
みたいな事を時々言っていたが、
「台湾の義理と人情を棄てるというゲス野郎」
とは、理ではなく、まさに義と情に根差した思考だね。

法治国家たる日本は、義理人情ではなく、法理に則って政策決定すべきではないかな？

ところで、
＞中国が台湾に勝って台湾海峡を中国の領海とした後のことには、誰も触れていないね。
と
＞経済の為に、台湾の義理と人情を棄てるというゲス野郎
とは、視点が異なるが、台湾海峡のシーレーン確保は、台湾に対する義理と人情のあらわれかな？
それとも、日本経済への打撃を憂慮しての事かな？

＞台湾海峡は、その広さからして、中国の領海となることはない。

中国が台湾に飲み込まれれば、少なくとも台湾の領海は中国領海になるってことを否定するのかな？

この思考は、やはり媚中・反日ゲス野郎と見た。

＞法治国家たる日本は、義理人情ではなく、法理に則って政策決定すべきではないかな？

法理に乗って、選ばれた国会議員、そしてその内閣が決めた憲法の解釈変更。
ってことは、Res45は憲法の解釈変更は認めるってスタンスってことですね。
法理に則っているし、なにも問題ない。

↑
何言ってるんだ？

＞法理に則っているし、なにも問題ない。

では、これ↓を法理に則って説明してみてくれ。

＞台湾の義理と人情を棄てるというゲス野郎

それから、すり替えはやめな。

＞中国が台湾に飲み込まれれば、少なくとも台湾の領海は中国領海になるってことを否定するのかな？

中国領海になると言っていたのは、台湾領海ではなく、台湾海峡ではなかったかな？
君にとって、台湾領海＝台湾海峡なのかもしれないが、そういうのを荒唐無稽と言う。

補足。

＞では、これ↓を法理に則って説明してみてくれ。
＞
＞＞台湾の義理と人情を棄てるというゲス野郎

集団的自衛権はまだ法理解釈がなされていないね。
閣議決定は、行政府の判断であって、三権の一つで法理解釈を司る裁判所の判断はまだなされていない。

仮に、裁判所が閣議決定を合法としたとしても、中台有事の際に日本が台湾防衛のための行動を取ることを、閣議決定の内容から説明してみてくれ。

義理や人情に訴えるのではなくてね。

では、どうぞ。

台湾から義捐金をもらっているのは、事実だし
ありがたいのですが。
また友好関係が有ります。
それとは別に、法的に日本と台湾とは同盟関係が無いので、
日本から、日本の考えで派兵は出来ません。
また、台湾からの要請が有っても、日本国内法的に
派兵は不可です。
唯一の方法は、米国が派兵して、米国からの要請が有れば可能です。
でも、米国は台湾に派兵しないでしょう。
中国は、武力で占領しないでしょう。
その前に、今やっている様に、政治家を巻き込んで
経済的に支配するようになるでしょう。
そうしたら、武力を行使する前に終わっています。

ですから、皆さんの台湾に関する論議はナンセンスです。
ありえない事持ち出して、反日作戦をしているだけです。

＞ありえない事持ち出して、反日作戦をしているだけです。

反中に見せかけた反日作戦、ですな。
いや、それすらもなくて、単に他人を罵りたいだけ(例えば「ゲス野郎」発言)でしょうな。

＞集団的自衛権はまだ法理解釈がなされていないね
＞閣議決定は、行政府の判断であって、三権の一つで法理解釈を司る裁判所の判断はまだなされていない。
となると、裁判所の判断はいつでるのだろうか？というか、
そもそも裁判所はこれをに対しなにか判断するようなアクションをとるのだろうか。
また、裁判所がなにも判断を下していないのに、集団的自衛権は違憲って自分勝手な論理を振りかざしている奴らは何をもって意見って言っているのだろうか。

＞単に他人を罵りたいだけ(例えば「ゲス野郎」発言)でしょうな。
res44は確かに酷いな。

＞res44は確かに酷いな。

Res.44のひどさとは？

＞集団的自衛権は違憲って自分勝手な論理を振りかざしている奴らは何をもって意見って言っているのだろうか。

また、話をそらしてるね。
中台有事の際に日本が台湾防衛に立つことに法理がない、という事が指摘されている。
集団的自衛権の違憲云々ではない。

でだ、

台湾防衛に日本が立つことの法理は何か？
義理や人情を訴えて法理を説明しないのはなぜか？
日本による台湾防衛の法理を説明できず、台湾防衛の根拠が法的にないことを言うものに対して「ゲス野郎」と言い放つことに、相手を罵る以外の目的はあるのか？

と、疑問を投げかけてみても、答えを目にすることはないだろう。

＞中台有事の際に日本が台湾防衛に立つことに法理がない、という事が指摘されている。

アメリカが行けば、集団的自衛権では台湾防衛に立つことに法理があるってところは無視のようだ。


ゲス野郎と相手を罵っているって、res44を含むってことでいいのだろうか。

＞裁判所がなにも判断を下していないのに、集団的自衛権は違憲って自分勝手な論理を振りかざしている奴らは何をもって意見って言っているのだろうか。

同様の質問してみるといいだろう。

＞裁判所が何も判断していないのに

→台湾防衛の法理を説明していないのに

＞集団的自衛権は違憲って自分勝手な論理を振りかざしている奴らは

→台湾防衛の法理が無いことを指摘する者に対して勝手な論理(法理ではなく義理と人情の論理)を振りかざしている奴らは、

＞何をもって意見って言っているのだろうか。

→何をもって相手を「ゲス野郎」と言っているのだろうか？

政策には賛否両論があって当然だが、賛否ではなく罵倒(「ゲス野郎」発言)をすることの意義や価値は何なのだろうね？
との点も伺いたいが、この答えを耳目にすることもないだろう。

＞政策には賛否両論があって当然だが、賛否ではなく罵倒(「ゲス野郎」発言)をすることの意義や価値は何なのだろうね？

十分res44を叱ってやってくれ。

＞アメリカが行けば、集団的自衛権では台湾防衛に立つことに法理があるってところは無視のようだ。

閣議決定は日本防衛のための集団的自衛権の行使容認だ。
台湾防衛のための集団的自衛権行使は、閣議決定から逸脱する。
Res.53は、おそらく同一人物の投稿であろうRes.46の

＞法理に則っているし、なにも問題ない。

とも矛盾する。
すなわち、閣議決定を合法と仮定した場合の法理にすら則っていない。

＞ゲス野郎と相手を罵っているって、res44を含むってことでいいのだろうか。

他に何者が含まれているのかを訊いてみよう。
Res.44以外の者が相手を罵っているかどうかの認識がRes.53にあるかどうかだ。
Res.33をはじめとする、台湾防衛に日本が立つことを義理と人情で訴えている者が相手を罵っているという認識がRes.53にあるかどうかだ。

でだ、
中台有事の際に日本が台湾防衛に立つ法理は何か？
説明がまだないようだが、そのまま「ゲス野郎」発言を訂正も謝罪もせずに義理と人情を訴えるのだろうか？
そもそも、相手を「ゲス野郎」などと言い腐る奴の言う義理と人情とは、何なのだろうか？

＞十分res44を叱ってやってくれ。

しかられるべきはRes.33であって、Res.44ではない。

＞すなわち、閣議決定を合法と仮定した場合の法理にすら則っていない。
別に、仮定しなくってもいいんじゃない？

＞他に何者が含まれているのかを訊いてみよう。
いや、先にres44について考えてみよう。

＞そもそも、相手を「ゲス野郎」などと言い腐る奴の言う義理と人情とは、何なのだろうか？
よし、res44に聞いてみよう！

＞よし、res44に聞いてみよう！

Res.44は義理人情を訴えてはいないので、聞く対象とはならない。

Res.58へ、
いつまでも卑怯な態度を続けなさるな。
いい加減に改めなさい。

＞Res.44は義理人情を訴えてはいないので、聞く対象とはならない。

しかし、ゲス野郎については聞けるよね。

＞いい加減に改めなさい。

自分と意見が合わないからといって、いい加減ってのはどうかと思うなあ。
他人に注意する前に、ご自身について考えてみようか。

＞＞Res.44は義理人情を訴えてはいないので、聞く対象とはならない。
＞
＞しかし、ゲス野郎については聞けるよね。

元文を見てみよう。

＞＞そもそも、相手を「ゲス野郎」などと言い腐る奴の言う義理と人情とは、何なのだろうか？
＞よし、res44に聞いてみよう！

ここで「よし、res44に聞いてみよう！」と言っているのは「義理と人情とは何か」であって、ゲス野郎についてではない。
ご自身の発言を理解できていないようだ。

＞自分と意見が合わないからといって、いい加減ってのはどうかと思うなあ。

なるほど。
俺に意見は、「ゲス野郎」などと相手を罵る事を非とすることだが、君の意見はそれとは異なる、すなわち
君の意見は「ゲス野郎」などと相手を罵る事を非とはしない、という事だね。

＞他人に注意する前に、ご自身について考えてみようか。

ご自身でまず考えたまえ。
違う意見の者に「ゲス野郎」などと言い放ったご自身でね。

自分と意見が合わない者に「ゲス野郎」などと言い放つことをどう思うか？とね。

それとも、僕が「ゲス野郎」発言(例えばRes.33)をしたと言う証拠はあるのか？とまた言い出すかな？

＞ご自身でまず考えたまえ。

ご自身とは、res61（＝res44）のことだろうか。
では、待ってるから熟考してもらうとしよう。
まさか、ご自身の意見に背くなんてことはあるまーに。

日本が台湾防衛に立つことには法理が無いと指摘する者は、「ゲス野郎」なのだろうか？
この質問に、Res.60にはぜひとも答えてもらいたいが、答えを目にすることはないだろう。

＞ご自身とは、res61（＝res44）のことだろうか。

Res.63が日本語理解ができない人であるという証拠ですな。

＞ご自身でまず考えたまえ。

ご自身とは、res61（＝res44）のことだろうか。
では、待ってるから熟考してもらうとしよう。
まさか、ご自身の意見に背くなんてことはアルマ〜ニ。

＞ご自身とは、res61（＝res44）のことだろうか。

Res.63が日本語理解ができない人であるという証拠ですな。
または、Res.63が意図的に曲解するという卑怯者であるということの証拠ですな。

卑怯者とゲス野郎の違いを言える人は、ここにはイマイ。

日本が台湾防衛に立つことには法理が無いと指摘する者を「ゲス野郎」と言う者に遵法精神はあるのだろうか？

遵法の如何にかかわらず、己の思惑に沿わない事物を罵倒するのは、特定の主張を繰り返す人(特に特定の主張を繰り返す特定の個人)のレスにほぼ間違いなく見られる思考だ。

Res.60の

＞自分と意見が合わないからといって、

という部分を肝に銘じるべきだろう。

＞という部分を肝に銘じるべきだろう。

res69（＝res44）は銘じたととっていいのだろうか。

＞res69（＝res44）は銘じたととっていいのだろうか。

また逃げですな。

逃げですなと言っている本人が一番逃げているように思える。

ゲス野郎って言うのを非難しながら、その言葉を使っているres44の行動は矛盾していると言って良いだろう。

裁判所は、内閣府の判断であれ何であれ、
自動的に判断は下しません。
裁判所が、違憲か合憲か裁定するのは
国民が訴訟に持っていかないと、判断は下しません。

ここでの討論は、憶測とか仮説の話を基にして
されているので、討論事態現実的ではありません。

台湾有事の際に日本が台湾防衛に立つという事に法理が無いと指摘することが「ゲス野郎」と言われるに値するかどうかについても、「ゲス野郎」と言い放った者は逃げている。

逃げるくらいなら言わなければいいのにと思うし、過去にも同様に意見したが、改まる気配がない。
己の発言の責任を取らない態度を評価するに、「卑怯」はピタリと当て嵌まる言葉だ。

さて、法理が無いことを指摘する態度を評価するのに「ゲス野郎」は適当な言葉なのだろうか？

ゲス野郎って言うのを非難しながら、その言葉を使っているres44の行動は矛盾していると言って良いだろう。

＞己の発言の責任を取らない態度を評価するに、「卑怯」はピタリと当て嵌まる言葉だ。

ピタリと当てはまるというのは、言った本人が思っているだけだということを知るべきだろう。

やはり、卑怯者とゲス野郎の違いを言える人は、ここにはイナイ。

＞ゲス野郎って言うのを非難しながら、その言葉を使っているres44の行動は矛盾していると言って良いだろう。

他人を罵っておいて、罵り返されたらその罵り返しを非難する矛盾。
これを聞きたかったのだよ。

Res,73にはもはや、
「最初に罵り始めた奴には矛盾はないが、罵りを非難しながら罵り返す奴には矛盾がある」
という理屈しかない。
罵りそのものについての是非については見解がないという事だ。
すなわち、罵りが是か非かの問いからも逃げている、という事だ。

これまでと同様に、これからも罵りを続けるのだろう、Res.73は。
単に、自分と意見が違うと言うだけで。

＞自分と意見が合わないからといって、

と言っているにもかかわらず。

ゲス野郎って言うのを非難しながら、その言葉を使っているres44の行動は矛盾していると言って良いだろう。

＞己の発言の責任を取らない態度を評価するに、「卑怯」はピタリと当て嵌まる言葉だ。

ピタリと当てはまるというのは、言った本人が思っているだけだということを知るべきだろう。

やはり、卑怯者とゲス野郎の違いを言える人は、ここにはイナイ。

と痛いところを付いているようなので、繰り返しておこう。

再び問おう。

中台有事の際に台湾防衛のために日本が立つことに法理が無いと指摘することは、「ゲス野郎」と言われるに値することなのか？

因みに、さしたる論拠もなく、また何が非難に値するかも示さずに相手を罵倒する奴に、同じ言葉で罵倒し返すことに何ら疑義は感じぬ。
この場合、罵り返される奴の態度がそもそも悪いのだ。

ゲス野郎って言うのを非難しながら、その言葉を使っているres44の行動は矛盾していると言って良いだろう。

＞己の発言の責任を取らない態度を評価するに、「卑怯」はピタリと当て嵌まる言葉だ。

ピタリと当てはまるというのは、言った本人が思っているだけだということを知るべきだろう。

やはり、卑怯者とゲス野郎の違いを言える人は、ここにはイナイ。

と痛いところを付いているようなので、再び繰り返しておこっかな。

中台有事の際に台湾防衛のために日本が立つことに法理が無いとの指摘に対し、「ゲス野郎」と言い出した者は、なぜ「ゲス野郎」などと言い出したのだろうか？
相手を罵りたいが為ではないのか？

中台有事の際に台湾防衛のために日本が立つことに法理が無いとの指摘に対し、「ゲス野郎」と言い出した者は、そうした罵倒をしたことを反省することはないのだろうか？

無いのだろう。
だから、罵倒を繰り返すのだろう。

そうした者が義理と人情を訴えたところで、義理や人情さえダシに使われているという事だ。

台湾もダシに使われ、義理や人情もダシに使われる。
台湾や義理人情が大切なのではなくて、反中を言ったり他人を罵ることに価値を見出している証拠なのだろう。

＞だから、罵倒を繰り返すのだろう。

ゲス野郎って言うのを非難しながら、その言葉を使っているres44の行動は矛盾していると言って良いだろう。

＞己の発言の責任を取らない態度を評価するに、「卑怯」はピタリと当て嵌まる言葉だ。

ピタリと当てはまるというのは、言った本人が思っているだけだということを知るべきだろう。

やはり、卑怯者とゲス野郎の違いを言える人は、ここにはイナイ。

と痛いところを付いているようなので、再び繰り返しておこっかな。

＞だから、罵倒を繰り返すのだろう。


確かにres42はres44でも繰り返しているようだ。

それで？

「ゲス野郎」と言い出したご本人は、なぜ言い出したのだろう？
罵倒そのものが目的ではないのかね？

＞「ゲス野郎」と言い出したご本人は、なぜ言い出したのだろう？

貴方も言ったのだから、胸に手をあてて聞いてみては？

言い出した者の理由を、言い返した者がわかろうはずもない。
別人なのだから。

Res.86、
ご自身で胸に手を当てて、どうして「ゲス野郎」などと言い出したのかをここで是非、開帳して頂けないだろうか？
不特定多数の者が利用するネット掲示板で「ゲス野郎」などと言い出すことの是非について、あなたの見解を御開帳願いたい。

今のところ罵倒そのものが目的であると思わざるを得ないが、それでいいのだろうか？

因みに、ネット掲示板等の不特定の人間が利用する場で特に非難される点のない者(※)に対し「ゲス野郎」などと言い出す輩は、掲示板を乱す「ゲス野郎」だと思っている。
すなわち、罵倒し始めなければ「ゲス野郎」などと罵倒し返されることもない、という事だ。
言い換えれば、掲示板を乱す奴を「ゲス野郎」だと思っていても、そういった者が存在しなければいいのだ。

ゲス野郎と言い返した理由は以上の通りだ。
では、「ゲス野郎」と言い出した理由は何だろう？
おそらく、この答えを目にすることもあるまい。

※補足 : 特に非難される点のない者
中台有事の際に日本が台湾防衛に立つことに法理が無いという指摘には非難に値する点はないと思う。
あるのなら、何が非難さに値するのかをまずは示してほしい。

＞言い出した者の理由を、言い返した者がわかろうはずもない。

ゲス野郎って言うのを非難しながら、その言葉を使っているres42・44の行動は矛盾していると
言って良いだろうか。

＞不特定多数の者が利用するネット掲示板で「ゲス野郎」などと言い出すことの是非について

やはり、卑怯者とゲス野郎の違いを言える人は、ここにはイナイ。

と痛いところを付いているようなので、再び繰り返しておこっかな。

もう一度問う。

「ゲス野郎」などと罵倒することの是非を、Res.89はどう考えているのだ？

＞３００億円の義援金をもらっておいて台湾を見捨ているのか？ほんと、ゲス野郎。

このまま解釈したらいいのではないだろうか。
法理については裁判所が判断することだしね。

問う。

「ゲス野郎」などと罵倒することの是非を、Res.90はどう考えているのだ？
理由があれば罵倒は問題ないのか？

問う。

ゲス野郎って言うのを非難しながら、その言葉を使っているres42・44の行動は矛盾していると
言って良いだろうか？

Res.93に対するする回答は簡単だ。
しかし、Res.93はRes.92に答える事ができないだろう。

でだ、試してみよう。
Res.93に答える。

＞ゲス野郎って言うのを非難しながら、その言葉を使っているres42・44の行動は矛盾していると
言って良いだろうか？

いいのではないかな。

さて、この次のレスは予想できる。
つまり、この次のレスに対するレスも準備できているという事だ。
そして、この次のレスが予想通りになればRes.93がRes.92の質問から逃げていることも明らかになるだろう。
なぜなら、Res.93は間違いなくRes.92に回答しないからだ。

＞いいのではないかな。

で？

なんで、なんで？？？

再度問う。

「ゲス野郎」などと罵倒することの是非を、Res.90はどう考えているのだ？
卑怯者のように理由があれば罵倒は問題ないのか？

なんでだろうねぇ？

Res.93には、矛盾を指摘する根拠があるみたいだから、Res.93が答えてくれるでしょう。

ゲス野郎って言うのを非難しながら、その言葉を使っているres42・44の
行動は矛盾していると言って良いだろうか？

「ゲス野郎」などと罵倒することの是非を、Res.90はどう考えているのだ？
卑怯者のように理由があれば罵倒は問題ないのか？

やはり、卑怯者とゲス野郎の違いを言える人は、ここにはイナイ。

と痛いところを付いているようなので、再び繰り返しておこっかな。

＞「ゲス野郎」などと罵倒することの是非を、Res.90はどう考えているのだ？

予想通りの展開だ。
ゲス野郎と言い出した当人に質問することをすすめる。
おそらく、質問することもなければ、質問したところで回答もないだろうが。

ゲス野郎って言うのを非難しながら、その言葉を使っているres42・44の
行動は矛盾していると言って良いだろうか？

「ゲス野郎」などと罵倒することの是非を、Res.90はどう考えているのだ？
卑怯者のように理由があれば罵倒は問題ないのか？

やはり、卑怯者とゲス野郎の違いを言える人は、ここにはイナイ。

と痛いところを付いているようなので、再び繰り返しておこっかな。

もはやいつもの逃げパターン。

＞ゲス野郎って言うのを非難しながら、その言葉を使っているres42・44の
＞行動は矛盾していると言って良いだろうか？

Res.94にて返答済み。

＞「ゲス野郎」などと罵倒することの是非を、Res.90はどう考えているのだ？
＞卑怯者のように理由があれば罵倒は問題ないのか？

Res.88にて返答済み。

何度目かわからぬが、再び問う。

特に非難されるに値する点のない者に対し「ゲス野郎」などと罵倒することの是非をいかに考えているのか？

中台有事の際に日本が台湾防衛に立つことに法理が無いという指摘には、「ゲス野郎」などと罵倒されるたんがあるのか？あるとすれば何か？

答えを目にすることはないだろうが、もうひとつ質問しよう。

「ゲス野郎」などと罵倒を始めたことに対する反省はあるのか？

いかがかな？

＞特に非難されるに値する点のない者に対し

なぜ非難されると値しないのか？

＞中台有事の際に日本が台湾防衛に立つことに法理が無い

何が根拠なのだろうか？法理ってのは裁判所が判断するとのことだが、
この件に対し判断したのだろうか？

＞Res.94にて返答済み。

理由はどこにもない。

＞Res.88にて返答済み。

どの文章かな？

＞「ゲス野郎」などと罵倒を始めたことに対する反省はあるのか？


　これ、res42.44への質問だよね？

＞答えを目にすることはないだろうが、もうひとつ質問しよう。

ご自身のこと、よくわかっているじゃん。

＞なぜ非難されると値しないのか？

非難されるに値する点がないからさ。
非難されるに値する点があるなら、非難する奴はまずその点を示すべきだ。

＞理由はどこにもない。

理由はRes.94で示した。
それを読み取れないなら、Res.103の理解力がその程度という事か、或は書かれていないと言い張って逃げているかのどちらかだ。

＞どの文章かな？

同じだな。
Res.88で示したとおりだ。
それを読み取らないのか読み取れないのかは知らないが、「ゲス野郎」などと罵倒することの是非を他人に質問しなければ、己の行為の是非すら判断できないのも仕方あるまいよ。

さて、しつこく伺おう。

「ゲス野郎」などと相手を罵ることの是非を、Res.103はどう思っているのだ？

中台有事の際に日本が台湾防衛に立つことに法理が無いという指摘には、「ゲス野郎」などと罵倒されるたんがあるのか？あるとすれば何か？

答えられないなら答えられないという返答でも構わないが、過去の事例から言って、それすらRes.103はおそらく言えないだろう。
当然、答えられない、或は答えたくない理由も、Res.103は隠し通すことになる。
そして、他人を罵倒した事実だけが残る。

＞＞「ゲス野郎」などと罵倒を始めたことに対する反省はあるのか？
＞
＞
＞　これ、res42.44への質問だよね？

ところどころにres.No.を入れているのが、それでも上のように言うのは、日本語理解ができないからだろうか？
それとも、卑怯者らしく曲解して逃げているのだろうか？
おそらく後者だろう。

＞ご自身のこと、よくわかっているじゃん。

ご愁傷様。(と言われても、何を言われているのかもわかりはしまい)

＞理由はRes.94で示した。

ないね。あるのは結論だけ。理由がない。

＞Res.88で示したとおりだ。

卑怯者のように理由があれば罵倒は問題ないのか？の問の回答はないな。

＞「ゲス野郎」などと相手を罵ることの是非を、Res.103はどう思っているのだ？

それはres42・44に聞いてみよう。どう思っているのだい？

＞中台有事の際に日本が台湾防衛に立つことに法理が無いという指摘

法理が無いという指摘はあるのかな？

法理からいえば、憲法解釈は内閣法制局にある。つまり内閣にあるわけだ。
そして、それが違憲かどうかの判断は最高裁判所にある。しかし、裁判所は
訴訟がないと判断はできない。つまり、現状は内閣法制局が出した解釈が
正となる。では、その内閣法制局が出した法解釈に則ってresしているのは
どれだろうか？
また、米国には国内法規である台湾関係法があり、それに準じた行動を取る
だろうってのが法理の点からの説明になると思うが、そのような指摘をした
人はいるのだろうか？

どこに法理にもとづいて主張した人がいたのかな？どのresかな？

と、ちょっとまじめに答えてみた。

Res.107よ、

先ずは罵倒を始めた己の行為の是非を自己評価しなさい。
いつまで逃げるつもりなのだ？

＞法理が無いという指摘はあるのかな？

先ず、最初の「ゲス野郎」発言はRes.33だ。
全文引用しよう。

＞上の人達って、３００億円の義援金をもらっておいて台湾を見捨ているのか？ほんと、ゲス野郎。

ここで言われている「上の人達」にだれが含まれるかは不明だが、おそらく含まれるであろうRes.31に、法理が欠如していることを示す具体的な記述がある、
引用しよう。

＞日本と台湾とは同盟関係が無いので、
＞中国と台湾との争いは、関係なし。

日本が台湾の防衛の為に実力行使する根拠がないことが示されている。

且つ、閣議決定を根拠とするかのごときRes.53の発言

＞アメリカが行けば、集団的自衛権では台湾防衛に立つことに法理があるってところは無視のようだ。

についても、閣議決定が集団的自衛権行使の法的根拠になると仮定しても、台湾防衛の根拠にならないことを指摘した。
Res.56の当該部分を引用しよう。

＞閣議決定は日本防衛のための集団的自衛権の行使容認だ。
＞台湾防衛のための集団的自衛権行使は、閣議決定から逸脱する。

さて、「法理が無い」との指摘に対して、その指摘が誤りだと言わんばかりだが、そもそも台湾防衛の紺y根拠に「義理と人情」を訴えた奴は、一度も法理を説明してない。

＞つまり、現状は内閣法制局が出した解釈が正となる。

その法制局は、日本防衛のための集団的自衛権を是としているのであって、他国(例えば台湾)の防衛は日本の集団的自衛権の範疇に含むとは一切言っていない。
且つ、安倍内閣の説明も、日本の集団的自衛権は日本防衛のための者であることを明確に言っている。

伺おう。
台湾防衛を是とする法理は何か？

そして再度伺おう。

中台有事の際に日本が台湾防衛に立つことに法理が無いという指摘には、「ゲス野郎」などと罵倒されるたんがあるのか？あるとすれば何か？

特に非難されるに値する点のない者に対し「ゲス野郎」などと罵倒することの是非をいかに考えているのか？





後のレス(俺のレス)のRes.56でも、
集団的安全保障の

Res.108にはいろいろとミスタイプがあるな。
その点については、申し訳なく思う。

さて、台湾防衛の法理云々はもとより、そもそも「ゲス野郎」などと罵倒し始めた点の是非をぜひとも伺いたい。
言えない、或は言いたくないのなら、「言えない」「言いたくない」と返答するぐらいの器量は欲しいものだ。
少なくとも、質問して答えを求めている事実がRes.107にもあるのだからね。
他人に質問して回答を求めておきながら自分自身への質問には答えない、と言う態度なのかも知れんが。

＞先ずは罵倒を始めた己の行為の是非を自己評価しなさい。

これはそのままお返ししようかな。まず貴方が他人に自己評価を求めるなら
res42・44の自己評価を貴方自身がしないとねえ。

＞おそらく含まれるであろうRes.31に、法理が欠如していることを示す具体的な記述がある、

res31にはこうある。
むしろ今の状況から判断すれば、米国は派兵しない可能性は大です。
これが貴方のいう法理？？

＞Res.56の当該部分を引用しよう。

ゲス野郎と法理の話だよね。res56にゲス野郎って言ったっけ？

＞一度も法理を説明してない。

は？法理を求めたのは貴方でしょう。どうして貴方の我儘な質問に答えなければいけない？

＞衛は日本の集団的自衛権の範疇に含むとは一切言っていない。

だから、義理人情でしか私は話して無いと思うけど。

＞台湾防衛を是とする法理は何か？

だから、義理人情でしか話してないよ。res33読んでみ。

＞中台有事の際に日本が台湾防衛に立つことに法理が無いという指摘には、「ゲス野郎」などと罵倒されるたんがあるのか？あるとすれば何か？

法理が無いというの前提が成り立たないから、答えようがないね。

＞特に非難されるに値する点のない者に対し「ゲス野郎」などと罵倒することの是非をいかに考えているのか？

res42・44はどう思う？他人に聞く前に、胸に手をあてな。

＞或は言いたくないのなら、「言えない」「言いたくない」と返答するぐらいの器量は欲しいものだ。

まず、貴方自身が自分の心に問うといい。

＞中台有事の際に日本が台湾防衛に立つことに法理が無いという指摘には、「ゲス野郎」などと罵倒されるたんがあるのか？あるとすれば何か？


もう一度言っておきましょう。
res31に対し、法理を持ちだしたのは貴方ですよ。
だから、貴方がres31より前のresで法理に則ったresを提示しないと、
前提が成り立たないのでこの質問には答えられません。

また、私が法理について述べる必要はありません。私は義理人情で話したに過ぎません。
私に法理を求めるのは、お門違いです。


以下は回答待ちですね。

＞理由はRes.94で示した。

ないね。あるのは結論だけ。理由がない。

＞Res.88で示したとおりだ。

卑怯者のように理由があれば罵倒は問題ないのか？の問の回答はないな。

＞res31にはこうある。
＞むしろ今の状況から判断すれば、米国は派兵しない可能性は大です。
＞これが貴方のいう法理？？

おや、Res.108での引用を見過ごしたのかな？
それとも、見ておきながら無視したのか？

Res.31が示した法理は、Res.108で引用した通りだ。
もう一度引用しよう。

＞日本と台湾とは同盟関係が無いので、
＞中国と台湾との争いは、関係なし。

わかるかい？
日台間には日本が集団的自衛権を行使する要件がないのだよ。

＞ゲス野郎と法理の話だよね。res56にゲス野郎って言ったっけ？

Res.56は俺のレスだ。
そして、俺はRes.33が「ゲス野郎」と言った「上の人達」に含まれる。
ゲス野郎と言った者に対して、法理のないのは君の方だと言っているのだが、何か不備があるかな？

＞は？法理を求めたのは貴方でしょう。どうして貴方の我儘な質問に答えなければいけない？

違うね、君だ。
日本の台湾防衛には法理が無いとの指摘に対し、法理は何かと問うのは君の立場だからこそではないかね？
そして、日本の台湾防衛に法理が欠如していることは既に示されているが(俺によっても、そしてRes.31によっても)、台湾防衛に振りがないと指摘するものに「ゲス野郎」と言った奴(＝台湾防衛ができないことの法理を求めた奴)は、いまだに法理を語っていない。

＞だから、義理人情でしか話してないよ。res33読んでみ。

では、義理人情で戦争に加担することの無法(＝法理が無いこと)を指摘した者に「ゲス野郎」と言い放った理由は何か？
なぜ、理人情で戦争に加担することの無法(＝法理が無いこと)を指摘した者は、君に罵倒されなければならないのか？

＞法理が無いというの前提が成り立たないから、答えようがないね。

いや、成り立つね。
君自身が「義理人情でしか話してないよ」と言っている。
君は法理では話していないのだよ。
君の意見には、法理が無い。

＞＞特に非難されるに値する点のない者に対し「ゲス野郎」などと罵倒することの是非をいかに考えているのか？
＞
＞res42・44はどう思う？他人に聞く前に、胸に手をあてな。

己の胸に手を当てたところで、俺にはわからんな。
何しろ俺は、特に非難されるに値する点のない者に対し「ゲス野郎」などと罵倒したことはないのでな。

なぜ君は、「ゲス野郎」などと言い出したのだ？
そのことの是非を、君はどう思っているのだ？

まとめよう。

＞だから、義理人情でしか話してないよ。res33読んでみ。

・義理人情でしか話してない(法理では話していない)人の意見に対して、
・法理を根拠とする者が法理に則ってできないと意見すると、
・義理人情でしか話してない(法理では話していない)人が「ゲス野郎」と罵倒する事
の是非を、Res.110(111、112)に再度問おう。

＞日台間には日本が集団的自衛権を行使する要件がないのだよ。

分かっていないのは貴方のようだ。米国が派兵した場合、集団的自衛権に関する新解釈
に基づき日本は派兵する可能性がないとは言い切れないのさ。だからres31は、
むしろ今の状況から判断すれば、米国は派兵しない可能性は大です。と法理に基づかない
ことを言ったのだよ。貴方よりres31は法理については理解していたのかもね。

＞そして、俺はRes.33が「ゲス野郎」と言った「上の人達」に含まれる。

何言っているのだか。res33がいう上の人達は上のresってことだよ。res56など含まれない。

＞違うね、君だ。

どこで、私が法理について問うたか教えてくれるかな。貴方のいう法理にres33で言った上の人達は
基づいていないと私は言ったに過ぎない。

＞なぜ、理人情で戦争に加担することの無法

法理に基づいた人なんていないんで、これには答えられないね。

＞いや、成り立つね。

どう成り立つのだい？法理に基づいたresがres33以前にあったかい？

＞何しろ俺は、特に非難されるに値する点のない者に対し「ゲス野郎」などと罵倒したことはないのでな。

ということは、非難される理由があると君が勝手に決め付けた者へはゲス野郎って罵倒したことがあるっていう解釈でいいのかな？


ゲス野郎って言うのを非難しながら、その言葉を使っているres42・44の
行動は矛盾していると言って良いだろうか？

「ゲス野郎」などと罵倒することの是非を、Res.90はどう考えているのだ？
卑怯者のように理由があれば罵倒は問題ないのか？

やはり、卑怯者とゲス野郎の違いを言える人は、ここにはイナイ。

と痛いところを付いているようなので、再び繰り返しておこっかな。

大変盛り上がっているようですが、
事実関係だけははっきりしておいた方が宜しいようで。

日本と台湾とは、安保条約が締結されていない。
中国は武力で台湾を制圧する可能性は低い。既に経済的に制圧している。
米国は有事の際に、台湾に派兵する可能性はゼロに近い。
米国が、日本から台湾へ派兵する際は、事前協議が必要であり、
必ずしも日本がＯＫするとは限らない。韓国派兵も同様。
台湾が中国に制圧されても、国際法上諸外国は台湾海峡を通過できる。
(津軽海峡や沖縄諸島間の海峡を、外国船が通過できる様に)
最高裁判所は、自動的に内閣府の決定を判断しない。
(国民からの提訴か必要)
以上から、良識的な判断すれば、日本が台湾に派兵するか可能性は殆ど有りません。

＞分かっていないのは貴方のようだ。米国が派兵した場合、集団的自衛権に関する新解釈
に基づき日本は派兵する可能性がないとは言い切れないのさ。だからres31は、
むしろ今の状況から判断すれば、米国は派兵しない可能性は大です。と法理に基づかない
ことを言ったのだよ。

おや？

＞だから、義理人情でしか話してないよ。res33読んでみ。

と言ってた人が、法理を云々するとはね。
しかも、米国の軍事行動と日本の防衛行動の区別ができていないと見える。

＞米国は派兵しない可能性は大です。と法理に基づかないことを言ったのだよ。

これの発言意図って何かね？
義理と人情で日本が台湾を防衛すること、その法理のなさの指摘に対して「ゲス野郎」と罵ること。
これらと、中台有事に対する米国介入とが、どう関係あるのかね？

米国が介入しようとしまいと、それが米国が自らの法理に則って決める事。
法理に則ってさえ、介入/不介入のどちらもあり得る事がわかっていないようだが、それ以上に、ここで米国の介入を云々することで言わんとすることすら、発言者はわかっていないだろう。

＞非難される理由があると君が勝手に決め付けた者へはゲス野郎って罵倒したことがあるっていう解釈でいいのかな？

勝手な決めつけかな？
「ゲス野郎」などと罵倒する奴は、非難されて当然だと思うね。
とはいえ、君の姿勢はよくわかったよ。
他人を罵倒することを君が非としてはいない、という事だ。
何しろ君は、「他人を罵倒すること」が非難されるに値するかどうかを「勝手に決めた」と言っているのだからね。

君はこれからも他人を罵倒し続けるだろう。
そして、罵倒し続けるが、罵倒した相手の何が罵倒に値するかは決して言えない。

再び問う。
中台有事の際に日本が台湾防衛に立つことに法理が無いという指摘には、「ゲス野郎」などと罵倒される点があるのか？あるとすればそれは何か？

君はなぜ罵倒したのだ？
君が「他人を罵倒したこと」を反省しない人間であることは十分にわかった。
次は、罵倒した理由をご開帳願いたいね。

他人を罵っても決して反省しないRes.115へ。

政府の日本国愚民化政策は進んでいるようだ

＞安倍内閣の支持率は５１％で、集団的自衛権の行使を限定容認する新たな政府見解を閣議決定した直後の前回調査（７月２〜３日）の４８％から３ポイント上昇した

＞これの発言意図って何かね？

すり替えはやめな。
私はres31が法理に則ってないことを証明しただけ。
さて、法理に則ったresを貴方が提出できないところをみると
最初から法理に則ったresなどなかったって解釈でいいかな？

＞しかも、米国の軍事行動と日本の防衛行動の区別ができていないと見える。

防衛行動の防衛の範囲を考えてみようか。

＞法理が無いという指摘には

何度もいうが、そのような指摘はないね。あったら、どのresか言ってもらいたいね。

＞「ゲス野郎」と罵ること。これらと、中台有事に対する米国介入とが、どう関係あるのかね？

是非ともres42・44に聞いてみてくれ。

＞「ゲス野郎」などと罵倒する奴は、非難されて当然だと思うね。

おや？？どうしてres42・44を非難しないのだろうか？
卑怯者はなぜ貴方の非難の対象にならないのか？
お陰で、貴方の姿勢はよくわかったよ。
貴方は貴方自身は他人を罵倒しても問題なく、他人が罵倒すると罵倒した相手に詰め寄る。
これでは、貴方は他人から信用されなし、詰め寄ったところで相手にはされないよね。
貴方も同じことをしているのだから。

＞そして、罵倒し続けるが、罵倒した相手の何が罵倒に値するかは決して言えない。

最初に言っているけどね。


＞何しろ俺は、特に非難されるに値する点のない者に対し「ゲス野郎」などと罵倒したことはないのでな。

ということは、非難される理由があると君が勝手に決め付けた者へは
ゲス野郎って罵倒したことがあるっていう解釈でいいのかな？

ゲス野郎って言うのを非難しながら、その言葉を使っているres42・44の
行動は矛盾していると言って良いだろうか？

「ゲス野郎」などと罵倒することの是非を、Res.90はどう考えているのだ？
卑怯者のように理由があれば罵倒は問題ないのか？

やはり、卑怯者とゲス野郎の違いを言える人は、ここにはイナイ。

と痛いところを付いているようなので、再び繰り返しておこっかな。

res33
上の人達って、３００億円の義援金をもらっておいて台湾を見捨ているのか？ほんと、ゲス野郎。

res42
中国ネガキャンの為に台湾を利用するゲス野郎ということ。

res44
経済の為に、日本人と日本国土の安全をないがしろにしたゲス野郎。


さて、この三者の違いを述べることができるかなあ。
違いを説明できないなら、res42・44を非難しない人に私が兎や角言われる筋合いはないね〜〜。

観光ガイドしてるけど、巨泉の土産物屋、もう観光客にすすめるのやめよっと。
OK ◯◯
ワーホリがドリームキャッチャー作って売ってるって前話題になった。
他より高いし。
どうせ税金対策の店だから、客来なくても税金減らせて本人は得してるし。

カナダも含めて、中国韓国以外は世界中の国が集団的自衛権に大賛成なんですね。
日本国内だけこの賛成のニュースが意図的に流されませんでしたが(在日や中国韓国側の人達が安部さんを批判できなくなる為)，やっと産経だけが報道しました。

日本の首相はどうやらバカでもなれるらしい

＞長崎市で９日にあった平和祈念式典で、安倍晋三首相の読み上げたあいさつ文の冒頭部分は、昨年とほぼ同一の内容だった。６日の広島市での平和記念式典のあいさつ文が「昨年のコピペ（引き写し）」などと指摘されたばかりで、長崎の被爆者団体からも批判の声が出た。

安部は被爆者のことなんかこれっぽっちも考えていないからね。震災被災者も同じ。弱者切捨て、ポーズのみの出席、大半の国民のことなんか考えていない。どこのスピーチでも官僚の書いた紙を読むだけで、他の国の大統領のように最初から最後まで自分の言葉で話す能力もない。広島では集団的自衛権の閣議決定の白紙を壊れても耳も貸さない。安部が嘘つきだとわからない者は愚民化された者たちだけ。

人間は過ちから学んでこそ人間なんだが、今でも原発推進、戦争放棄の反対をいく輩は、過去の過ちから何も学べない馬鹿。智恵ある人間とは一生わかりあえない。

在日もしくは韓国の民間人を優先するんだろう。保守の仮面を被っても安倍なんて信用ならない。

>他の国の大統領のように最初から最後まで自分の言葉で話す能力もない。

あなたは、他の国に大統領とお友達だから、何でも知っているのね。

>愚民化された者たちだけ。

そうあなただけが何でも分かっている優良民。素晴らしい。

＞過去の過ちから何も学べない馬鹿。智恵ある人間とは一生わかりあえない。

あなたの様な知恵ある人は、日本と関わり合わないほうが良いかと。

↑何事も物事を客観的に見れなくなったらおしまいだね。

私は、ただあなたのコメントを、論理的に解説しただけよ。うふふ。

他の国の大統領のコメントは、自分で書いたか専任秘書官が書いたか知っているのは
大統領と知り合いでなければ、そんな事わかるはずはない。

安倍総理は、日本の法律と、民主主義のルールに従って選べれた。
その選んだ、日本の国民を愚民と言うには、あなたが優良な民であると言う事。

日本の国民を卑下して愚民と馬鹿にしているなら、優良民のあなたは、
馬鹿と付き合う必要はないのですよ。

至極論理的ですよ。

でも舛添には文句言うんだよね

強い恣意を客観的と言うあたり、普段はfrom JPで投稿してる人でしょ。

＞安倍総理は、日本の法律と、民主主義のルールに従って選べれた。
＞その選んだ、日本の国民を愚民と言うには、あなたが優良な民であると言う事。

微妙な文(「選べれた」の部分じゃなくてね)だけど、言わんとしていることはわからんでもない。
が、微妙な文を綴っている本人は、民主が勝った時にむしろ国民を愚弄した側だったんじゃなかろうか、と思う。

広い範囲で意見が分かれますよね。

では他に誰がいますか？
安倍さんを嫌いな理由は判ります。
でも。代わりに誰がいますか？
この２０年間に毎年のように首相が変わりましたよね。
経済一流（昔の話）、政治三流は昔から言われてました。
まあ、安倍さん、少なくても一年で総叩きの数年間の首相とは違います。

民主党で立候補して面倒くさくなり直ぐ辞めた大馬鹿巨泉には何も言う資格なし。
バンクーバーでも嫌われてますよ（笑

実際の話は、
当時、隆盛の頃は、大橋天皇と言われ、
家来は全て絶対服従を命じていた。
だから、ここへ来ると、従業員はビクビクして顔色を伺いながら
仕事をしていた。命令に従わず、即首になった人も多く。
ＴＶでもやりたい放題。
民主党が数合わせのために、大橋天皇にご出馬を依頼。
なんでも自分の言う通りになると思っていた所、
政治の世界は、芸能界とまったく違い、誰も天皇扱いしてくれず、
面白無くて辞めた次第。
民主党に、頭数以外相手に去れず、当たり所が無くて、
安倍総理に、当り散らしているだけ。
彼の思想は、自分の金儲けと、他人を奴隷扱い。タダそれだけの人。

＞他の国の大統領のコメントは、自分で書いたか専任秘書官が書いたか知っているのは
大統領と知り合いでなければ、そんな事わかるはずはない。

安部はメモを読みっぱなしだからねぇ。
そういや、他の国のトップは目も読みっぱなしじゃないから、誰が書いたにせよ、頭に入って自分でしゃべってるよ。

原爆の式典では昨年のコピーだったそうだし、そういう安部に満足できるあなたってすごいよ。

↑
レス読んだら、誰も安倍さんに満足しているなんて言っていませんよ。

主張している所の、他の国の大統領、、、、、、
大統領と知り合いでなければ、そんな事分かるはずがないのですよ。
つまり、あなたは、他の国の大統領と知り合いなのですね？
もしそうでなければ、言っている事が事実か否か判断不可能。
もっと言えば、あなたが、他の国の大統領と親密とは思えません。

安倍さんの読み方が、、、、、云々。
これも、あなたの想像でしかない。

結論は、あなたの主張は、全て想像と偏見で、事実に基づいていない。
それをいかにも事実のように言っている。
まるで、朝(鮮)日(報)新聞の、強制慰安婦と同じですよ。みんなでっち上げ。
事実をもとに論議しましょうよ。

横槍

事実を元にすると次のようになる。

・安倍はメモを読んでいる。
・他国の首長は多くの場合、そらんじる。

たとえ他人が起草した文案だとしても、その内容を把握していれば、多少文言がずれても発言を続けられる。
安倍のようにメモを読み上げるのなら、内容を把握していなくても構わない。

安倍以外に誰がいるか。

いるでしょう、同じ自民党に。
前回の総裁選(安倍が選出された総裁選)の1回目の投票では、石破の得票が安倍を上回っていた。

＞民主党で立候補して面倒くさくなり直ぐ辞めた大馬鹿巨泉には何も言う資格なし。

これを言うなら、安倍は首相という立場を放り出した人間。

＞この２０年間に毎年のように首相が変わりましたよね。

と言われる者の内の一人だ。

横横槍

論点が違うでしょう。

Res124の論点

他国の大統領＝自分で書いた
安倍首相=誰かが書いた
日本国民=愚民

Res128の論点

Res124は、他国の大統領の友達とは思えない。
Res124は、日本国の愚民と違い優良民。
Res124は、日本国民を卑下しているなら、相手にしなくても良い。

横横横槍

論点は違っているだろうか？
事実をもとに、とは、Res.134での指摘。Res.124でもRes.128でもない。
なぜ、Res.124やRes.128の論点(それすら正しいとは思えないが)を言い出す意図が不明。

蛇足だが、朝日新聞は、報道の一部に誤りがあったことを認めただけで、従軍慰安婦の存在を否定していない。
事実をもとにして話せば、Res.134の次の一文こそ、でっち上げである。

＞まるで、朝(鮮)日(報)新聞の、強制慰安婦と同じですよ。みんなでっち上げ。

なんか僕に謝罪した俺くんの臭いがプンプンするなあ、ここ。

http://bbs.jpcanada.com/detail.php?bbs=6&msgid=10438&resid=126&order=0&cat=&icon=

これ、謝った証拠ね。

事実をもとにしない人、今度はJPであらわれた。

＞強い恣意を客観的と言うあたり、普段はfrom JPで投稿してる人でしょ。

ピンポ〜ン

ちょっと、横横横槍の１３８君に聞いてみよう。

＞蛇足だが、朝日新聞は、報道の一部に誤りがあったことを認めただけで、従軍慰安婦の存在を否定していない。

http://www.asahi.com/articles/ASG7M03C6G7LUTIL06B.html

上記は朝日新聞のデジタル版だが、本文中には従軍慰安婦って言葉が見つからないのだが、
貴方は何を持って「朝日新聞は、従軍慰安婦の存在を否定していない」って言い切れるの？

これ、根拠があげられないなら、これもでっち上げであるってことになるよね。

また、１３８君を差し置いて、俺くんが出てくるのかな？
たのしみ、たのしみ。

CAの人(Res.134)を差し置いて、JPの野田君らしき人物が出て来てるね。
予想通り、予想通り。

ついでに、

＞朝(鮮)日(報)新聞の、強制慰安婦と同じですよ。みんなでっち上げ。

朝日新聞の報道が「みんだでっち上げ」と言える根拠は何だろう？
これ、根拠があげられないなら、やはりでっち上げであるとしか言いようがないよね。

＞朝(鮮)日(報)新聞の、強制慰安婦と同じですよ。みんなでっち上げ。

おっと、僕はこれは間違っていると思っているよ。
朝日新聞は、報道の一部に誤りがあったことを認めただけだ。

さて、僕の問にも答えてもらおうか？

http://www.asahi.com/articles/ASG7M03C6G7LUTIL06B.html

上記は朝日新聞のデジタル版だが、本文中には従軍慰安婦って言葉が見つからないのだが、
貴方は何を持って「朝日新聞は、従軍慰安婦の存在を否定していない」って言い切れるの？
これ、根拠があげられないなら、やはりでっち上げであるとしか言いようがないよね。

ところで、君は僕に謝罪した俺くんかい？と答えられないとわかってて聞いてみる。

横槍ですけれど。
昔から言われていた事があります。

一事が万事。

朝鮮日報は、捏造を30年以上行ってきた。
これは事実。
それに、”強制は証明されなかったけど、無かったとは言えない”
言い換えれば、”○○さんは××さんをを殺していなかった。
だからと言って、○○さんは人を殺していなかったとは言えない”
こんな詭弁通じるのは朝鮮日報だけ。

まあ早い話、どんな記事であれ、今や信じている人などいないのでは。

＞君は僕に謝罪した俺くんかい？と答えられないとわかってて聞いてみる。

同じことを繰り返し質問されているのは確かだが、質問した人に対して謝罪した憶えはないと繰り返し答えているのも事実だから、「答えられないとわかってて」と言うのは当てはまらないね。
したがって、事実に基づく回答としては「違う」となる。

但し、Res.144君が事実を受け入れたがらない人である可能性もあるので(何しろこれまでも繰り返し答えているのに、その事実を無視して「答えられないとわかってて」などと繰り返し言う人と同一人物である可能性があるから)、先ずは様子見ですね。

＞本文中には従軍慰安婦って言葉が見つからないのだが、

朝日の検証記事をよく読んでご覧。
本文中で検証した過去の記事の中で「従軍慰安婦」という文字列があったことがハッキリわかる。
そして、その記事について「意図的な事実のねじ曲げなどはありません」と結論してる。

＞根拠があげられないなら、やはりでっち上げであるとしか言いようがないよね。

Res.144君の言いがかりでしかないに一文に答えるまでもないと思ったが、根拠は朝日の検証記事中にある、という事です(この後の指摘が楽しみなので、ひとまずここまででとどめておく)。

とはいえ、確かに総論としての結論には、「従軍慰安婦」という文字列はない。
そこで、Res.144君のご指摘に沿いつつ言い換えることはやぶさかでない。
もちろん、朝日の趣旨から逸れるない限りにおいてだ。
例えば、
「強制された慰安婦」
なんてどうだろう。

さて、文字列表記のご指摘は、ご指摘として承ったところで、Res.134の

＞朝(鮮)日(報)新聞の、強制慰安婦と同じですよ。みんなでっち上げ。

という一文は、やはりでっち上げ。

Res.144君も言っている通り、朝日は、
「報道の一部に誤りがあったことを認めただけ」
ですね。

ところで、「君は僕に謝罪した俺くんかい？」と質問しているRes.144君は、野田君かい？
答えたくなければ、答えなくていいけど、「答えたくない」ぐらいの返答は頂戴したい。
何しろ、「僕の問にも答えてもらおうか？」などと言うほどの人だから、ご自身への質問に答える程度の気概があるでしょうからね。

＞したがって、事実に基づく回答としては「違う」となる。

どう事実と違うのだろうか？君の指摘には全部反論済なのだが、まだ認められないのかな？
まず、事実を以下のトピで説明してもらおうか？
http://bbs.jpcanada.com/detail.php?bbs=6&msgid=10438&resid=126&order=0&cat=&icon=

＞本文中で検証した過去の記事の中で「従軍慰安婦」という文字列があったことがハッキリわかる。

ハッキリわかるなら、ハッキリ答えてくれ。本文中のどこにある？

＞根拠は朝日の検証記事中にある、という事です

で、どこに？また、答えずに逃げる気かな？

＞さて、文字列表記のご指摘は、ご指摘として承ったところで、Res.134の

ってことは、やはり君のでっち上げってことでいいのかな？

＞＞朝(鮮)日(報)新聞の、強制慰安婦と同じですよ。みんなでっち上げ。
＞という一文は、やはりでっち上げ。

これはちょっと矛盾するな。確かに朝日が意図的でないと言っていることを信じれば”でっち上げ”とは言えない。しかし慰安婦を日本国軍が強制的に連れてきたっていう根拠となった吉田証言の情報と以下の朝日のサイトにもあるように挺身隊と慰安婦の区別もできず慰安婦２０万人って情報を確認もせず”根拠なく”新聞に載せた、君がレス１３４をでっち上げというのなら、その君の論理（レス１４１）でもって、朝日はでっち上げたといえる事になる。

http://www.asahi.com/articles/ASG7M01HKG7LUTIL067.html

＞ところで、「君は僕に謝罪した俺くんかい？」と質問しているRes.144君は、野田君かい？

僕は野田君ではないね。野田君ってのは、昔この掲示板で活躍した人さ。

では、次は僕も質問しようかな。
http://bbs.jpcanada.com/detail.php?bbs=6&msgid=10438&resid=51&order=0&cat=&icon=

このレス６２は君だよね？

在日のばかが安部首相叩きに必死！笑

各国首脳の演説、記者会見には公式の原稿を書く人がいるのも知らないで偉そーに 笑
ゴーストライターみたいな影の存在ではなく、きちんとそれ専用の人も数人いる。

あんたら在日が朝鮮半島に支配されてる民主党になって欲しいのはわかったから、ばか丸出しの反応はやめろ みっともない

1人貧乏育ちが代々由緒正しい家系のおぼっちゃまに嫉妬レスしてるけど、あんたの家系が卑しいのも貧乏なのもあんたがばかなのも、あんたの家の問題で、首相は関係ないから。まっそれもわからないで逆恨みするのが、馬鹿の証拠なんだが。

↑
日本の政治家なんてほとんど皆二世、三世のボンボンだぞ。
政治家を叩くと家系に嫉妬してるって？バカか？
鳩山なんて日本でも有数の大富豪の名門家系だが、
鳩山叩くと家系が卑しいから嫉妬で逆恨みってことになるのか？

大橋巨泉、JPかなだ買収したりして

あっ、こっちだ。

俺くん、また逃げたかな？

Res.147及びRes.151の野田君へ、

君の、他人に対する執拗さは相変わらずだね。
以前、なにかのトピで、「どうして僕につきまとうのか」と言っていたが、つきまとっているのは俺が君に対してではなく、君が俺に対してであることがこのトピでも明らかだよね。

さて、答えよう。
但し、必ずしも君の希望通りの答え方ではない。
君を甘やかすつもりは、俺にはないからだ。

Res.147＞どう事実と違うのだろうか？

Res.146(俺のレス)に目を通して発言しているとはとても思えないな。
Res.146から引用しよう。

＞同じことを繰り返し質問されているのは確かだが、質問した人に対して謝罪した憶えはないと繰り返し答えているのも事実だから、「答えられないとわかってて」と言うのは当てはまらないね。

わかるかな？
俺は答えているのだよ、幾度も。
既に答えているにもかかわらず、「答えられないとわかってて」と言う点が、今回指摘の事実と異なる点だ。

Res.147＞ハッキリわかるなら、ハッキリ答えてくれ。本文中のどこにある？

では、どうぞ↓

http://www.asahi.com/articles/ASG7L6VT5G7LUTIL05M.html

Res.147＞では、次は僕も質問しようかな。
Res.147＞http://bbs.jpcanada.com/detail.php?bbs=6&msgid=10438&resid=51&order=0&cat=&icon=
Res.147＞
Res.147＞このレス６２は君だよね？

違うな、君の投稿だと、俺は思うよ。

Res.151＞俺くん、また逃げたかな？

逃げると言うのはね、不都合な点から目を背ける野田君の態度を言うのだよ。

残念だが、君の浅読みは既に露呈してしまった。

Res.144の

＞上記は朝日新聞のデジタル版だが、本文中には従軍慰安婦って言葉が見つからないのだが、

とは、在るものを無いと言う類の嘘や捏造ではないと、俺は思っている。
朝日の記事に十分に目を通さないままの、思い込みの放言だろう。
重要なのは、なぜ裏を取らずに軽々しくモノを言うのか、だ。
野田君の目的が、言い掛かりをつけるためだからだろう。
例えば、里予田呼びさえ、俺の仕業であるかのように言ったように。

因みに野田君、
俺を里予田呼びの張本人であると君が思った理由を、君はいまだに答えていないのだよ。
相手に言い掛かりをつけておいて、ご自身は答えようとしない。
それこそ、君の逃げる態度さ。

↑
ずっと同じことやってて飽きないか？
これだけお互いに執着するって、もう愛の領域なんじゃ？

＞＞このレス６２は君だよね？

＞違うな、君の投稿だと、俺は思うよ。

修正、レス６２　→　レス５０　だな。

君はレス５０かい？
http://bbs.jpcanada.com/detail.php?bbs=6&msgid=10438&resid=26&order=0&cat=&icon=


＞俺を里予田呼びの張本人であると君が思った理由を、君はいまだに答えていないのだよ。

またそこに戻ったか。まあ、良いけどね。君のパターンで反論できなくなると元に戻る
というのがあるが、それにはもう対応済なのだよね。予め君のリターンポイントを予測
してメモってあるのでね。

http://bbs.jpcanada.com/detail.php?bbs=6&msgid=10438&resid=126&order=0&cat=&icon=
のレス１２７に「理由」も「動機」も載っている。これに納得が行かないなら、
僕も訪ねよう。どうして君は僕を野田君って呼ぶのだい？理由は君も以前答えたよな。
ご意見ご感想で名乗りでたからだとか。しかし、それが僕だという証拠はなにもなかった。
しかし未だに君は僕を野田君という。その動機はなにかな？


さて、君が無視しているようなので、もう一度。以下の僕の指摘には、君はどう思おう？

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

＞＞朝(鮮)日(報)新聞の、強制慰安婦と同じですよ。みんなでっち上げ。
＞という一文は、やはりでっち上げ。

これはちょっと矛盾するな。確かに朝日が意図的でないと言っていることを信じれば”でっち上げ”とは言えない。しかし慰安婦を日本国軍が強制的に連れてきたっていう根拠となった吉田証言の情報と以下の朝日のサイトにもあるように挺身隊と慰安婦の区別もできず慰安婦２０万人って情報を確認もせず”根拠なく”新聞に載せた、君がレス１３４をでっち上げというのなら、その君の論理（レス１４１）でもって、朝日はでっち上げたといえる事になる。

もう一つ、一応突っ込んでおこう。馬脚を露わしたようなのでね。

http://bbs.jpcanada.com/detail.php?bbs=6&msgid=10438&resid=76&order=0&cat=&icon=

＞「それとも、国コードごまかしてたかな？」

と上のトピで君は言っているが、

レス１４６はCA、そしてレス１５２はJP。

これは、追求しがいがあるね。説明してもらおうかな？

http://bbs.jpcanada.com/detail.php?bbs=6&msgid=10438&resid=126&order=0&cat=&icon

ここの僕の反論であるレス１４６に答えてもらえるかな？

理由とかって、結局は「的外れ」とかって話しになるのだよね。一度した議論を繰り返すのは面倒だから、先回りしたよ。

「的外れ」については、以下の僕の反論で止まっているんだ。さて、答えてもらおうか？

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

君さあ、決定的なことを説明できていないのだよ。

１つ目はね、どうして的外れな質問をしたら誤りなのか？をね。
そして２つ目は、質問をする前に君の言う的外れかどうかをどうして質問者が判断できるのか？もね。

この２つの質問に答えられない以上、レス１０８の論理を覆す可能性はゼロだね。

野田君、それで、朝日の検証記事に「従軍慰安婦」の文字列は見つかったかな？

君が「でっち上げだよね」と推測した俺の発言がでっち上げだったかどうか、先ずは表明すべきではないかな。
因みに、「でっち上げだよね」と君が推測した文をRes.141から以下に引用しよう。

Res.141＞上上記は朝日新聞のデジタル版だが、本文中には従軍慰安婦って言葉が見つからないのだが、
Res.141＞貴方は何を持って「朝日新聞は、従軍慰安婦の存在を否定していない」って言い切れるの？
Res.141＞
Res.141＞これ、根拠があげられないなら、これもでっち上げであるってことになるよね。

ところで、これ↓

Res.155＞＞「それとも、国コードごまかしてたかな？」
Res.155＞
Res.155＞と上のトピで君は言っているが、
Res.155＞
Res.155＞レス１４６はCA、そしてレス１５２はJP。
Res.155＞
Res.155＞これは、追求しがいがあるね。説明してもらおうかな？

「上のトピ」てのがどのトピのことだかわからんが、俺の国コードが違っているのは、CA時点ではカナダからの投稿、JP時点(すなわちRes.152)では日本からの投稿だから、だね。


さて、次はRes.154について。

Res.154＞君はレス５０かい？
Res.154＞http://bbs.jpcanada.com/detail.php?bbs=6&msgid=10438&resid=26&order=0&cat=&icon=

そうだよ。

Res.154＞またそこに戻ったか。まあ、良いけどね。君のパターンで反論できなくなると元に戻る
Res.154＞というのがあるが、それにはもう対応済なのだよね。

俺はね、反論できなくなると元に戻るのは君であると思っているよ。
このところの君の手は、俺が君に謝罪した、という事。
ちょいと前は、従軍慰安婦の存在を云々してたトピの件。

Res.154＞http://bbs.jpcanada.com/detail.php?bbs=6&msgid=10438&resid=126&order=0&cat=&icon=
Res.154＞のレス１２７に「理由」も「動機」も載っている。

載ってないよ。
載っているのは、君が俺を里予田呼ばわりの張本人とする思考過程を俺が推測した文章の引用であって、君からは何の説明もない。
しかも、俺の推測の中には、君が俺を里予田呼ばわりの張本人とした動機は含まれていないさ。
俺が野田呼びしたことは、質問以前に俺自身が表明している。
野田君は、野田呼び表明した俺が里予田呼びした張本人であると思っているらしいが、なぜそう思ったのかはこれまで一度たりとも明かしていない。

Res.154＞どうして君は僕を野田君って呼ぶのだい？理由は君も以前答えたよな。
Res.154＞ご意見ご感想で名乗りでたからだとか。しかし、それが僕だという証拠はなにもなかった。

俺を「俺くん」と呼ぶJPからの投稿者としては、君しか思い当たらなかったのでね。

Res.154＞しかし未だに君は僕を野田君という。その動機はなにかな？

俺を「俺くん」と呼ぶJPからの投稿者としては、いまだに君しか思い当たらんのでね。

Res.154＞これはちょっと矛盾するな。確かに朝日が意図的でないと言っていることを信じれば”でっち上げ”とは言えない。しかし慰安婦を日本国軍が強制的に連れてきたっていう根拠となった吉田証言の情報と以下の朝日のサイトにもあるように挺身隊と慰安婦の区別もできず慰安婦２０万人って情報を確認もせず”根拠なく”新聞に載せた、君がレス１３４をでっち上げというのなら、その君の論理（レス１４１）でもって、朝日はでっち上げたといえる事になる。

ひとつ言っておこう。
「その君の論理（レス１４１）でもって、朝日はでっち上げたといえる事になる。」の部分だ。
Res.141は野田君のレスだと思うよ。

さて、それはさておき、視点のすり替えだね。
俺がでっち上げを指摘したのは、野田君も引用してる通りで、
「朝(鮮)日(報)新聞の、強制慰安婦と同じですよ。みんなでっち上げ。」
の部分だ。
「みんなでっち上げ」と言うのは、でっち上げ。ウソ。

野田君自身はRes.144で次のようにも言っている。

Res.144＞＞朝(鮮)日(報)新聞の、強制慰安婦と同じですよ。みんなでっち上げ。
Res.144＞
Res.144＞おっと、僕はこれは間違っていると思っているよ。
Res.144＞朝日新聞は、報道の一部に誤りがあったことを認めただけだ。

君とて、「みんなでっち上げ」は間違いだと思っているのじゃなかったのかな？

さて、ここからはRes.156に対して。

Res.156＞http://bbs.jpcanada.com/detail.php?bbs=6&msgid=10438&resid=126&order=0&cat=&icon
Res.156＞
Res.156＞ここの僕の反論であるレス１４６に答えてもらえるかな？

野田君がリンクを張ったトピのRes.148で返答済みだよ。
引用しよう。

Res.148＞質問する前に的外れであるかどうかをわからなかったことが問題じゃないんだよ。
Res.148＞質問の後に的外れであることを指摘しても、質問を改めるどころか、相手が謝罪するに値するかのように言っているのが問題なんだよ。
Res.148＞
Res.148＞たとえ質問が間違いだったとしても、直ちにそれを咎めるようなことはしないさ。
Res.148＞間違いだということを指摘して、質問を改めることを期待するんだよ。
Res.148＞でも、野田君は、改めることをしない。

しかし、野田君のこの質問↓は、野田君が的外れな質問を繰り返ししていることを十分ににおわせるね。

＞１つ目はね、どうして的外れな質問をしたら誤りなのか？をね。

的外れな質問に対して、どんな答えが得られると思っているのだろう？
的外れな質問をされて回答を求められたら、質問された方は相当に困ると思うぜ。
答えようがないからね。
せいぜい、的外れだよ、と教えるぐらいじゃないかな。

＞そして２つ目は、質問をする前に君の言う的外れかどうかをどうして質問者が判断できるのか？もね。

できないだろうね。
できないからこそ、的外れを他人から指摘されて気付くんだよ。
野田君は的外れを指摘されてるんだよ。

では、改めて野田君に質問しよう。

1.朝日の検証記事に従軍慰安婦って言葉は見つかったかね？
2.質問が的外れであることを指摘されたにもかかわらず、同じ質問を繰り返すことを、どう思っているかね？

なんだ、盛り上がってるかと思ったら
巨泉そっちのけじゃないか

はっぱふみふむ

＞野田君、それで、朝日の検証記事に「従軍慰安婦」の文字列は見つかったかな？

「従軍慰安婦の存在を否定していない。」について僕は君が証拠を見せられないなら、
でっち上げだといったのだよ。君のあげた記事を斜め読みしたが、この記事には従軍慰安婦の
記事を書くに至った経緯が述べてあるが、君のいう「従軍慰安婦の存在を否定していない。」
とは書いてないと思うのだがね。君はどう思うのかな？

＞「上のトピ」てのがどのトピのことだかわからんが、俺の国コードが違っているのは、CA時点ではカナダからの投稿、JP時点(すなわちRes.152)では日本からの投稿だから、だね。

あはははは、見苦しい言い訳だなあ。まあ、これも永久保存だな。
大体、短期間カナダ滞在でJPカナダに投稿する奴なんているかっていうのだよ。どれだけ暇なんだよ！
っていう掲示板住人からのツッコミがありそうだね。
次に「国コードごまかし」と君が言った時は、それは君じゃん！って反論すれば十分だな。

＞俺が野田呼びしたことは、質問以前に俺自身が表明している。

いや、明かしていないな、君の論理だとね。君の論理だと、「君は僕が野田君であると思っているらしいが、なぜそう思ったのかはこれまで一度たりとも明かしていない。」となる。しかも、君は僕の「野田君」と断定しているよな。僕は質問しただけだ。断定している以上、確固たる証拠も必要となるのは言うまでもない。
まずは、お手本を見せてもらおうか。

＞俺を「俺くん」と呼ぶJPからの投稿者としては、いまだに君しか思い当たらんのでね。

これだけでは、証拠とはいえないね。君のいう国コードごまかしもあるかもしれないからな。

＞君とて、「みんなでっち上げ」は間違いだと思っているのじゃなかったのかな？

これについては説明したと思うが、君が記憶力に問題あるのは周知なので、もう一度記しておこう。
「確かに朝日が意図的でないと言っていることを信じれば”でっち上げ”とは言えない。」
と述べたよね。前提がある。彼らが意図的でないと言うのを信じればね。

しかし、強制慰安婦ってのが軍がセックススレーブ２０万人って話しと見れば、みなでっち上げって
のはそれほど大袈裟な表現ではないよね。なぜなら、「軍がセックススレーブ２０万人」の根拠の
大部分を誤報だと朝日は報じたわけだからね。君がレス１３４をでっち上げというのなら、その君の
論理（レス１４１）でもって、朝日はでっち上げたといえる事になるよね。根拠の大部分を根拠なく
報じたのだから、みなでっち上げってのも、それほど誤りとは思わないね。

＞できないだろうね。

おっと、そう的外れな質問だとは、質問している時に質問者はわからないってのは、君も同意したね。

＞的外れな質問に対して、どんな答えが得られると思っているのだろう？

では、これはなんだろうか？的外れと認識がないのに、どんな答えが得られると思っているかだって？
君は論理的に考えられないのかな？
的外れな質問と気づかない以上、この頓珍漢な質問はなんだろうか？

＞的外れな質問をされて回答を求められたら、質問された方は相当に困ると思うぜ。
答えようがないからね。

国コードについて的外れな質問をして僕を困らせた君が、なにを言っているのだい？
しかも、現在も僕を根拠なく野田君と言っているよね。僕は困っているのだが、君は何をしたのかな？

さて、もう一度聞こう。

質問１
どうして的外れな質問をしたら誤りなのか？質問された方が困ると誤りなのかい？
だとすると、君は誤ってばかりだが、僕が困ると君はどうするのだい？

質問２
「確認だが、野田についてだけ答えるのは間違いか？もし、俺の回答が間違いなら、その点では謝るよ〜〜」これがどうして誤っていないといえるのか、説明してもらえるかな？


では、君の質問に答えよう。

＞1.朝日の検証記事に従軍慰安婦って言葉は見つかったかね？

「従軍慰安婦」という文字列があったことがハッキリわかったね。で？
僕が最初から言っているのは「朝日新聞は、従軍慰安婦の存在を否定していない」は、
どこに書いてあるかだ。君が示したのは、従軍慰安婦の記事を載せた経緯だよね？

＞2.質問が的外れであることを指摘されたにもかかわらず、同じ質問を繰り返すことを、どう思っているかね？

君の僕への野田君呼ばわりは的外れだと指摘したが、繰り返しているよね。どう思っているのだい？
それに答えるのが先だろう。

あと、君が的外れってのは里与田君関係の質問だよね。
君が誤ったのは、その質問に対し最初に的外れだと言えばよかったのだが、
君が間違った答えをしたことだよね。

わかるかい？君は誤った回答をしたことに、謝ったのだよ。だから、質問が的外れかどうかは
君が謝ったことには関係はない。これも説明済なのだけどね。どうも、君は都合が悪いと無視
する傾向にあるね。

もう一度整理しよう。

１、的外れな質問は質問時にはわからない。
２、君はその的外れを指摘せず、里与田君についても回答した。
３、その間違った回答により、誤解を生んだことへ君は謝罪した。
４、後になって君が質問が的外れと指摘した。

１〜４、これで間違いはないよな？ーーーーー質問３


最後に質問を追加しよう。

質問４
里与田君関係の質問に対し最初に的外れだと言わず君が間違った答えをしたことについて以下の
レス５０で謝ったことを認めるかい？

http://bbs.jpcanada.com/detail.php?bbs=6&msgid=10438&resid=26&order=0&cat=&icon=

上の人、頭悪そう。

↑
驚くなよ。
この掲示板、Fromバンクーバーと日本からの書き込みは100%頭悪い人間だけ。

Res.160の俺への当て付けか↑

Res.160さん、
そういう言い草はよくないと思うよ。
自尊心の強い野田君が騒動を起こすきっかけになってしまう(迷惑行為を誘発する)という意味でもね。

Res.159の野田君へ

＞「従軍慰安婦の存在を否定していない。」について僕は君が証拠を見せられないなら、
＞でっち上げだといったのだよ。

そうかな？
Res.141(野田君のレスだよね)から引用しよう。

＞上記は朝日新聞のデジタル版だが、本文中には従軍慰安婦って言葉が見つからないのだが、
＞貴方は何を持って「朝日新聞は、従軍慰安婦の存在を否定していない」って言い切れるの？

この文章は、
「朝日の検証記事には「従軍慰安婦」という言葉がない。
　その言葉がないにも関わらず、なぜ従軍慰安婦にかかわる発言ができるのか？」
との問いではないのかな？

又は、別の視点で伺おう。
「本文中には従軍慰安婦って言葉が見つからないのだが」
とのことだが、見つかっていたら、続く文はどうなっていたかな？

蛇足だが、Res.147で野田君は次のようにも言っている。

＞＞本文中で検証した過去の記事の中で「従軍慰安婦」という文字列があったことがハッキリわかる。
＞
＞ハッキリわかるなら、ハッキリ答えてくれ。本文中のどこにある？

ここでも、「従軍慰安婦」という言葉の有無に視点があることがわかるのだがね。

＞あはははは、見苦しい言い訳だなあ。まあ、これも永久保存だな。
＞大体、短期間カナダ滞在でJPカナダに投稿する奴なんているかっていうのだよ。どれだけ暇なんだよ！

「説明してもらおうか」と乞われたので説明したのだが、それに対する態度がこれではね。
野田君の人間性が知れるな。
君は、他人に対して、初めから悪意を持っているよね。

ところでだ、
「大体、短期間カナダ滞在でJPカナダに投稿する奴なんているかっていうのだよ。」
とのことだが、いるんじゃないかな。
現に俺がそうだし。
そもそも、短期滞在中であったって、今の世の中、ネット閲覧など当たり前のことだと思うよ。
「××に来てます。○○ストリートの□□の△△はもうサイコーです！」
なんて書き込みをする人は、世の中にゴマンといるでしょ、野田君は知らないのかも知れないけど。

ましてや、カナダ滞在中にカナダ情報サイトであるJPCANADAを閲覧することにどんな不思議があろうかね？

「どれだけ暇なんだよ！」ですか。
平日の朝9時前に、Res.159のような文章を作って投稿する人が、そういう事を言うんだ。

＞次に「国コードごまかし」と君が言った時は、それは君じゃん！って反論すれば十分だな。

では、その時は、ゴマカシの証拠を示せと問う事にしよう。

＞＞俺が野田呼びしたことは、質問以前に俺自身が表明している。
＞
＞いや、明かしていないな、君の論理だとね。君の論理だと、「君は僕が野田君であると思っているらしいが、なぜそう思ったのかはこれまで一度たりとも明かしていない。」となる。

明かしてるよ。
君の理屈で言えるのは、「野田呼びの動機をあかしていない」という事であって、俺が野田呼びをした事実は明かしてるさ。
そして俺が言ったのは、「俺が野田呼びしたことは、質問以前に俺自身が表明している。」だ。
明かしたと言ったのは、「俺が野田呼びしたこと」だね。
野田君の指摘は悪意に満ちた(相手を非難すること自体が目的の)視点のすり替えではないかな？

＞これだけでは、証拠とはいえないね。君のいう国コードごまかしもあるかもしれないからな。

これもすり替えだね。
質問されたのは、「君が野田であることの証拠」ではなくて、「俺が君を野田呼びした動機」だ。
Res.154(野田君のれすだよね)にある質問を引用しよう。

＞しかし未だに君は僕を野田君という。その動機はなにかな？

引用の通り、動機を質問されたので、動機を答えた。
何か問題があるかな？

＞的外れな質問と気づかない以上、この頓珍漢な質問はなんだろうか？

的外れと気付いた(気付かされた)後の事を言っているのだよ。
野田君は既に、野田君の質問が的外れであることを指摘されている。或は指摘されていることを知っている。

＞国コードについて的外れな質問をして僕を困らせた君が、なにを言っているのだい？

そうか、俺は、野田君に国コードの質問をしたこがあるのか。
野田君には、俺から国コードの質問をされた記憶があるのだね？
これは重みのある発言だよ、しかも野田君の自発的な発言だ。
記憶にとどめておこう。

因みに、野田君と同じようにしばらく応答がないと「逃げた」だのと言っていた国士無双君は、国コードをごまかして他人になりすまし自己弁護していたよ。
なりすましを暴露したのは俺だがね。
ここで注目してほしいのは、
「国コードをごまかして他人になりすまし自己弁護していた」の部分ではなく、また
「なりすましを暴露したのは俺」の部分でもなく、
「野田君と同じように」の部分さ。

＞しかも、現在も僕を根拠なく野田君と言っているよね。

そもそも俺に固定の呼び名をつけたのは君ではなかったかな？
「俺くん」とか「在日孫悟空」とかね。
加えて、俺を反日呼ばわりしたこともあったよね。
野田君自身はどれも根拠を示していないが、そのことはいつものように棚に上げるのだね。

＞質問１
＞どうして的外れな質問をしたら誤りなのか？質問された方が困ると誤りなのかい？
＞だとすると、君は誤ってばかりだが、僕が困ると君はどうするのだい？

ループだね。
「反論できなくなると元に戻る」を実践してるのはやはり君だね。
回答済みだが、もう一度それを引用しておこう。

引用元はフリー掲示板 No.28873 のRes.22
http://bbs.jpcanada.com/detail.php?bbs=11&msgid=28873&resid=22
であり、それ自体を野田君が「ちょっと聞いてよ」板 No.10438 のRes.148
http://bbs.jpcanada.com/detail.php?bbs=6&msgid=10438&resid=148
で転載しているものだ。

以下、引用。

＞質問する前に的外れであるかどうかをわからなかったことが問題じゃないんだよ。
＞質問の後に的外れであることを指摘しても、質問を改めるどころか、相手が謝罪するに値するかのように言っているのが問題なんだよ。

的外れな質問をしたとて、的外れであることに気付いた後に質問を訂正するか取り下げれば問題ないのだよ。
野田君はそれをせず、むしろ相手(今回の場合は俺)を悪し様に言うから、問題なんだよ。
野田君にこのことがわからないのなら、いつまでも的外れな質問をしてればいいんじゃないかな。
その都度、的外れを指摘してあげるよ。

引用ここまで。

＞君の僕への野田君呼ばわりは的外れだと指摘したが、繰り返しているよね。どう思っているのだい？
＞それに答えるのが先だろう。

君らしいね。
時には、「僕が先に質問したのだから僕の質問に先に答えろ」と言い、
時には、相手に同じ質問をして「先に答えろ」と言う。
要するに、君は答えたくないのだよね。或は答えられないのだよ。

＞君が誤ったのは、その質問に対し最初に的外れだと言えばよかったのだが、

これは君の我儘さ。
最初になすべきは、的外れであることに君自身が気付く事なんだよ。
俺には、君の的外れを指摘する義務はない。
君自信が的外れに気付くことを期待してはいるがね。
だからこそ「この理解が間違ってるのなら」と条件付けしたんだ。
この時点で、野田君には野田君自身の質問を再考するチャンスがあったんだよ。
でも、野田君はそれをしなかったんだよね。
俺にとっては、期待外れさ。

＞君が間違った答えをしたことだよね。

的外れに君自信が気付くことを俺が期待したのが間違いだったんだろうね。
答えを間違ったのではなくてね。

＞質問４
＞里与田君関係の質問に対し最初に的外れだと言わず君が間違った答えをしたことについて以下の
＞レス５０で謝ったことを認めるかい？
＞
＞http://bbs.jpcanada.com/detail.php?bbs=6&msgid=10438&resid=26&order=0&cat=&icon=


俺が謝ったと捉えたいなら、そうすればいいさ。
もはや、俺が認めるか認めないかの問題じゃなさそうだ。
野田君は、俺が謝罪したことにしたいんだよね、そもそも的外れな質問をした野田君自身を棚内上げて。
いいんじゃないかな、俺が謝罪したと思っていれば。
俺が謝罪したとしたところで、もとはと言えば野田君の的外れな質問が原因なのだから、野田君はそのことに(すなわち自分自身に)目を向けるべきだと思うよ。

分かりやすく言っておこう。
君が俺の投稿をどう捉えようと、俺の意図は変わらないんだよ。
俺が謝罪の意図を込めずに投稿したレスには、それを君がどう捉えようと、俺の謝罪の意図はない。
それが現実。
現実を見て君がどう理解するかは君次第だよ、野田君。

上の人、お前もだよ、頭悪そう。

＞ここでも、「従軍慰安婦」という言葉の有無に視点があることがわかるのだがね。

違うね。相変わらず文脈が読めない人だなあ。

レス１４４を読んでみな。

＞＞上記は朝日新聞のデジタル版だが、本文中には従軍慰安婦って言葉が見つからないのだが、
＞＞貴方は何を持って「朝日新聞は、従軍慰安婦の存在を否定していない」って言い切れるの？

とあるよな。僕が言いたいのは、後半二行目だ。

＞君は、他人に対して、初めから悪意を持っているよね。

それは君自身のことかい？


あとの部分はお引っ越しだ。以下に回答させてもらおうとしよう。

http://bbs.jpcanada.com/detail.php?bbs=6&msgid=10438&ntopic=151

＞僕が言いたいのは、後半二行目だ。

んじゃ、その後半２行目と「本文中には従軍慰安婦って言葉が見つからない」ってことは、どんな関係があるの？
君の文章では、「本文中には従軍慰安婦って言葉が見つからないのだが、」とあるんだよね。
後半の２行目は、本文中に従軍慰安婦って言葉が見つかっていたときは、どうなっていたのかな？

例として「××が見つからないのだが、なぜ○○と言えるのだろう？」と言う文章があるとき、××が見つかっていた時の文章を考えてみよう。
「××を見いだせるので、○○と言える」
となるのではないかな？

ま、いいや。
野田君は、条件節とか、集合と排他などの理解が苦手らしいから、そこは俺が吸収しておこう。

＞んじゃ、その後半２行目と「本文中には従軍慰安婦って言葉が見つからない」ってことは、どんな関係があるの？

えっ、わからないのか？

まじで、

”そもそも”っての「本文中には従軍慰安婦って言葉が見つからない」の前につけてみたら、分かりやすいのではないかな？

んじゃ、もう一度確認ね。

例えば、
「そもそも、本文中には従軍慰安婦って言葉があるのだから、」
で文章をはじめてたら、それに続く部分はどうなってた？

＞えっ、わからないのか？

なんて言わないで、野田君自身が言ってごらん。
「えっ、わからないのか？」と野田君が言うのは、その後に野田君にとっては受け入れがたい文が続くからだろうと思っているよ。

＞上記は朝日新聞のデジタル版だが、本文中には従軍慰安婦って言葉が見つからないのだが、
＞貴方は何を持って「朝日新聞は、従軍慰安婦の存在を否定していない」って言い切れるの？
＞これ、根拠があげられないなら、やはりでっち上げであるとしか言いようがないよね。

「そもそも、本文中には従軍慰安婦って言葉があるのだから、」って、ははは。
自分の文章ぐらい自分で作れよ。

貴方は何を持って「朝日新聞は、従軍慰安婦の存在を否定していない」って言い切れるの？
そもそも、文中に従軍慰安婦って言葉すらないけどね。

ってなる。わかるかい？文中にあったからといって、「貴方は何を持って「朝日新聞は、従軍慰安婦の存在を否定していない」って言い切れるの？」って質問が成り立たないわけではない。

わかったかい？

＞「えっ、わからないのか？」と野田君が言うのは、その後に野田君にとっては受け入れがたい文が続くからだろうと思っているよ。

これも、君の妄想に終ったようだね。

さて、答えてもらおうか？

貴方は何を持って「朝日新聞は、従軍慰安婦の存在を否定していない」って言い切れるの？

これに、君は一度も答えていないね。

＞貴方は何を持って「朝日新聞は、従軍慰安婦の存在を否定していない」って言い切れるの？
＞そもそも、文中に従軍慰安婦って言葉すらないけどね。
＞
＞ってなる。わかるかい？

わかるよ。
その答えとして、答えたんだよね。

そもそも本文中に従軍慰安婦という言葉を含む記事(従軍慰安婦報道の記事)がある。しかもその記事を捏造ではないと朝日は言っている。
したがって、「朝日新聞は、従軍慰安婦の存在を否定していない」と言える。

となる。
君がわかろうとしないことだよ、野田君。

別の視点で考えてみてもいい。
何かを否定していることが明確であれば、否定していると言える。
そうでなければ、否定しているとは言えない。

今回、朝日は従軍慰安婦を否定していますかね？野田君
否定していると野田君が言い切れるのなら、その根拠を明確にするべきだと思うよ。

なぜ、否定してないと言い切れるのか？
簡単なことさ、否定してる文言が朝日の検証記事にはないからだよ。
いや、もっと積極的に、従軍慰安婦報道記事の捏造を否定しているからだよ。

＞君がわかろうとしないことだよ、野田君。

君のあげたサイトをみたが、捏造ではないといっている主語は何だろうか？質問１
ちょっと、君に考えてもらいたいんだ。何が捏造ではないんだい？

＞そうでなければ、否定しているとは言えない。

これは変だなあ。俺くんの論理から言って、否定しているとも否定していないとも言えないって
答えじゃないのかな？ーーー質問２

＞今回、朝日は従軍慰安婦を否定していますかね？野田君

僕は否定しているとも否定していないとも言えないと思うね。だって、なにも言っていないからな。


あとさ、ついでだから面白いことを教えてあげるね。
以下が君のCAからの投稿と思われるレスだ。
間違いはないよな？

レス１３５　１２日０５：５３
レス１３８　１２日１４：２７
レス１４０　１３日０５：１５
レス１４３　１３日１９：０４
レス１４６　１４日０６：４０

君、カナダで何しているんだよ？
このスタンプみて、君がカナダに居るって信じろってか？
特に１２日に注目ね。