夫婦二人子供なしの暮らしです。夫が独身時代に購入したコンドに二人で住んでおり、結婚して初めてのモルゲージの更新を最近してきました。モルゲージは夫が独身時代に組んだもので保険がついていませんでした。私は結婚したんだし保険はあったほうがいいのではないか、と思い話し合いました。幸い私は現在職を持っており、夫に何かがあっても今の収入で月々の支払いはしていけます。しかし、この仕事を一生続けられる保障はどこにもないし、もし職を失ったら、夫に何かあったら、と考えると保険に毎月100ドルくらい払ってもいいのではないかと思います。日本と比べると自分のスキルを生かした現職を得るのは簡単ではなかったし、最悪、次がみつかったとしても今と同じ内容ではなく、最低賃金かそれに近い賃金での仕事しか見つからなかった場合、モルゲージはおろか、一人で病に伏した夫の面倒をみながら生計が立てられるのか、さっぱり自信がありません。

夫の考えは、例え今どちらか一人に何かあってももう一方の収入だけで支払えるくらいのモルゲージだし、私の職を失う心配は単なる心配のし過ぎだと思っているようで、月々100ドルを保険に費やすことを無駄、だったらその分をモルゲージの支払いに当てたほうがいいといいます。また、精神的にも金銭的にも自立した男女が結婚したのだから、もし一方に何か合っても、もう一方はやっていけるでしょ、ということです。

私は保険に入ることは安心を買うことで、何もなければそれでいい、掛け捨て金は無駄ではないと思うし、モルゲージを保険なしで持っていた事実が信じられなかったのです。これは日本にいても同じように感じると思います。しかも私にとっていつまでたってもカナダは異国だし、仕事を見つける大変さは日本とは比にならないし、最悪、病に伏した夫を残して帰国せざるを得ないかもしれないとか、そういう例え話をしても、そんなことはありえない、と否定されて話が堂々巡りです。私は心配し過ぎなのでしょうか？

こんにちは。私達もモーゲージをくんでいますし、周囲の友人も皆そうですが、私の周囲では「モルゲージを保険なしで持っていた事実が信じられなかった」というトピ主さんの反応の方がごく普通の反応だと思います。まぁ個人の考え方にもよると思いますので、何ともいえませんが。参考までに。。 　

心配だったら、保険に入ったらいいのでは？と思います。
それで、心配事が減るのなら、それに越した事はないですよ。
お金じゃないと思いますけど。 　

＞一方の収入だけで支払えるくらいのモルゲージだし、私の職を失う心配は単なる心配のし過ぎだと思っているようで、月々100ドルを保険に費やすことを無駄、だったらその分をモルゲージの支払いに当てたほうがいいといいます。

私は、上のようなトピ主のご主人の意見に同意です。
私も、モ−ゲ−ジ付きの不動産を何件か持っていますが、（自分が住む家も含め）保険はひとつも入っていません。
一般的にモ−ゲ−ジ保険に入っている人が多いのか、入ってない人が多いのかは分りませんが、私の周辺の知人達では、モ−ゲ−ジ保険に入っていない人が多いです。 　

どちらが正解というのはないとおもいます。どちらの意見ももっともです。

私なら、子供ができるまでは保険なしで、子供ができたらモーゲージ保険か生命保険にはいります。夫婦だけだったら、いざとなったら売ってしまって身軽にうごけるので、モーゲージに支払いに対して、それほど心配しませんね。 　

モーゲッジの保険より、生命保険の方が絶対お徳。
私たちの場合、モーゲッジ残高９３.０００ドルでモーゲッジ保険
月支払額が３５ドルくらいの見積もりが出ました。
生命保険、夫婦ともに加入、死亡時３００.０００ドル支給、
１０年後更新のもので、月額３８ドルです。
　

私はトピ主さんのお気持分かります。
なぜか？それは、私の身近でそういう人を実際問題としてみてるからです。
私の知人は、カナダではないですが、日本で家を買いました。そしてローンも合ったんですが、順風満帆に暮らしていて、子供も出来てとやっていましたら、或る日旦那さんが突然死してしまい、子供も２歳とかでしたので、かなり大変だったようですが、日本じゃローンの保険へ入らねばならないシステムになっているらしくその保険が随分残された一人の彼女と子供を救ったようです。旦那が死んで、直ぐにはとてもじゃないけど事実を受け止められず時間がかかったようです。その時やはりお金が救ってくれたようですよ。今は未婚のまま元気にまた暮らしていますが、彼女曰く、子供が居たから生きてこれたし、お金の心配がないからまた人生が暮らしていけているとシミジミ言っていました。私もトピ主さんと同じタイプですので、保険はかけたいタイプです。カナダ人とは違いますよね。それに近所に保険をかけてる人が居るとか居ないとかそう言った問題ではないですよね。。。自分自身の問題ですから。火事でコンドが燃えてしまった人のニュースこちらでも良く見ますが、保険に入ってる人はやはりショックの中でも余裕があります。ケロウナの山火事でもみんなあの辺りは金持ちが多かったエリアですので、保険に入っていましたので、見事に復活しています。やはり保険というのは、いざという時のお守りみたいな物なので、必要だと思います。保険に入れる余裕があるならば、ぜひ入った方が良いと私は思います。 　

＞火事でコンドが燃えてしまった人のニュースこちらでも良く見ますが、保険に入ってる人はやはりショックの中でも余裕があります。

これは、このトピと別問題です。
火災保険は、一戸建て、コンドにかかわらず、加入してないと銀行は金を貸しません。したがって、モ−ゲ−ジがついた不動産は100％、火災保険に入っています。

このトピで話題になっているのは、個人的な経済理由でモ−ゲ−ジの月々の支払いが出来なくなった時に、カバ−される保険です。
しかし、これってイザとなった時、ちゃんと金が出るんでしょうか？

支払いできなくなった時って、減収、一時的な失業、怪我などによる中長期失業、死亡..など、いろんなケ−スで、減収の程度・定義って千差万別ですよね。
どんな時、どの程度の金が出るのか？スム−スに出してくれるのか？その掛け金は？

私も、いままで一度もモ−ゲ−ジ保険には加入した事はありませんが、保険内容と実際の適用例には興味あります。 　

それは、保険屋さんにきくのが一番です。
モーゲージ保険ではなく、生命保険のときでしたが、死亡したとき、大病をしたとき、事故のとき、、、、とこまかくオプションがありました。オプションをつけるほど掛け金は高くなります。

火災保険はたしかに家を買うときにかけますが、山火事の場合はこれではカバーされませんよ。二年前（でしたっけ？）やたらここそこで山火事がおきているときに、主人と山火事保険もはいっておくかどうかを話しあったので。 　

話をそらして申し訳ないのですが、家の保険にはいるときに、テロや戦争や自然災害（洪水保険というのがまた別にかけることはできる）やAct of God の場合はカバーされない。と書いてあるのですが、このAct of Godに値することってどんな状況なんでしょうね？素朴な疑問です。保険屋にきいてもわかりませんでした。 　

"Act of God" とは法律用語として約款などによく使われる言葉で、人間のコントロールできないもの全てをひっくるめてそう指します。つまり具体的には洪水や地震などの自然災害ですね。
洪水の多い場所には洪水保険が存在したり、日本みたいに地震の多い国には地震保険があったりなど、需要に応じて特定の自然災害に保険をかけることは可能ですが、契約などではそういった類の災害をいちいち羅列することはできません。人間がどうすることもできない災害すべてをひっくるめて Act of God と呼んでいるのです。
ただし人間がコントロールすることができたのに、それを怠って事故が起きたような場合は act of god とは呼びません。
保険とはまた別の話になりますが、洪水地域だとわかっていたのにそれを隠して家を建てさせ、結果洪水で家が流されたような場合は、Act of god には当てはまらず、その家を建てさせた人を訴えることも可能です。 　

レス１０さん
ご丁寧に説明をありがとうございます。
ただ、疑問に思うのは、自然災害もすでにカバーされないとかかれているわけです。では、自然災害以外の"Act of God"は？と思ってしまったのです。

以下、うちの保険屋さんにきいたときの回答。

では、飛行機が落ちてきた場合？　　落下物としてカバーされる。
宇宙人がせめてきた場合？　　　　　戦争だからカバーされない。
隕石がおちてきた場合？　　　　　　落下物としてカバーされる。
雷、台風、竜巻、地震　　　　　　　自然災害
ところが雹の場合は落下物としてカバーされる。

やっぱり"Act of God"でどんな場合が考えられるのかわかりません。。。 　

Res7
保険が違うのは勿論分かっていますが、自分がいいたいことは、どんな物でも保険があれば、安心だという事が言いたかったわけです。いちいちこんな事書かなくても分かると思っていましたから。
別に貴方に理解して貰わなくても良いんですが。

トピ主はキット分かるはずです。自分の家も、夫婦が両派に分かれます貴方の所の様に。。一人は安心保険派、一人は貴方の旦那さんの様に目の前のお金だけの計算派に。。海外に行く保険もいらないというのと、いるというのと。実際保険って絶対にどう転んでも保険屋が儲かるように出来てるわけですからね。しかし、自分の環境と経済とをかみ合わせて考えて、どうするかですよね。。よくご検討して、決めてください。 　

Act of God ですが、コントロールできない災害全部を Act of God とひとくくりにしてるんですよ。
世の中に起こることは、人間の想像を越えることが多々あります。それを、いちいち羅列なんてできません。羅列できそうな部分については書けますが、漏れてしまうこともあるでしょう。それを「人間のコントロールできない災害すべて」という意味で、Act of God という「総称」をつけているのです。

自然災害も Act of God の一つです。Act of God と自然災害を分けて考えるから悩む（？）のです。

世の中にある全ての、人間がコントロールできないことを Act of god と言って、それをカバーできないと明文化しておくと、誤解がありません。自然災害以外の良い例は思い浮かびませんが（たとえば、晴れた日に突然ポルターガイストのように誰もいない家が破壊されたとか？…オカルトチックですが）、万一、これまで起こったことのないようなことが起こった場合、それが通常私たちが思っているような自然災害とは違っているように思えた場合でも、Act of God がカバーされないと言っておけば、カバーされる／されない、の誤解がありません。

とにかく、人間のコントロールできない災害はすべて act of god です。自然災害だとか特定のことだけを挙げておけば、まったく新しい事態が起こったときに対応できなくなります。ですから、もっと大きなカテゴリーを用意して、明文化できなかった部分をすべてカバーしているのです。 　

＞たとえば、晴れた日に突然ポルターガイストのように誰もいない家が破壊されたとか？…オカルトチックですが

なるほどー。まさに私はこういう例を探していたのです。すっきりしました。

トピ主さん、トピックからはずれて申し訳ありませんでした。 　

こんばんはトピ主です。一日でこんなに多くの方々からのコメントをいただき、大変感謝しています。当たり前ですが、価値観は皆様々ですね。昨日このトピックを開いたのは、夫と話し合いをしたあと、保険に対する感覚の違いにあまりにも驚き動揺すらして、少し周りの人の意見を聞いてみたかったからです。私の知り合いで、モルゲージを組んでいてそこまで入り込んで話せる間柄の人といったら日本の家族くらいしかいないので、この国でモルゲージ保険をかけていないことがどれだけ珍しいことなのか、私は全く無知でした。

今後生命保険のことも念頭に入れて話し合ってみます。ただ、モルゲージ担当の方も言っておられましたが、こういう内容はなかなか話しづらいです。でも大事な事なので話すしかないのですが。

ちなみに、私の話しているモルゲージの保険は、死亡時とFatal illnessと診断されたときにモルゲージを支払わなくていいという保険で金額は銀行が提示してきた保険会社一社です。でも恥ずかしながら、詳細内容まで把握していませんでした。また他の保険会社にも問い合わせて値段比較、それと、生命保険の内容、掛け金比較もしてみたいと思います。何しろ独身時代は気軽に賃貸暮らしをしてきましたので、まだまだこれからいろいろと勉強です。そして何より、もう一人気ままではないので、二人で話し合って決めて行きたいと思います。

多くの方々のコメントをいただき本当にありがとうございました。