low riskで長期的に見て普通のGICよりはinterestが見込めそうであり、GICよりはtax saverになるのは次から選ぶとしたらどれでしょうか。どれも似たり寄ったりだと思うのですが、いまいち違いがわかりません。どこをどう読めばいいのでしょうか。

1. Fidelity Canadian Balanced Fund:
http://www.fidelity.ca/cs/Satellite/doc/fp_582.pdf

2. Fidelity Monthly Income:
http://www.fidelity.ca/cs/Satellite/doc/fp_569.pdf

3. CI Cambridge Canadian Asset Allocation:
http://funds.ci.com/GeneratePDF.aspx?FGID=710

数千以上あるMFから選ぶのは難しいですね。
また、何時買うかによっても増える割合が変わるし。
その他、投資家の目的にもよりますし、
また、年齢にもよりますし。
一口でどれが良いかの判断は難しいです。
とは言え、もし上記から選ぶとしたら、
一番最初のものを、私でしたら選びます。
理由は、明白です。
トップ10のホールディングスは、
投資家の、a must　銘柄です。
これらが潰れたら、カナダも潰れる位の企業です。
安全性と、成長性を両方考慮した結果です。
まあ、私の独断と偏見です。

1は株式アセットが50%（うち為替リスク有りの海外株式は13%
2は40%（同21%)
3は52%（25%)

現金的なアセット（短期債券なのでリスクはほぼ0だが金利も低い）が
1は3.3%
2が8.2%
3が36%

長期金利に左右される債券アセットが
1-36％　2-40%　3-20%

まぁ持ってる会社なんかは書いてあるとおり。

ざっくりこの中では3が株式市場に対してのリスクリターンが大きい（要は株が上がれば上がるほど成績も良くなる）
逆に3は長期金利市場の影響はほとんど受けない。

インフレが来たら株を持っているほど成績は良くなり、債券アセットを持っているファンド程成績が悪くなる、逆にデフレだと株持ちは成績が悪く、債券ファンドアセットが成績を押し上げるので（ざっくりの説明です、為替の関係も出てくるんで）

基本的にインフレになると思えば3を、デフレになると思えば2を、為替リスクを減らしたいなら1を、カナダドルの先安を考えるなら2をという感じです。

ちなみに、今後もGICより成績がよくなるかどうかはどれも分かりません（ファンドなどは生存バイアスがあって成績の悪いファンドは潰れていくので今までは良かったというだけの話です）、マイナスの可能性はどのファンドも十分あり得ます。

TAXセイバーという観点ではカナダの場合、株式の割合が多ければ多いほど「利益が出た場合」はタックスがセーブされますので1及び3が株式の割合が高いですのでセーブになります（が損が出た時は関係ないですけどね（苦笑）

長期的に見ても20年で-10%といったようなファンドもあります（日本の株式市場なんかそんな感じですし）ので必ずGICよりと考えるのであれば近寄らないほうがいいですよ。

http://www.nomura-am.co.jp/fund/funddetail.php?t=2&fundcd=140239&PHPSESSID=47ea5512baf395a88e953911a0866a6c#fundinfo

これは日本の大企業の株式が１００％のファンドですが14年間で分配金まで再投資しても-20%という惨憺たる結果です。

長期的に投資をしたいのであれば、やはり少しはリスクの高いFundのほうが
リターンがいいです。ただ、相場が下がった時にも気にせずとにかく待つことです。
Volatilityが上がるほどリターンはいいですが、なかなか冷静に待つことは出来ません。

この中だと３が良さそうですが、私は何時も銀行のMutual Fundsを買っているので
この会社の事は分かりません。残念ながら銀行は余り良くないです。

確実に儲かるのは、あなたのお金で儲ける人。

トピ主です。レス下さった方、本当にどうもありがとうございます。
皆さんのレスを参考に投資する金額も含めてよく考えてみたいと思います。
とても参考になりました。