売ります買います＠バンクーバー

by 無回答
from 無回答 2024-01-15 19:22:42 JP

174

前提がことごとく間違ってます。

＞あなたがいくら「可哀想」と言っても可哀想と思わない人はたくさんいます。

可哀相と思う人たちへの問いかけです。思わない人には聞いてません。

＞可哀想と思っても健康に必要だから食べる人もいます。

必要じゃない人への問いかけです。必要な人には聞いてません。

＞肉を食べる食べないの選択肢は誰にでもあるので、可哀想という理由で「あなたに肉を食べる選択肢はない」というのは無理があります

食べる選択肢はないなんて書いてないです。むしろ真逆で選択肢があると言ってます。選択肢があって、且つ上の質問にも当てはまる人へ聞いてるのです。

by 無回答
from 無回答 2024-01-15 19:29:07 CA

トピ主に聞きたいんだけど、動物が可哀そうで肉食べなくても大丈夫な人は、ヴィーガンになる選択肢しかないの？フレキシタリアンじゃだめなの？

by 無回答
from 無回答 2024-01-15 19:48:29 CA

？？
要するに可哀想と思って、体に必要ないと分かっていて食べる理由？
ここにいる大半の人が「健康に必要だから」って書いてますよね。医学的にお肉と野菜をバランス良く食べるのが健康にいいと証明されていますよ。
それ以外だったらだったらもう味が好きだからとかじゃないですか。
それで「味が好きって理由で動物殺す必要あるんですか」っとか言うんですよね？
好きな物食べたいんなら仕方ないことですよ、それでストレスを解消しているんですから。
人間のエゴだとは分かっていても、別にあなたがコントロールできるものではないと私は言っているのです。

by 無回答
from バンクーバー 2024-01-15 20:01:35 CA

「動物が好きだけどビーガンじゃない」は論理的には矛盾はないですよね。
猫は好きだけど、鳥は嫌いでKFCを食べるってのはあり得ますので。
鶏肉を食べるのは好きだけど、ビーガンじゃないっていうのは論理的には妥当ではないですよね。

たぶんそんなことはどうでもいいんでしょうけどね笑


一つには、対象をどう見るかということも重要かもしれません。
命とみるか、美味しそうな食材とみるか

まあ、助けた後に、かわいそうだ、もう食べられないという風になる可能性もあるけどね。

by 無回答
from バンクーバー 2024-01-15 20:41:04 US

アジアでは犬や猫を食用とする国もありますよね。個人的には可哀想と思いますが、その国の人たちにとっては普通なことだし、私がその国に行っても犬や猫は食べないと思うので人それぞれですよね。犬や猫を食べる習慣を持った人たちを責めることはできません。それが普通で育ってきたなら、私がとやかく言うことではないと思います。

by 無回答
from 無回答 2024-01-15 20:45:45 CA

映画のシーンで次のようなのがあった
町から田舎に引っ越しして家畜を飼っていた家族、子供たちがかわいがっていたのが七面鳥、名前はジョージ、サンクスギビングでテーブルに立派な七面鳥のローストが出てきた、一人の子がこれはジョージかと聞いた、大人は答えられなかった。
それを察した子供が泣き始めた、すべての子供が泣き出した。

牛や豚、鶏、七面鳥は産業動物と呼ばれる、ペットではない

by 無回答
from 無回答 2024-01-15 22:40:07 CA

トピ主はヴィーガンじゃないよね、多分

いつもの論破好きの例の人だよね

by 無回答
from 無回答 2024-01-15 23:01:40 CA

でも論破できてないよね

by 無回答
from 無回答 2024-01-16 01:07:58 JP

トピックと176をきちんと読んでからコメントいただけると時間を無駄にしないで済むかと思います。関係ないコメントや論点・前提がずれているコメントがまた多くなってきましたので、それらには引き続きスルーで対応させてもらいます。

by 無回答
from 無回答 2024-01-16 07:32:05 CA

トピ主の書き込みはこのトピックで何か有益な議論や論点を見出そうという態度ではないのは明らかです。このような人は相手にしないのが賢明だと私は思います。

by 無回答
from 無回答 2024-01-16 10:06:29 DE

ビーガンの主張が受け入れられない原因は

「他人の食生活を揶揄する大人げない行為」が大きな問題

「他人がおいしそうに食べているもの」について、たとえ自分が食べないものであっても、さげすんだり、否定的な内容のことを相手に伝えたりすることは人としてどうなのか？「相手を尊重する」「相手を傷つけない」という「人間関係の基本」がやはり一番大事だと思う

一般の人達は基本こちら側からビーガンを否定していないと思う。野菜しか食べません？健康に良さそうですねご自由どうぞってスタンス

ここのトピ主も動物愛護とかどうでもよくてただ口喧嘩に勝つ事が目的になってるし

みなさんはどう思いますか？

by 無回答
from 無回答 2024-01-16 10:55:32 JP

186
ご意見共有ありがとうございます。いくつか質問があるのでぜひ答えていただけたらなと思います。あなたの意見を否定しているわけではなく、あなたの考え方を知るための質問ですので勘違いなさらないようにお願いします。

＞「他人がおいしそうに食べているもの」について、たとえ自分が食べないものであっても、さげすんだり、否定的な内容のことを相手に伝えたりすることは人としてどうなのか？

「おいしそうに食べていたら、たとえ何を食べていても他の人は何も言うべきではない」という論理ですか？


＞「相手を尊重する」「相手を傷つけない」という「人間関係の基本」がやはり一番大事だと思う

動物に対して尊重や傷つけないという気持ちもありますか？


＞一般の人達は基本こちら側からビーガンを否定していないと思う。野菜しか食べません？健康に良さそうですねご自由どうぞってスタンス

このトピックでは「ビーガンなんて健康に〜」、「栄養が〜」といったようなコメントが多く見られましたが、少なくともあなた（一般の人達）は否定をしていないということですかね？その部分での理解があるのは非常に嬉しいです。


（関係ないコメントや論点・前提がずれているコメントは引き続きスルーで対応させてもらいます。）

by 無回答
from 無回答 2024-01-16 12:11:13 CA

動物と人間を対等に考えてる時点でおかしい。ペットでさえ何かあれば「モノ」扱いされるんだから、食肉用に育てられた家畜に対して尊重の気持ちありますか？って質問自体がナンセンス。

by 無回答
from 無回答 2024-01-16 12:53:09 DE

187

まず私の立ち位置を明確にすれば、動物は大好き、そして肉も魚も大好き。動物を愛でながら焼肉も寿司も鍋も美味しくいただく。

食べるか食べないか、正義か悪か、YESかNOかの2原論で決めれるほど私の人生は軽く無く、白も黒もグレーも使い分けて喜怒哀楽を楽しむ豊かな人生だ。

とある国では犬を食べる。私は否定しない。しかしその肉を作る過程で叩いて恐怖を与えると美味しくなると彼らは言う。それは大いに反対する、もう少し何とかならないかと。

私はサラダを食べてる人にその野菜は肥料を使ってる、肥料ってウンコだよ。貴方はウンコエキスを含んだ野菜を今食べているんだ、なんて下品な事はしない。

言葉や作文の一部を切り取ってさも全ての主張のように印象操作や否定をする貴方のやり方は賢いとは思えない

私は仏陀でもキリストでも聖人でもない。動物を愛して焼肉と寿司を食べる

by 無回答
from 無回答 2024-01-16 13:19:48 CA

みなさん相手にするだけ時間の無駄ですよ。
このトピ主は暇だからただ屁理屈言って論破した気分になっているだけです。

by 無回答
from 無回答 2024-01-16 21:08:33 CA

逆に動物嫌いだったら、嫌いなものは食べたくないかも。

by 無回答
from 無回答 2024-01-16 22:08:27 US

完全論破

トピ主も完全沈黙これにて肉食派の完全勝利となりました

とは言えビーガンの屠殺のあり方などの主義主張自体を完全否定している人は少ないと思います

ビーガンの問題点は、皆の食べている物を指差して「そんな物を食べてるなんて信じられない！オエー」と直接的に否定や友好的かけらも無い下品な部分にあると思います
あと野菜しか食べない自分達は特別な存在の選民意識の謎の上から目線がとても差別的に感じさせる時代を逆行するような振る舞い

ミトコンドリアなどの微生物も捕食しながら生きています。どこかで友好的な妥協点が見つかる事を願っています

私はお寿司が大好きです

by 無回答
from 無回答 2024-01-16 22:31:22 US

トピ主さんは選択する事ができるのに、なぜ肉を食べる必要があるのかと聞いているのかな？
私はトピ主さんに同意しますよ。ビーガンではありませんが、なるべく肉を食べなかったり大豆ミートを食べています。タンパク質はProtein Shakeで十分補給できますしね。

Inuitとか北極の近くに住んでいる人達は野菜を耕す事が難しいので、捕鯨していますが、それは仕方が無いと思います。

が、都会に住んでいて肉を食べなくても野菜や豆（豆ミートを含めて）が食べられる環境に住んでいる人は、なるべく肉を少なく食べた方が健康にも良いし、地球環境にも良いと思います。

by 無回答
from 無回答 2024-01-16 23:20:37 CA

「肉はなるべく食べない」ぐらいなら結構やってる人多いと思いますよ。
私も野菜多め、肉と魚半々ぐらいです。

by 無回答
from 無回答 2024-01-16 23:42:29 CA

トピ主が求めているのは同意ではなく、反ビーガン派を挑発したいだけですよ。

by 無回答
from 無回答 2024-01-17 07:55:15 JP

193

＞トピ主さんは選択する事ができるのに、なぜ肉を食べる必要があるのかと聞いているのかな？

その通りです。理解していただける方が一人でもいて良かったです！

by 無回答
from 無回答 2024-01-17 08:11:03 JP

192

＞ビーガンの問題点は、皆の食べている物を指差して「そんな物を食べてるなんて信じられない！オエー」と直接的に否定や友好的かけらも無い下品な部分にあると思います

肉を食べる方の中にも大豆ミートなどを指差して「そんな物を食べてるなんて信じられない！オエー」と言う方もいます。ただ、そこを詰めても何も有益な議論にはならないと思うので、私が言いたいのはそこではないと明確にしておきたいと思います。私が言ってるのは「そんな物を食べてるなんて信じられない！オエー」ではなくて「もし動物のことが好きで、動物への被害がより減らせる選択肢が目の前にあるなら、そちらを選ぶことができますよ」と“提案”しているだけです。このトピックのコメントの中でも私が菜食を“強制”しているとコメントがありましたが、そんなことはしてないし、そもそもできないですよね。私がコメントしたところで肉を食べたい人は食べ続けられるわけですから。

＞あと野菜しか食べない自分達は特別な存在の選民意識の謎の上から目線がとても差別的に感じさせる時代を逆行するような振る舞い

これも誤解です。もし私の言動の中で差別的なところがあればご指摘を願いいたします。以後気をつけるようにします。

＞ミトコンドリアなどの微生物も捕食しながら生きています。どこかで友好的な妥協点が見つかる事を願っています

生き物の“死全て”を憂いているわけではなく、“搾取”や“不必要な苦しみ”に対して思うことがあるのですが…。

（関係ないコメントや論点・前提がずれているコメントは引き続きスルーで対応させてもらいます。）

by 無回答
from 無回答 2024-01-17 08:33:57 CA

A. “搾取”や“不必要な苦しみ”が少ない
B. “搾取”や“不必要な苦しみ”が多い

だとすると「Aを選択する“べき”」なのは明らかで、それを主張してBを論破、糾弾するのは容易いです。でもそれが何になるのですか？

より良い社会を目指すなら「正義」を強調して対立を助長する議論より、相手を説得して妥協点を見出す議論をする“べき”だと私は思います。

by 無回答
from 無回答 2024-01-17 08:36:19 CA

「提案」の割には必死なトピ主

by 無回答
from 無回答 2024-01-17 08:59:21 JP

198

＞A. “搾取”や“不必要な苦しみ”が少ない
B. “搾取”や“不必要な苦しみ”が多い

だとすると「Aを選択する“べき”」なのは明らか

賛成していただいてうれしいです☺