ふと思ったこと、教えてください。(ヴィーガンやオーガニックの方)
by 無回答
from 無回答
2024-11-19 19:27:44 JP
山登りしてて思ったんですけど、
お水って虫の〇害やら動物の〇害やら、ふん尿等流れてきたものを処理して綺麗にして私たち飲んでると思いますが、
もしかしてヴィーガンの方ってお水飲むの一苦労なんですか？
それとも雨水等を使ってそれを飲んでるとか？？？
あと、無農薬野菜も、たまに中に虫が入ってることがありますがその時は虫を〇さずに素手で逃がしたりするんでしょうか？
by 無回答
from 無回答 2024-11-20 22:23:37 CA
"可能な限り"は現実的に可能な限りという定義で使っていたし説明もしたのですが、"したい範囲で"と曲解し続ける方がいらしたので誤解の少ない言い回しに訂正しました。私が使っている"可能な限り"の定義は最初から一貫しています。
by 無回答
from 無回答 2024-11-20 22:32:52 CA
野菜中心、でも時々肉も食べるのも”現実的に可能な限り”肉の摂取量を減らして搾取の削減に貢献してると思いますけどね。
by 無回答
from 無回答 2024-11-20 22:43:07 CA
何でこんな議論してるんだ？
答えは十人十色だよ。
厳格な人もいればそうでない人もいる。
答えは一つじゃないんだよ。
何かと型を決めたがるのは日本人の悪い癖。
まずはそれを理解しよう。
by 無回答
from 無回答 2024-11-20 22:49:43 CA
私の知り合いのビーガンの女性、まだ30代なのに老婆のように髪が真っ白で、顔色も悪い。
かなり厳格なビーガンのようで、にんにくもたまねぎも一切食べないって言ってた。
by 無回答
from 無回答 2024-11-21 09:38:04 CA
自然の摂理では菜食が一年中可能な地域は限られてる
元々それが不可能な気候のカナダで、菜食主義を謳われても
傲慢だし、偽善者だなって思っています
by 無回答
from 無回答 2024-11-21 10:23:21 CA
>家畜動物の搾取はなくなったほうがいいと思っているということですか？
肉を食べている人達だって家畜動物の搾取はなくなったほうがいいと思ってますよ。
まったく食べないか、たまに少しだけ食べるかの違いであって、どちらも搾取の削減には貢献していると思うということです。
by 無回答
from 無回答 2024-11-21 13:41:15 CA
肉を食べるのを減らさないといけない、と押し付けてはいけない。
確かに、現代の食肉供給システムには問題が多い。
しかし、だからと言って「肉食を減らすのが正しい、減らさないのは悪」は単なる押しつけ。
結論から言うと、肉食を完全にやめるのは人間の生理に反している。
人間には犬歯があり、目が完全に前向きについている。
これは、人間が肉を食べるように出来ている証拠。
by 無回答
from 無回答 2024-11-29 13:00:40 CA
1. 「人間は雑食動物だ」という主張: 批判者はよく、人間は植物と動物の両方を食べるように進化したと主張します。人間は確かに肉を消化できますが、平らな歯や長い消化管など、植物食に適した解剖学的・生理学的特徴を持っています。さらに、人間は動物製品を食べなくても生きていけることに加えて、植物ベースの代替品もあります。
2. 「動物は他の動物を食べる」という主張: 一部の人々は、肉を食べることを自然界の捕食者の行動に例えます。捕食者は生き残るために他の動物を食べますが、人間は同じ必要性に直面していないです。
3. 「肉を食べることは自然だ」という主張: 批判者は、肉を食べることは「自然だ」と言います。人間は本能ではなく倫理的な理由で食べ物を選ぶ能力を持っていると反論します。人間は動物のように本能に従うのではなく、植物ベースの食品を選んでも健康に問題ないことから、肉を食べることが必要ではないです。
4. 「ヴィーガンは高価だ」という主張: ヴィーガンが高価だという主張に反し、米、豆、レンズ豆、野菜などの基本的な植物ベースの食材を中心にした食生活は非常に手頃です。実際には、肉と乳製品産業が補助金を受けているため、肉が実際よりも安く見え、肉食の背後に隠れた環境的・健康的コストが高いことが分かっています。
5. 「ヴィーガンは難しい」という主張: 多くの人々はヴィーガン生活が難しいと言います。移行には努力が必要かもしれないと認めますが、現在はヴィーガン製品がますます手に入りやすくなっており、ヴィーガンでいることがこれまで以上に簡単になりました。ヴィーガン製品の普及と認知度の向上が、実際には実行可能な選択肢になりました。
6. 「肉を食べることは文化の一部だ」という主張: 一部の人々は、肉を食べることは人間文化に深く根付いていると言います。文化は時間とともに進化するものであり、社会が過去の有害な慣習（奴隷制や性差別など）を改めてきたように、動物を食べるという習慣も見直すべきだと考えられます。文化的な慣習は他者に害を与える場合、挑戦される社会であるべきです。
7. 「人間は栄養のために動物製品が必要だ」という主張:動物製品に含まれるとされる栄養素（たんぱく質、鉄分、カルシウムなど）はすべて植物ベースの食材から摂取できます。適切に計画されたヴィーガン食は栄養的に完全であり、植物ベースの食事が健康に与える利益を示す研究が多数あります。
by 無回答
from 無回答 2024-11-29 13:47:53 CA
植物にも命はあるから殺生という点では変わらない とか 植物から搾取してる とか言う人たまにいますけど、その辺への反論も是非お願いします。
by 無回答
from 無回答 2024-11-29 14:03:28 CA
ビーガンが反論すればするほど肉を食べようと思う人が増える気がする。
要するに、ビーガンになりたいと思わせる要素が彼らには全くないんだよね。
ただひたすら肉食べる人を批判して、ビーガンの主張以外は悪とするところがビーガンが嫌われる原因。
by 無回答
from 無回答 2024-11-29 14:11:52 CA
医者や栄養士でビーガンつまり完全菜食主義を良しとする人がどのくらいいる？
それが答え。
「肉を食べなくても生きられる」からやめようと言うのであればここでグズグズ言うのもやめればいいと思う。
まさか、頭の中に妄想が渦巻いてJPカナダで暴れないと生きられないのですか？
by 無回答
from 無回答 2024-11-29 16:15:37 CA
104歳の女性、長寿の秘訣はドクターペッパー「忠告した医師はみんな先に亡くなった」
https://www.huffingtonpost.jp/2015/03/29/elizabeth-sullivan-dr-pepper_n_6966086.html
by 無回答
from 無回答 2024-11-29 18:51:02 CA
72
上記7つの主張に対して反論がなかったので、それらは同意していただけたということであなたの新たな主張に答えます。
1. 植物と動物の違い
植物と動物の本質的な違いに着目します。動物は感覚を持ち、痛みを感じる能力がありますが、植物には神経系がないため、感覚や痛みを感じることはできません。したがって、植物を食べることと動物を食べることの倫理的な重みは全く異なると主張することができます。動物は感情や苦しみを持つ存在であり、私たちはその苦しみを避けるべきだという立場です。
2. 感覚を持つ存在への配慮
ヴィーガンが動物を食べる代わりに植物を食べる理由は、動物の苦しみや命を奪うことを避けるためです。ヴィーガンは、感覚を持たない植物を食べることで、感覚を持つ動物の命を守り、苦しみを減らす選択をしています。植物自体は生命を持つものの、上記で述べた理由から動物に比べて倫理的配慮の対象として扱う必要がありません。
3. 搾取の定義の違い
ヴィーガンが植物を利用する行為は、動物を犠牲にして食べる行為とは異なります。植物を収穫する際ほとんどの場合、その過程で動物の自由や命、権利を奪うことなく食物を得ることが可能です。したがって、「搾取」という概念が適用されるべき対象は、感覚を持ち、倫理的に配慮すべき動物に対してこそ適切であり、植物にはそのような配慮は必要ないということが言えます。
4. 持続可能性と環境への配慮
また、ヴィーガンの選択が環境への配慮から来ているという点も忘れてはいけません。動物性食品の生産は、植物性食品に比べて多くの資源を必要とし、環境に対する負荷も大きいです。ヴィーガンは、倫理的な理由だけでなく、環境保護の観点からも植物中心の食生活を選んでいるため、植物を食べることが必ずしも「搾取」とは言えないという主張が成り立つでしょう。
by 無回答
from 無回答 2024-11-29 19:07:26 CA
ビーガンだって蜂を搾取して得られた食物を食べてるんだから同じ、、って言われたら嫌でしょ。
何を食べるかは個人の自由。そんなに動物食べて欲しくないなら政治家になって肉食禁止法でも作ればいい。肉を食べることは違法ではないのだから、食べたい人は食べてよし。
by 無回答
from 無回答 2024-11-29 19:29:53 CA
78
上記の主張には全て賛成していただけたという前提であなたの新たな主張に答えます
まず蜂の搾取について
1. 蜂の役割と農業の関係
まず、現代の農業において蜂がどのように使われているかを区別する必要があります。確かに、商業的な農業の中で、特に果物や種子の生産においては、蜂が花粉を運ぶために重要な役割を果たします。しかし、ヴィーガンが食べるほとんどの野菜（例えば、根菜や葉物野菜など）は、蜂の受粉なしでも成長します。このため、ヴィーガンが摂取する食物のほとんどが蜂に依存していないことがわかります。
2. 蜂の商業的利用とヴィーガンの立場
ヴィーガンは、蜂が過剰に働かされ、搾取される商業的な養蜂業に反対しています。しかし、野菜を育てる過程で使用される蜂は、あくまで受粉の役割を担っており、農業において蜂の利益を搾取しているわけではありません。ヴィーガンは、蜂が過剰に働かされないような方法で農業が行われるべきだと考えています。
3. 農業の倫理的選択肢
ヴィーガンは、できる限り動物や昆虫を搾取しない方法で作物を育てることを支持します。例えば、自然な方法での受粉（蜂の自然な行動を促すこと）や、化学肥料や農薬を使わない農法など、環境に優しく倫理的な方法を選択することが一般的です。このように、ヴィーガンは、現実的に不可能な場合を除いたできる限り搾取を避ける方法で農業が行われるべきだと主張しているのです。
4. 現実的に可能な選択
ヴィーガンの目的は、動物や昆虫が苦しむことを最小限に抑え、避けられる搾取を可能な限り避けることであり、完璧を求めることではありません。農業活動において蜂の受粉は搾取ではなく、自然の一部であることも忘れてはいけません。
5. 自然界のサイクルとしての受粉
ヴィーガンは、自然界における受粉を搾取とは見なさないという視点も持つかもしれません。蜂は自然の一部として植物に接触し、その結果として受粉が行われます。このプロセスは自然の循環であり、商業的な搾取とは異なると考えられます。蜂が自然に受粉を行うことは、農業にとって非常に重要ですが、それ自体が倫理的に問題のある搾取ではないと言えます。
肉食は違法ではないという主張について
1. 倫理と法律の違い
倫理と法律は別物です。肉を食べることが合法であることは、必ずしもそれが倫理的に許容されることを意味しないという立場です。例えば、かつては奴隷制度が合法だった時代もありましたが、それが倫理的に許されるわけではありませんでした。つまり、法律は社会的な規範を反映するものであり、常に倫理的に正しいとは限らないということです。
2. 動物の権利と道徳的義務
動物には生きる権利があり、感覚を持ち、苦しむことができます。したがって、動物の権利や自由を奪い犠牲にして食べることは反道徳的だと言えます。肉を食べることが合法であるという事実があるものの、倫理的にはその行為が不正義であり、動物を苦しませることに対する道徳的義務を忘れてはいけません。
3. 社会的・環境的影響
肉を食べることが環境に及ぼす悪影響についても考慮しなければなりません。畜産業は、温室効果ガスの排出、大量の水の使用、土地の劣化など、地球規模での環境問題を引き起こしています。このため、肉を食べることが合法であっても、環境への害を避けるためには倫理的な選択として肉を避けるべきだという主張が成り立ちます。
4. 動物の搾取と現代社会
現代における肉食が、動物を搾取する構造的な問題の一環であることも問題です。現代の工場式畜産業が動物を過酷な条件で飼育し、搾取していること、その結果として肉を食べることが、単なる「食事」の選択肢ではなく、動物に対する搾取を助長する行為であることを認識しなければなりません。
5. 意識の進化と社会的責任
社会が進化するにつれて、新たな習慣や文化（動物を犠牲にしない食生活）が普及する点。以前は肉食が人間の生存に不可欠であったかもしれませんが、現在では動物を食べずとも人間が健康に生きられる時代です。この進化した意識を踏まえて、肉を食べることが合法であっても、それが倫理的に受け入れられるかどうかは別問題です。
by 無回答
from 無回答 2024-11-29 19:45:01 CA
植物に感覚がないとは言い切れません。
例えば、きれいな音楽を流して植物を育てると実りが良くなったりするそうです。
by 無回答
from 無回答 2024-11-29 19:45:30 CA
読んでないけど、説明とか要らないから。どっちが正しいかどうかじゃなくて、個人の自由に口出しするなってこと。だからビーガンは嫌われるんだよ。もっと信者増やしたいならやりかた変えたほうがいいと思うよ。
by 無回答
from 無回答 2024-11-29 21:06:13 CA
ビーガンの人は別に他人に強要してないでしょ?私はこう思うという論理を書いているだけで。
個人的には子どもに強要するタイプは見てて可哀想だなとは思うけど(エホバ系で、親が信者で輸血拒否的な感じとダブる)
自分の考え方としては、貴族の遊びに近いかなという感覚。要はお金が無きゃ選択出来ないから。
真に人が平等なキューバ等の共産国ではビーガンやオーガニックは選択自体出来ない、要はビーガンに必要な追加コストは貧困層からの所得転移の結果でしか維持できない。
それ自体責められる話でもないし問題ないとも思うけど、実際、金がない人からは見れば鼻持ちなら無いんじゃないの?
つか、ビーガン食強制されん限り好きにさせろよ。
ハラルとかコーシャとかと同じノリでいいと思うけど。
by 無回答
from 無回答 2024-11-29 21:16:31 CA
誰もビーガンを否定してないし、やりたきゃ勝手に’やればってスタンスだよ。
むしろ肉食を否定してるのはビーガンのほうじゃない？
by 無回答
from 無回答 2024-11-29 21:34:59 CA
ビーガンは新興宗教と同じ。
結局は誰かが儲かる仕組み。
信者は踊らされ、加工しまくりで高GI値・添加物たっぷりの高価な食材を買っている。
もし添加物控えめでも。
物足りなさを補うために砂糖や塩が多め。
健康のために赤肉を食べない等は分かるけど完全菜食にすると弊害が出て来ると思う。
by 無回答
from 無回答 2024-11-29 22:01:37 CA
＞植物に感覚がないとは言い切れません。
例えば、きれいな音楽を流して植物を育てると実りが良くなったりするそうです。
きれいな音楽を流して植物を育てると実りが良くなるのと痛覚や意識と何の関連もありません。反応がある＝意識があるではありません。水に濡れたら砂が固まることや高音でグラスが割れるのと同じです。
＞自分の考え方としては、貴族の遊びに近いかなという感覚。要はお金が無きゃ選択出来ないから。
真に人が平等なキューバ等の共産国ではビーガンやオーガニックは選択自体出来ない、要はビーガンに必要な追加コストは貧困層からの所得転移の結果でしか維持できない。
まず動物製品と野菜、野菜のほうが安い。ビーガン＝オーガニックではない。次にあなたはキューバに住んでいないのならそもそもキューバは関係ありませんし、キューバでも野菜のほうが安いです。
Reply this post