フリー掲示板

by 無回答
from 無回答 2024-07-08 08:07:09 JP

ところで、
これ。
↓
Res.675>厚労省は未接種者の感染者数を水増してたからね。
↑
これって、具体的に何の事を言ってるんだろう？
いまだに速報値の件を云々してるのだとしたら、進歩も学習も無いなと思ってしまうけど、いかが？

by 無回答
from 無回答 2024-07-08 08:09:25 CA

水増しは、ワクチン接種したが接種歴不明の人を未接種者としてカウントしてた。

by 無回答
from 無回答 2024-07-08 08:13:10 CA

＞ワクチン否定派のデータとて信用できなくて当然だよね。
だって、打たせたくないんだから。

いや、シェアされてた症例論文は、全部実際にワクチン接種後に健康被害が出たり、亡くなったりした人の症例。今回の訴訟の人症例もその中の一例。

by 無回答
from 無回答 2024-07-08 08:13:20 JP

↑
修正されたよね。
で、修正されたデータについてどう捉えてるのかな？
「修正されても信用ならない」って思ってる？
それならそれでいいんだけどね。
それでわかることは、「君は信用していない」ということだけだよ。

by 無回答
from 無回答 2024-07-08 08:14:37 CA

接種歴不明　→　接種日不明

by 無回答
from 無回答 2024-07-08 08:17:52 CA

＞修正されたよね。

名古屋大の教授が矛盾を指摘した後ね。指摘されなかったら修正してなかったと思う。
修正後は、接種者の感染のほうが多くなったよね。

by 無回答
from 無回答 2024-07-08 08:23:40 JP

Res.679>シェアされてた症例論文は、全部実際にワクチン接種後に健康被害が出たり、亡くなったりした人の症例。今回の訴訟の人症例もその中の一例。
↑
この理屈なら、公的機関が公開している統計データとて、実数比較ができるね。

Res.679で言われいてるがごとき「症例論文」は、
あくまで症例の論文であって、
「益害比較において害が上回る」という根拠にはならないんだよ。

どんな医薬品や医療行為においても益害の二面があるのは当たり前で、
そのうちの一面である害を論じたのがRes.679でいわれているところの「症例論文」でしょ。
一面だけを捉えていれば、もう一面についてはいかが？と思われるのは当然だよね。

by 無回答
from 無回答 2024-07-08 08:24:32 JP

Res.682>名古屋大の教授が矛盾を指摘した後ね。指摘されなかったら修正してなかったと思う。
↑
で、修正後のデータについてはいかがなの？

by 無回答
from 無回答 2024-07-08 08:31:43 CA

厚労省は水増しデータ改ざん以外にも、心筋炎リスクについても比較対象にならないデーターでリーフレットを作って配ってたよね。これも指摘されてたよね。

by 無回答
from 無回答 2024-07-08 08:33:59 CA

＞修正後のデータについてはいかがなの？

修正後は接種者のほうが感染者数多くなった。

by 無回答
from 無回答 2024-07-08 08:37:00 JP

↑
いや、信用するかしないか、を伺ってるんだけど。
「厚労省のデータは信用できないのは当然。」なんでしょ。

by 無回答
from 無回答 2024-07-08 08:39:48 JP

さて、
データの信頼性を云々しているものの、
そもそものとっかかりは
Res.660の以下の書き込み。
↓
Res.660>それってワクチンの益を証明するデータを出していないのにだしたとか、誤理解なんてありもしないことばをあるって言い張っているｊｐきちのことですか？
↑
JPキチは、ワクチンの益を証明するデータを「出した」と言ったんですかね？
言ったとして、どこで？
事例をどうぞ。

「誤理解」についても、
「ありもしない」と宣いながら、
ネット検索レベルでかなりの数が出てくる現実については沈黙ですね。

気にいらない事物(=「気に入らない奴が言ってる事物」を含む)だから拒絶する、という、大人気ない姿勢が明確ではないかな？

by 無回答
from 無回答 2024-07-08 08:43:44 CA

改ざんを指摘されて仕方なく修正しただけでしょ。バレなきゃそのままにしておくような厚労省なんて信用できなくて当然。

by 無回答
from 無回答 2024-07-08 08:49:55 JP

↑
で、修正後のデータについてどう思ってるの？
「厚労省のデータは信用できないのは当然。」との書き込みを踏まえてどうぞ。

ついてに、
・JPキチがワクチンの益を証明するデータを「出した」と言った事例
も、Res.689を書き込んだあなたがご存じなら、お示しくださいませ。

Res.660が繰り返されてる言い掛かりの一例に成り下がりそうだよ。

by 無回答
from 無回答 2024-07-08 08:55:24 CA

修正後のデータだってどこまで正確かはわからないよ。
改ざんするような厚労省だからね。
接種者の感染数を実際より少なく発表してる可能性もあり。

っていうか、あなたはデータ改ざんするような厚労省のデータを信じてるの？
改ざんしてたけど修正したから厚労省は信用に値するって本気で思ってるの？

by 無回答
from 無回答 2024-07-08 09:01:23 CA

厚労省の心筋炎詐欺データ、そういえばあったね。

by 無回答
from 無回答 2024-07-08 09:04:19 JP

↑
「改竄」だったんてすか？

「改竄」は、
言ってもいないことを「言っただろ」と言い掛かりを為す事と同様の、
「なにがしかの意思を以って為す虚偽」の在り方のひとつですよね。

by 無回答
from 無回答 2024-07-08 09:07:40 JP

Res.691>あなたはデータ改ざんするような厚労省のデータを信じてるの？
↑
この質問になる思考過程が不明。
「データを示したことがない」との言い掛かりからかけ離れてないか？
信用してるか否かと、データを示したか否かは、直結しないよね。
Res.691を書き込んだ人は、直結してると思ってるのかもしれないけど。

by 無回答
from 無回答 2024-07-08 09:09:57 CA

改竄だよ。

by 無回答
from 無回答 2024-07-08 09:12:06 JP

Res.691>あなたはデータ改ざんするような厚労省のデータを信じてるの？
↑
念の為に申し上げれば、厚労省のでーだから信用する/しない、というのはないな。
自分で判断するさ。
ある時は信頼し、ある時は疑うさ。

厚労省のデータだから信頼しない、というのは、もはや思考停止ではないかな？
「自分で考えることができないナントカ」だよね。

by 無回答
from 無回答 2024-07-08 09:13:37 JP

Res.695>改竄だよ。
↑
確認できる？

by 無回答
from 無回答 2024-07-08 09:13:39 CA

なんで厚労省を信用してるかどうか明言できないの？
他人には信用してるかどうか尋ねるのに、自分は答えないの？

by 無回答
from 無回答 2024-07-08 09:14:46 CA

改竄じゃなきゃ何なの？ただの無能の厚労省？

by 無回答
from 無回答 2024-07-08 09:15:23 CA

水増しは改竄でしょ？

by 無回答
from 無回答 2024-07-08 09:24:45 JP

さて、
Res.660について事例の提示示も弁明も無い点から、当該レスを言い掛かりと見做してよかろう。
言い掛かりを出した上でその言い掛かりを根拠にして他人を「ろくでなし」呼ばわりしようとする奴は、非難されるべき人物だな。

Res.660には
以下の書き込みがあるが、
↓
res.660>そんな人間がなにを偉そうに他人様を批判してるんでしょうね。
↑
これに習えば、
「平然と言い掛かりをつけてくる人間がとの面下げて他人をろくでなし呼ばわりしようとしてるんでしょうね？」
となりますな。