フリー掲示板

by 無回答
from 無回答 2024-02-17 21:06:11 CA

923のコロナ恐怖症ロンコビおばさんも、似たようなもんだよ w

by 無回答
from 無回答 2024-02-17 21:15:07 CA

924ですが、引用は920からではなく、922からです。920は私じゃないですよ。私はただ、死亡診断書について、一時期コロナ以外で亡くなった人をコロナ陽性ならコロナ死と死亡診断書に書いていたケースを一つ出しただけです。それを踏まえると、死亡診断書に基づく統計？速報値？も当てにならないのではという個人の意見です。

by 無回答
from 無回答 2024-02-17 21:17:55 JP

Res.927さんへ

間違いのご指摘ありがとう。

以下の通り訂正。

Res.922>速報値とは別に死亡診断書に基く統計も出してる。
↑
これをRes.922(←訂正箇所)から引用しながら
以下で結んでいる。
↓
Res.924>その速報値も当てにならないよね。

速報値が当てにならないことを云々したところで
速報値とは別の情報(ここでは死亡診断書に基く情報)を肯定も否定もできないよね。

by 無回答
from 無回答 2024-02-17 21:21:18 JP

Res.927>一時期コロナ以外で亡くなった人をコロナ陽性ならコロナ死と死亡診断書に書いていたケースを一つ出しただけです。
↑
このケースは、速報値のケースですね。
厚労省の通達でも、該当するケースは速報値に計上される事がわかる。

なので、改めて申し上げよう。
速報値が当てにならないことを云々したところで
速報値とは別の情報(ここでは死亡診断書に基く情報)を肯定も否定もできないよね。

by 無回答
from 無回答 2024-02-17 21:37:17 CA

＞速報値とは別の情報(ここでは死亡診断書に基く情報)を肯定も否定もできないよね。

ん？？死亡診断書が正確じゃないなら、その死亡診断書に基づく情報も正確じゃないのでは？
正確じゃないならその診断書を否定はできても肯定はできないんじゃないの？

by 無回答
from 無回答 2024-02-17 21:42:19 JP

死亡診断書は事後訂正できるんですよ。

火葬のために記述しても火葬手続き後に訂正すればいい。
死後から火葬までの間に計上するとすれば、時間的に見て速報に計上されるんだよ。

by 無回答
from 無回答 2024-02-17 21:50:29 JP

そうそう、Res.924主旨がわからない件。

速報値が当てにならないことを云々したところで
速報値とは別の情報(ここでは死亡診断書に基く情報)を肯定も否定もできないよ。

by 無回答
from 無回答 2024-02-17 22:30:01 CA

なら尚更そんな書き換え可能な死亡診断書を元に出した速報値を見てワクチン打つなんてあり得ない。

by 無回答
from 無回答 2024-02-17 22:43:29 CA

あれだけしつこく答えろ答えろ言ってた癖に答えてやってもjpキチが来た途端スルーだもんな。まぁどーせ馬鹿だから理解出来なかったんだろーけど。
920
>前にも言ったけどこの問題は多数だからどうとか少数だからどうとかいう問題じゃないんだけど。憲法で保証されてる医療行為の選択を侵害された事実を912はなぜ理解できないんだろ。

あんたが前に何言ったか知らんけどそれってあなたの感想ですよねw
裁判所が判断すること。自分は事実を言ってるだけ。あんたらが言う医療のプロだからこそおかしな劇薬を打たなかった医者は少数でしたということ。
それと憲法で保証されてる自由と言うのは公共の福祉に反さない場合に限り。あの時の社会状況を見れば医療従事者にワクチンを打たない自由というものはなかったと思うけどね。まぁこれも私の感想なだけなので。

>敬語大丈夫ですか？存じ上げませんって言えないの？w
唯一まともなツッコミできたね！よく出来ました笑

>あとご自身で厚労省の当時の数字探しなさい。陽性な事故死もコロナ死にカウントされてるから。

やだよ。こっちはないって言ってるのに。あるって言う方が持ってくるべきだろ？てか数件とかじゃ意味ないからね。意図的に入れて結果データを使ってする判断に影響を与えるレベルじゃないと統計的に意味ないからね。例えばコロナで死んだ人が10万人いたとされてて、そのうち1000人が交通事故や自殺だったとして、10万人が9万9千人に変わるだけ。依然として大多数だしそれによって何か変わるものではない。ただの誤差。

>これはわたしの発言でないのでスルー。
いや特定の人じゃなくて2年間だか3年間だかアホみたいにコピペを繰り返す全員に聞いてるんですけど。
あなた方がワク後必死に集めた情報って生きてく上でなんか役に立ったの？答えられないなら時間無駄にしたってことで馬鹿にされてもしょーがないよね。

>あとキャリアアップのトピを立てたらって皮肉で言ったんだよww

あなたじゃなにも発信できることなさそうだからあえて

そりゃキャリアアップの方法なんて業界、職種、本人を取り巻く環境によって違うんだから役に立つ情報なんて発信できるわけないし、聞かれてるわけでもないのに自分からペラペラ喋るものでもないよね。それこそ知りたきゃ自分で調べたら？だよねw

by 無回答
from 無回答 2024-02-17 22:47:39 JP

Res.933の書き込み意図が不明。
速報値を見てワクチンを打つ決断をした人って、いるんですかね？
以下のRes.920の言い古された上に捻じ曲げられた理屈を支える内容でもないしね。
↓
Res.920>あとご自身で厚労省の当時の数字探しなさい。陽性な事故死もコロナ死にカウントされてるから。

仮に、速報値を見てワクチンを打つ決断をした人がいるとしても、
間違いであることを指摘されながらも言い古された上に捻じ曲げられた理屈を繰り返してる人って、「○○は死ぬまで治らない」に値するよね。

by 無回答
from 無回答 2024-02-17 22:48:02 CA

924
>数は多くないかもしれないけど、そういうケース（コロナが原因で死んだのではないが、陽性だから診断書に「コロナ死」または「コロナ陽性」と記載）もコロナ死にカウントされてたとすれば、その速報値も当てにならないよね。


数が多くなければそんなことは気にしなくて良いんですよ。
85%が84%になったって変わらんのです。世の中100%正しい統計なんて無いんです。統計集めるのも人間なんだから

by 無回答
from 無回答 2024-02-17 22:52:30 CA

>仮に、速報値を見てワクチンを打つ決断をした人がいるとしても、
間違いであることを指摘されながらも言い古された上に捻じ曲げられた理屈を繰り返してる人って、「○○は死ぬまで治らない」に値するよね。

同感。まー馬鹿なのでどれだけ指摘されても自分の理屈がねじまげられた理屈だって気づかないんだろうね。

by 無回答
from 無回答 2024-02-17 22:57:16 CA

＞数が多くなければそんなことは気にしなくて良いんですよ。

そうなの？なら何で若い人や子供のコロナ死が少なかったのにワクチン打たせたの？
数が多くないなら気にしなければよかったんじゃないの？

by 無回答
from 無回答 2024-02-17 23:10:24 JP

Res.920>あとご自身で厚労省の当時の数字探しなさい。陽性な事故死もコロナ死にカウントされてるから。
↑
これが言い古された上に捻じ曲げられた言い草である事を、
厚労省の通達(正確には報道記事に引用されている厚労省の通達)や厚労省の作業を根拠にして
Res.922で示したところ、
Res.924で真偽の知れない「聞いた話し」が書き込まれた。

その真偽の知れない「聞いた話し」をもとにして訴えられている事は、
Res.924>速報値も当てにならない
ということ。
意図不明だ。

いずれにしても、速報値が当てにならないなら、当てになる数字を探せよ。
少なくとも速報値(=当てにならない情報)でない情報の所在は、Res.922で示されている。
Res.920に、
Res.920>ご自身で厚労省の当時の数字探しなさい
と言われちゃうぞ。

ところで、Res.920を書き込んだ者は、
Res.924を書き込んだ者に「ご自身で厚労省の当時の数字探しなさい」と言わないままトンズラしたのか？ｗｗ

by 無回答
from 無回答 2024-02-17 23:14:24 CA

↑数が少なければ気にしなくていいの意味を完璧に勘違いしてる。
統計上の誤差で済ませられる話をしてるのであって子供や若者の感染者数が相対的に少ない話をしていない。
苦しすぎるよ。言ってることが笑
で、何か答えて欲しかったらその前にスルーされ続けてるこっちの質問に答えてね。
あなた方がワク後必死に集めた情報って生きてく上でなんか役に立ったの？

by 無回答
from 無回答 2024-02-17 23:15:18 CA

おっと、わかると思うけど940は938へね

by 無回答
from 無回答 2024-02-17 23:29:35 CA

＞あなた方がワク後必死に集めた情報って生きてく上でなんか役に立ったの？

私の場合だけど、感染症にはワクチンより免疫力が大事ってことと、抗原原罪を知れたことが役に立った。当たり前のことだったのかもしれないけど、私はコロナ前はこういうことも知らなかったから。

by 無回答
from 無回答 2024-02-17 23:52:34 CA

942
それは確かに有効な情報だと思うし自分も同感だけど、それを知るために2年もかかったわけじゃないでしょ？免疫力が大事なんてワクチンできる前にこそ考えることじゃない？
2年間ひたすらコピペを繰り返して来たことに意味はあったわけ？

by 無回答
from 無回答 2024-02-18 01:34:09 JP

Res.938>何で若い人や子供のコロナ死が少なかったのにワクチン打たせたの？
↑
答えは簡単。予防等の為。
今更疑問に思うことではないと思うが、
Res.938を書き込んだ人にとっては疑問であるらしい。

災厄の数がまだ少ないなら、或いはまだ無いなら、少ない内、無い内に備える。
災厄の数が多くなったのなら、多いなりに何らかの処置を講じる。
予防の発想であり、対処の発想。
ごく普通の発想と思うのだけど、
Res.938を書き込んだ人は、予防や対処に懐疑的。

冒頭に引用したRes.938の疑問は、
・不要なことをなぜしたの？
という疑問。
疑問文の文言からは、
「未生起なら、或いは生起してても数が少ないなら、予防も対処も不要」という発想がある事を伺える。
不要か？

もっとも、ワクチン接種や接種者を否定してる者は、コロナを「恐るるに足らない風邪」としているので、予防も対処も不要と思っているのかも知れない。
それならそれで、免疫力強化とて不要である筈。
でも、免疫力強化は大切と、ワクチン接種や接種者を否定する文脈の中で宣う。

免疫力強化がなぜ大切なのか？という点と、予防や対処を行う目的とをあわせて考えることを、Res.938を書き込んだ人にオススメする。

尚、言うまでもないけど、
免疫力強化は不要、との主旨ではない。
免疫力強化が大切であるのと同様に予防や対処も大切であるはず、との主旨。

by 無回答
from 無回答 2024-02-18 02:07:26 CA

＞予防や対処も大切であるはず

ワクチンでなくたっていいはず。免疫力強化＋マスク、手洗いで十分。
実際自分はそれで一度も感染しなかったし。
予防や対処がワクチン一択って考えがそもそも変。

by 無回答
from 無回答 2024-02-18 02:40:32 CA

偉そうに言ってる944は予防のために今年もコロワク打ったのか？打ってないなら説得力皆無。

by 無回答
from 無回答 2024-02-18 02:49:27 JP

Res.945>ワクチンでなくたっていいはず
↑
ワクチンであったっていい、ということだね。

Res.945>ワクチンでなくたっていいはず。免疫力強化＋マスク、手洗いで十分。
↑
そう思うんなら、君がそうすればいいだけのこと。
ワクチン接種や接種者を否定する理由にはならないよね。

Res.945>>予防や対処がワクチン一択って考えがそもそも変。
↑
そんな人、いる？
いるとして、いることを確認する方法はある？

by 無回答
from 無回答 2024-02-18 02:59:22 JP

Res.946>打ってないなら説得力皆無。

そもそも説得してないし。
辻褄が合わないことをいつまでも進歩無く繰り返し書き込んでる人に、その事を指摘してるだけだよ。

by 無回答
from 無回答 2024-02-18 03:07:38 JP

Res.945>>予防や対処がワクチン一択って考えがそもそも変。
↑
ワクチン一択と考えてる人は、ワクチン接種を肯定してる人にはいないと思う。

一方、ワクチンを拒絶してる人はどう？
ワクチン以外で考えている策がいくつかあるんだよね？
そのうちのひとつが免疫力強化であることは知ってる。
他に何があるの？

by 無回答
from 無回答 2024-02-18 03:16:06 CA

ワクチン一択の人いるじゃん。USのロンコビおばさん w