フリー掲示板

by 無回答
from 無回答 2022-01-27 23:11:56 JP

もう一点。

>情報源とその信憑性を証明できない以上、どちらも信憑性があるとは言えない。

これ↑が妥当であるなら、真偽不明を指摘した者にどのように応答するのが妥当だろうか？
「JPキチ」等の悪意ある書き込みをする事が妥当か？
それとも、
「真偽不明である事」を認める事が妥当か？

424や真偽不明の書き込みをした者からの返答は期待しづらいものの、こうした疑問がある事は明示しておこう。

by 無回答
from 無回答 2022-01-27 23:16:50 JP

>こういうのを屁理屈というのは知ってるかい？

・「裏付け情報を出さない者」が
・「裏付け情報がない事を指摘した者」に対して
・反証情報を要求する事
がそもそも屁理屈。

by 無回答
from 無回答 2022-01-27 23:25:29 JP

因みに、これ↓は、間違っていると思う。

>情報源とその信憑性を証明できない以上、どちらも信憑性があるとは言えない。

この↑考え方では、
・「ワクチンが新株発生を促したり加速させたりした」と言っている者が、
・そう言えるだけの裏付け情報を確認しないで言っている
という事を看過するものだ。

加速・促進を言うなら、従前とのひかくがあって当然。
その当然を為さないで書き込むなら、それは「放言」でしかない。

放言と他人への悪意は、迷惑行為ではないかな？

by 無回答
from 無回答 2022-01-27 23:26:19 CA

>「JPキチ」
・などと悪意ある書き込みをするのはなぜだろう？

それはあんたが嫌われ者だから。

by 無回答
from 無回答 2022-01-27 23:27:46 JP

言葉足らずだった。
訂正。

>放言と他人への悪意は、迷惑行為ではないかな？
ではなく、
>放言を書き込む事も他人への悪意を書き込む事も、迷惑行為ではないかな？

by かしこ
from 無回答 2022-01-28 03:29:33 CA

>>情報源とその信憑性を証明できない以上、どちらも信憑性があるとは言えない。

ほんとそれ。特にJPキチに情報源を与えてやる 必要性 ひ つ よ う せ い
は全く感じないのでスルーが最適。あ、変異種の加速云々はあたしの発言じゃないけどね。言っておくわ勘違いしてしつこいJP キチに。そもそもJPキチは人にものを頼める立場ではないしいつもただただ偉そう。

人にお願いするときは額を床に擦り付けてしろよ。

by 無回答
from 無回答 2022-01-28 04:36:37 JP

>そもそもJPキチは人にものを頼める立場ではないし
そもそも何も頼んでいない。

>人にお願いするときは額を床に擦り付けてしろよ。
これ↑は、私じゃなく、415などに宛てられるのが適切。
↓↓↓
Res.415>だから情報出せよ。

「額を床に擦り付け」るべきは415である事を、431かしこは認めざるを得ない。

でだ、
ワクチン接種は変異株に出現を促したり加速したりしたのか？
・裏付ける情報が出て来ない事
・裏付け情報が出て来ずに悪態がやたらと書き込まれる事
が不思議でならない。

現状は、裏付け情報があるかないかさえ不明。
どういう意図で裏付けのない事を書き込んだのも不明。

by 無回答
from 無回答 2022-01-28 04:46:56 JP

Res.431>>>情報源とその信憑性を証明できない以上、どちらも信憑性があるとは言えない。
Res.431>
Res.431>ほんとそれ。

・431かしこが
・「ワクチン接種が新株出現を促す・加速する」との旨の書き込みの信憑性を
・疑っている事
が、明らかになった。

by 無回答
from 無回答 2022-01-28 04:56:50 JP

Res.431>>>情報源とその信憑性を証明できない以上、どちらも信憑性があるとは言えない。

「ワクチン接種が新株出現を促している/加速させている」との旨を書き込んだ者が根拠情報を示していないのは、事実。
このトピのどこにも裏付け情報がない。

そして、裏付け情報がないという事を指摘する事が私の目的。
・加速していないとの旨の裏付け情報の有無
は、
・「ワクチン接種が新株出現を促している/加速させている」との旨の書き込みに
・裏付け情報が無い
という事実には関係がない。

この「関係がない」という事を、
「ワクチン接種が新株出現を促している/加速させている」との旨の書き込みをした者は、
理解しようとしない。
或いは理解しながらも「認めてはならない/認めたくない」と思っているのかも知れない。

by 無回答
from 無回答 2022-01-28 07:30:04 CA

〉「認めてはならない/認めたくない」と思っているのかも知れない。

それはあなた、あなたのその異常な粘着ぶりがそれを証明している。誰もあなたの考えを擁護してくれないから、自分で自分は正しいんだと言い続けるしかないのだろう。哀れに思う。

by かしこ
from 無回答 2022-01-28 09:05:19 JP

＞そして、裏付け情報がないという事を指摘する事が私の目的

なんか勝手にミッション感じちゃってる人がいて　草

あ、そうそう私はワクチンのせいで株の変異が加速するという仮定にはある程度信ぴょう性を感じているので全く懐疑的ではないです。かってにひとの言葉じりとらえて妄想しないでね。JPきちさん。

by 無回答
from 無回答 2022-01-28 09:30:23 CA

JPキチが情報はあると言いながらその情報を出さないのは、頭のいい誰かにJPキチの発言を覆されるのが怖いから。前にワクチンで心筋炎が起こる事例を厚労省が知っていたにも拘わらず公表が遅れた（打ち控えを避けるために故意に公表しなかった可能性もある）ことを指摘した人に、JPキチは厚労省がそんなことするわけがないと反論。しかし木下投手の件で厚労省のデータから鹿先生が公表の遅れを指摘した動画が出たとたん、その件に関してJPキチからの屁理屈揚げ足取り反論は一切しなくなった。何だかんだ言って、達者なのは口だけで案外臆病者なのかもしれない。

by 無回答
from 無回答 2022-01-28 09:32:38 JP

Res.436>かってにひとの言葉じりとらえて妄想しないでね。

どのような妄想をしてるだろう？
このトピに変異加速の裏付け情報が無いのは事実。

「加速」を言うには、「以前の状態」と比較する事が不可欠。
でも、このトピで「以前の状態」を示したのはRes.371のみ。

「裏付け情報が無い」と指摘されたときに取る態度として、どちらが適切だろう？
(イ)「書き込みの妥当性を示す事」
(ハ)「裏付け情報がない事を指摘した者への悪言を書き込む事」

おそらく、435も 436かしこも、この問いに応答する事はないだろう。

by かしこ
from 無回答 2022-01-28 09:34:43 JP

＞・431かしこが
・「ワクチン接種が新株出現を促す・加速する」との旨の書き込みの信憑性を
・疑っている事
が、明らかになった。

これがJPきちの暴走した妄想。

by 無回答
from 無回答 2022-01-28 09:37:22 JP

Res.437>JPキチが情報はあると言いながらその情報を出さない

わたしの指摘の裏付け情報は、私が示さずとも、このトピが示している。
このトピに加速の裏付け情報が無いのは事実。

by 無回答
from 無回答 2022-01-28 09:42:59 JP

Res.439>これがJPきちの暴走した妄想。

439かしこは、みずからの書き込みを振り返るべき。

かしこ は、Res.431 で Res.424 を引用しながら曰く、

>>情報源とその信憑性を証明できない以上、どちらも信憑性があるとは言えない。
>
>ほんとそれ。

信憑性を疑っている事を明言している。
或いは、信憑性を疑う事に同意している。

by かしこ
from 無回答 2022-01-28 09:48:13 JP

きち

だから証拠のないきちの反論には信ぴょう性がまったくない。わたしはワクチン接種により変異株の出現が加速するといっている専門家の意見をある程度支持してるので、まったく懐疑的ではない。よってきちの書き込みがただの妄想。実際わたしが懐疑的ではないと否定しているにもかかわらず妄想でわたしの意見を捏造して押し付けてくるｗｗｗ

by 無回答
from 無回答 2022-01-28 09:49:33 JP

「どちらも信憑性があるとは言えない。」との書き込みに対しRes.431で「ほんとそれ」と同意した者(かしこ)が、
Res.436では「ある程度信ぴょう性を感じている」と宣う。

by 無回答
from 無回答 2022-01-28 09:51:58 JP

「どちらも信憑性があるとは言えない。」との書き込みに対しRes.431で「ほんとそれ」と同意した者(かしこ)が、
Res.436では「ある程度信ぴょう性を感じている」と宣い、
Res.442では「まったく懐疑的ではない。」へと変わる。

ウイルスの変異より面白い。

by 無回答
from 無回答 2022-01-28 09:57:19 JP

Res.442>証拠のないきちの反論には信ぴょう性がまったくない。

この↑理屈なら、
・証拠を示さない「加速」論者の論にも信憑性が全くない
ということになる。
事実、このトピで「加速」論者は証拠を全く示していない。

そして、私もほぼ同じ理屈で書き込んでいる。
「ワクチン接種が新株出現を加速している」という証拠のない書き込みには信憑性が無い。

by 無回答
from 無回答 2022-01-28 10:00:39 CA

>「どちらも信憑性があるとは言えない。」との書き込みに対しRes.431で「ほんとそれ」と同意した者(かしこ)が、

わかんないけど、かしこさんの「ほんとそれ」は
>こういうのを屁理屈というのは知ってるかい？
に対して言ってるのでは？

by 無回答
from 無回答 2022-01-28 10:04:24 JP

WHOなどは、新株出現に関する報告を開示している。
それらに目を通せば、新株の出現頻度がわかる。

「それら資料に目を通して新株出現の頻度がわかる」という事は、
「新株出現が加速しているか否かがわかる」という事。

加速しているか否かを言うなら、先ずそれら資料に目を通してみるべきだ。
「証拠を示せ」と他人に要求する前に。
事実(裏付け情報が無いという事実)を指摘した者に悪言を浴びせる前に。

by かしこ
from 無回答 2022-01-28 10:05:21 JP

＞「どちらも信憑性があるとは言えない。」との書き込みに対しRes.431で「ほんとそれ」...

...だからJPきちの反論なんてまったく信ぴょう性がないと思う。

わかった？「どちらも信憑性があるとは言えない。」というのは誰かがあなたを揶揄するための発言よ？そういう流れを汲みとれないからJPきちはいつもおかしな発言になるの。挙句のはてには、人の考えを捏造して押し付けてくる。JPきちの極み。

by 無回答
from 無回答 2022-01-28 10:14:24 JP

Res.446>わかんないけど、かしこさんの「ほんとそれ」は
Res.446>>こういうのを屁理屈というのは知ってるかい？
Res.446>に対して言ってるのでは？

Res.431かしこは、
>情報源とその信憑性を証明できない以上、どちらも信憑性があるとは言えない。
を引用した上で「ほんとそれ」と書き込んでいるので、Res.446の解釈は不自然。

446の解釈をした場合、
431かしこが
>情報源とその信憑性を証明できない以上、どちらも信憑性があるとは言えない。
を引用した事を、同意(「ほんとそれ」)の対象以外で解釈する必要がある。

446は、
431かしこが
>情報源とその信憑性を証明できない以上、どちらも信憑性があるとは言えない。
を引用した事をどう解釈する？

by 無回答
from 無回答 2022-01-28 10:26:22 JP

Res.448>「どちらも信憑性があるとは言えない。」というのは誰かがあなたを揶揄するための発言よ？

ちがうな。
私が含まれるのは承知しているが、含まれるのは私だけではない。
かしこは「どちらも」が複数を指す言葉である事を知らないのかも知れない。

>JPきちの反論なんてまったく信ぴょう性がないと思う。

ここで質問だ。
「JPきちの反論」とは何か？
かしこが、何をもって「JPきちの反論」と認識しているのかを知りたいものだ。

「加速論者の書き込みには裏付け情報が無い」とは、事実の指摘であって、何かへの反論ではない。

私の指摘は、むしろ反論される側であるはずだが、反論がないのが現実。